VẤN đề CHUNG của hợp ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN lần 2

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT HÌNH SỰ VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN LẦN Lớp: 129 – HS46A2 – Nhóm thảo luận Thành viên: STT HỌ VÀ TÊN Lê Huy Nguyễn Thị Thảo Huyền Phạm Ngọc Huyền Phạm Nhựt Huỳnh Trần Thế Khoa Vũ Minh Khuê Thái Phan Lâm Đặng Ngọc Linh Đỗ Gia Linh (Nhóm trưở 10 Nguyễn Tố Huyền My TP Hồ Chí Minh, ngày 23 tháng năm 2022 LỤ C VẤN ĐỀ 01: CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Tóm tắt tình huống: 1.1 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án vấn đề VẤN ĐỀ 02: SỰ ƯNG THUẬN TRONG Q TRÌNH GIAO KẾT HỢP ĐỒNG .3 Tóm tắt Án lệ số 04/2016/AL ngày 06/04/2016 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao việc “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất”[1]: .3 2.1 Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? 2.2 Quy định vai trò im lặng giao kết hợp đồng hệ thống pháp luật nước 2.3 Việc Toà án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? VẤN ĐỀ 03: ĐỐI TƯỢNG CỦA HỢP ĐỒNG KHÔNG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC Tóm tắt Bản án số 609/2020/DS-PT ngày 12/11/2020 Tòa án nhân dân cấp cao TP Hồ Chí Minh 3.1 Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ thể nghiên cứu 3.2 Thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vô hiệu đối tượng thực xác định nào? Vì sao? 3.3 Trong vụ án trên, đoạn Bản án cho thấy Tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu đối tượng thực được? 3.4 Trong vụ án trên, Toà án xác định hợp đồng vô hiệu đối tượng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? VẤN ĐỀ 04: XÁC LẬP HỢP ĐỒNG CÓ GIẢ TẠO VÀ NHẦM TẨU TÁN TÀI SẢN Tóm tắt Bản án số: 06/2017/DS-ST “V/v Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” Toà án nhân dân TP Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương Tóm tắt Quyết định số: 259/2014/DS-GĐT “V/v Tranh chấp hợp đồng vay tài sản hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” Toà dân Toà án nhân dân tối cao *Đối với việc thứ 10 4.1 Thế giả tạo xác lập giao dịch? 10 4.2 Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? 10 4.3 Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu 10 4.4 Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu 11 * Đối với vụ việc thứ hai 11 4.6 Suy nghĩ anh/chị xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)?11 4.7 Cho biết hệ việc Toà án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ 12 DANH MỤC VIẾT TẮT TỪ NGỮ VIẾT TẮT BLDS UBND TANDTC VẤN ĐỀ 01 CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Tóm tắt tình huống: Tháng năm 2018, A (pháp nhân), B (cá nhân) C (cá nhân) gửi cho D đề nghị giao kết hợp đồng (là điều khoản phương thức giải tranh chấp, văn có chữ ký chủ thể) Tháng năm 2020 tháng năm 2020, D gửi cho A B chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng D khơng chứng minh gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho C (C không thừa nhận nhận chấp nhận đề nghị giao kết D) 1.1 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án vấn đề (1) Bên đề nghị chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định Điều 400 BLDS 2015 Theo khoản Điều 400 BLDS 2015: “hợp đồng giao kết vào thời điểm bên đề nghị nhận chấp nhận giao kết” A, B, C bên đề nghị hợp đồng D bên đề nghị giao kết hợp đồng D gửi cho A, B chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng D khơng chứng minh gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho C Và không đề cập đến thỏa thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng Vậy việc xác minh bên đề nghị C chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng từ phía D hợp lý (2) Chấp nhận chưa thực thời hạn hợp lý theo quy định Điều 394 BLDS 2015 Theo khoản Điều 394 BLDS 2015: “Khi bên đề nghị có ấn định thời hạn trả lời việc chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn đó; bên đề nghị giao kết hợp đồng nhận trả lời hết thời hạn trả lời chấp nhận coi đề nghị bên chậm trả lời Khi bên đề nghị không nêu rõ thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn hợp lí” Hợp đồng giao kết A, B, C không quy định cụ thể thời hạn D trả lời chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, nên chấp nhận giao kết chưa thực Vì hướng giải Tòa hợp lý (3) Chấp nhận D đề nghị giao kết Theo khoản Điều 394 BLDS 2015: “Khi bên có đề nghị ấn định thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn đó; bên đề nghị giao kết hợp đồng nhận trả lời hết thời hạn trả lời chấp nhận coi đề nghị bên chậm trả lời Khi bên đề nghị không nêu rõ thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời gian hợp lý” Do bên đề nghị không nêu rõ thời hạn trả lời việc A, B, C gửi cho D đề nghị giao kết hợp đồng vào năm 2018 đến năm 2020 D gửi cho A B chấp nhận đề nghị khơng xem thời hạn hợp lý nên giao kết không chấp nhận kết thúc giao kết hợp đồng Nhưng vào năm 2020 D lại gửi cho A B việc chấp nhận đề nghị hợp đồng trước xem lời đề nghị D đề nghị với A B Trên thực tế lời đề nghị trước D A, B, C khơng cịn tồn hiệu lực trả lời giao kết hợp đồng thời gian năm khơng coi thời hạn hợp lý Chính từ thời điểm D gửi lời đề nghị chấp nhận hợp đồng A B xem lời đề nghị Vậy hướng giải Tòa án hợp lý VẤN ĐỀ 02 SỰ ƯNG THUẬN TRONG Q TRÌNH GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Tóm tắt Án lệ số 04/2016/AL ngày 06/04/2016 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao việc “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất”[1]: Việc chuyển nhượng nhà, đất diễn từ năm 1996, sau mua nhà, đất, ông Tiến, bà Tý trả đủ tiền, nhận nhà đất, tôn đất, sửa lại nhà cho cháu đến Trong gia đình ơng Ngự, bà Phấn diện tích đất cịn lại, liền kề với nhà ơng Tiến, bà Tý Theo lời khai người ông Ngự, bà Phấn sau bán nhà, đất cho vợ chồng bà Tý, ông Ngự, bà Phấn phân chia vàng cho người Mặt khác, sau chuyển nhượng giao nhà đất cho ông Tiến, bà Tý ngày 26- 4-1996, ơng Ngự cịn viết “giấy cam kết” có nội dung mượn lại phần nhà đất sang nhượng để xây dựng lại nhà phần đất lại thực tế vợ chồng bà Phấn, ông Ngự sử dụng phần nhà đất bà Tý, ông Tiến xây dựng nhà Như vậy, có sở xác định bà Phấn biết có việc chuyển nhượng nhà, đất ơng Ngự với vợ chồng ông Tiến bà Tý, bà Phấn đồng ý, thực nên việc bà Phấn khiếu nại cho ông Ngự chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng bà Tý bà khơng biết khơng có Tóm tắt tình huống: Năm 2001, bà Chu ông Bùi chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ (gồm nhân khẩu) cho ông Văn Đến năm 2004, ông Văn xây dựng chuồng trại đất chuyển nhượng, bên làm thủ tục chuyển nhượng để ông Văn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất gia đình bà Chu, ơng Văn khơng có ý kiến Tuy nhiên, bà Chu ơng Bùi u cầu Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu chưa có đồng ý họ Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL 2.1 Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? BLDS 2005 có quy định khoản Điều 404 với nội dung “Hợp đồng dân xem giao kết hết thời hạn trả lời mà bên nhận đề nghị im lặng, có thỏa thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết” Ở đây, BLDS 2005 ghi nhận vai trị im lặng khơng nêu phần chấp nhận giao kết hợp đồng mà phần xác định thời điểm hợp đồng giao kết BLDS 2015 khắc phục nhược điểm Cụ thể, quy định chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, Điều 393 BLDS 2015 có bổ sung thêm quy định mà trước chưa tồn BLDS 2005 với nội dung “Sự im lặng bên đề nghị không coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp bên có thỏa thuận theo thói quen xác lập bên” Ở đây, BLDS 2015 theo hướng thông thường im lặng không chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng có ngoại lệ, theo thỏa thuận hay thói quen bên, im lặng chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng 1 Nghiên cứu thêm “Bình luận khoa học điểm BLDS 2015 – PGS.TS Đỗ Văn Đại” Trong sống, có nhiều dạng hợp đồng từ hợp đồng có giá trị nhỏ đến hợp đồng có giá trị lớn Nếu đinh ninh im lặng chấp nhận giao kết hợp đồng đem lại thiệt hại cho bên giao kết Ví dụ trường hợp bên giao kết nhận giao kết lý như: chưa kịp trả lời, suy nghĩ… Nhưng thời hạn hết mà bắt buộc người nhận giao kết thực hợp đồng chưa thỏa đáng Sẽ có nhiều chủ thể lợi dụng vấn đề để trục lợi, gây ảnh hưởng đến chủ thể khác Nhưng lấy trường hợp hai bên có thỏa thuận trước theo thói quen xác lập áp dụng việc im lặng vào giao kết hợp đồng hợp lý Vì thỏa thuận có quy định rõ ràng hai bên có thời gian suy nghĩ, nên việc bị lừa hay lợi dụng xảy Nếu trường hợp thói quen hai bên thực hợp đồng nhiều lần quyền nghĩa vụ thực cơng dựa thỏa thuận trước Những trường hợp dựa vào thói quen nên áp dụng cho giao kết có giá trị hợp đồng nhỏ (mua bán nhỏ) Nhưng áp dụng việc vào giao kết có giá trị lớn lợi ích đơi bên có vấn đề khơng hợp lý Chỉ cần điều khoản nhỏ gây thiệt hại lớn cho chủ thể Nếu dựa vào thói quen hay nói cách khác tin tưởng phần làm điều khoản pháp lý để ràng buộc bên giao kết trường hợp có phần khơng hợp lý 2.2 Quy định vai trị im lặng giao kết hợp đồng hệ thống pháp luật nước Theo luật pháp Singapore vai trò im lặng giao kết hợp đồng Về Nguyên tắc chung im lặng không coi chấp nhận Tuy nhiên có ngoại lệ cho việc im lặng giao kết hợp đồng Tòa án Singapore công nhận số trường hợp định dẫn đến việc chấp nhận im lặng Tuy nhiên, cần lưu ý liệu im lặng có đủ để thỏa thuận hay khơng vấn đề mà luật pháp xác định dựa tình tiết cụ thể vụ việc Việc im lặng giao kết hợp đồng theo luật Ấn Độ, có nguồn gốc từ luật Anh, khơng coi chấp nhận hợp lệ Tuy nhiên, chấp nhận thể ngụ ý Sự nhầm lẫn việc liệu việc chấp nhận thực sở im lặng giá trị câu hỏi hành động thực im lặng coi chấp nhận hay im lặng sở chấp nhận Điều tạo điều kiện cho bất thường cách diễn giải dẫn đến mơ hồ 2.3 Việc Toà án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tịa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục vì: Trong phần Án lệ số 04/2016/AL có đoạn: “…Theo lời khai người ông Ngự, bà Phấn sau bán nhà, đất cho vợ chồng bà Tý, ông Ngự, bà Phấn phân chia vàng cho người Mặt khác, sau chuyển nhượng giao nhà đất cho ông Tiến, bà Tý ngày 26/04/1996, ơng Ngự cịn viết “giấy cam kết” có nội dung mượn lại phần nhà đất sang nhượng để xây dựng lại nhà phần đất lại thực tế vợ chồng bà Phấn, ông Ngự sử dụng phần nhà đất bà Tý, ông Tiến xây dựng nhà Như vậy, có sở xác định bà Phấn biết có việc chuyển nhượng nhà, đất ông Ngự với vợ chồng ông Tiến bà Tý, bà Phấn đồng ý, thực nên việc bà Phấn khiếu nại cho ông Ngự chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng bà Tý bà khơng biết khơng có cứ” Như án lệ số 04/2016/AL cho ta thấy cách giải giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất trường hợp văn thỏa thuận người có liên quan họ đồng ý biết việc chuyển nhượng mà khơng phản đối Trong tình ông Bùi biết việc giao kết hợp đồng bà Chu, ông Bùi ông Văn chuyển nhượng quyền sử dụng đất khơng phản đối, có nghĩa bên phía gia đình ơng Bùi chấp nhận giao kết hợp đồng Như việc áp dụng Án lệ số 04/2016/AL hoàn toàn thuyết phục VẤN ĐỀ 03 ĐỐI TƯỢNG CỦA HỢP ĐỒNG KHƠNG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC Tóm tắt Bản án số 609/2020/DS-PT ngày 12/11/2020 Tòa án nhân dân cấp cao TP Hồ Chí Minh Nguyên đơn: ông Huỳnh Tân P Bị đơn: ông Nguyễn Tấn L Nội dung: khoảng tháng 10/2016, ông cho ông B vay 100.000.000 đồng thỏa thuận ông B chuyển nhượng cho ông thừa đất số 20, 21, 22 tờ đồ số 1, ấp Giồng Lớn, xã Mỹ Hạnh Nam, huyện Đ ông B đứng quyền để đảm bảo cho khoản vay giấy cam kết có nội dung ông B mua lại tài sản với giá 160.000.000 đồng giao nhận đủ tiền Vì bận làm ăn TP Hồ Chí Minh nên ơng nhờ ông Nguyễn Tấn L đứng tên ký kết Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với ơng B Ơng nhiều lần yêu cầu ông L chuyển đất lại cho ông ông L né tránh, khơng thực Hiện đất 21, 22 có hộ Nguyễn Văn B, Nguyễn Hồng V, Vng Thị L1, Nguyễn Thị Huyền T1 ở; 20 có mồ mả người thân ơng B Vì ơng B ký hợp đồng chuyển nhượng đất để đảm bảo khoản vay ông B với ông, ông với ông B tự thỏa thuận số tiền vay Ông khởi kiện u cầu Tịa án giải vơ hiệu Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 20, 21, 22 ông B với ông L, ông L, bà T với bà Nguyễn Thị Thu H, bà Nguyễn Thị Thu H (ủy quyền cho ông L2, ông K) với ông Nguyễn Ngọc N1 Quyết định Tịa án: Vơ hiệu Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 20, tờ đồ số 01, ấp Giồng Lớn, xã Mỹ Hạnh Nam, huyện Đ, tỉnh L bà Nguyễn Thị Thu H (ủy quyền cho ông Lại Triệu L2 ông Lại Triệu L2 ủy quyền lại cho ông Trương Văn K) ký kết với bên nhận chuyển nhượng ông Nguyễn Ngọc N1 , Văn phòng công chứng Đ công chứng số 24269, số 08 TP/CC/HĐGD ngày 07/8/2018; Hủy chỉnh lý biến động Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà tài sản khác gắn liền với đất số 20, tờ đồ số 01, ấp Giồng Lớn, xã Mỹ Hạnh Nam, huyện Đ, tỉnh L sang ông Nguyễn Ngọc N 3.1 Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ thể nghiên cứu - Tại Khoản Điều 117 Bộ luật dân 2015 quy định điều kiện tham gia giao dịch dân thay “người” tham gia giao dịch “chủ thể" Điều xác định “chủ thể" tham gia giao dịch người (về mặt sinh học) pháp nhân (con người mặt pháp lý), chủ thể tham gia giao dịch mở rộng, thực tế, khơng có người mặt sinh học mà pháp nhân cần thực giao dịch dân Ví dụ: giao dịch ký kết hợp đồng, … - Bên cạnh cách hiểu đại diện cá nhân theo truyền thống Điều 134 Bộ luật dân 2015 quy định pháp nhân trở thành đại diện cho cá nhân hay pháp nhân khác giao dịch dân Điều hoàn toàn phù hợp mặt lý luận thông lệ giới, lẽ pháp nhân “con người”, khác người sinh học chỗ “con người” tạo theo đường pháp lý hoàn toàn có khả thực quyền đại diện cho người việc xác lập, thực giao dịch dân 3.2 Thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vô hiệu đối tượng thực xác định nào? Vì sao? - Theo Điều 132 Bộ luật dân 2015 quy định thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu: Theo điểm b, Khoản Điều 132 Bộ luật dân 2015, thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu 02 năm kể từ ngày người bị nhầm lẫn, lừa dối biết phải biết giao dịch dân xác lập nhầm lẫn, bị lừa dối Hết thời gian quy định Khoản điều mà khơng có u cầu Tồ án tun vơ hiệu giao dịch dân thực Trường hợp giao dịch vi phạm điều cấm luật, trái đạo đức xã hội giao dịch giả tạo nhằm che giấu giao dịch khác thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu không bị hạn chế - Bởi lẽ, từ giao kết hợp đồng, bên bày tỏ ý chí với để bàn bạc, trao đổi, thương lượng theo nguyên tắc trình tự Luật định nhằm xác lập, thay đổi, chấm dứt quyền nghĩa vụ với Có nghĩa hợp đồng giao kết, bên xác lập quyền nghĩa vụ tương ứng Chính vậy, phát hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hợp đồng phải bị tuyên bố vô hiệu để đảm bảo quyền lợi ích bên lại Bởi lẽ sau bên thực xong phần nghĩa vụ quy định hợp đồng, sau bên cịn lại lý khơng thực phần nghĩa vụ tương ứng Thì đương nhiên quyền bên cịn lại nhiều bị xâm phạm Để ngăn chặn điều bất lợi xảy ra, chủ thể u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu từ phát đối phương thực giao kết sau lúc giao kết để tránh việc tổn thất Điều 408 quy định Nếu khơng có quy định thời điểm u cầu Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu diễn theo chiều hướng khác Đó sau hợp đồng thực phần có quyền u cầu tun bố hợp đồng vơ hiệu - Tuy nhiên, theo quan điểm PGS.TS Đỗ Văn Đại: “Do lý làm cho hợp đồng vô hiệu trường hợp đặc biệt “đối tượng thực hiện” nên thuyết phục theo hướng thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu không bị giới hạn” 3.3 Trong vụ án trên, đoạn Bản án cho thấy Tịa án theo hướng hợp đồng vơ hiệu đối tượng thực được? Trong vụ án trên, đoạn Bản án cho thấy Tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu đối tượng thực được: “Mặt khác, Biên xem xét, thẩm định chỗ ngày 12/6/2018 (bút lục 368, 369) thể phần đất số 20 tồn 01 nhà mồ 04 mộ người thứ ba, việc chuyển nhượng đất lại khơng có ý kiến chủ sở hữu hợp pháp vật kiến trúc đất, nên quyền sử dụng đất chuyển giao cho người nhận chuyển nhượng bình thường đầy đủ quyền sử dụng Do hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực theo Điều 408 Bộ luật dân sự” 3.4 Trong vụ án trên, Toà án xác định hợp đồng vô hiệu đối tượng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Trong vụ án trên, Tịa án xác định hợp đồng vơ hiệu đối tượng thực thuyết phục, vì: Thứ nhất: Vì hợp đồng chấp xác lập phù hợp với quy định hợp thức, đăng ký hợp đồng khơng có dấu hiệu việc lừa dối, giả tạo, bị cưỡng ép, chủ giao dịch bị mất, hạn chế lực hành vi, nhầm lẫn hay trái với pháp luật, đạo đức Thứ hai: Trong án trên mảnh đất ông A có nhà thuộc sở hữu người khác mà thức hợp đồng với bên Ngân hàng ông A thực điều giao kết vào thời điểm giao kết hợp đồng Chính tịa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu đối tượng thực mà không cần phải xác định lý khách quan hay khơng khách quan VẤN ĐỀ 04 XÁC LẬP HỢP ĐỒNG CÓ GIẢ TẠO VÀ NHẰM TẨU TÁN TÀI SẢN Tóm tắt Bản án số: 06/2017/DS-ST “V/v Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” Toà án nhân dân TP Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” nguyên đơn bà Trần Thị Diệp Thúy bị đơn bà Nguyễn Thị Thanh Trang Nguyên đơn bị đơn thống ngày 23//11/2013 nguyên đơn bị đơn có thiết lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Nội dung giấy thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất số AP 154638, số vào sổ H53166 UBND thị xã thành phố Thủ Dầu Một cấp ngày 30/7/2009, giá chuyển nhượng 200.000.000 đồng.Hai bên thừa nhận giao dịch giả tạo để che giấu việc nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền 100.000.000 đồng Nguyên đơn không yêu cầu tiếp tục thực hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 23/11/2013 hợp đồng vơ hiệu bà Trang có nghĩa vụ trả lại cho nguyên đơn số tiền nhận 95.000.000 đồng Bị đơn không đồng ý cho tốn hết cho ngun đơn số tiền Tòa án định chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện nguyên đơn bà Trần Thị Diệp Thúy bị đơn bà Nguyễn Thị Thanh Trang Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập Trần Thị Diệp Thúy bà Nguyễn Thị Thanh Trang theo hình thức “giấy thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất” ngày 23/11/2013 vô hiệu Bà Nguyễn Thị Thanh Trang có nghĩa vụ trả lại cho bà Trần Thị Diệp Thúy số tiền nhận 95.000.000 đồng tịa án ghi nhận tự nguyện nguyên đơn bà Trần Thị Diệp Thúy việc khơng u cầu tính lãi suất Tóm tắt Quyết định số: 259/2014/DS-GĐT “V/v Tranh chấp hợp đồng vay tài sản hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” Toà dân Toà án nhân dân tối cao Nguyên đơn bà Võ Thị Thu, bị đơn bà Đặng Thị Kim Anh Bà Anh vay bà Thu số tiền tổng cộng 3,7 tỷ đồng Tháng 11/2009, bà Thu có đơn tố cáo vợ chồng bà Anh lừa đảo chiếm đoạt tài sản 3,7 tỷ đồng Ngày 14/02/2010, bà Anh trả bà Thu 600 triệu đồng, thừa nhận nợ 3,1 tỷ đồng, đồng thời cam kết chuyển nhượng nhà đất (đang có tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu, lại làm thủ tục chuyển nhượng nhà đất cho ông Vượng Thỏa thuận chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh vợ chồng ông Vượng 680 triệu đồng thấp giá trị thực tế gần 5,6 tỷ đồng Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ buộc vợ chồng bà Anh trả nợ gốc lẫn lãi cho bà Thu, giao dịch vợ chồng bà Anh vợ chồng ơng Vượng vơ hiệu Vì lẽ trên, Tịa dân Tòa án nhân dân tối cao định hủy toàn án dân phúc thẩm, giao hồ sơ lại cho Tòa án nhân dân tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu xét xử phúc thẩm lại theo quy định pháp luật *Đối với việc thứ 4.1 Thế giả tạo xác lập giao dịch? Gia tao xac lâp giao dich la giao dịch, ý chí biểu đạt ngồi khác với ý chí đích thực có tồn khác biệt kết thực tế thực giao dịch so với mục đích giao dịch dân xác lập 4.2 Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? Đoạn phần Xét thấy Bản án số 06/2017/DS-ST cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng: “Xét thấy, sau lập giấy thỏa thuận mua bán đất ngày 21/11/2013 bên chưa đến Cơ quan nhà nước có thẩm quyền làm thủ tục theo quy định Theo đơn khởi kiện ban đầu nguyên đơn yêu cầu tiếp tục thực hợp đồng sau nguyên đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện, yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng ngày 23/11/2013 nguyên đơn bà Trang vơ hiệu giao dịch giả tạo che dấu cho việc vay mượn buộc bà Trang trả lại cho nguyên đơn số tiền nhận 95.000.000 đồng Xét, theo quy định Điều 124 Bộ luật dân 2015 “Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch khác giao dịch giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vô hiệu” Đối chiếu quy định với trường hợp nguyên đơn với Bà Trang hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập ngày 23/11/2013 nguyên đơn Bà Trang vô hiệu giả tạo giao dịch vay tài sản số tiền 100.000.000 đồng có hiệu lực cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng” Các bên xác lập giao dịch giả tạo với mục đích nhằm che giấu cho giao dịch vay tài sản che giấu việc nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền 100.000.000 đồng 4.3 Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu - Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo: “Xét, theo quy định Điều 124 Bộ luật dân 2015 “Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch khác giao dịch giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vô hiệu” Đối chiếu quy định với trường hợp nguyên đơn với Bà Trang hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập ngày 23/11/2013 nguyên đơn Bà Trang vô hiệu giả tạo” Tòa án áp dụng Điều 124 BLDS 2015 tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập Trần Thị Diệp Thuỷ bà Nguyễn Thị Thanh Trang theo hình thức “giấy thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử đất” ngày 23/11/2013 vô hiệu - Hướng giải Tòa án hợp đồng bị che giấu: “Xét, theo quy định Điều 124 Bộ luật dân 2015 [ ] giao dịch vay tài sản số tiền 100.000.000 đồng có hiệu lực” Tồ án áp dụng Điều 124 BLDS 2015 yêu cầu bà Nguyễn Thị Thanh Trang có nghĩa vụ trả lại cho bà Trần Thị Diệp Thuỷ số tiền nhận 95.000.000 đồng 10 4.4 Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu hoàn toàn hợp lý quy định Tòa án áp dụng quy định Điều 124 Bộ luật Dân năm 2015 “1 Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệu, giao dịch dân bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch bị vô hiệu theo quy định Bộ luật Luật khác có liên quan" Đối chiếu quy định với trưởng hợp nguyên đơn với bà Trang hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập ngày 23/11/2013 vô hiệu giả tạo giao dịch vay tài sản số tiền 100.000.000 đồng có hiệu lực Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nguyên đơn bà Trang thực tế thỏa thuận mà không đưa đến quan nhà nước có thẩm quyền để làm thủ tục luật quy định hình thức hợp đồng nên từ đầu hợp đồng khơng có hiệu lực Các bên thuận tình cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giả tạo nên không cần thu thập thêm chứng chứng minh hợp đồng giả tạo bà Trang không chứng minh trả 180.000.000 tháng yêu cầu nên lời bà Trang nói khơng có * Đối với vụ việc thứ hai 4.5 Vì Tòa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? Vợ chồng bà Anh thừa nhận nợ Bà Thu với số tiền 3,1 tỉ đồng, Bên cạnh vợ chồng bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất có tranh chấp để trả nợ cho bà Thu Tuy nhiên vợ chồng bà Anh lại không thực cam kết với bà Thu mà lại làm thủ tục chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng ông Vượng Thế thỏa thuận chuyển nhượng vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng khơng phù hợp với thực tiễn giá thực tế nhà đất gần 5,6 tỷ đồng mà hai bên thỏa thuận chuyển nhượng với số tiền 680 triệu đồng bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng Và chuyển nhượng với mục đích trốn tránh nghĩa vụ đóng thuế theo giá trị thực phải đóng, giúp cho việc tẩu tán tài sản, trốn tránh thực nghĩa vụ trả nợ cho bà Thu diễn dễ dàng, thuận lợi Vậy nên tòa xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vương giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu 4.6 Suy nghĩ anh/chị xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? Theo nhóm, xác định Tịa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ) hợp lý Cơ sở pháp lý: Khoản Điều 124 BLDS 2015: 11 “2 Trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vơ hiệu” Thứ nhất, vào quy định hợp đồng chuyển nhượng nhà đất xác lập vào ngày 26/08/2010 vợ chồng bà Thu với vợ chồng ông Vượng xác định hợp đồng giả tạo Sự giả tạo thể chỗ nguyên đơn (bà Thu) chuyển nhượng toàn nhà đất cho ông Vượng với giá 680 triệu đồng, giá trị thực tế nhà đất gần 5,6 tỉ đồng Thứ hai, hợp đồng chuyển nhượng nhà đất xác định giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ trước xác lập hợp đồng chuyển nhượng nhà đất với ông Vượng, bà Anh vay tiền bà Thu nợ bà Thu 3,1 tỉ đồng Nhưng khơng có tiền trả nợ nên bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất để trả nợ Mặt khác, bà Anh không thực nghĩa vụ cam kết mà lại chuyển nhượng nhà đất cho ông Vượng chuyển nhượng với giá 680 triệu đồng giá thực tế gần 5,6 tỉ đồng thực tế bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng Điều cho thấy, bà Anh muốn nhanh chóng chuyển nhượng nhà đất cho ông Vượng để thực cam kết với bà Thu le thông thương, không lai thưc hiên môt hơp đông bât lơi cho minh vây, đăc biêt la trương hơp ba Anh nơ tiên ba Thu va đa cam kêt chuyên nhương nha đât cho ba Thu Hơn nưa, vơ chông ông Vương co quan nhân thân vơi ba Anh (anh trai, chi dâu) nên cho du lam thu tuc chuyên nhương hoan tât thi vân co thê sang nhương trơ lai Như vậy, viêc thưc hiên giao dich chuyên nhương nha đât cho ông Vương luc chi nhăm muc đich trôn tranh nghia vu tra nơ cho ba Thu Do đó, Tịa án tuyên bố giao dịch vợ chồng bà Anh vợ chồng ơng Vượng vơ hiệu hồn tồn hợp lý có nhằm đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp bên thứ ba bị xâm hại bà Thu theo Khoản Điều 124 BLDS 2015 4.7 Cho biết hệ việc Toà án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ Hê qua cua viêc Toa an xac đinh hơp đông la giao dich nhăm trôn tranh nghia vu la hơp đông đo bi vô hiêu theo Khoản Điều 124 BLDS 2015 Căn theo Khoản 2, Điều 131 BLDS 2015 quy định Hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu: “2 Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả lại cho nhận Trường hợp, khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường” Ở đây, việc vợ chồng bà Anh xác lập giao dịch chuyển nhượng nhà đất với ông Vượng với giá 680 triệu đồng so với giá thực tế chênh lệch cao việc vi phạm trái pháp luật nhằm trốn tránh nghĩa vụ nộp thuế Vì vậy, giao dịch vơ hiệu Khi đó, bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả lại cho nhận, tức vơ chông ba Anh hoan tra ty đông đa nhạn tư vơ chông ong Vuơng, vơ chông ong Vuơng hoan tra nha đât đa nhạn va phong toa nha đât cua vơ chông ba Anh Đồng thời, vơ chông ba Anh phai thưc hiẹn đu nghia vu vơi ba Thu cam kết, hoan 12 tra sô tiên ca gôc lân lai la 3.962.850.000 đơng Bên cạnh đó, ơng Vượng có quyền yêu cầu bà Anh bồi thường thiệt hại bà Anh gây lỗi với ơng Vượng ảnh hưởng đến quyền lợi ông Vượng TÀI LIÊU THAM KHẢO A VĂN BẢN QUY PHẠM PHÁP LUẬT: Văn quy phạm pháp luật Tiếng Việt Bộ luật Dân số: 33/2005/QH11 ngày 14 tháng năm 2005 Quốc hội Bộ luật Dân số: 91/2015/QH13 ngày 24 tháng 11 năm 2015 Quốc hội Án lệ số 04/2016/AL ngày 06/04/2016 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao việc “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” Bản án số 609/2020/DS-PT ngày 12/11/2020 Tòa án nhân dân cấp cao TP Hồ Chí Minh Bản án số: 06/2017/DS-ST “V/v Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” Toà án nhân dân TP Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương Quyết định số: 259/2014/DS-GĐT “V/v Tranh chấp hợp đồng vay tài sản hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” Toà dân Toà án nhân dân tối cao B TÀI LIỆU THAM KHẢO TIẾNG VIỆT: I Giáo trình Chế Mỹ Phương Đài, Giáo trình Pháp luật Hợp đồng Bồi thường thiệt hại hợp đồng (Tái có sửa đổi, bổ sung) Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, Thành phố Hồ Chí Minh II Sách chuyên khảo Đỗ Văn Đại, Luật nghĩa vụ bảo đảm thực nghĩa vụ-Bản án Bình luận án, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam 2017 (xuất lần thứ ba) Bình luận khoa học điểm BLDS 2015 – PGS.TS Đỗ Văn Đại 13 ... gửi lời đề nghị chấp nhận hợp đồng A B xem lời đề nghị Vậy hướng giải Tòa án hợp lý VẤN ĐỀ 02 SỰ ƯNG THUẬN TRONG Q TRÌNH GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Tóm tắt Án lệ số 04 /20 16/AL ngày 06/04 /20 16 Hội đồng Thẩm... giao kết hợp đồng Như việc áp dụng Án lệ số 04 /20 16/AL hoàn toàn thuyết phục VẤN ĐỀ 03 ĐỐI TƯỢNG CỦA HỢP ĐỒNG KHÔNG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC Tóm tắt Bản án số 609 /20 20/DS-PT ngày 12/ 11 /20 20 Tịa án...C VẤN ĐỀ 01: CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Tóm tắt tình huống: 1.1 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án vấn đề VẤN ĐỀ 02: SỰ ƯNG THUẬN TRONG Q TRÌNH GIAO KẾT HỢP ĐỒNG