Vượt qua nghi ngờ hợp lý ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh trong tư pháp hình sự hoa kỳ và kinh nghiệm cho việt nam

KINH NGHIỆM Quốc TẾ VƯỢT QUA NGHI NGỪ HỢP LÝ: NGƯỠNG TIÊU CHUẨN CHÚNG MINH TRONG Tư PHÁP HÌNH HOA KỲ VÀ KINH NGHIỆM CHO VIỆT NAM Võ Minh Kỳ* * ThS Kiểm sát viên, Viện kiểm sát nhân dán quận Ninh Kiều, thành phố Cẩn Thơ Thông tin viết: Tóm tất: Từ khóa: Nghi ngờ hợp lý, giới hạn chứng minh, ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh, tố tụng hình Lịch sử viết: Nhận : 11/6/2021 Biên tập : 28/6/2021 Duyệt : 01/7/2021 Ngưỡng tiêu chuấn chứng minh đóng vai trị quan trọng việc giải vụ án hình Khi phía buộc tội thực chứng minh tội phạm đạt vượt qua ngưỡng tiêu chuấn chứng minh, người xét xử tuyên phán có tội Tuy nhiên, pháp luật tố tụng hình (TTHS) Việt Nam chưa quy định ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh Trong phạm vi viết này, tác giả phân tích ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh “vượt qua nghi ngờ hợp lý” hệ thống tư pháp hình Hoa Kỳ luận giải khả áp dụng ngưỡng tiêu chuẩn vào TTHS Việt Nam Abstract: Article Infomation: Keywords: Reasonable doubt; burden of proof; standard of proof; criminal procedure Article History: Received : 11 Jun 2021 Edited : 28 Jun 2021 Approved : 01 July 2021 The standard of proof plays an important role in tackling criminal cases Only when the prosecutors prove the crime over the requirement of the standard of proof, the trier of fact gives a verdict of conviction However, the current Vietnamese law on criminal procedure does not regulate such a standard The paper analyses the standard of proof “beyond a reasonable doubt” of the U.S criminal justice system, then recommends the possibility of implementing such a standard into Vietnam Dan nhập Nghĩa vụ chứng minh (burden of proof) khía cạnh quan trọng tố tụng nói chung, TTHS nói riêng Khi nói đến nghĩa vụ chứng minh, số câu hỏi thường đặt như: người có nghĩa vụ chứng _ NGHIÊN Cứu □4 LẬP PHÁP_J Số 14(438) -T7/2021 ! - minh, chứng minh gì, nghĩa vụ chứng minh phải thực tới mức độ Trong đó, câu hỏi việc thực nghĩa vụ chứng minh đến mức độ lại đặt số vấn đề phức tạp, đặc biệt TTHS Theo pháp luật Hoa Kỳ, có ba mức độ nghĩa vụ chứng minh, hay cịn gọi KINH NGHIỆM Qc TẾ ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh (Standard of proof) sau đây1: Thứ nhất, mức độ thấp nhất, thường sử dụng tranh chấp dân gọi “sự vượt trội chửng cứ” (preponderance of evidence); thứ hai, mức độ giữa, thường dùng vụ việc hành mang tính chất nghiêm trọng xem xét việc tước quốc tịch, thực việc trục xuất, gọi “clear and convincing evidence” (tạm dịch: Chứng rõ ràng thuyết phục); thứ ba, mức độ ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh khắt khe sử dụng vụ án hình gọi “vượt qua nghi ngờ họp lý” (beyond a reasonable doubt)2 Mục đích ngưỡng tiêu chuân chứng minh đưa nhằm để hướng dẫn người xét xử mức độ chứng việc chứng minh thật vụ án mà bên có nghĩa vụ chứng minh phải thực Đồng thời, giúp cho người có nghĩa vụ chứng minh nhận thức mức độ nghĩa vụ mà phải thực Khi phía có nghĩa vụ chứng minh đạt vượt qua mức ngưỡng này, người xét xử tuyên phán chấp nhận u cầu phía có nghĩa vụ chứng minh Vượt qua nghi ngờ họp lý: Ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh tư pháp hình Hoa Kỳ 2.1 Nguồn gốc “vượt qua nghi ngờ họp lý ” Học thuyết “nghi ngờ họp lý” có nguồn gốc từ thời Cải cách châu Âu (Protestant Reformation/European Reformation) vào đàu kỷ XVI3 Tuy nhiên, năm 1770, phiên tòa thức ghi nhận áp dụng ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh “vượt qua nghi ngờ họp lý” Boston Massacre Trials Một số ghi chép khác ghi nhận rằng, vào năm 1798, ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh áp dụng phiên tòa Irish Treason Trials4 Lý giải cho xuất ngưỡng tiêu chuẩn “vượt qua nghi ngờ họp lý”, có hai giả thuyết sau đây5: Một số nhà nghiên cứu luật học Việt Nam sử dụng thuật ngữ “giới hạn chứng minh” để “Standard of proof’ Tuy nhiên, việc sử dụng cụm từ “giới hạn” không thực phù hợp với nghĩa thuật ngữ Theo lẽ thông thường, “giới hạn” hiểu ngưỡng/điểm định vượt qua, tức ngưỡng/điêm cực đại, đa Như vậy, dùng thuật ngữ “giới hạn chứng minh” sê dẫn đến ý niệm nghĩa vụ chứng minh không vượt ngưỡng/điểm giới hạn Trong đó, “standard of proof’ chi điểm/ngưỡng tối thiểu mà bên có nghĩa vụ chứng minh phải vượt qua, tức phải chứng minh từ điêm/ngưỡng trở lên mà khơng thê thâp Do đó, viêt này, tác giả sử dụng thuật ngữ “ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh” nhăm khái niệm “standard of proof’ Xem thêm Đinh Thế Hưng, “Bàn giới hạn chímg minh nghĩa vụ chứng minh tô tụng hĩnh sự”, https://tapchitoaan vn/bai-viet/phap-luat/ban-ve-gioi-han-chung-minh-va-nghia-vu-chung-minh-trong-to-tung-hinh-su, truy cập ngày 29/3/2021; Đỗ Văn Đương, Chứng chứng minh tơ tụng hình sự, Hà Nội: Nxb Tư pháp, 2006 Một nghiên cứu khoa học xã hội nhận thấy, ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh “sự vượt trội chứng cứ” (preponderance of evidence), mức độ chứng minh bên có nghĩa vụ chứng minh (thường nguyên đơn) thường phải vượt trội mức 50% so với phía bị đơn Đối với ngưỡng tiêu chuân chứng minh “chứng rõ ràng thuyết phục” (clear and convincing evidence) đòi hỏi chứng phải thê mức độ chứng minh khoảng 67% đến 75% Còn ngưỡng tiêu chuẩn cao “vượt qua nghi ngờ hợp lý” (beyond a reasonable doubt), mức độ chứng minh phía cơng tô thường phải vượt qua mức 90% trở lên Xem thêm Dorothy K Kagehiro w Clark Stanton, “Legal vs Quantified Definition of Standards of Proof,” Law and Human Behavior, Vol 9, No (June 1985), pp.160-161 Theodore Waldman, “Origins of the Legal Doctrine of Reasonable Doubt,” Journal of the History ofIdeas, Vol 20, No (Jun - Sep., 1959), pp 299-301 Thomas V Mulrine, “Reasonable Doubt: How in the World Is It Defined?,” American University International Law Review, Vol 12, Issue (1997), p 200 Barbara Shapiro, “The Beyond Reasonable Doubt Doctrine: Moral Comfort or Standard of Proof,” Law and Humanities, Vol 2, Issue (2008), pp 149 - 173; Miller w Shaealy Jr., “A Reasonable Doubt About “Reasonable Doubt”,” Oklahoma Law Review, Vol 65, No (2013), p 270 NGHIÊN cvu \_LẬP PHÁP 33 - So 14(438) - T7/2021 KINH NGHIỆM Quốc TẾ Thứ nhất, quan điểm lý giải dựa “factual proof’ (bàng chứng thực tế)6 Theo quan điểm này, vào kỷ XIII - xrv, nước Anh thực việc xét xử bồi thẩm đoàn (jury), người biết thật vụ án, họ sống cộng đồng với người bị buộc tội Bồi thẩm đoàn kỳ vọng sử dụng hiếu biết họ cá nhân người bị buộc tội, chứng họ thu thập để đưa phán Đến kỷ XV, nhiều lý (như gia tăng dân số, tăng cường giao thương khu vực, ), bồi thẩm đoàn khơng cịn đủ khả tự thực điều ưa thu thập chứng cứ, hiểu biết bồi thẩm đoàn cá nhân người bị buộc tội hạn chế so với trước Do đó, bồi thẩm đoàn ưao việc thu thập chứng cho bên ưong phiên tòa Kết là, khơng cịn tự thu thập chứng cứ, nên bồi thẩm đồn phải thực việc đánh giá tính xác thực (truthfulness/reliability) chứng để đưa phán Từ đó, địi hỏi ngưỡng tiêu chuẩn đánh giá chứng tất yếu việc xét xử Như vậy, xuất “beyond a reasonable doubt” đòi hỏi việc phải đánh giá chứng nhằm xác định thật vụ án bồi thẩm đoàn Thứ hai, quan điểm dựa “moral comfort” (không cắn rứt lương tâm) Theo niềm tin người Công giáo, việc kết án người vô tội xem tội lồi nghiêm trọng Do đó, bồi thấm viên e ngại việc kết án Việc phát triển nguyên tắc “reasonable doubt” phương tiện nhằm giúp bồi thấm viên vượt qua nồi e ngại họ ương việc xét xử Nếu bồi thâm viên có nghi ngờ tội lồi bị cáo, việc kết tội không phù họp với lẽ thường Nghi ngờ xem tiếng nói khơng chắn lương tâm việc kết tội, ưong trường họp có nghi ngờ điều tốt cần làm khơng làm cả, tức từ chối việc kết án Chính vậy, ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh “vượt qua nghi ngờ hợp lý” tạo vốn nhằm mục đích đảm bảo việc tìm kiếm thật vụ án, hay để đảm bảo quyền người bị buộc tội, mà nhằm để tạo ngưỡng chứng minh nhằm giúp bồi thẩm đoàn thỏa mãn, khuây khỏa niềm tin, đạo đức cá nhân thực nhiệm vụ xét xử hình sự7 Sau manh nha xuất vào năm 1770 1798 việc áp dụng ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh “vượt qua nghi ngờ họp lý” đến năm 1850, Tịa án Hoa Kỳ thức áp dụng ngưỡng tiêu chuẩn vào hệ thống TTHS đại thông qua vụ án Commonwealth V Webster8 Tuy nhiên, ngưỡng tiêu chuẩn chì áp dụng tòa án liên bang Đen năm 1970, Tịa án tối cao Hoa Kỳ thức ghi nhận “beyond a reasonable doubt” đòi hỏi trình tự tố tụng cơng băng (Due Process of Law) theo Tu án thứ Tu án thứ 14 Từ đó, ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh “vượt qua nghi ngờ hợp lý” áp dụng khắp đất nước Hoa Kỳ, từ cấp độ liên bang đến cấp độ tiểu bang9 2.2 Khái niệm “vượt qua nghi ngờ họp lý ” Mặc dù Tòa án tối cao Hoa Kỳ ghi nhận nguyên tắc “vượt qua nghi ngờ họp lý” đòi hỏi bắt buộc quy trình tố tụng cơng bằng, Tịa án tối cao chưa thức đưa giải thích “nghi ngờ hợp lý” Thậm chí, Tịa án tối cao ghi nhận thuật ngừ “nghi Xem thêm Barbara J Shapiro, ‘Beyond Reasonable Doubt ’ and ‘Probable Cause Historical Perspectives on the Anglo-American Law of Evidence, Berkeley CA: University of California Press, 1991, p Xem thêm James Q Whitman, The Origins of Reasonable Doubt: Theological Roots of the Criminal Trial, New Haven CT: Yale University Press, 2008, pp.2-4 Commonwealth V Webster, 59 Mass (5 Cush.) 295 (1850) Xem thêm In re Winship, 397 U.S 358 (1970) NGHIÊN CỨU □0 I - LẬP PHÁPSố 14(438) -T7/2021 KINH NGHIỆM Quóc TẾ ngờ hợp lý” thuật ngữ có ý nghĩa tự thân (self-explanatory) khơng cần thêm giải thích Mặt khác, việc cố gắng giải thích thuật ngừ khơng thường dần đến việc khiến rõ ràng hơn1011 12 Tuy nhiên, Tòa án tối cao trao cho tòa án cấp quyền lựa chọn định nghĩa không định nghĩa thuật ngữ “vượt qua nghi ngờ hợp lý” thực việc xét xử vụ việc cụ thể, với điều kiện định nghĩa này, khơng khiến bồi thẩm đồn giảm ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh xuống thấp địi hởi trình tự tố tụng cơng Điều dẫn đến Tịa án liên bang, Tịa án tiểu bang có quan điểm khác việc định nghĩa hay không định nghĩa tiêu chuân xét xử Một số Tòa án buộc thẩm phán phải đưa giải thích thuật ngừ này, số khác nghiêm cấm, số cịn lại lại tiếp tục trao quyền tùy nghi cho thẩm phán" Một định nghĩa đưa thẩm phán Shaw: “Nghi ngờ hợp lý không đơn khả có nghi ngờ Bởi vì, chuyện liên quan đến người chứng đạo lý, tồn nghi ngờ mặc định Chỉnh vậy, tiêu chuân vượt nghi ngờ họp lý khơng phải hồn tồn khơng có ti nghi ngờ Chủng ta cảm thấy vượt tiêu chuẩn nghi ngờ hợp lý khi: Sau xem xét chứng cứ, tịa án có thê “cảm thấy’’ chứng vụ án đêu bị cảo có tội Sự “cảm thấy ” không “lỉnh cảm’’ dựa vào “trực giác”, mà phải xuất phát từ bang chimg đạo lý cùa người Do đó, cám giác định nghĩa chan đạo lý ”n Một số Tòa án thường sử dụng cụm từ “hesitate to act” (do dự hành động) nhằm giải nghĩa “nghi ngờ hợp lý” “một loại nghi ngờ mà khiến cho người có lý tri phải dự hành động việc quan trọng ”13 Tịa án Tối cao Hoa Kỳ giải thích: “Nghi ngờ hợp lý nghi ngờ có lý do, nghi ngờ họp lý dựa xem xét toàn chứng cứ”14 Tuy nhiên, giải thích khơng xem u cầu thức Tịa án tối cao Hoa Kỳ Ngược lại, ý kiến phản đối khái niệm cho rằng, thân cụm từ “beyond a reasonable doubt” mang ý nghĩa phổ quát (common understanding) nên người nghe tự hiểu mà khơng càn giải thích, đặc biệt họ cho rằng, ý niệm liên quan đến niềm tin đạo đức mồi cá nhân việc đánh giá chứng vụ việc cụ thể, việc định nghĩa khái niệm tạo “sự liên kết mang tính phân tích từ” (nguyên vãn: analytic connections between words and words) khiến ý niệm trở nên khó hiểu15 Thẩm phán Tịa án tối cao Potter Stewart viêt: “Tôi không thê định nghĩa nỏ (nghi ngờ họp lý), biết tơi thấy ”16 10 Xem thêm Holland V United States, 348 U.S 121 (1954), đoạn 140; “Reasonable Doubt: An Argument Against Definition,” Harvard Law Review, Vol 108, No (June 1995), p 1956 11 Xem thêm Henry A Diamond, “Reasonable Doubt: To Define, or Not to Define,” Columbia Law Review, Vol 90, No (October 1990), pp 1717 - 1721 12 Commonwealth V Webster, tlđd, đoạn 320 Bản dịch lấy từ viết tác giả Đinh Thế Hưng, tlđd 13 Nguyên văn: “The kind of doubt that would make a reasonable person hesitate to act in the most important of his own affairs” Xem thêm Geese V State, 820 s.w.2d 154 (1991), đoạn 162, https://casetext.com/case/ geesa-v-state, truy cập ngày 04/4/2021 14 Nguyên văn: “Reasonable doubt is a doubt based on reason, and which is reasonable in view of all the evidence.”Xem thêm Hopt V Utah, 120 U.S 430 (1887), đoạn 439 15 “Reasonable Doubt: An Argument Against Definition,” tldd, tr.1968 16 Jacobellis V Ohio, 378 U.S 184 (1964), đoạn 197 - > Số 14(438) - T7/2021 NGHIÊN cịru —— \_LẬP PHÁP Uí KINH NGHIỆM QUỐC TỂ Một ví dụ thường luật sư Hoa Kỳ sử dụng mô tả “nghi ngờ họp lý” cho khách hàng sau: Một thợ săn nhìn thấy vật xa trông giống hưoư, người thợ săn đưa súng lên ngắm bắn, anh cảm giác điều bất an khơng rõ ràng từ tiềm thức Anh khơng biết sao, anh trở nên ngập ngừng, dự việc bóp cị súng Cuối cùng, lúc anh định cần phải làm vật xa chuyển động, bé gái hươu17 Tuy rằng, khái niệm “nghi ngờ họp lý” vần chưa định nghĩa thống rõ ràng hệ thống tư pháp hình Hoa Kỳ, nhìn chung, thẩm phán, công tố viên, luật sư, giới nghiên cứu đồng ý rằng, ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh “vượt qua nghi ngờ họp lý” ngưỡng chứng minh đòi hỏi phía cơng tố phải chứng minh tội phạm (thơng qua chứng cứ) mức độ cao, đến mức bồi thẩm đoàn xem xét chứng đưa khơng cịn nghi ngờ việc bị cáo khơng phạm tội, khơng cịn dự mặt logic hay mặt niềm tin đạo đức việc kết luận bị cáo phạm tội tuyên án kết tội bị cáo 2.3 Ỷnghĩa “vượt qua nghi ngờ hợp lý” Đối với Tòa án tối cao Hoa Kỳ, “vượt qua nghi ngờ hợp lý” xem địi hỏi trình tự tố tụng cơng (Due Process of Law) Theo đó, trình tự tố tụng cơng u cầu khơng bị tước tự do, trừ quyền thực nghĩa vụ chứng minh thuyết phục người xét xử tội anh Trình tự tố tụng công nhằm bảo vệ người bị buộc tội kết án, trừ phía buộc tội chứng minh tội phạm vượt qua nghi ngờ hợp lý khía cạnh, yếu tố cấu thành nên tội phạm mà người bị cáo bị truy tố18 Ngoài ra, mối liên hệ với nguyên tắc suy đốn vơ tội (presumption of innocence), ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh “vượt qua nghi ngờ họp lý” tạo chắn củng cố cho ngun tắc này19 Nó địi hỏi phía cơng tố phải chứng minh tội phạm ngưỡng chứng minh cao, không vượt qua ngưỡng người bị buộc tội xem vơ tội Tịa án tối cao Hoa Kỳ cịn nhấn mạnh ràng, ngưỡng tiêu chuân “vượt qua nghi ngờ hợp lý” công cụ chủ yếu nhằm giảm rủi ro kết án oan sai, phản ánh giá trị xã hội phải lựa chọn việc thả người có tội, kết án oan người vơ tội, lựa chọn đầu vần tốt hơn20 Một tư pháp tốt cố gắng tránh việc bỏ lọt tội phạm, kết án oan người vô tội Tuy nhiên, khơng có cách làm giảm tỷ lệ bỏ lọt tội phạm mà lại không làm gia tăng khả kết án oan người vô tội Mồi khiến việc kết án tội phạm trở nên dễ dàng hơn, đồng nghĩa với việc gia tăng khả kết án oan người vô tội21 Luật gia William Blackstone đưa nhận định: “Bỏ lọt 10 tội phạm tốt kết án oan sai 01 người vô tội”22 Nhận 17 Alan M Dershowitz, Reasonable Doubts: The Criminal Justice System and the O.J Simpson Case, Reprint edition , New York: Simon and Schuster, 1997, p 71 18 In re Winship, tlđd, đoạn 364 19 In re Winship, tlđd, đoạn 363 20 In re Winship, tlđd, đoạn 372 21 Alan M Dershowitz, tldd, tr 199 22 Nguyên văn: “It is better that ten guilty persons escape than that one innocent suffer” Xem thêm William Blackstone, Commentaries on the Laws of England, 21st ed (1765; London: Sweet, Maxwell, Stevens & Norton, 1844), bk IV, ch 27, p 358 —0 NGHIÊN cịru □o Lập , pháp_/số 14(438) -T7/2021 KINH NGHIỆM Quốc TẾ định phản ánh địi hỏi tư pháp hình tố tụng tranh tụng nói riêng, giá trị xã hội phương Tây nói chung đề cao quyền người giá trị tự người Mặt khác, ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh “vượt qua nghi ngờ hợp lý” nhàm để hướng dần người xét xử mức độ chứng việc chứng minh thật vụ án mà bên có nghĩa vụ chứng minh phải thực Đồng thời, giúp cho phía cơng tố nhận thức mức độ cùa nghĩa vụ mà phải thực Khi áp dụng ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh “vượt qua nghi ngờ hợp lý” khiến cho phần việc phía cơng tố trở nên nặng nề họ phải chứng minh tội phạm mức độ cao nghiêm ngặt, đòi hỏi việc thu thập chứng để chứng minh cần thực cẩn trọng, tốn nhiều công sức thời gian Ngược lại, lúc phần việc người bào chừa trở nên đơn giản nhiều, cần tạo “nghi ngờ hợp lý” toàn cáo trạng truy tố chứng kèm theo Tuy nhiên, đòi hỏi xem cân hợp lý, phía cơng tố đại diện quyền lực nhà nước, quyền sử dụng nguồn lực lớn từ phía quyền tài chính, nhân lực, quyền lực Trong đó, người bị buộc tội thường cá nhân (hoặc pháp nhân tư nhân) với nguồn lực hạn chế, so sánh với nguồn lực quyền Do đó, địi hỏi cao nghĩa vụ chứng minh phía cơng tố thể cân phiên tòa quyền lực nhà nước quyền tự cá nhân Tóm lại, “vượt qua nghi ngờ hợp lý” đòi hỏi trình tự tố tụng cơng bằng, ngun tắc suy đốn vơ tội, cần thiết đế giảm thiểu việc kết án oan sai, cân quyền lực nhà nước quyền tự cá nhân phiên tịa tranh tụng Tố tụng hình Việt Nam: quy định chứng minh ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh 3.1 Chứng minh theo quy định pháp luật tố tụng hình Chứng minh chế định quan trọng toàn q trình TTHS Tồn hoạt động người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng hướng vào việc thu thập, kiếm tra, đánh giá chứng nhằm chứng minh vấn đề cần chứng minh cùa vụ án23 Chế định chứng minh Bộ luật TTHS năm 2015 (Bộ luật TTHS 2015) quy định số khía cạnh chủ thể có nghĩa vụ chứng minh, vấn đề cần phải chứng minh, nguồn chứng sử dụng đe chứng minh vụ án hình sự24 chủ thể có nghĩa vụ chứng minh, Điều 15 Bộ luật TTHS 2015 quy định trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc quan có thấm quyền tiến hành tố tụng Người bị buộc tội có quyền khơng buộc phải chứng minh vơ tội Đồng thời, quan có thấm quyền tiến hành tố tụng phải áp dụng biện pháp hợp pháp để xác định thật vụ án cách khách quan, toàn diện đầy đủ, làm rõ chứng xác định có tội chứng xác định vơ tội, tình tiết tăng nặng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình người bị buộc tội 23 Đỗ Ngọc Quang, “C/ííbỉg minh chứng cứ,” sách “Những nội dung Bộ luật Tố tụng hình năm 2015” Nguyễn Hịa Bình chủ biên, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội, 2016, tr 205 24 Một số nghiên cứu dùng khái niệm “phạm vi chứng minh”, “đối tượng chứng minh” đế vấn đề cần chứng minh vụ án hình Xem thêm Lê Hữu Thể, Đỗ Văn Đươn Nguyễn Thị Thủy, Những vấn đề lý luận thực tiễn cấp bách việc đổi thủ tục tố tụng hình đáp úng yêu cầu cải cách tư pháp, Nxb Chính trị quốc gia thật, Hà Nội, 2013, tr 81 - 85; Đinh Thế Hưng, tlđd - ỵ NGHIÊN Cứu —n PHÁP 5U Số 14(438) - T7/2021 \—LẬP KINH NGHIỆM Quốc TẾ Cần lưu ý rằng, Bộ luật TTHS năm 2015 sử dụng cụm từ "cơ quan có thâm qun tiến hành to tụng”, tức khơng bên buộc tội có nghĩa vụ chứng minh Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, quan giao nhiệm vụ tiến hành số hoạt động điều tra; mà Tịa án có nghĩa vụ chứng minh tội phạm25 Đây điểm khác biệt so với mơ hình tố tụng tranh tụng Hoa Kỳ, nơi mà Tịa án có nhiệm vụ xét xử dựa chứng minh hai bên công tố bào chừa vấn đề cần chứng minh, Bộ luật TTHS năm 2015 phân biệt vấn đề cần chứng minh cá nhân phạm tội vấn đề cần chứng minh trường hợp pháp nhân phạm tội Cụ thể, Điều 85 Bộ luật TTHS năm 2015 quy định vấn đề phải chứng minh vụ án hình cá nhân, bao gồm: (1) Có hành vi phạm tội xảy hay khơng, thời gian, địa điểm tình tiết khác hành vi phạm tội; (2) Ai người thực hành vi phạm tội; có lồi hay khơng có lồi, cố ý hay vơ ý; có lực trách nhiệm hình hay khơng; mục đích, động phạm tội; (3) Những tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình bị can, bị cáo đặc điểm nhân thân bị can, bị cáo; (4) Tính chất mức độ thiệt hại hành vi phạm tội gây ra; (5) Nguyên nhân điều kiện phạm tội; (6) Những tình tiết khác liên quan đến việc loại trừ trách nhiệm hình sự, miễn trách nhiệm hình sự, miễn hình phạt Trong trường hợp vụ án pháp nhân phạm tội, vấn đề cần phải chứng minh vụ án quy định Điều 441 Bộ luật TTHS năm, cụ thể: (1) Có hành vi phạm tội xảy hay khơng, thời gian, địa điềm tình tiết khác hành vi phạm tội thuộc trách nhiệm hình pháp nhân theo quy định Bộ luật Hình sự; (2) Lồi pháp nhân, lồi cá nhân thành viên pháp nhân; (3) Tính chất mức độ thiệt hại hành vi phạm tội pháp nhân gây ra; (4) Những tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình tình tiết khác liên quan đến miễn hình phạt; (5) Nguyên nhân điều kiện phạm tội Vấn đề cần chứng minh vụ án thường xoay quanh đến yếu tố cấu thành tội phạm, định tội danh, định khung hình phạt nguyên nhân, điều kiện phạm tội hậu tội phạm Việc xác định rõ vấn đề cần phải chửng minh vụ án hình yếu tố tiên để đưa định hướng điều tra thu thập chứng đế chứng minh vấn đề cần phải chứng minh26 Việc chứng minh vụ án hình dựa sở chứng Theo Điều 86 87 Bộ luật TTHS năm 2015, chứng có thật, thu thập theo trình tự, thủ tục Bộ luật TTHS quy định, dùng làm để xác định có hay khơng có hành vi phạm tội, người thực hành vi phạm tội tình tiết khác có ý nghĩa việc giải vụ án; có thật khơng thu thập theo trình tự, thủ tục Bộ luật TTHS quy định khơng có giá trị pháp lý khơng dùng làm để giải vụ án hình Theo quy định, chứng chi thu thập, xác định từ nguồn: (a) Vật chứng; (b) Lời khai, lời trình bày; (c) Dừ liệu điện tử; (d) Kết luận giám định, định giá tài sản; (đ) Biên hoạt động khởi tố, điều tra, truy tố, 25 Nguyễn Ngọc Anh Phan Trung Hoài, Bình luận khoa học Bộ luật Tố tụng hình năm 2015, Nxb Chính trị quốc gia thật, Hà Nội, 2019, tr.34-35 26 Đỗ Ngọc Quang, tlđd, tr.207 NGHIÊN Cứu bu , - LẬP PHÁPSố 14(438) - T7/2021 KINH NGHIỆM QUOC TÉ xét xử, thi hành án; (e) Kết thực Số Vấn đề liên quan đến ngưỡng tiêu chuẩn ủy thác tư pháp hợp tác quốc tế khác; (g) Các tài liệu, đồ vật khác chứng minh đưa quy định thu thập, đánh giá, kiểm tra, sử dụng chứng 3.2 Ngưỡng tiêu chuân chứng minh Bộ luật TTHS năm 2015 không trực tiếp vụ án hình phải “làm rõ”, "đủ”, “bảo đảm đủ” “đầy đủ, khách quy định ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh, quan, toàn diện ”, Tuy nhiên, quy định chung chung, chưa ghi nhận việc mà theo mức độ chứng minh tội phạm dựa chứng thu thập được, đến mức Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo có tội Điều 13 Bộ luật TTHS năm 2015 quy định, không đủ làm sáng tỏ để buộc tội, kết tội phải kết luận người bị buộc tội khơng có tội; Điều 15 ghi nhận quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng phải áp dụng biện pháp hợp pháp để xác định thật vụ án cách khách quan, toàn diện đầy đủ, làm rõ chứng xác định có tội chứng xác định vơ tội, tình tiết tăng nặng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình người bị buộc tội; Điều 108 quy định việc xác định chứng thu thập phải bảo đảm đủ để giải vụ án hình Người có thẩm quyền tiến hành tố tụng phạm vi nhiệm vụ, quyền hạn phải kiểm tra, đánh giá đầy đủ, khách quan, toàn diện chứng thu thập vụ án Theo Điều 326, Hội đồng xét xử vào chứng cứ, tài liệu thẩm tra phiên tòa, sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng vụ án, ý kiên Kiêm sát viên, bị cáo, người bào chữa, người tham gia tố tụng khác đế án Nội dung quy định cho thấy, Bộ luật TTHS năm 2015 đề cập đến thu thập chứng chứng minh tội phạm đến mức độ “đù ” để kết luận có tội, đến mức độ xem “khơng đủ đê buộc tội, kết tội ” đế kết luận vơ tội Có tác giả cho rằng, xác định thật vụ án phải có điểm dừng Đây giới hạn q trình xác định thật vụ án Việc xác định giới hạn ln đặt q trình chứng minh nhàm xác định thật vụ án cụ thể hóa Luật TTHS giới hạn chửng minh Điều xuất phát từ ý nghĩa TTHS: Một là, xác định giới hạn chứng minh q rộng lãng phí thời gian nguồn lực, không tập trung làm rõ vấn đề chất vụ án rơi vào tình trạng “bất khả tri”, kết luận mơ hồ khơng biết đủ làm cho q trình giải vụ án khơng có điểm kết thúc; Hai là, xác định giới hạn chứng minh hẹp dẫn đến bỏ sót tình tiết có ý nghĩa pháp lý hình TTHS, thu thập khơng đầy đủ tài liệu chứng dẫn đến kết luận, án khơng đủ sức thuyết phục, từ khơng bỏ lọt tội phạm mà làm oan người vô tội27 Theo quan điểm này, giới hạn chứng minh việc chứng minh vụ án phải có điểm dừng, việc thu thập chứng để chứng minh phải đạt mức cần đủ 27 Đinh Thế Hưng, tlđd - ỵ NGHIÊN Cứu gj- Số 14(438) - T7/2021 LẬP PHÁP 01 KINH NGHIỆM Quốc TẾ Mặt khác, thân từ “giới hạn” hiểu ngưỡng/điểm định vượt qua, tức ngưỡng/điểm cực đại, tối đa28; có nghĩa là, “giới hạn chứng minh” ngưỡng cực đại mà trình chứng minh vụ án đến dừng mà khơng thể vượt qua Mặc dù quan điểm có hạt nhân hợp lý, chứa đựng số diêm chưa phù hợp Trước hết, có thê thấy, thuật ngữ “standard of proof’ chi điểm/ngưỡng tối thiểu mà bên có nghĩa vụ chứng minh phải vượt qua, tức phải chứng minh từ điểm/ngưỡng trở lên mà khơng thể thấp hơn, có nghĩa ngưỡng tối thiểu ngưỡng tối đa quan điểm Mặt khác, quan điểm nhấn mạnh đến khía cạnh thu thập chứng trình điều tra - truy tố để chứng minh tội phạm, chưa ý đến khía cạnh người xét xử tiếp nhận đánh giá chứng đến mức độ để đưa phán có tội hay vơ tội Trong đó, ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh chù yếu nhàm để hướng dần người xét xử mức độ chứng việc chứng minh thật vụ án mà bên có nghĩa vụ chứng minh phải thực hiện, sở đó, người xét xử cảm thấy tự tin, thỏa mãn với mức độ chứng minh bên có nghĩa vụ mà đưa phán Từ vai trị đó, nảy sinh vai trị khác giúp cho người có nghĩa vụ chứng minh nhận thức mức độ nghĩa vụ mà phải thực nhằm thuyết phục người xét xử Khả áp dụng ngưỡng tiêu chuấn chứng minh “vưựt qua nghi ngờ hợp lý” vào tố tụng hình Việt Nam Qua việc phân tích, đánh giá ngưỡng tiêu chuân chứng minh “vượt qua nghi ngờ họp lý” tư pháp hình Hoa Kỳ quy định pháp luật TTHS Việt Nam ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh, có thê cân nhắc, xem xét áp dụng ngưỡng “vượt qua nghi ngờ họp lý” mức độ định, phù hợp với mơ hình tố tụng Việt Nam dựa lý sau: Thứ nhất, Việt Nam có quy định mang tính khái quát ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh TTHS Tuy nhiên, thiếu vắng quy định cụ thể mức độ chứng minh dần đến lúng túng quan người tiến hành tố tụng việc giải vụ án hình nói chung, việc xét xử vụ án hình nói riêng Trong số vụ việc cụ thể, chứng buộc tội để chứng minh tội phạm đạt đến số lượng tương đối nhiều, lý mà người giải vụ án vần cịn hồi nghi định việc kết tội bị cáo, việc khơng có sở pháp lý cho hướng giải vụ án dựa hoài nghi dề dần đến phán giải vụ án không thực đảm bảo công lý, để lại băn khoăn nội tâm người phán Do đó, việc ghi nhận áp dụng ngưỡng tiêu chuân chứng minh “vượt qua nghi ngờ họp lý” cần thiết bổ sung, hướng dẫn cụ thê cho việc chứng minh tội phạm phải “đủ ”, “bảo đảm đủ ” “đầy đủ, khách quan, tồn diện Từ đó, đảm bảo phán phù hợp công lý, giúp người đưa phán có sở vừng tin phán 28 Ví dụ BLTTHS năm 2015 có quy định giới hạn việc xét xử Điều 298 Theo đó, Tịa án xét xử theo bị cáo hành vị theo tội danh mà Viện kiểm sát truy tố; xét bị cáo theo khoản khác với khoản mà Viện kiểm sật truy tố điều luật tội khác bàng nhẹ tội mà Viện kiêm sát truy tố Điều có nghĩa là, định truy tố cùa viện kiểm sát đà tạo ngưỡng tơi đa, giới hạn việc xét xử Tịa án Điêu luật quy định điều kiện để Tòa án vượt qua giơi hạn xét xử Ịà Tịa án trả hồ sợ để Viện kiếm sát truy tố lại; Viện kiểm sát giữ tội danh truy tơ thi Tịa ằn có quyền xét xử bị cáo tội danh nặng gọ DZ NGHIÊN Cứu , LẬP PHÁPJSố 14(438) - T7/2021 KINH NGHIỆM Quốc TẾ Thứ hai, nguyên tắc khác TTHS nguyên tắc suy đốn vơ tội (presumption of innocent), quyền người Hiến pháp Việt Nam bảo vệ29 Nội dung nguyên tắc suy đốn vơ tội giả định thê yêu cầu: bị can, bị cáo phải coi vô tội mà lỗi bị can, bị cáo chưa chứng minh theo trình tự pháp luật quy định xác định án Tịa án có hiệu lực pháp luật Ngun tắc suy đốn vơ tội khẳng định tất giai đoạn tố tụng người bị tình nghi, bị can, bị cáo chưa phải tội phạm Do đó, địi hỏi hoạt động TTHS khơng tuân thú pháp luật TTHS để việc xác định thật vụ án đạt kết xác làm sở để kết luận người có tội hay khơng mà cịn nhấn mạnh u cầu “mọi hoài nghi lỗi bị can, bị cáo phải giải thích theo hướng có lợi cho bị can, bị cáo”30 Như vậy, hình thức, khẳng định suy đốn tình trạng vơ tội bị can, bị cáo kết thúc vào thời điểm có án kết tội có hiệu lực Tịa án Tuy nhiên, mặt nội dung, quy định pháp luật Việt Nam chưa cho thấy rõ suy đốn vơ tội kết thúc vào lúc nào, có nghĩa việc chứng minh tội phạm theo trình tự thủ tục luật định đến mức độ Tịa án tuyên án có tội kết thúc suy đốn vơ tội Do đó, ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh “vượt qua nghi ngờ họp lý” tạo chắn bổ sung, củng cố cho nguyên tắc mặt nội dung; đặt tiêu chuẩn việc chứng minh có tội cua phía buộc tội án kết tội tịa án Khi phía cơng tố chứng minh tội phạm đạt vượt qua ngưỡng “vượt qua nghi ngờ họp lý” (về nội dung), suy đốn vơ tội chấm dứt án kết tội tịa án (về hình thức) Suy đốn vơ tội thành đấu tranh văn minh nhân loại đưa đến kết là, bị cáo không buộc phải chứng minh vơ tội Hội đồng xét xử khơng kết tội vần cịn nghi ngờ khơng phạm tội Hội đồng xét xử phép tuyên có tội họ khơng cịn nghi ngờ răng, có thê bị cáo khơng phạm tội31 Thứ ba, nhà nước pháp quyền, quyền người giá trị quan trọng, "được công nhận, tôn trọng, bảo vệ, bảo đảm theo Hiến pháp pháp luật” có thê bị hạn chế “ưong trường hợp cần thiết lý quốc phịng, an ninh quốc gia, trật tự, an toàn xã hội, đạo đức xã hội, sức khỏe cộng đong”32 Việc áp dụng ngưỡng tiêu chuẩn “vượt qua nghi ngờ họp lý” đòi hỏi mức độ chứng minh tội phạm cao từ phía quyền lực nhà nước đê kết án tước bỏ tự người Đồng thời, làm giảm rủi ro kết án oan sai, phản ánh nguyên tắc tiến tố tụng hình sự, “thà bỏ lọt tội phạm cịn làm oan người vô tội” Đây nguyên tắc mà nhiều nước giới, nước Bắc Âu thừa nhận, đề cao giá trị quyền tự cá nhân, quyền người33 Việc áp dụng ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh “vượt qua nghi ngờ họp lý” tác động định đến Hội đồng xét xử 29 Điều 31 Hiến pháp năm 2013 Điều 13 Bộ luật Tố tụng hình năm 2015 30 Đinh Thế Hưng, tlđd 31 Hoàng Hùng Hải, ‘‘Suy đốn vơ tội kiến nghị hồn thiện quy định cùa pháp luật ngun tắc suy đốn vơ tội’, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 23(375), tháng 12/2018, http://lapphap.vn/Pages/tintuc/tinchitiet aspx?tintucid=208309, truy cập ngày 04/4/2021 32 Điều 14 Hiến pháp năm 2013 33 Hồng Tú, “Thà bỏ lọt tội phạm làm oan, ” Báo Pháp luật TP HCM, ngày 09/12/2010, https://plo vn/plohha-bo-lot-toi-pham-con-hon-lam-oan-157496.html, truy cập ngày 31/3/2021; Thái Binh, “Thà tha lầm làm oan người vô tội!”, https://vietnamnet.vn/vn/thoi-su/tha-tha-lam-con-hon-lam-oan-nguoivo-toi-77056.html, truy cập ngày 31/3/2021 - ỵ số 14(438) - T7/2021 NGHIÊN cịru \_LẬP PHÁP Ou KINH NGHIỆM QUỐC TẾ việc giải vụ án Nó địi hỏi cân nhắc, suy xét cân trọng chứng vụ án đưa định tuyên án có tội hay vơ tội Hiện nay, thực tiễn xét xử cho thấy Việt Nam cho thấy, Thẩm phán Hội thấm dựa quy định pháp luật, tài liệu, chứng thẩm tra phiên tòa niềm tin nội tâm để giải vụ án, đưa kết luận việc có tội hay khơng có tội Trong đó, niềm tin nội tâm thường hiểu khái niệm mang tính đạo đức, niềm tin cùa cá nhân Thẩm phán, Hội thẩm việc đánh giá chứng cứ, mức độ chứng minh chứng buộc tội, chứng gỡ tội đặt toàn vụ án Tuy nhiên, ý niệm niềm tin nội tâm chưa pháp luật ghi nhận thức Do đó, việc áp dụng ngưỡng “vượt qua nghi ngờ họp lý”, ý niệm liên quan đến niềm tin đạo đức cùa mồi cá nhân việc đánh giá chứng vụ việc cụ thể, hướng dần pháp lý rõ ràng việc sử dụng niềm tin nội tâm mồi thẩm phán hội thẩm trình đánh giá chứng mồi vụ án cụ thề khơng phải địi hỏi mẻ niềm tin đạo đức Mặt khác, “vượt qua nghi ngờ họp lý” pháp lý để Hội đồng xét xử tuyên phán có tội khơng cịn nghi ngờ họp lý việc bị cáo không phạm tội vụ án cụ thể Khi cịn “nghi ngờ họp lý” Hội động xét xử cần thiết trả hồ sơ điều tra bô sung để làm rõ nghi ngờ họp lý đó; sau điều tra bổ sung vần tồn “nghi ngờ họp lý” việc kết tội bị cáo lại pháp lý vừng đê Hội đồng xét xử tun phán khơng có tội, tránh vụ án oan sai xảy lịch sử TTHS Việt Nam Kiến nghị Từ phân tích trên, tác giả cho ràng, việc áp dụng ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh “vượt qua nghi ngờ họp lý” cần thiết nhằm đảm bão cho phiên tòa cơng bằng, đảm bảo ngun tắc suy đốn vơ tội, làm giảm tỷ lệ kết án oan sai Việt Nam hồn tồn thích nghi có khả áp dụng ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh Để áp dụng ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh “vượt qua nghi ngờ họp lý” vào TTHS nước ta nay, cần bổ sung quy định ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh “vượt qua nghi ngờ họp lý” chế định chứng chứng minh TTHS; đồng thời, bô sung quy định ngưỡng tiêu chuẩn cho ngun tắc suy đốn vơ tội quy định việc nghị án, cụ thể34: - Sửa đổi, bổ sung Điều 13 Bộ luật TTHS năm 2015 nguyên tắc suy đốn vơ tội sau: “Người bị buộc tội coi khơng có tội chứng minh có tội theo trình tự, thủ tục Bộ luật quy định mà khơng cịn tơn nghi ngờ hợp lý khác khả khơng phạm tội có án kết tội Tịa án có hiệu lực pháp luật” - Bô sung Điều 85a quy định ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh tội phạm sau: “Việc chứng minh tội phạm trình điều tra, truy tố, xét xử quan có thấm quyền tiến hành tố tụng phải đảm bảo khơng cịn tồn nghi ngờ hợp lý khác khả người bị buộc tội không phạm tội ”, - Sửa đổi, bổ sung khoản Điều 326 Bộ luật TTHS năm 2015 quy định việc nghị án sau: “Việc nghị án vào chứng cứ, tài liệu thẩm tra phiên tòa, sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng vụ án, ý kiến Kiểm sát viên, bị cáo, người bào chữa, người tham gia tố tụng khác Hội đồng xét xử tuyên án kết tội bị cáo chứng cứ, tài liệu thâm tra phiên tòa chứng minh bị cáo thực tội phạm mà khơng cịn tồn nghi ngờ hợp lý khác khả bị cáo không phạm tội” ■ 34 Đoạn in nghiêng thể phần sửa đổi, bổ sung tác giả gj NGHIÊN CỨU □4 LẬP PHÁP_/Số 14(438) - T7/2021 ỵ - ... cầu phía có nghĩa vụ chứng minh Vượt qua nghi ngờ họp lý: Ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh tư pháp hình Hoa Kỳ 2.1 Nguồn gốc ? ?vượt qua nghi ngờ họp lý ” Học thuyết ? ?nghi ngờ họp lý? ?? có nguồn gốc từ... tụng hình Việt Nam Qua việc phân tích, đánh giá ngưỡng tiêu chuân chứng minh ? ?vượt qua nghi ngờ họp lý? ?? tư pháp hình Hoa Kỳ quy định pháp luật TTHS Việt Nam ngưỡng tiêu chuẩn chứng minh, có thê... nghĩa ? ?nghi ngờ hợp lý? ?? “một loại nghi ngờ mà khiến cho người có lý tri phải dự hành động việc quan trọng ”13 Tịa án Tối cao Hoa Kỳ giải thích: ? ?Nghi ngờ hợp lý nghi ngờ có lý do, nghi ngờ họp lý