Giải đề thi tốt nghiệp môn Dân Sự các bài 19 – 23 và bài 32

Giải đề thi tốt nghiệp môn Dân Sự các bài 19 – 23 và bài 32 DSTN 19 Mã số: LS.DS/TN-19/240 * Theo lời trình bày của ông Hiếu: Cha mẹ của ông là ông Nguyễn Văn Dinh, bà Phan Thị Sáu có 03 người con: Bà Nguyễn Thị Xuyến; ông Nguyễn Văn Hiếu; ông Nguyễn Phú Trọng. Sinh thời, ông Dinh và bà Sáu tạo lập được căn nhà số 106C phố Q, phường 3, quận 11, TP. HCM và có tên trong bằng khoán điền thổ thửa đất trên từ năm 1955. Ngày 20.2.1993 ông Dinh mất, có để lại di chúc cho bà Sáu toàn quyền định đoạt ½ giá trị căn nhà số 106C phố Q phần di sản của ông. Tháng 1/1994, bà Sáu được Nhà nước cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà theo giấy phép hợp thức hóa nhà tự xây cất và tờ khai thừa hưởng di sản số 79/GP.UB ngày 04/07/1993 trên cơ sở di chúc của ông Dinh. Tháng 11/2004, bà Sáu xuất cảnh hợp pháp định cư tại Hoa kỳ cùng con gái là bà Xuyến. Trước khi đi bà Sáu giao lại căn nhà 106C phố Q, phường 3, quận 11, TP. HCM cho hai con là ông Hiếu và ông Trọng. Việc giao nhà này thể hiện qua“Giấy ưng thuận” với nội dung: Đồng ý để cho ông Trọng đại diện ông Hiếu đứng tên căn nhà 106C phố Q, phường 3, quận 11, TP. HCM. Nếu căn nhà có bán hoặc sang nhượng cho ai phải có sự đồng ý của các anh em là bà Xuyến, ông Hiếu. “Giấy ưng thuận” được tất cả ký tên và được Uỷ ban nhân dân phường 3, quận 11 xác nhận chữ ký. Nay ông Hiếu được biết ông Trọng đang thỏa thuận chuyển nhượng căn nhà này cho bà Hải. Ông Hiếu đã nhiều lần can ngăn vì nguyện vọng của bà Sáu, bà Xuyến và các thành viên trong gia đình đều muốn để căn nhà này làm nơi thờ cúng. Ông Trọng cho rằng ông đã được mẹ là bà Sáu tặng cho căn nhà số 106C phố Q, phường 3, quận 11, TP. HCM, nhà này thuộc sở hữu của ông, vì vậy ông phải được toàn quyền định đoạt. Ông Hiếu không có quyền gì để can thiệp việc ông muốn chuyển nhượng lại nhà ở cho ai. Ngày 23/5/X ông Hiếu muốn làm đơn khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng tặng cho nhà của bà Sáu với ông Trọng thể hiện qua giấy ưng thuận. Ông Hiếu nhờ anh (chị) là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông. Câu hỏi 1: (1,5 điểm) Anh (chị) cần trao đổi với ông Hiếu vấn đề gì trước khi khởi kiện? Câu hỏi 2: (1 điểm) Anh (chị) hãy xác định quan hệ pháp luật tranh chấp? Tình tiết bổ sung Qua trao đổi, được biết bà Sáu, bà Xuyến hiện đang định cư tại Hoa kỳ. Ông Hiếu, hiện cư trú tại phố Láng Hạ, quận Đống Đa, Hà nội. Ông Trọng hiện cư trú tại quận X, TP. H. Sau khi làm “Giấy ưng thuận” xong, ông Trọng đã lợi dụng sự không am hiểu thủ tục pháp lý của bà Sáu, ngày 16/9/2004 ông đã cùng bà Sáu ra Phòng Công chứng làm hợp đồng ủy quyền nhưng ông Trọng đã lập hợp đồng tặng cho nhà. Thủ tục tặng cho đã hoàn tất, trước bạ ngày 22/9/2004; Đăng bộ ngày 03/10/2004. Khi bà Sáu rõ sự việc đã yêu cầu ông Trọng phải xác nhận lại cho đúng sự thật. Ông Trọng đã làm “Giấy xác nhận” ngày 02/02/2005 khẳng định căn nhà số 106C phố Q, phường 3, quận 11, ông chỉ sở hữu 1/4; còn lại là của bà Sáu và của các anh chị em. Ngoài ra ông còn cam kết không thực hiện bất kỳ hành vi nào thuộc quyền định đoạt căn nhà nếu không có sự đồng ý bằng văn bản của bà Sáu và 2 anh chị em là bà Xuyến, ông Hiếu. Tháng 4/2005, ông Hiếu biết ông Trọng có ý đồ chiếm trọn căn nhà 106C phố Q, phường 3, quận 11, TP. HCM và thỏa thuận chuyển nhượng nhà này cho bà Hải. Do ông Hiếu can ngăn nên các bên không ký kết được hợp đồng chuyển nhượng quyền sở hữu nhà. Ông Hiếu muốn làm đơn khởi kiện ông Trọng yêu cầu hủy hợp đồng tặng cho số 3110/HĐ-TCN, công nhận tài sản trên thuộc quyền sở hữu chung của mẹ và các anh chị em để làm nơi thờ phụng ông bà cha mẹ. Câu hỏi 3: (1 điểm) Anh (chị) hãy xác định Tòa án có thẩm quyền thụ lý giải quyết vụ án này? Câu hỏi 4: (1 điểm) Hãy giúp ông Hiếu soạn thảo đơn khởi kiện và chuẩn bị hồ sơ khởi kiện cho nguyên đơn. Tình tiết bổ sung Hồ sơ vụ án thể hiện, ông Hiếu yêu cầu hủy bỏ hợp đồng tặng cho căn nhà số 106C phố Q, phường 3, quận 11, TP. HCM mà bà Sáu đã thực hiện với lý do: Bà Sáu ký hợp đồng tặng cho nhà do vẫn nhầm tưởng là hợp đồng ủy quyền đứng tên. Thực chất, bà Sáu chỉ để chuyển tên trong giấy tờ nhà cho ông Trọng vì bà đi xuất cảnh chứ không phải cho hẳn ông Trọng căn nhà đó. Sau khi ký hợp đồng tặng cho nhà, bà Sáu đã yêu cầu ông Trọng xác nhận lại cho đúng sự thật là ông Trọng chỉ đứng tên chứ không sở hữu toàn bộ căn nhà và ông Trọng đã đồng ý làm giấy xác nhận tại “Giấy xác nhận” đề ngày 02/02/2005. Ông Trọng cho rằng ông đã được mẹ là bà Sáu tặng cho căn nhà số 106C phố Q, phường 3, quận 11, TP. HCM, nhà này thuộc sở hữu của ông. Ông Trọng không đồng ý yêu cầu khởi kiện của ông Hiếu, đề nghị Tòa án bác yêu cầu của ông Hiếu. Câu hỏi 5: (1 điểm) Yêu cầu của ông Trọng có phải là yêu cầu phản tố không ? Câu hỏi 6: (1 điểm) Anh (chị) hãy xác định vấn đề trọng tâm cần chứng minh trong vụ án này? Tình tiết bổ sung Tại “Giấy xác nhận” ngày 02.02.2005 ông Trọng đã xác nhận phần sở hữu của từng người trong căn nhà mà ông đứng tên theo hợp đồng tặng cho mà ông và bà Sáu đã ký tại Phòng Công chứng ngày 16.9.2004 trong đó phần sở hữu của ông là 1/4 căn nhà đang tranh chấp. Nay ông Trọng phủ nhận chữ ký và viết tên trong “Giấy xác nhận” ngày 02.02.2005 và yêu cầu giám định. Theo “Bản kết luận giám định” ngày 23/8/2006 của Phân Viện KHHS, Tổng Cục Cảnh sát, Bộ Công an, kết luận: “Chữ viết tên “Ng Phú Trọng” dưới chữ ký trên “Giấy xác nhận” đề ngày 02.02.1999 đứng tên Nguyễn Phú Trọng (Ký hiệu A1) với mẫu chữ viết tên của Nguyễn Phú Trọng dưới mục “Người chứng thứ 1” trên “Đơn cớ mất” đề ngày 20.4.2001 (Ký hiệu M1); “Bản tự khai” đề ngày 09.5.2006 (Ký hiệu M2); Mẫu chữ ký ngày 05.6.2006 (Ký hiệu M3); “Hợp đồng tặng cho nhà” đề ngày 16.9.1994 (Ký hiệu M4); “Bản tự khai” đề ngày 25.4.2006 (Ký hiệu M5) là do cùng một người viết ra.” Câu hỏi 7: (1 điểm) Anh (chị) hãy đánh giá về giá trị chứng cứ của ‘Giấy xác nhận’ lập ngày 02/02/2005 đối với việc xác định sự thật khách quan của vụ án? Câu hỏi 8: (1 điểm) Anh (chị) hãy xác định tư cách đương sự trong vụ án. Tình tiết bổ sung Hồ sơ vụ án thể hiện bà Sáu có đơn đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt đồng thời gửi Đơn đề nghị lập 17.7.2006 có xác nhận của Tổng lãnh sự quán CHXHCN Việt Nam tại San Francisco với nội dung: Bà Sáu khẳng định bà chỉ để cho ông Trọng đứng tên căn nhà. Năm 2005 bà về Việt Nam yêu cầu ông Trọng làm tờ xác nhận để sau khi bà qua đời thì các con không tranh chấp và ông Trọng đã làm “Giấy xác nhận” đề ngày 02.02.2005. Nay bà đồng ý với yêu cầu khởi kiện của con bà là ông Hiếu. Ngoài ra, bà Nguyễn Thị Xuyến cùng có lời trình bày và yêu cầu giống như bà Sáu, ông Hiếu. Tại phiên tòa, các bên vẫn giữ nguyên yêu cầu và quan điểm của mình Câu hỏi 9: ( 1,5 điểm) Trên cơ sở tất cả các tình tiết của vụ án, anh (chị) hãy viết bản Luận cứ để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà Huyền tại phiên tòa sơ thẩm. 2 Theo lời trình bày của ơng Hiếu: cha mẹ của ơng là ơng Nguyễn văn Dinh và bà Phan thị Sáu có 3 người con ; nguyễn thị Xuyến , Nguyễn văn Hiếu, nguyễn Phú Trọng… 1/ Vấn đề cần trao đổi với ông Hiếu trước khi khởi kiện : - phân tích cho ơng Hiếu biết quan hệ pháp luật tranh chấp , điều kiện khởi kiện, thời hiệu KK, và tòa án có thẩm quyền giải quyết - phân tích những tình huống có thể xảy ra khi KK, điểm mạnh yếu của các bên - hướng dẫn thu thập các chứng cứ cần thiết để KK - xác định u cầu KK - đề nghò cho biết và cung cấp các toàn bộ các giấy tờø liên quan đến tranh chấp nầy như : - lý do tại sao bà Sáu giao lại nhà cho ông Trọng mà không giao cho ông Hiếu ? - nguyện vọng của bà Sáu về căn nhà nầy sau khi xuất cảnh ? - tại sao ông Trọng lại cho rằng được mẹ tặng cho căn nhà ? có cơ sở nào không? Vì theo giấy ưng thuận đã ký , ông không được toàn quyền đònh đoạt căn nhà nếu không có sự đồng ý của Hiếu và Xuyến - sau khi ký giấy ưng thuận, có làm thêm giấy tờ, thủ tục nào không ? 2/Hãy xác đònh Quan hệ pháp luật tranh chấp : tranh chấp do việc ông Trọng đang thỏa thuận chuyển nhượng căn nhà được bà Sáu (mẹ của Trọng, Hiếu và Xuyến) giao lại cho ông trước khi xuất cảnh, trái với nội dung Giấy ưng thuận đã ký , hành động của ông Trọng đã vi phạm điều 169 BLDS nên đây là quan hệ tranh chấp về quyền sở hửu tài sản (theo khoản 2 điều 25 BLTTDS ) 3/Xác định Tòa án có thẩm quyền giải quyết : - khoản 2 điều 25 BLTTDS số 24/2004/QH11 ngày 15/6/2004: vụ tranh chấp nầy (về quyền sở hửu tài sản ) thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án - điểm a khoản 1 điều 33 Bộ luật TTDS số 24/2004/QH11 ngày 15/6/2004: vụ tranh chấp nầy (tranh chấp về quyền sở hửu tài sản /dân sự , quy đònh tại điều 25)Tòa án ND quận có thẩm quyền giải quyết theo thủ tục sơ thẩm - điểm c khoản 1 điều 35 Bộ luật TTDS số 24/2004/QH11 ngày 15/6/2004: vụ tranh chấp nầy thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án ND quận 11 –TP HCM ( nơi căn nhà tọa lạc ) 4/ Giúp ông Hiếu soạn thảo đơn khởi kiện và chuẩn bò hồ sơ KK cho nguyên đơn : soạn thảo đơn khởi kiện CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc …….ngày tháng năm ĐƠN KHỞI KIỆN ( v/v giải quyết tranh chấp về quyền sở hửu tài sản) Kính gửi : Tòa án nhân dân huyện K – Hà tây Nguyên đơn : - Họ và tên : Nguyễn văn Hiếu Ngày sinh :…… Chứng minh nhân dân : …. Đòa chỉ :…. Bò đơn : - Họ và tên : Nguyễn phú Trọng Đòa chỉ :…. Người có quyền lợi , nghóa vụ liên quan :- Họ và tên : Phan thò sáu và Nguyễn thò xuyến Đòa chỉ :…. Trình bày nội dung vụ kiện :…… Để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình , phía nguyên đơn kính đề nghò Tòa án ND huyện K – Hà tây Xem xét giải quyết tranh chấp theo những yêu cầu cụ thể sau : 3 1/ Đề nghò Tòa án tuyên hủy hợp đồng tặng cho nhà vì vô hiệu do bà Sáu bò nhầm lẩn và bò ông Trọng lừa dối theo điều 131,132, khoản 2 điều 389 BLDS 2/ Buộc ông Trọng trả lại toàn bộ căn nhà mà ông Trọng đang chiếm giử bất hợp pháp Tôi xin nộp tạm ứng án phí đầy đủ và theo đúng thời gian quy đònh của pháp luật . Tôi xin gửi kèm theo đơn nầy các tài liệu làm căn cứ cho yêu cầu khởi kiện Kinh đơn Người khởi kiện Ký tên Nguyễn văn Hiếu chuẩn bò hồ sơ KK : - Đơn khởi kiện - bằng khoán điền thổ thửa đất (nơi căn nhà tọa lạc ) - di chúc của ông Dinh ( chồng bà Sáu) - Giấy chứng nhận quyền sở hửu nhà số 106 C , phố Q, phường 3, quận 11-TP HCM của bà Sáu và Tờ khai thừa hưởng di sản số 79/GP-UB ngày 04/07/1993 - Giấy ưng thuận của tất cả các mẹ con bà Sáu - Hợp đồng tặng cho nhà số 3110/HĐ-TCN và các giấy tờ liên quan đến việc trước bạ, đăng ký của ông Trọng - Giấy xác nhận của ông Trọng ngày 02/02/2005 và giấy cam kết của ông Trọng - giấy khai sinh của Trọng, Hiếu và Xuyến 5/ Yêu cầu của ông Trọng có phải là yêu cầu phản tố không ? là yêu cầu phản tố theo điểm b khoản 2 điều 176 BLTTDS 6/Xác định vấn đề Trọng tâm cần chứng minh trong vụ án : - Hợp đồng tặng cho nhà số 3110/HĐ-TCN bò vô hiệu , vì : + do bà Sáu bò ông Trọng lừa dối (điều 132 BLDS) + do lổi cố ý của ông Trọng làm bà Sáu bò nhầm lẩn (điều 131 BLDS) + vi phạm khoản 2 điều 389 BLDS : không trung thực và ngay thẳng - do trên (HĐ tặng cho bò vô hiệu ) nên Bà Sáu vẫn là sở hửu chủ căn nhà trên theo giấy chứng nhận đã cấp - Giấy ưng thuận của Trọng , Hiếu và Xuyến có xác nhận của UBND phường 3, Q.11 là hợp pháp , có giá trò pháp lý - Giấy xác nhận của ông Trọng ngày 02/02/2005 và giấy cam kết của ông Trọng : có giá trò pháp lý - hành động chiếm trọn căn nhà bất hợp pháp và thỏa thuận chuyển nhượng cho bà Hải là trái pháp luật và đạo đức xã hội vi phạm khoản 2 điều 389 BLDS 7 / Hãy đánh giá về giá trò chứng cứ của “Giấy xác nhận” lập ngày 02/02/2005: - giấy nầy do ông Trọng tự viết ra sau khi bò bà Sáu khám phá ra sự lừa dối của ông từ ý muốn ủy quyền của bà Sáu để ông quản lý tài sản bò biến thành tặng cho tài sản - ông Trọng không thể phủ nhận giấy nầy được vì đã có kết luận giám đònh - giấy nầy còn là bằng chứng cho thấy Hợp đồng tặng cho là do bò lừa dối mà xác lập nên hợp đồng nầy bò vô hiệu 8/ Xác định tư cách đương sự trong vụ án : Nguyên đơn : ông Nguyễn văn Hiếu ( căn cứ khoản 2 điều 56 BLTTDS) Ngụ tại : phố Láng hạ, quận Đống đa - Hà nội Bò đơn : ông Nguyễn Phú Trọng (căn cứ khoản 3 điều 56 BLTTDS) Ngụ tại : quận X – TP H Người có quyền lợi,nghĩa vụ liên quan:bà Sáu,bà Xuyến (căn cứ khoản 4 điều 56 BLTTDS) 9/ Luận cứ bảo vệ nguyên đơn (ông Hiếu) :theo các vấn đề đã nêu trên (câu 6,7) 4 Kính thưa Hội đồng xét xử Thưa vò đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa Thưa các Luật sư đồng nghiệp Tôi, Luật sư …. thuộc văn phòng Luật sư …. - Đoàn luật sư …., hôm nay tham dự phiên tòa với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn là ông Nguyễn văn Hiếu, ngụ tại phố Láng hạ, quận Đống đa - Hà nội khởi kiện ông Nguyễn phú Trọng ngụ tại : quận X – TP H ,đề nghò Tòa án buộc ông Trọng phải … Kính thưa Hội đồng xét xử, Về vấn đề nầy , tôi xin trình bày quan điểm như sau : Vì các lẽ đó, tôi đề nghị Hội đổng xét xử tuyên : ………………… Rất mong sự xem xét công minh của Hội đồng xét xử . Xin trân trọng và hết sức cám ơn Hội đồng xét xử đã lắng nghe luận cứ bảo vệ của tôi. DSTN 20 (BH) Mã số: LS.DS/TN-20/240 * Theo lời trình bày của ơng Xn hiện cư trú tại quận Ngơ Quyền, TP. Hải Phòng. Ngày 8/12/2005 ơng Xn có ký hợp đồng bảo hiểm với Cơng ty cổ phần bảo hiểm P (gọi tắt Cơng ty P) có trụ sở chính đặt tại quận H, TP. Hải phòng. Hợp đồng bảo hiểm về tài sản số 04236300/OTO vào hồi 8h ngày 8/12/2005 đối với xe ơtơ đầu kéo + mc (BKS đầu kéo: 16H-3477; BKS rơ mc: 16R-1030) - số tiền bảo hiểm cho đầu kéo là 300 triệu đồng - Mc 150 triệu đồng. Ơng Xn đã nộp phí bảo hiểm là 7.623.600 đồng. Khoảng 6h ngày 9/12/2005 xe ơtơ 16H-3477 đi từ TP. HCM về Hải Phòng, đi đến đoạn đường thuộc xã G, huyện Q, tỉnh Quảng Bình đã đâm phải xe ơtơ BKS 98K-4246 khiến ơtơ 16H-3477 bị hư hỏng nặng. Sau khi xảy ra sự kiện bảo hiểm, ơng Xn u cầu Cơng ty P thực hiện hợp đồng bảo hiểm số 04236300/OTO ngày 8/12/2005 vì hợp đồng này phát sinh hiệu lực kể từ ngày 8/12/2005. Tuy nhiên, phía cơng ty P đã từ chối chi trả bảo hiểm với lý do hợp đồng bảo hiểm số 04236300/OTO ghi vào hồi 8h ngày 8/12/2005 nhưng thực chất được giao kết vào hồi 9h30phút ngày 09/12/2005 (sau khi xe ơtơ 16H-3477 đã xảy ra tai nạn tại xã G, huyện Q, tỉnh Quảng Bình). Ngày 1/6/X ơng Xn muốn làm đơn khởi kiện Cơng ty P u cầu bồi thường thiệt hại theo hợp đồng bảo hiểm số 04236300/OTO đối với xe ơtơ BKS 16H-3477 do ơng đứng tên chủ sở hữu. Ơng Xn nhờ anh (chị) là người bảovệ quyền và lợi ích hợp pháp của cơng ty. Câu hỏi 1: (1 điểm) Anh (chị) hãy xác định quan hệ pháp luật tranh chấp? Câu hỏi 2: (1 điểm) Anh (chị) hãy xác định Tòa án có thẩm quyền thụ lý giải quyết vụ án này? Tình tiết bổ sung Tòa án thụ lý giải quyết vụ án theo u cầu khởi kiện của ơng Xn tại đơn khởi kiện đề ngày 23/11/2006. Theo bản tự khai và các lời khai tiếp theo trong hồ sơ vụ án của ơng Xn: Ngày 8/12/2005 ơng Xn đến cửa hàng xăng dầu 43 Lê Lai, Hải Phòng tìm gặp vợ là bà Loan để đưa tiền mua bảo hiểm xe ơtơ BKS 16H-3477 nhưng khơng gặp được. Khi biết ơng Hạnh (là nhân viên cửa hàng xăng dầu 43 Lê Lai) đồng thời là người bán bảo hiểm xe máy của đại lý cơng ty P. Ơng Xn đã nhờ ơng Hanh mua hộ bảo hiểm tài sản cho xe ơtơ kéo mc 16H 5 -3477 và đưa cho ông Hạnh 10 triệu đồng để đóng phí bảo hiểm. Khoảng 9h ngày 9/12/2005 ông Hạnh gọi điện đến công ty P đề nghị mua bảo hiểm xe ôtô theo thỏa thuận với ông Xuân. Công ty P đã cử bà Vân - nhân viên phòng tổng hợp thị trường đến gặp ông Hạnh để tiến hành giao kết hợp đồng. Trước khi đi bà Vân có đề nghị với lãnh đạo công ty cấp 1 giấy chứng nhận bảo hiểm ôtô có ký, đóng dấu trước và được lãnh đạo công ty chấp nhận. Trong khi ghi giấy chứng nhận bảo hiểm số 04236300/OTO ông Hạnh đã đề nghị bà Vân ghi lùi ngày bảo hiểm từ ngày 09/12/2005 thành ngày 8/12/2005 với lý do chủ xe ôtô đã nhờ ông Hạnh mua bảo hiểm từ ngày 8/12/2005 và trả tiền bảo hiểm ngay sau khi thỏa thuận mua. Vì ông Xuân là giám đốc công ty TNHH và thương mại vận tải X (gọi tắt là công ty X), công ty X là khách hàng thường xuyên của công ty P và sau khi kiểm tra các thông tin cần thiết từ bà Loan (vợ ông Xuân) bà Vân đã chấp nhận sửa thời hạn bảo hiểm từ ngày 9/12/2005 và ghi trong hợp đồng thành ngày 8/12/2005, đồng thời ghi trên hóa đơn thu phí bảo hiểm số 0099380 là ngày 8/12/2005. Sau khi nhận được thông báo về việc Tòa án thụ lý giải quyết vụ án. Công ty P gửi cho Tòa án văn bản ghi ý kiến số 62-2005/CNHP ngày 2/12/2006 với nội dung: ‘Đề nghị Tòa án không chấp nhận yêu cầu của ông Xuân vì hợp đồng bảo hiểm số 04236300/OTO bị vô hiệu do tại thời điểm giao kết hợp đồng, phía ông Xuân – khách hàng mua bảo hiểm đã không cung cấp thông tin xe ôtô 16H-3477 đã bị tại nạn vào hồi 6h ngày 9/12/2005. Xe xảy ra tai nạn trước thời điểm có hiệu lực của hợp đồng bảo hiểm’. Câu hỏi 3: (1,5 điểm) Anh (chị) hãy xác định trọng tâm vấn đề cần chứng minh trong vụ án này ? Câu hỏi 4: (1 điểm) Xác định tư cách đương sự trong vụ án? Tình tiết bổ sung Chứng cứ có trong hồ sơ thể hiện, về hình thức hợp đồng bảo hiểm số 04236300/OTO có sự sửa chữa (từ ngày 9/12/2005 thành ngày 8/12/2005). Hóa đơn thu phí bảo hiểm số 0099380 ghi ngày 8/12/2005 không có sự sửa chữa. Theo lời trình bày của bà Vân, việc sửa trên hợp đồng bảo hiểm là chữ của bà, trước khi sửa bà đã gọi điện thoại xin ý kiến của lãnh đạo công ty P, ông Tùng giám đốc công ty P đã đồng ý để bà sửa lùi ngày trong hợp đồng bảo hiểm. Tại chỗ sửa ngày của bà Vân trong hợp đồng bảo hiểm có chữ ký xác nhận của ông Tùng. Công ty P đề nghị Tòa án tuyên bố hợp đồng bảo hiểm này bị vô hiệu vì vi phạm hình thức do bị tẩy xóa. Câu hỏi 5: (1 điểm) Anh (chị) là Luật sư của ông Xuân, theo anh (chị) có cần thiết hướng dẫn ông Xuân đề nghị Tòa án trưng cầu giám định hợp đồng bảo hiểm số 04236300/OTO không? Câu hỏi 6: (1 điểm) Bằng các quy định của BLDS, anh chị hãy nêu đánh giá của mình đối với tính hợp pháp về hình thức của hợp đồng bảo hiểm này? Tình tiết bổ sung Tòa án tiến hành hòa giải nhưng không thành. Vì vậy, Tòa án đã quyết định đưa vụ án ra xét xử. Tại phiên tòa, các bên vẫn giữ nguyên yêu cầu và quan điểm của mình. Lời trình bày của đại diện Công ty P và ông Hạnh đều thừa nhận hợp đồng bảo hiểm tài sản số 04236300/OTO ghi hồi 08h ngày 8/12/2005 được 2 bên giao kết vào khoảng 9h30’ ngày 9/12/2005. Phía ông Xuân đề nghị Tòa án công bố công văn số 11/CV ngày 4/12/2006 của cơ quan cảnh sát điều tra – công an TP. Hải Phòng trong hồ sơ vụ án : ‘Không đủ căn cứ để xác định ông Hạnh và bà Loan (vợ ông Xuân) thông đồng với bà Vân nhằm mục đích vụ lợi nên chưa có dấu hiệu của vụ án hình sự.’ Luật sư của công ty P khẳng định rằng: Hợp đồng bảo hiểm được giao kết vào 9h30’ ngày 9/12/2005. Tai nạn đối với xe ôtô kéo móc BKS 16H-3477 vào 6h cùng ngày trước thời điểm ký hợp đồng bảo hiểm. Như vậy, đối tượng bảo hiểm không tồn tại vào thời điểm giao kết hợp đồng. Phía công ty P đề nghị Tòa án áp dụng Điều 15 Luật kinh doanh bảo hiểm “Trách nhiệm bảo hiểm phát sinh khi hợp đồng bảo hiểm đã được giao kết hoặc khi có bằng 6 chứng doanh nghiệp bảo hiểm đã chấp nhận bảo hiểm và bên mua bảo hiểm đã đóng phí bảo hiểm, trừ trường hợp có thỏa thuận khác trong hợp đồng bảo hiểm”. Cơng ty P Đề nghị tun bác u cầu khởi kiện của ơng Xn. Câu hỏi 7: (1 điểm) Anh (chị) hãy nêu những lập luận để phản bác lại quan điểm của Luật sư phía cơng ty P? Câu hỏi 8: ( 1,5 điểm) Trên cơ sở tất cả các tình tiết của vụ án, anh (chị) hãy viết bản Luận cứ để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ơng Xn tại phiên tòa sơ thẩm. Tình tiết bổ sung Bản án số 03/2007/DSST ngày 21/12/X của Tòa án cấp sơ thẩm đã tun : “Bác u cầu khởi kiện của ơng Xn. Tun bố hợp đồng bảo hiểm số 04236300/OTO giữa ơng Xn và cơng ty P vơ hiệu về hình thức vì vậy khơng làm phát sinh các quyền và nghĩa vụ của các bên từ hợp đồng này. Ngồi ra bản án còn tun về án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.” Phía ơng Xn khơng đồng ý với tồn bộ quyết định của bản án sơ thẩm số 03/2007/DSST ngày 21/1/2007 và muốn làm đơn kháng cáo đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét lại tồn bộ vụ án. Câu hỏi 9: ( 1 điểm) Anh (chị) hãy giúp ơng Xn soạn thảo đơn kháng cáo. 1/ Quan hệ pháp luật tranh chấp : tranh chấp do từ Hợp đồng bảo hiểm giửa ông Xuân và Cty CP bảo hiểm P ngày 08/12/2005, đây là quan hệ tranh chấp về hợp đồng bảo hiểm (điều 567 BLDS 2005), nên đây là quan hệ tranh chấp về hợp đồng dân sự theo khoản 3 điều 25 BLTTDS 2 / Xác định Tòa án có thẩm quyền giải quyết : - khoản 3 điều 25 Bộ luật Tố tụng Dân sự số 24/2004/QH11 ngày 15/6/2004: vụ tranh chấp nầy (hợp đồng bảo hiểm tài sản) thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án - điểm a khoản 1 điều 33 Bộ luật TTDS số 24/2004/QH11 ngày 15/6/2004: vụ tranh chấp nầy (tranh chấp dân sự , quy đònh tại điều 25)Tòa án ND quận có thẩm quyền giải quyết theo thủ tục sơ thẩm - điểm a khoản 1 điều 35 Bộ luật TTDS số 24/2004/QH11 ngày 15/6/2004: vụ tranh chấp nầy thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án ND quận H ,TP Hải phòng ( nơi trụ sở của bò đơn Cty Pù ) 3 / Xác định Trọng tâm vấn đề : - hợp đồng BH không bò vô hiệu và có giá trò kể từ ngày 08/12/2005 vì Cty P đã đồng ý ghi ngày đó vào hợp đồng - đối tượng của hợp đồng vẫn thực hiện được ( điều 411BLDS) :không có việc gì đã xảy ra đối với tài sản ông Xuân trước khi ông Xuân mua bảo hiểm 4/ Xác định tư cách đương sự : Nguyên đơn : ông Xuân ( căn cứ khoản 2 điều 56 BLTTDS) Ngụ tại : Bò đơn : Công ty CP Bảo hiểm P (căn cứ khoản 3 điều 56 BLTTDS) Trụ sở : quận H, TP Hải phòng Người có quyền lợi , nghĩa vụ liên quan: (căn cứ khoản 4 điều 56 BLTTDS) Người làm chứùng: ông Hạnh, bà Vân (căn cứ điều 65 BLTTDS) 5/ Có cần trưng cầu giám đònh HĐ bảo hiểm :không cần thiết vì hợp đồng ghi ngày 08/12/2005 là có lợi cho ông Xuân 6/Nêu đánh giá đối với tính hợp pháp về hình thức của HĐBH :- hợp đồng được lập thành văn bản (điều 570 BLDS 2005), do người có thẩm quyền của Cty P ký kết và có đóng dấu nên hợp pháp 7/Nêu lập luận phản bác quan điểm LS của Cty P : 7 - hóa đơn của Cty P ghi ngày 08/12/2005 là bằng chứng Cty P đã chấp nhận BH và bên mua BH đã đóng phí BH , như vậy đã phát sinh trách nhiệm bảo hiểm (điều 15 Luật kinh doanh bảo hiểm trên) 8/ Luận cứ bảo vệ ông Xuân : Kính thưa Hội đồng xét xử Thưa vò đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa Thưa các Luật sư đồng nghiệp Tôi, Luật sư …. thuộc văn phòng Luật sư …. - Đoàn luật sư …., hôm nay tham dự phiên tòa với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn là ông Xuân, ngụ tại …. khởi kiện Công ty CP Bảo hiểm P Trụ sở : quận H, TP Hải phòng ,đề nghò Tòa án buộc Công ty P phải … Kính thưa Hội đồng xét xử, Về vấn đề nầy , tôi xin trình bày quan điểm như sau : Vì các lẽ đó, tôi đề nghị Hội đổng xét xử tuyên : ………………… Rất mong sự xem xét công minh của Hội đồng xét xử . Xin trân trọng và hết sức cám ơn Hội đồng xét xử đã lắng nghe luận cứ bảo vệ của tôi. Nội dung : - hợp đồng bảo hiểm không vô hiệu : + về hình thức : được lập thành văn bản (điều 570 BLDS 2005), do người có thẩm quyền của Cty P ký kết và có đóng dấu + về nội dung : tuân thủ theo điều 389 BLDS 2005 -hợp đồng bảo hiểm đã k ngày 08/12/2005, hóa đơn cũng ngày 08/12/2005, như vậy đả phát sinh trách nhiệm bảo hiểm 9/ Giúp ông Xuân soạn đơn kháng cáo : (mẩu số 01/NQ 05/2006/NQ-HĐTP -04/08/2006) CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc …….ngày tháng năm ĐƠN KHÁNG CÁO Kính gửi : Tòa án nhân dân huyện T – TP Hà nội Người kháng cáo : … Xn Đòa chỉ : Là:nguyên đơn trong vụ án tranh chấp hợp đồng bảo hiểm Kháng cáo: toàn bộ nhận đònh và quyết đònh của Hội đồng xét xử cấp sơ thẩm đã xét xử số… ngày …. của Tòa án nhân dân quận H ,TP Hải phòng Lý do của việc kháng cáo: tòa án ST tun hợp đồng bảo hiểm vô hiệu nầy làm xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn Yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết những việc sau đây: - đề nghò Tòa án tuyên hợp đồng bảo hiểm có hiệu lực và Cty P phải có nghĩa vụ với ơng Xn Những tài liệu , chứng cứ bổ sung kèm theo đơn kháng cáo gồm có : - Hợp đồng bảo hiểm giửa ông Xuân và Cty CP bảo hiểm P ngày 08/12/2005 - Các giấy tờ liên quan đến … Người kháng cáo Ký tên ……Xn DSTN 21 Mã số: LS.DS/TN-21/240 * 8 Năm 1976 ông Đình và vợ là bà Nghiêm mua một mảnh đất thổ cư thửa đất số 65 tờ bản đồ 49, diện tích 480m 2 của bà Ba tại xóm Hạnh, xã T, huyện K, Hà Tây. Khi mua có lập hợp đồng, không có chứng thực của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền nhưng có 2 người làm chứng là anh Hào (con bà Ba) và bà Liên (nhà hàng xóm liền kề mảnh đất chuyển nhượng). Sau khi mua đất vợ chồng ông Đình, bà Nghiêm và vợ chồng anh Chung, chị Thu (con trai, con dâu ông Đình, bà Nghiêm) cùng ở trên mảnh đất này. Tháng 7 năm 1993 ông Đình và bà Nghiêm lập một bản di chúc chung, di chúc không có người làm chứng nhưng có xác nhận của UBND xã T, huyện K, Hà Tây. Bản di chúc có nội dung phân chia mảnh đất số thửa số 65 tờ bản đồ 49 cho con gái là chị Hoa 200m 2 , con trai là anh Chung 280m 2 . Ngày 4/9/1993 bà Nghiêm chết. Tháng 10/1994 ông Đình do bệnh tật nên về ở nhà vợ chồng con gái là chị Hoa ở quận Đ, TP. Hà nội - nhà gần bệnh viện để tiện đi lại điều trị. Vợ chồng anh Chung vẫn ở trên mảnh đất của ông Đình, bà Nghiêm tại xóm Hạnh, xã T, huyện K, Hà Tây. Năm 2000, anh Chung phá dỡ toàn bộ nhà cũ, xây dựng nhà mới, bếp hiện trạng như hiện nay. Việc phá dỡ nhà này anh Chung không hề hỏi ý kiến gì của ông Đình. Năm 2005, chị Thu tiến hành làm thủ tục đề nghị cơ quan nhà nước có thẩm quyền cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất diện tích 480m 2 (mảnh đất có nguồn gốc của ông Đình, bà Nghiêm mua năm 1976). Tháng 4/2006 ông Đình mới biết việc chị Thu đang tiến hành xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của vợ chồng ông. Ông đã làm đơn lên UBND xã đề nghị giải quyết nhiều lần với thiện chí hòa giải giữ đoàn kết trong gia đình và vì lợi ích của các con là chị Hoa và anh Chung. Tuy nhiên, chị Thu cho rằng bà Nghiêm đã cho vợ chồng chị mảnh đất này. Ông Đình và chị Hoa không còn quyền gì đối với mảnh đất này nữa. Vì vậy, ngày 16/5/X ông Đình muốn khởi kiện ra Tòa yêu cầu buộc chị Hoa phải trả lại toàn bộ nhà đất của vợ chồng ông cho ông. Ông Đình đã đến văn phòng Luật sư, nhờ anh (chị) là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông trong vụ kiện này. Câu hỏi 1: (1 điểm) Anh (chị) cần trao đổi với ông Đình những vấn đề gì để làm rõ nội dung tranh chấp? Tình tiết bổ sung Qua trao đổi, ông Đình muốn khởi kiện ra Tòa với các yêu cầu sau: (i) Hủy toàn bộ di chúc chung của vợ chồng ông lập ngày 22/7/1993 vì đây là di chúc có điều kiện. Vợ chồng ông cùng định đoạt cho anh Chung được hưởng di sản thừa kế với điều kiện được thể hiện rõ trong di chúc là: Anh Chung phải có hiếu với bố mẹ, chăm sóc bố mẹ chu đáo khi bố mẹ còn sống, chăm lo cho em út là chị Hoa và hương khói cho bố mẹ khi trăm tuổi. Tuy nhiên, anh Chung đã không thực hiện bất cứ một điều kiện nào theo điều kiện có hiệu lực của di chúc chung của vợ chồng ông bà; (ii) Chia thừa kế di sản của bà Nghiêm bằng ½ diện tích đất 267m 2 theo pháp luật; (iii) Đề nghị Tòa án buộc hộ gia đình chị Thu, anh Chung phải trả lại toàn bộ diện tích đất của vợ chồng ông mà anh Chung, chị Thu đang quản lý. Câu hỏi 2: (1,5 điểm) Anh (chị) cần trao đổi gì với ông Đình về các yêu cầu khởi kiện của phía nguyên đơn? Câu hỏi 3: (1,5 điểm) Anh (chị) hãy giúp ông Đình lựa chọn quan hệ pháp luật tranh chấp để khởi kiện? Tình tiết bổ sung Ông Đình hiện đang cư trú tại số nhà 27, phố G, quận Đ, Hà nội. Vợ chồng anh Chung, chị Thu hiện cư trú trên mảnh đất đang tranh chấp tại xóm Hạnh, xã T, huyện K, Hà Tây. Qua trao đổi, ông Đình cung cấp các chứng cứ sau cho Luật sư: Trích lục bản đồ thửa đất năm 1960 số thửa số 65 tờ bản đồ 49 diện tích 534m 2 đứng tên chủ sử dụng đất là bà Ba; Văn bản nhượng lại đất ngày 1/11/1976 của bà Ba cho vợ chồng ông Đình; Trích lục bản đồ thửa đất năm 1960 số thửa số 65 tờ bản đồ 49 diện tích 534m 2 đứng tên chủ sử dụng đất là vợ chồng ông Đình, bà Nghiêm; Bản di chúc chung của vợ chồng ông Đình lập ngày 22/7/1993; Giấy chứng tử của bà Nghiêm ngày 4/9/1993. Câu hỏi 4: (1 điểm) Anh (chị) hãy xác định Tòa án có thẩm quyền thụ lý giải quyết vụ án này? 9 Câu hỏi 5: (1,5 điểm) Anh (chị) hãy giúp ơng Đình soạn thảo đơn khởi kiện và chuẩn bị hồ sơ khởi kiện cho ngun đơn. Tình tiết bổ sung Trong q trình Tòa án chuẩn bị xét xử, anh Chung và chị Thu trình bày: Nhà, đất đang tranh chấp là do vợ chồng anh chị bỏ ra mua năm 1976 của bà Ba. Khi giao dịch mua bán nhờ bố mẹ anh Chung là ơng Đình, bà Nghiêm đứng tên mua bán. Việc mua bán này có sự chứng kiến của anh Hào và bà Liên. Anh Chung, chị Thu khơng cơng nhận “văn bản nhượng lại đất ngày 1/11/1976” do ơng Đình cung cấp. Mảnh đất ghi trong di chúc năm 1993 của ơng Đình, bà Nghiêm khơng phải là mảnh đất vợ chồng anh Chung đang quản lý. Anh Chung, chị Thu khơng đồng ý với u cầu khởi kiện của ơng Đình. Câu hỏi 6: (1 điểm) Anh (chị) hãy xác định tư cách những người tham gia tố tụng trong vụ án này? Câu hỏi 7: (1 điểm) Xác định những vấn đề trọng tâm cần chứng minh trong vụ án? Tình tiết bổ sung Theo nội dung văn bản nhượng lại đất ngày 1/11/1976 diện tích nhà đất chuyển nhượng cho vợ chồng ơng Đình được mơ tả tứ cận đúng với vị trí thửa đất vợ chồng anh Chung ở đang tranh chấp hiện nay. Do bà Ba đã chết nên ơng Đình đề nghị trưng cầu giám định chữ ký của bà Ba trong văn bản nhượng đất của bà Ba ngày 1/11/1976. Tại bản kết luận giám định của Viện khoa học hình sự - Bộ Cơng An đã kết luận: “Chữ ký trên văn bản nhượng đất ngày 1/11/1976 và chữ ký của bà Ba trong các tài liệu mẫu là do cùng một người ký ra”. Theo lời trình bày của anh Hào (con bà Ba) tại phiên tòa, anh Hào khẳng định mẹ anh và vợ chồng ơng Đình trực tiếp mua bán đất và trả tiền, anh Chung chỉ là người đi cùng, anh khơng biết có hay khơng có việc ủy quyền của anh Chung nhờ bố mẹ mua đất. Sau khi chuyển nhượng mẹ anh đã làm thủ tục để vợ chồng ơng Đình được đứng tên trong sổ địa chính mảnh đất mẹ anh chuyển nhượng. Tại phiên tòa, anh Chung cũng khơng xuất trình được chứng cứ nào thể hiện anh ủy quyền cho bố mẹ đứng tên nhận chuyển nhượng mảnh đất của bà Ba. Địa chính xã T, huyện K cung cấp hồ sơ xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của chị Thu có ủy quyền của anh Chung cho chị Thu đứng tên. Nội dung giấy ủy quyền thể hiện “Năm 1976 tơi và mẹ tơi đứng tên mua mảnh đất này. Tơi là người được hưởng thừa kế theo di chúc năm 1993 của mẹ. Nay tơi ủy quyền cho vợ tơi lập tờ kê khai về đất và làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa số 65 tờ bản đồ 49 diện tích 480m 2 tại xã T, huyện K, Hà Tây”. Câu hỏi 8: (1,5 điểm) Trên cơ sở tất cả các tình tiết của vụ án, anh (chị) hãy viết bản Luận cứ để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ngun đơn tại phiên tòa sơ thẩm. Năm 1976, ơng Đình và vợ là bà Nghiêm mua một mảnh đất thổ cư thửa số 65 , tờ bản đồ 49, diện tích 480 m2 của bà Ba ở xóm Hạnh , xãT, huyện K , Hà tây 1/ Vấn đề cần trao đổi với ông Đình để làm rỏ nội dung tranh chấp : - hiện nay 2 người làm chứng là anh Hào (con người bán đất) và bà Liên( hàng xóm liền kề) có còn ở chổ củ không?và có còn sống, sẳn sàng làm chứng cho ông không , nếu cần ? - có phải từ lúc mua đất nầy (năm 1976), 2 vợ chồng ông vẩn ở và sử dụng mảnh đất nầy liên tục không ? và có phải việc nầy mọi người xung quanh ai cũng biết. - có phải sau khi mua mảnh đất nầy ông đã xây nhà trên đó hay đất đã có sẳn nhà khi mua? - trước khi mua đất nầy, vợ chồng Chung , Thu ở đâu? - trường hợp nào vợ chồng ông cho vợ chồng Chung , Thu về ở chung 10 [...]... Phương và Cty K - các giấy tờ, tài liệu liên quan đến hồ sơ thi t kế theo Hợp đồng ngày 04/7/2004, thi t kế thêm 01 tầng và thi t kế bản vẽ mới giửa bà Phương và Cty K - Hợp đồng dòch vụ với Công ty CP tư vấn , thi t kế, xây dựng P - Hợp đồng dòch vụ với Công ty TNHH xây dựng thương mại H - các giấy tờ, tài liệu liên quan đến hồ sơ thi t kế theo Hợp đồng ngày 04/7/2004, thi t kế thêm 01 tầng và thi t... giửa Cty K và Cty P - các giấy tờ, tài liệu liên quan đến hồ sơ thi t kế theo Hợp đồng ngày 04/7/2004, thi t kế thêm 01 tầng và thi t kế bản vẽ mới giửa Cty K và Cty H - các chứng từ liên quan đến việc bà Phương đã thanh toán cho Cty K - các tài liệu yêu cầu về thi t kế của bà Phương lúc ký Hợp đồng ngày 04/7/2004 - các tài liệu yêu cầu về thi t kế của bà Phương lúc thay đổi 01 tầng hầm - các tài liệu... KK, và tòa án có thẩm quyền giải quyết - phân tích những tình huống có thể xảy ra khi KK, điểm mạnh yếu của các bên - hướng dẫn thu thập các chứng cứ cần thi t để KK - xác định u cầu KK - đề nghò cho biết và cung cấp các toàn bộ các giấy tờø liên quan đến tranh chấp nầy như : - nếu không có sự thay đổi thi t kế thì thời gian giao hàng của Cty có đúng hẹn không? -có chứng cứ gì của việc thay đổi thi t... kiện khởi kiện, thời hiệu KK, và tòa án có thẩm quyền giải quyết - phân tích những tình huống có thể xảy ra khi KK, điểm mạnh yếu của các bên - hướng dẫn thu thập các chứng cứ cần thi t để KK - xác định u cầu KK - đề nghò cho biết và cung cấp các toàn bộ các giấy tờø liên quan đến tranh chấp nầy như : - thời hạn của hợp đồng vay tiền giửa ông Xuân và vợ chồng bà Thuận - các giấy tờ của tài sản thế chấp... (điều 355 BLDS 2005) DSTN 23 Mã số: LS.DS/TN -23/ 240 -* Các căn nhà số 12, 13, 14 phố M, phường Láng Hạ, quận Đống Đa, Thành phố Hà nội thuộc sở hữu của vợ chồng bà Phương và ơng Hải Ngày 07/11/2004 và 01/12/2004, bà Phương và ơng Hải được Uỷ ban nhân dân quận Đống Đa cấp giấy phép số 993 và số 995 xây dựng mới các căn nhà trên Ngày 04/07/X-2, bà Phương (bên A) và Cơng ty trách nhiệm hữu... khỏi thi t thòi quyền và lợi ích hợp pháp của ông Xuân 10 / Anh hãy giúp ông Xuân chuẩn bò các căn cứ pháp lý để tòa án chấp nhận yêu cầu của ông Xuân : - các căn cứ pháp lý : + toàn bộ các yêu cầu nầy đều có liên quan với nhau và cùng một chủ thể là vợ chồng bà Thuận 16 + Hợp đồng vay tiền ( điều 471 BLDS 2005)ký giửa ông Xuân và vợ chồng bà Thuận hợp pháp , tuân thủ các quy đònh của pháp luật( các. .. 01/11 /197 6 của bà Ba cho vợ chồng ông Đình - trích lục bản đồ thửa đất năm 196 0 số thửa số 65to72 bản đồ 49 diện tích 534 m2 (đứng tên vợ chồng ông Đình ) - bản di chúc chung của vợ chồng ông Đình lập ngày 22/07 /199 3 - giấy chứng tử của bà Nghiêm ngày 04/9 /199 3 - các Đơn đề nghò giải quyết của ông Đình gởi UBND xã - các giấy tờ, tài liệu liên quan đến ngôi nhà củ trên mảnh đất trước khi đập phá - các. .. đòi tiền thi t kế bản vẽ Bà Phương cho rằng cơng ty K đã vi phạm về thời gian thực hiện hợp đồng Các bản vẽ thi t kế mà Cơng ty K thực hiện đã chưa hồn chỉnh về nội dung, cụ thể là: - Bản vẽ khơng có khung tên Cơng ty, khơng đóng dấu Cơng ty, khơng sử dụng được về mặt kỹ thuật thi t kế - Bản vẽ thi t kế mới khơng có sự khác biệt nhiều so với các bản vẽ thi t kế cũ đã giao; giữa hai bên khơng có sự thoả... ty K xuất trình các chứng cứ chứng minh cơng ty thực hiện hợp đồng trễ được sự đồng ý của bà Phương Bà Phương đã ký nhận các bản vẽ mà Cơng ty thực hiện, như vậy bà Phương đã đồng ý với chất lượng các bản vẽ đã thực hiện Đối với bản vẽ thi t kế mới mặc dù khơng có văn bản thể hiện sự thỏa thuận của cơng ty và bà Phương nhưng thực tế bà Phương đã ký nhận với cơng ty bản vẽ thi t kế mới vào ngày 17/2/2005... vợ chồng ơng Trần Văn Huệ và bà Nguyễn Thị Thuận và đề nghị Tòa án giao tồn bộ nhà và đất thuộc quyền sở hữu của vợ chồng ơng Huệ cho ơng Xn quản lý Giả sử anh (chị) là luật sư của ơng Xn Câu hỏi 1: (1 điểm) u cầu tun bố mất tích trong trường hợp này có cần thi t khơng? Tình tiết bổ sung Việc u cầu tun bố mất tích đã được đưa ra giải quyết Tại quyết định giải quyết việc dân sự số 20/DSST ngày 4/2/X+1, . Giải đề thi tốt nghiệp môn Dân Sự các bài 19 – 23 và bài 32 DSTN 19 Mã số: LS .DS/ TN-19/240 * Theo lời trình bày của ông. ông Trọng lừa dối (điều 132 BLDS) + do lổi cố ý của ông Trọng làm bà Sáu bò nhầm lẩn (điều 131 BLDS) + vi phạm khoản 2 điều 389 BLDS : không trung thực