THU HOẠCH DIỄN ÁN HỒ SƠ LS.LĐ 01 ĐƠN PHƯƠNG CHẤM DỨT HỢP ĐỒNG LAO ĐỘNG

THU HOẠCH DIỄN ÁN HỒ SƠ LS.LĐ 01 ĐƠN PHƯƠNG CHẤM DỨT HỢP ĐỒNG LAO ĐỘNG

THU HOẠCH DIỄN ÁN

HỒ SƠ LS.LĐ 01 ĐƠN PHƯƠNG CHẤM DỨT HỢP ĐỒNG LAO ĐỘNG

I TÓM TẮT VỤ ÁN

NGUYÊN ĐƠN:

Ngụ tại: số 22 Nguyễn Thái Học – Ba Đình – Hà Nội

BỊ ĐƠN:

BQL các dự án Nông Ngiệp – Bộ NN&PTNT

Địa chỉ: số 2 Ngọc Hà – Ba đình – Hà Nội

Đại diện gồm các ông:

1 Ông Dương Xuân Xanh, Trưởng Ban quản lý các dự án Nông nghiệp –

Bộ NN&PTNT

2 Ông Nguyễn Thế Hinh, Điều phối viên quốc gia Dự án chương trình hỗ

trợ ngành nông nghiệp (ASPS);

3 Ông Ole Sparre Perdersen, cố vấn dự án chương trình Hỗ trợ ngành

nông nghiệp (ASPS)

Đối tượng tranh chấp:

Văn bản thông báo chấm dứt HĐLĐ ngày 30/8/2005

Thẩm quyền giải quyết:

Toà án Nhân dân Quận Ba Đình – Hà Nội theo quy định tại điểm a khoản

2 Điều 166 Bộ Luật lao Động năm 2002 và điểm a khoản Điều 31 Bộ Luật Tố

tụng Dân sự năm 2004

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo nội dung của Hợp đồng thì Ông Phạm Xuân Dương bắt đầu thực hiện công việc chính thức từ ngày 15/12/2004 tại trụ sở Văn phòng của NMU tại số 2 Ngọc Hà – Ba Đình – Hà Nội Công việc diễn ra hết sức suôn sẻ, nhưng cho đến ngày 30/8/2005, BQLCDANN đã ủy quyền cho cấp dưới của mình là ông Nguyễn Thế Hinh, điều phối viên quốc gia và ông Ole Sparre Perdersen, cố vấn trưởng Chương trình người nước ngoài (Người của dự án) ra văn bản một cách đột ngột thông báo đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động đối với Ông Phạm Xuân Dương với nội dung và lý do hết sức đơn giản rằng năng lực và trình độ của Ông Phạm Xuân Dương không đáp ứng được các điều kiện công việc được giao

Trong suốt thời gian một tháng kể từ khi thông báo được ban hành, Ông Phạm Xuân Dương đã nhiều lần có đơn thư và điện thoại trực tiếp xin ý kiến với lãnh đạo BQLCDANN nhằm yêu cầu can thiệp và bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình, thậm chí cũng có văn bản yêu cầu Ban chấp hành công đoàn yêu cầu can thiệp và bảo vệ quyền lợi người lao động nhưng cũng không được đáp lại

Ngày 20/9/2005 Ông Phạm Xuân Dương đã ủy quyền chính thức cho luật sư của mình để tham gia đàm phán, hòa giải với phía đại diện người sử dụng lao động (lãnh đạo BQLCDANN) nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Ông Phạm Xuân Dương theo đúng trình tự pháp luật, nhưng trái lại phía Ban lãnh đạo BQLCDANN và lãnh đạo Ban chấp hành công đoàn không những không chịu hợp tác thiện chí giải quyết mà còn đùn đẩy trách nhiệm cho nhau nhằm cố tình đưa vụ việc vào quên lãng (xin tham khảo toàn bộ phụ lục 7, 8, 9, 11 và 12 kèm theo đơn khởi kiện này)

Ngày 20.11.2005 Ông Phạm Xuân Dương chinhhs thức khởi kiện ra Tóa án nhân dân Quận Ba Đình – Hà Nội

Yêu cầu của nguyên đơn:

- Về khoản tiền trợ cấp mất việc làm:

+ Yêu cầu BQLCDANN tiến hành thanh toán tiền trợ cấp mất việc làm cho tôi Khoản tiền này được tính kể từ thời điểm mất việc làm (thời điểm thông báo) cho tới thời điểm kết thúc hợp đồng lao động (từ ngày 31/8/2005 đến 15/12/2005 là 3,5 tháng Cụ thể như sau: lương và các khoản phụ cấp (theo hợp đồng lao động) 650USD/tháng * 15.901 (tỷ giá) * 3,5 tháng = 36.174.775 đồng

+ Cùng với một khoản tiền tương đương với 02 tháng lương: 650USD/tháng

* 15.901 (tỷ giá) * 2 tháng = 20.671.300 đồng

+ Tổng cộng số tiền trợ cấp mất việc làm là: 36.174.775 đồng + 20.671.300 đồng = 56.846.075 đồng

Phản tố của bị đơn:

Không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn

II BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ NGUYÊN ĐƠN:

Kính thưa Hội đồng xét xử,

Thưa các luật sư đồng nghiệp,

Tôi là luật sư Lê Trí Hồ, thuộc văn phòng luật sư 10C, Đoàn luật sư thành phố Hồ Chí Minh

Tôi tham gia phiên toà hôm nay với tư cách luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn là Ông Phạm Xuân Dương trong vụ án tranh chấp đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động với bị đơn là BQL các dự án Nông Ngiệp –

Bộ NN&PTNT

Qua nghiên cứu hồ sơ, qua diễn biến tại phiên toà, tôi xin đưa ra các luận cứ chứng minh cho yêu cầu của nguyên đơn như sau:

1 Ngày 19/10/2005 tôi có nhận được một văn bản đề nghị của ông Dương đề ngày 17/10/2005, cá nhân tôi đã có ý kiến trả lời ông Dương vào ngày 19/10/2005

2 Tôi cũng xin thông báo với Ông là với đoàn thể công đoàn, bản thân ông Dương, thân chủ của Ông không làm đơn xin gia nhập tổ chức công đoàn, nên không phải là đoàn viên của Công đoàn Ban

3 Việc ông Dương tự ghi âm cuộc họp và tự lập Biên bản cuộc họp không thông qua ai là của riêng cá nhân ông Dương Nhưng việc trích ý kiến theo đơn của ông Dương tự nêu ra và kiến nghị là sai với tinh thần và nội dung phát biểu của tôi tại cuộc họp đó

4 Mặc dù ông Dương không phải là đoàn viên Công đoàn Ban, song với chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn của tổ chức Công đoàn, Công đoàn Ban vẫn có trách nhiệm chung là bảo vệ quyền lợi chính đáng cho người lao động, trên cơ sở đúng trình tự, sau khi đã được cơ quan tranh chấp lao động đã giải quyết nhưng chưa thỏa đáng với quyền lợi chính đáng của người lao động

5 Với lý do nêu trên việc cá nhân ông Dương là thân chủ của Ông xảy

ra tranh chấp lao động với NMU của ASPS, theo tôi nghĩ trước tiên hai bên nên làm việc tập thể với nhau, cùng nhau giải quyết sự việc, nếu việc giải quyết đó đôi bên chưa thấy thỏa đáng thì nên tiếp tục đề nghị lên cơ quan cấp trên trực tiếp là BQLCDANN giải quyết Chỉ khi sự việc giải quyết đó vẫn chưa thấy thỏa đáng cần

có sự can thiệp của tổ chức công đoàn nhằm bảo vệ quyền lợi chính đáng và hợp pháp, có văn bản đề nghị với tổ chức Công đoàn, Công đoàn Ban sẽ xem xét giải quyết theo đúng trình tự

6 Ông và ông Dương không phải là cơ quan cấp trên của công đoàn Ban, vì vậy không thể yêu cầu và giao nhiệm vụ khẩn thiết của Công đoàn Ban được Việc giải quyết được sớm hay muộn, phụ thuộc trước tiên và hoàn toàn vào các đối tác của sự việc

7 Việc tranh chấp trong lao động này xảy ra về lý theo tôi là dựa trên cơ

sở hoàn thành công việc được giao, dựa trên nội quy, quy chế của cơ quan, căn cứ

trên cơ sở của hợp đồng lao động giữa các đối tác chứ không thể dựa vào mâu thuẫn

cá nhân, còn về tình thì đó là mối quan hệ để đảm bảo hoàn thành tốt công việc chung Trên cơ sở đó phải dựa vào các thể chế, quy định, riêng đối với dự án DANIDA còn phải dựa trên các căn cứ của Hiệp định đã được ký kết, đặc biệt đây

là dự án viện trợ không hoàn lại của Đan Mạch cho Việt Nam thì các yêu cầu của đối tác nước ngoài lại cần được lưu ý

Kính thưa Hội đồng xét xử,

Từ các dẫn chứng nêu trên và căn cứ vào các quy định của pháp luật,

đề nghị:

Chấp nhận các yêu cầu của nguyên đơn là ông Phạm Xuân Dương trong vụ

án tranh chấp đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động với bị đơn là BQL các dự

án Nông Ngiệp – Bộ NN&PTNT Cụ thể:

- Căn cứ vào tinh thần nội dung cuộc trao đổi giữa Văn phòng luật sư chúng tôi với Lãnh đạo BQLCDA ngày 7/10/2005;

- Căn cứ vào thư của ông Phạm Xuân Dương gửi lãnh đạo và Ban chấp hành công đoàn BQLCDANN yêu cầu bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình ngày 17/10/2005

Liên quan tới nội dung tranh chấp lao động giữa thân chủ của tôi với BQLCDANN văn phòng luật sư chúng tôi xin có ý kiến yêu cầu pháp lý như sau:

- Trên cơ sở nội dung cuộc trao đổi ngày 17/10/2005 với Lãnh đạo BQLCDANN chúng tôi nhận định nguyên nhân xảy ra tranh chấp nói trên hoàn toàn do xuất phát từ mâu thuẫn cá nhân, cụ thể là do mâu thuẫn giữa ông Phạm Xuân Dương với các ông Nguyễn Thế Hinh và ông Ole Sparre Perdersen (Căn cứ theo nhận định của ông Dương Văn Xanh) Do vậy Ban Lãnh đạo BQLCDANN cần sớm phối hợp cùng Ban chấp hành công đoàn và có biện pháp xem xét lại nội dung quyết định đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động với ông Phạm Xuân Dương;

- Yêu cầu Ông chủ tịch Ban chấp hành công đoàn – BQLCDANN cần sớm

có biện pháp khẩn cấp kịp thời can thiệp nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp

cho thân chủ của chúng tôi Cụ thể là tiến hành bàn bạc và thảo luận với Lãnh đạo Ban QLCDANN, pháp chế Bộ NN&PTNT cùng với phía nước ngoài xem xét lại tính hợp pháp của quyết định đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động được áp dụng cho Thân chủ của chúng tôi;

Kính mong Hội Đồng xét xử xem xét và chấp thuận

NHẬN XÉT BUỔI DIỄN ÁN CHỦ TOẠ:

HỘI THẨM NHÂN DÂN:

HỘI THẨM NHÂN DÂN:

THƯ KÝ:

NGUYÊN ĐƠN:

BỊ ĐƠN

LUẬT SƯ NGUYÊN ĐƠN:

LUẬT SƯ BỊ ĐƠN: