THẢO LUẬN Môn học NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ. Buổi 4 BẢO VỆ QUYỀN SỞ HỮU

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT HÀNH CHÍNH – NHÀ NƯỚC  THẢO LUẬN Môn học: NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ ; TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ Buổi 4: BẢO VỆ QUYỀN SỞ HỮU Lớp: HC46B1 Nhóm: Nguyễn Hồng Phúc Nguyễn Phạm Mai Phương Lê Ngọc Cẩm Quỳnh Lê Ngọc Quỳnh Sương Phạm Thị Sương Bùi Thanh Tú Hà Văn Tuấn Phạm Hoàng Tuấn – – – – – – – – 2153801014198 2153801014202 2153801014210 2153801014215 2153801014216 2153801014227 2153801014232 2153801014233 Thành phố Hồ Chí Minh, 4/2022 MỤC LỤC Vấn đề 1: ĐÒI ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA Câu 1: Trâu bất động sản hay động sản? Vì sao? Câu 2: Trâu có tài sản phải đăng ký quyền sở hữu khơng? Vì sao? Câu 3: Đoạn Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu ông Tài? Câu 4: Thế chiếm hữu tài sản chiếm hữu trâu hồn cảnh có tranh chấp trên? Câu 5: Việc chiếm hữu hồn cảnh ơng Dịn có pháp luật khơng? Vì sao? Câu 6: Thế chiếm hữu khơng có pháp luật tình? Nêu sở pháp lý trả lời Câu 7: Người hồn cảnh ơng Dịn có người chiếm hữu tình khơng? Vì sao? Câu 8: Thế hợp đồng có đền bù khơng có đền bù theo quy định đòi tài sản BLDS? Câu 9: Ơng Dịn có trâu thơng qua giao dịch có đền bù hay khơng có đền bù? Vì sao? Câu 10: Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị hay bị chiếm hữu ngồi ý chí ông Tài không? Câu 11: Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, ơng Tài địi trâu từ ông Dòn không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Câu 12: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Câu 13: Khi ông Tài khơng địi trâu từ ơng Dịn pháp luật hành có quy định bảo vệ ơng Tài không? Câu 14: Khi ơng Tài khơng địi trâu từ ơng Dịn Tịa án theo hướng ơng Tài quyền yêu cầu trả giá trị trâu? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Câu 15: Theo anh/chị, hướng giải Toà án nhân dân tối cao (trong câu hỏi trên) có thuyết phục khơng? Vì sao? Vấn đề 2: ĐÒI BẤT ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA Câu 1: Đoạn Quyết định giám đốc thẩm cho thấy quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X bà N chuyển giao cho người thứ ba tình? Câu 2: Theo quy định (trong BLDS năm 2005 BLDS năm 2015), chủ sở hữu bất động sản bảo vệ tài sản họ chuyển giao cho người thứ ba tình? Câu 3: Để bảo vệ bà X, theo Toà án nhân dân tối cao, Toà án phải xác định trách nhiệm bà N bà X? 11 Câu 4: Hướng Toà án nhân dân tối cao câu hỏi quy định BLDS chưa? 11 Câu 5: Theo anh/chị, hướng giải Toà án nhân dân tối cao (trong câu hỏi trên) có thuyết phục khơng? Vì sao? 13 Vấn đề 3: LẤN CHIẾM TÀI SẢN LIỀN KỀ 15 Câu 1: Đoạn Quyết định số 23 cho thấy ông Hậu lấn sang đất thuộc quyền sử dụng ông Trê bà Thi phần lấn cụ thể bao nhiêu? 15 Trang i Câu 2: Đoạn Quyết định số 617 cho thấy gia đình ơng Hịa lấn sang đất (khơng gian, mặt đất, lịng đất) thuộc quyền sử dụng gia đình ơng Trụ, bà Ngun? 16 Câu 3: BLDS có quy định điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lòng đất không gian thuộc quyền sử dụng người khác không? 16 Câu 4: Ở nước việc lấn chiếm xử lý nào? 17 Câu 5: Đoạn Quyết định số 617 cho thấy Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ông Hòa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang khơng gian, mặt đất lịng đất gia đình ông Trụ, bà Nguyên? 18 Câu 6: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao 18 Câu 7: Đoạn Quyết định số 23 cho thấy Tịa án khơng buộc ơng Hậu tháo dỡ nhà xây dựng đất lấn chiếm (52,2m2)? 18 Câu 8: Ơng Trê, bà Thoa có biết phản đối ông Hậu xây dựng nhà không? 19 Câu 9: Nếu ông Trường, bà Thoa biết phản đối ông Hậu xây dựng nhà ơng Hậu có phải tháo dỡ nhà để trả lại đất cho ơng Trường, bà Thoa khơng? Vì sao? 19 Câu 10: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án liên quan đến phần đất ông Hậu lấn chiếm xây nhà 19 Câu 11: Theo Tịa án, phần đất ơng Hậu xây dựng khơng phải hồn trả cho ơng Trường, bà Thoa xử lý nào? Đoạn Quyết định số 23 cho câu trả lời? 20 Câu 12: Đã có định Hội đồng thẩm phán theo hướng giải Quyết định số 23 liên quan đến đất bị lấn chiếm xây dựng nhà không? Nêu rõ định mà anh chị biết 20 Câu 13: Anh/chị có suy nghĩ hướng giải Hội đồng thẩm phán Quyết định số 23 bình luận đây? 21 Câu 14: Đối với phần chiếm không gian 10,71 m2 nhà phụ có diện tích 18,57 m2 đất lấn chiếm, Tòa án sơ thẩm Tịa án phúc thẩm có buộc tháo dở khơng? 21 Câu 15: Theo anh/chị nên xử lý phần lấn chiếm không gian 10,71 m2 nhà phụ nào? 22 Câu 16: Suy nghĩ anh/chị xử lý việc lấn chiếm quyền sử dụng đất không gian Việt Nam 22 Câu 17: Hướng giải Tòa án Quyết định số 23 có cịn phù hợp với BLDS 2015 khơng? Vì sao? 22 Trang ii Vấn đề 1: ĐÒI ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA  Tóm tắt án: Quyết định số 123/2006/DS-GĐT ngày 30/05/2006 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao - Ngun đơn: Ơng Triệu Tiến Tài (54 tuổi) có đàn trâu gồm 10 (5 chưa xiên mũi, xiên mũi) thả rông bãi ruộng mèo gần thôn Nậm Mười, xã Dần Thàng, có trâu sinh tháng 10-1999 chưa xiên mũi, lông màu đen nghé đực khoảng tháng tuổi Chiều 18-3-2004, ông Hà Văn Thơ dắt trâu mẹ nghé qua nhà ông, ông nhận trâu nghé nên ơng u cầu Tịa án nhân dân huyện Văn Bàn, tỉnh Lào Cai buộc ông Hà Văn Thơ phải trả lại trị giá mẹ trâu cho ơng - Bị đơn: Ơng Hà Văn Thơ (40 tuổi): Tháng 6-2002, ơng có mua trâu khoảng 3,5 tuổi xiên mũi chăn thả gần bãi thả trâu xã Dần Thàng Cuối 12-2003, trâu ông đẻ Ngày 19-3-2004, ông dắt trâu mẹ nghé qua nhà ơng Tài ơng Tài nhận trâu mẹ nghé ông Tài - Tại án dân sơ thẩm Tòa án nhân dân huyện Văn Bàn định: Buộc ơng Thơ hồn lại giá trị trâu với số tiền 5.900.000đ cho ông Tài - Tại án dân phúc thẩm Tòa án nhân dân huyện Văn Bàn định: Buộc ông Thơ phải trả 900.000 tiền trị giá nghé cho ông Tài, cịn trâu ơng Dịn chiếm giữ nên ông Thơ trả 5.000.000 tiền trị giá trâu - Tại phiên tòa giám đốc thẩm: + Tịa án cấp sơ thẩm buộc ơng Thơ người chiếm hữu tài sản khơng vó pháp luật phải hoàn lại giá trị trâu nghé cho ơng Tài có pháp luật + Tòa án cấp phúc thẩm cho trâu ơng Dịn quản lý khơng pháp luật ➔ Hủy án phúc thẩm dân Tòa án nhân dân tỉnh Lào Cai, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Lào Cai xét xử phúc thẩm lại để giải việc hoàn lại giá trị trâu cho phù hợp với giá dể đảm bảo quyền lợi cho hai bên đương Câu 1: Trâu bất động sản hay động sản? Vì sao? - Trâu động sản - Căn vào Điều 107 BLDS 2015 quy định: Bất động sản bao gồm: a) Đất đai; b) Nhà, cơng trình xây dựng gắn liền với đất đai; c) Tài sản khác gắn liền với đất đai, nhà, cơng trình xây dựng; Trang d) Tài sản khác theo quy định pháp luật Động sản tài sản khơng phải động sản ➔ Theo ta thấy rằng, trâu không nằm mục liệt kê bất động sản nên suy trâu động sản Câu 2: Trâu có tài sản phải đăng ký quyền sở hữu khơng? Vì sao? - Trâu tài sản đăng ký quyền sở hữu - Căn vào Khoản Điều 106 BLDS năm 2015 có quy định: “1 Quyền sở hữu, quyền khác tài sản bất động sản đăng ký theo quy định Bộ luật pháp luật đăng ký tài sản; Quyền sở hữu, quyền khác tài sản động sản đăng ký, trừ trường hợp pháp luật đăng ký tài sản có quy định khác.” ➔ Trâu động sản nên đăng ký quyền sở hữu Câu 3: Đoạn Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu ơng Tài? Trích Quyết định 123/2006/DS-GĐT ngày 30/05/2006 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao: Căn vào lời khai ông Triệu Tiến Tài (BL 06,07,08), lời khai nhân chứng anh Phúc (BL 19), anh Chu (BL 20), anh Bảo (BL 22) kết giám định trâu tranh chấp (biên giám định ngày 16-8-2004, biên xác minh quan chuyên môn vật nuôi ngày 17-8-2004, biên diễn giải biên kết giám định trâu ngày 20-8-2004), (BL 40, 41, 41a, 42) có đủ cở sở xác định trâu màu đen năm tháng tuổi sấn mũi lần đầu nghé đực khoảng tháng tuổi thuộc quyền sở hữu hợp pháp ông Triệu Tiến Tài Ông Thơ người chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật Câu 4: Thế chiếm hữu tài sản chiếm hữu trâu hồn cảnh có tranh chấp trên? - Căn vào Điều 179 BLDS 2015, khái niệm chiếm hữu quy định sau: Chiếm hữu việc chủ thể nắm giữ, chi phối tài sản cách trực tiếp gián tiếp chủ thể có quyền đói với tài sản Chiếm hữu bao gồm chiếm hữu chủ sở hữu chiếm hữu người chủ sở hữu Trang Việc chiếm hữu người chủ sở hữu xác lập quyền sở hữu, trừ trường hợp quy định điều 228, 229, 230, 231, 232, 233 236 Bộ luật ➔ Như vậy, dựa vào pháp lý ta xác định ơng Dịn người chiếm hữu trâu hồn cảnh có tranh chấp Vì ơng Thơ dắt trâu gửi ơng Thi quản lý hơm nghé bị liệt, ông Thơ mổ lấy thịt, bán trâu mẹ cho ông Thi với giá 3.800.000đ Sau ông Thi lại đổi cho ơng Dịn Hiện trâu ơng Dòn quản lý Câu 5: Việc chiếm hữu hồn cảnh ơng Dịn có pháp luật khơng? Vì sao? - Việc chiếm hữu hồn cảnh ơng Dịn khơng có pháp luật - Căn vào Điều 183 BLDS 2005 quy định: Chiếm hữu có pháp luật việc chiếm hữu tài sản trường hợp sau đây: Chủ sở hữu chiếm hữu tài sản; Người chủ sở hữu ủy quyền quản lý tài sản; Người chuyển giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân phù hợp với quy định pháp luật; Người phát giữ tài sản vô chủ, tài sản không xác định chủ sở hữu, tài sản bị đánh rơi, bị bỏ qn, bị chơn giấu, bị chìm đắm phù hợp với điều kiện pháp luật quy định; Người phát giữ gia súc, gia cầm, vật nuôi nước bị thất lạc phù hợp với điều kiện pháp luật quy định; Các trường hợp khác pháp luật quy định ➔ Như vậy, thấy trường hợp ơng Dịn chiếm hữu trong hồn cảnh khơng phù hợp với quy định nêu Điều 183 BLDS 2005 nên chiếm hữu khơng có pháp luật Câu 6: Thế chiếm hữu khơng có pháp luật tình? Nêu sở pháp lý trả lời Người chiếm hữu tài sản pháp luật tình người chiếm hữu mà biết việc chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật (Điều 189 BLDS năm 2005) thời điểm xử lý vụ án BLDS 2005 có hiệu lực Trang Câu 7: Người hoàn cảnh ơng Dịn có người chiếm hữu tình khơng? Vì sao? - Chiếm hữu ơng Dịn tình vào Điều 180 Bộ luật Dân 2015 quy định việc chiếm hữu pháp luật tình: “Việc chiếm hữu tài sản không phù hợp với quy định Điều 183 Bộ luật chiếm hữu pháp luật Người chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật tình người chiếm hữu mà biết việc chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật.” - Trong tình ơng Dịn đổi trâu sổi cho ơng Thi để lấy trâu mẹ.Vì vậy, khơng có khẳng định ông biết việc tranh chấp trâu ông Tài ơng Thơ ơng Dịn khơng mua trực tiếp từ ơng Thơ nên ơng Dịn có tin có quyền đổi trâu Câu 8: Thế hợp đồng có đền bù khơng có đền bù theo quy định đòi tài sản BLDS? - Hợp đồng có đền bù: loại hợp đồng mà bên chủ thể sau thực cho bên lợi ích nhận từ bên lợi ích tương ứng Chúng ta biết đặc điểm quan hệ tài sản giao lưu dân sự trao đổi ngang giá Bởi thế, đa phần hợp đồng dân hợp đồng có đền bù Tính chất đền bù hợp đồng bên áp dụng để thực việc trao lợi ích vật chất Tuy nhiên, không thiết bên hưởng lợi ích vật chất bên hưởng lợi ích vật chất coi “đền bù tương ứng” Do nhu cầu đa dạng, bên thoả thuận để giao kết hợp đồng mà bên hưởng lợi ích vật chất bên lại hưởng lợi ích thuộc nhu cầu tinh thần, cần xác định rằng, hợp đồng mang tính chất đền bù đa phần hợp đồng song vụ đa phần hợp đồng song vụ mang tính đền bù Tuy nhiên, thực tế có nhiều hợp đồng dù mang tính chất đền bù lại hợp đồng đơn vụ hợp đồng cho vay có lãi mà hiệu lực xác định thời điểm bên vay nhận tiền Mặt khác, có nhiều hợp đồng song vụ khơng mang tính chất đền bù hợp đồng gửi giữ khơng có thù lao Ví dụ: hợp đồng mua bán tài sản, hợp đồng thuê tài sản, hợp đồng dịch vụ, hợp đồng gia công, - Hợp đồng khơng có đền bù: hợp đồng mà bên nhận từ bên lợi ích khơng phải giao lại lợi ích Bên cạnh việc sử dụng hợp đồng làm phương tiện để trao đổi lợi ích, chủ thể cịn dùng làm phương tiện để giúp đỡ Vì vậy, hợp đồng khơng có đền bù thường giao kết sở tình cảm tinh thần tương thân, tương chủ thể Có thể nói Trang tiền đề hợp đồng có đền bù lợi ích (mà đa phần lợi ích vật chất) tiền đề hợp đồng khơng có đền bù mối quan hệ tình cảm sẵn có chủ thể Đây loại hợp đồng dân mà tính chất vượt ngồi tính chất quy luật giá trị chi phối yếu tố tình cảm Trên sở tình cảm, bên thiết lập hợp đồng khơng có đền bù để giúp đỡ Do đó, q trình giao kết loại hợp đồng dù hứa hẹn (đã có thống ý chí) việc chấp nhận đề nghị khơng mang tính chất ràng buộc bên đề nghị Vì vậy, hợp đồng tặng cho tài sản, pháp luật quy định có hiệu lực bên thực tế trao cho đối tượng tặng cho hoàn thành thủ tục chuyển quyền sở hữu Ví dụ: hợp đồng tặng cho tài sản, hợp đồng vay-mượn tài sản tín chấp, hợp đồng giữ tài sản, Câu 9: Ơng Dịn có trâu thơng qua giao dịch có đền bù hay khơng có đền bù? Vì sao? Ơng Dịn có trâu thơng qua giao dịch có đền bù Bởi cụ thể phần nhận thấy có nêu ơng Thơ dắt trâu nhà mổ thịt nghé bán trâu mẹ cho ơng Thi sau ơng Thi đem trâu đổi với ơng Dịn trâu sổi Như vậy, ta thấy giao dịch bên chủ thể sau thực cho bên lợi ích nhận từ bên lợi ích tương ứng, giao dịch có đền bù Câu 10: Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị hay bị chiếm hữu ngồi ý chí ơng Tài khơng? Trâu có tranh chấp bị lấy cắp, bị hay bị chiếm hữu ngồi ý chí ơng Tài Bởi vì, theo án ơng Tài khơng từ bỏ quyền sở hữu trâu thể chỗ hàng tháng ông lên xem Ông Tài chưa định đoạt trâu tức chưa bán, tặng, cho Khi ông Thơ dắt trâu nghé qua nhà ơng Tài ơng Tài nhận trâu nghé ơng Thơ cho trâu bị lạc tìm thấy nên ơng dắt bán lại cho ông Thi ông Thi lại đổi cho ông Dịn, từ xảy việc tranh chấp Từ đó, kết kuận việc tranh chấp nằm ý chí ơng Tài Câu 11: Theo Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao, ơng Tài địi trâu từ ơng Dịn khơng? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? - Theo Toà dân nhân dân tối cao, ơng Tài khơng địi trâu từ ông Dòn - Đoạn Quyết định cho câu trả lời là: “Toà án phúc thẩm nhận định trâu mẹ nghé ông Tài lại cho trâu ông Trang Nguyễn Văn Dòn quản lý nên ông Tài phải khởi kiện địi ơng Dịn định buộc ông Thơ phải trả lại nghé 900.000đ, bác u cầu ơng Tài địi ơng Thơ phải trả lại trâu mẹ không pháp luật” Câu 12: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Hướng giải Toà dân Toà án nhân dân tối cao hợp lý theo quy định pháp luật ơng Thơ người chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật, cụ thể trâu nghé đực, đảm bảo quyền lợi chủ sở hữu ơng Tài, người chiếm hữu tình ơng Dịn vụ tranh chấp Câu 13: Khi ơng Tài khơng địi trâu từ ơng Dịn pháp luật hành có quy định bảo vệ ơng Tài khơng? Vì giao dịch ơng Dịn ơng Thi giao dịch có đền bù ơng Dịn người sở hữu tình ơng Tài có quyền địi lại động sản theo quy định Điều 167 BLDS 2015: “Chủ sở hữu có quyền địi lại động sản khơng phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình trường hợp người chiếm hữu tình có động sản thơng qua hợp đồng khơng có đền bù với người khơng có quyền định đoạt tài sản; trường hợp hợp đồng hợp đồng có đền bù chủ sở hữu có quyền địi lại động sản động sản bị lấy cắp, bị trường hợp khác bị chiếm hữu ngồi ý chí chủ sở hữu” Câu 14: Khi ơng Tài khơng địi trâu từ ơng Dịn Tịa án theo hướng ơng Tài quyền yêu cầu trả giá trị trâu? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? - Khi ơng Tài khơng địi trâu từ ơng Dịn Tồ án theo hướng ơng Tài quyền yêu cầu ông Thơ trả lại giá trị trâu - Đoạn Quyết định có câu trả lời: “Trong q trình giải vụ án, tồ án cấp sơ thẩm điều tra, xác minh thu thập đầy đủ chứng xác định trâu tranh chấp ông Tài ông Thơ định buộc ông Thơ người chiếm hữu tài sản pháp luật nên phải hồn trả lại giá trị trâu nghé cho ông Tài có pháp luật” Trang Câu 15: Theo anh/chị, hướng giải Toà án nhân dân tối cao (trong câu hỏi trên) có thuyết phục khơng? Vì sao? - Hướng giải Tồ án buộc ơng Thơ phải hồn trả lại giá trị trâu nghé cho ông Tài ông Tài khơng địi trâu từ ơng Dịn có phần chưa hợp lí Vì theo nhóm ơng Tài quyền địi trâu từ ơng Dịn - Căn vào Điều 167 BLDS 2015 quy định: “Chủ sở hữu có quyền địi lại động sản khơng phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình trường hợp người chiếm hữu tình có động sản thơng qua hợp đồng khơng có đền bù với người khơng có quyền định đoạt tài sản; trường hợp hợp đồng hợp đồng có đền bù chủ sở hữu có quyền địi lại động sản động sản bị lấy cắp, bị trường hợp khác bị chiếm hữu ngồi ý chí chủ sở hữu” Tuy ơng Dịn người chiếm hữu tình hợp đồng mua trâu ơng có đền bù trường hợp trâu ơng Tài bị chiếm hữu ngồi ý chí ơng ơng khơng có dấu hiệu việc chuyển nhượng hay giao quyền cho ông Thơ quản lí trâu, hàng tháng ơng lên trơng nom trâu Do ơng Tài có quyền địi trâu từ ơng Dịn ơng Dịn chiếm hữu tình Trang Vấn đề 2: ĐỊI BẤT ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA  Tóm tắt Quyết định số 07/2018/DS-GĐT ngày 09/05/2018 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: - Nguyên đơn: Bà Trần Thị X (chết ngày 05/01/2008) - Bị đơn: Bà Nguyễn Thị N, sinh năm 1953 - Nội dung vụ việc: Năm 1989, bà X nhận chuyển nhượng bà T nhà cấp diện tích 24m2 1.518,86m2 đất, thuộc 73, tờ đồ số 27, số 46 (số cũ 2/15) đường T, khu phố 2, phường L, thành phố B (cũ thị xã B) bà X cấp Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ngày 09/6/1989 Năm 1991, gia đình bà N đến nhà, đất tranh chấp tình trạng nhà, đất bỏ hoang bà N tiến hành cải tạo cho phù hợp với mục đích sử dụng Nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả lại toàn nhà đất nêu bị đơn không đồng ý cho bà X khơng phải chủ sử dụng hợp pháp, bà N sử dụng ổn định, liên tục từ trước năm 1993 Bên cạnh đó, vụ việc cịn đề cập tới giao dịch dân chuyển giao cho người thứ ba tình khác - Quyết định Tịa án: Hủy toàn Bản án dân phúc thẩm Bản án dân sơ thẩm vụ án “Tranh chấp quyền sở hữu nhà, quyền sử dụng đất” nguyên đơn bị đơn Cụ thể, Tịa tối cao có đưa hướng xử lý sau: nhà đất tranh chấp thuộc quyền sử dụng hợp pháp bà X bà N người có cơng sức quản lý, giữ gìn nhà đất thời gian dài, thực đầy đủ nghĩa vụ chủ sử dụng đất Nhà nước Buộc bà N trả lại toàn nhà đất tranh chấp, nhiên phải tính cơng sức quản lý, giữ gìn bà,… Câu 1: Đoạn Quyết định giám đốc thẩm cho thấy quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X bà N chuyển giao cho người thứ ba tình? Trích Quyết định 07/2018/DS-GĐT ngày 09/05/2018 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: Trên sở Bản án dân phúc thẩm số 123/2009/DS-PT ngày 23/10/2009 Tòa án nhân dân tỉnh B có hiệu lực pháp luật, ngày 24/4/2010 bà N cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất diện tích 1.240,8m2 Sau đó, ngày 19/8/2010, bà N chuyển nhượng cho ông M diện tích 323,2m2 (đo thực tế 313,6m2), ngày 01/10/2010 ông M cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ông M xây dựng nhà tầng đất Diện tích đất cịn lại 917,6m2, ngày 21/10/2011, bà N tặng cho gái chị Nguyễn Vi L Sau đó, chị L chuyển nhượng 173,1m2 (đo thực tế 170,9m2) đất cho ông Lăng Đào Minh Đ bà Trần Thu T; ông Đ, bà T nhận đất sử dụng cấp giấy chứng nhận ngày 24/7/2012 Diện tích đất cịn lại chị L đo thực tế 744m2 Việc chuyển nhượng tặng cho nêu hồn thành trước có Trang Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 410/2012/KN-DS ngày 24/9/2012 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao Quyết định giám đốc thẩm số 55/2013/DSGĐT ngày 30/01/2013 Tòa án nhân dân tối cao hủy toàn Bản án dân phúc thẩm số 123/2009/DS-PT ngày 23/10/2009 nêu Căn quy định Khoản Điều 138 Điều 258 Bộ luật dân 2005 giao dịch chuyển nhượng tặng cho đất ông M, bà Q, chị L, ông Đ, bà T giao dịch người thứ ba tình pháp luật bảo vệ Câu 2: Theo quy định (trong BLDS năm 2005 BLDS năm 2015), chủ sở hữu bất động sản bảo vệ tài sản họ chuyển giao cho người thứ ba tình? - Theo quy định Điều 258 BLDS năm 2005: Quyền đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản từ người chiếm hữu tình Chủ sở hữu đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản, trừ trường hợp người thứ ba chiếm hữu tình nhận tài sản thông qua bán đấu giá giao dịch với người mà theo án, định quan nhà nước có thẩm quyền chủ sở hữu tài sản sau người khơng phải chủ sở hữu tài sản án, định bị hủy, sửa - Theo quy định BLDS năm 2015: + Điều 133: Bảo vệ quyền lợi người thứ ba tình giao dịch dân vơ hiệu Trường hợp giao dịch dân vô hiệu đối tượng giao dịch tài sản đăng ký chuyển giao cho người thứ ba tình giao dịch xác lập, thực với người thứ ba có hiệu lực, trừ trường hợp quy định Điều 167 Bộ luật Trường hợp giao dịch dân vô hiệu tài sản đăng ký quan nhà nước có thẩm quyền, sau chuyển giao giao dịch dân khác cho người thứ ba tình người vào việc đăng ký mà xác lập, thực giao dịch giao dịch khơng bị vơ hiệu Trường hợp tài sản phải đăng ký mà chưa đăng ký quan nhà nước có thẩm quyền giao dịch dân với người thứ ba bị vô hiệu, trừ trường hợp người thứ ba tình nhận tài sản thơng qua bán đấu giá tổ chức có thẩm quyền giao dịch với người mà theo án, định quan nhà nước có thẩm quyền chủ sở hữu tài sản sau chủ thể chủ sở hữu tài sản án, định bị hủy, sửa Chủ sở hữu khơng có quyền địi lại tài sản từ người thứ ba tình, giao dịch dân với người không bị vô hiệu theo quy định Khoản Điều Trang có quyền khởi kiện, yêu cầu chủ thể có lỗi dẫn đến việc giao dịch xác lập với người thứ ba phải hồn trả chi phí hợp lý bồi thường thiệt hại + Điều 168: Quyền đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản từ người chiếm hữu tình Chủ sở hữu đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản từ người chiếm hữu tình, trừ trường hợp quy định Khoản Điều 133 Bộ luật - Bình luận: + Pháp luật hành bổ sung thêm quy định vô tiến nhằm đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp người thứ ba tình chủ sở hữu tài sản Vì giao dịch dân người thứ ba tình hiểu người khơng có lỗi chủ sở hữu Điều thể Khoản Điều 133 BLDS năm 2015: chủ sở hữu có quyền yêu cầu chủ thể có lỗi dẫn đến việc giao dịch xác lập với người thứ ba phải hồn trả chi phí hợp lý bồi thường thiệt hại Rõ ràng, mối quan hệ ba đối tượng giao dịch dân tác nhân dẫn đến việc giao dịch dân bị vô hiệu + Tuy nhiên, việc quy định cịn có băn khoăn, có nguy gây ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp chủ sở hữu Bởi trường hợp, đối tượng gây toàn phần thiệt hại quan nhà nước khó để chủ sở hữu đảm bảo trọn vẹn quyền lợi theo chế kiện bồi thường thiệt hại người có lỗi + Quy định Khoản Điều 138 BLDS năm 2005 Khoản Điều 133 BLDS năm 2015 nêu có chung tiền đề giao dịch dân ban đầu bị vô hiệu giao dịch chuyển giao tài sản đối tượng giao dịch vô hiệu cho người thứ ba tình lại có 02 hậu pháp lý khác Theo BLDS năm 2015, tài sản giao dịch đăng ký quan nhà nước có thẩm quyền trước chuyển giao cho người thứ ba tình giao dịch chuyển giao tài sản có hiệu lực, quyền lợi người thứ ba tình bảo vệ giao dịch dân ban đầu vô hiệu Trường hợp này, theo BLDS năm 2005 giao dịch chuyển giao tài sản cho người thứ ba tình bị xác định vô hiệu + Bảo vệ người thứ ba tình trường hợp khơng có nghĩa khơng tôn trọng bảo vệ quyền chủ sở hữu Trong trường hợp tài sản chưa đăng ký quan nhà nước có thẩm quyền tài sản đăng ký quan nhà nước có thẩm quyền chuyển giao cho người thứ ba khơng tình chủ sở hữu có quyền kiện đòi tài sản từ người thứ ba (Khoản Điều 133) Trong trường hợp tài sản đăng ký quan có thẩm quyền chuyển Trang 10 giao cho người thứ ba tình chủ sở hữu có quyền u cầu bồi hồn giá trị tài sản, BTTH, chí kiện địi bồi thường Nhà nước quan có thẩm quyền đăng ký tài sản Quy định bảo vệ người thứ ba tình BLDS năm 2015 đem lại nhiều lợi ích hơn, lâu dài, ổn định cho chủ thể, đặc biệt việc bảo đảm ổn định, minh bạch, công khai kinh tế vận hành theo quy luật thị trường, như: (1) Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản để hạn chế rủi ro pháp lý, bảo vệ quyền, lợi ích phải đăng ký tài sản; (2) Người thứ ba quan tâm đến việc áp dụng biện pháp bảo đảm an toàn pháp lý, hạn chế rủi ro cho mình; (3) Cơ quan nhà nước có thẩm quyền đăng ký tài sản có trách nhiệm tính xác, minh bạch, cơng khai đăng ký tài sản Câu 3: Để bảo vệ bà X, theo Toà án nhân dân tối cao, Toà án phải xác định trách nhiệm bà N bà X? Theo Tòa án nhân dân tối cao, bà Nguyễn Thị N có trách nhiệm trả cho anh Nguyễn Văn G, Nguyễn Văn S, chị Nguyễn Thị Thu H (những người thừa kế quyền nghĩa vụ tố tụng nguyên đơn X) nhà số 46 (số cũ 2/15) đường T, thành phố (cũ thị xã) Bà Rịa 914m2 đất có 744m2 bà L đứng tên 170,9m2 đất ông Đ đứng tên Tòa gợi ý thêm việc buộc bà N trả cho nguyên đơn giá trị 1.254.400.000 đồng Câu 4: Hướng Toà án nhân dân tối cao câu hỏi quy định BLDS chưa? Trong Quyết định giám đốc thẩm số 07/2018/ DS-GĐT, Tòa án nhân dân tối cao nhận định bà N người có cơng sức quản lý, giữ gìn nhà đất thời gian dài, thực đầy đủ nghĩa vụ chủ sử dụng đất Nhà nước Hướng giải Tòa án “xem xét tính cơng sức bà N việc quản lý, giữ gìn đất” “Trong trường hợp này, Tịa án buộc bà N trả giá trị quyền sử dụng diện tích 914m2 đất cho nguyên đơn phù hợp Tịa án cấp phúc thẩm cơng nhận cho ơng M quyền sử dụng 313,6 m2 buộc ông M phải trả giá trị đất 1.254.400.000 đồng cho bà X khơng có sở, gây thiệt hại cho quyền lợi ơng M Lẽ ra, Tịa án phải buộc bà N trả cho nguyên đơn giá trị đất 1.254.400.000 đồng phù hợp” nhằm đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp nguyên đơn, bị đơn người thứ ba tình Tịa án nhân dân tối cao công nhận giao dịch ông M, bà Q, chị L, ơng Đ, bà T có hiệu lực (là giao dịch người thứ ba tình pháp luật bảo vệ) Tịa án nhân dân tối cao cho bà X (đã chết) thừa kế bà Trang 11 X khơng có quyền địi lại tài sản từ người thứ ba tình (ông M, bà Q, chị L, ông Đ, bà T) Thời điểm xét xử vụ việc này, Tòa án áp dụng Bộ luật Dân 2005 theo hướng giải Tòa án chưa quy định rõ ràng Bộ luật mà sau bổ sung rõ ràng Bộ luật Dân 2015 Theo Quyết định số 07: “Bản án dân phúc thẩm số 123/2009/DS-PT ngày 23/10/2009 Tòa án nhân dân tỉnh B có hiệu lực pháp luật, ngày 24/4/2010 bà N cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất diện tích 1.240,8 m2 Sau đó, ngày 19/8/2010, bà N chuyển nhượng cho ơng M diện tích 323,2 m2 (đo thực tế 313,6 m2), ngày 01/10/2010 ông M cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ông M xây dựng nhà tầng trườngn đất Diện tích đất cịn lại 917,6 m2, ngày 21/10/2011, bà N tặng cho gái chị Nguyễn Thị Vi L Sau chị L chuyển nhượng 173,1 m2 (đo thực tế 170,9 m2) đất cho ông lăng Đào Minh Đ bà Trần Thu T; ông Đ, bà T nhận đất sử dụng cấp giấy chứng nhận ngày 24/7/2012 Diện tích đất cịn lại chị L đo thực tế 744 m2 ” Như vậy, theo nhận định Tòa án, thời điểm bà N xác lập giao dịch dân với ông M, chị L bà người có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nên giao dịch hoàn toàn hợp pháp việc chuyển nhượng hoàn thành trước có Quyết định Tịa án nhân dân tối cao hủy án dân phúc thẩm nêu Tòa án vào quy định Khoản Điều 138 Bộ luật Dân năm 2005: Trường hợp giao dịch dân vô hiệu mà “Tài sản giao dịch bất động sản động sản phải đăng ký quyền sở hữu chuyển giao giao dịch khác cho người thứ ba tình giao dịch với người thứ ba bị vơ hiệu, trừ trường hợp người thứ ba tình nhận tài sản thông qua bán đấu giá giao dịch với người mà theo án, định quan nhà nước có thẩm quyền chủ sở hữu tài sản sau người khơng phải chủ sở hữu tài sản án, định bị hủy, sửa” Quy định tiếp tục trì Khoản Điều 133 BLDS năm 2015: “ Trường hợp tài sản phải đăng ký mà chưa đăng ký quan nhà nước có thẩm quyền giao dịch dân với người thứ ba bị vô hiệu, trừ trường hợp người thứ ba tình nhận tài sản thơng qua bán đấu giá tổ chức có thẩm quyền giao dịch với người mà theo án, định quan nhà nước có thẩm quyền chủ sở hữu tài sản sau chủ thể khơng phải chủ sở hữu tài sản án, định bị hủy, sửa” Quy định Khoản Điều 138 Bộ luật Dân năm 2005 Khoản Điều 133 Bộ luật Dân năm 2015 nêu có chung tiền đề giao dịch dân ban đầu bị vô hiệu giao dịch chuyển giao tài sản đối tượng giao dịch vô hiệu Trang 12 cho người thứ ba tình lại có 02 hậu pháp lý khác Theo Bộ luật Dân năm 2015, tài sản giao dịch đăng ký quan nhà nước có thẩm quyền trước chuyển giao cho người thứ ba tình giao dịch chuyển giao tài sản có hiệu lực, quyền lợi người thứ ba tình bảo vệ giao dịch dân ban đầu vô hiệu Trường hợp này, theo Bộ luật Dân năm 2005 giao dịch chuyển giao tài sản cho người thứ ba tình bị xác định vô hiệu.1 Tuy nhiên, quy định Điều 138 chưa bảo vệ quyền lợi người sở hữu tài sản (bà X thừa kế bà X) Đây thiếu sót Bộ luật Dân 2005 Để khắc phục vấn đề này, Bộ luật Dân 2015 có quy định bổ sung giúp bảo vệ quyền chủ sở hữu tài sản Cụ thể, theo Khoản Điều 133 Bộ luật Dân 2015.2 Câu 5: Theo anh/chị, hướng giải Toà án nhân dân tối cao (trong câu hỏi trên) có thuyết phục khơng? Vì sao? Theo chúng tơi, hướng giải Tịa án nhân dân tối cao (trong câu hỏi trên) tương đối thuyết phục theo Bộ luật Dân 2005 lý sau: Thứ nhất, Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nhận thấy Tòa sơ thẩm Tòa phúc thẩm xét xử có sai sót chưa đảm bảo quyền lợi hai bên nguyên đơn bị đơn.3 Thứ hai, Tòa án vào Khoản Điều 1384 Điều 2585 Bộ luật Dân 2005 để xác định giao dịch chuyển nhượng tặng cho đất ông M, bà Cổng thông tin điện tử Viện kiểm sát nhân dân tối cao Khoản Điều 133 Bộ luật Dân 2015 quy định: “Chủ sở hữu khơng có quyền địi lại tài sản từ người thứ ba tình, giao dịch dân với người không bị vô hiệu theo quy định khoản Điều có quyền khởi kiện, yêu cầu chủ thể có lỗi dẫn đến việc giao dịch xác lập với người thứ ba phải hồn trả chi phí hợp lý bồi thường thiệt hại” Quyết định giám đốc thẩm số 07/2018/ DS-GĐT ngày 09/5/2018: “Tòa cấp sơ thẩm buộc bà N trả cho nguyên đơn 237,6 m2 bà N quyền sử dụng 1.228,5 m2 đất chưa đảm bảo quyền lợi cho nguyên đơn Tòa cấp phúc thẩm buộc bà N trả tiếp cho nguyên đơn 914 m2 đất không xem xét công sức bà N việc giữ gìn, quản lý đất chưa đảm bảo quyền lợi bị đơn Khi xem xét tính cơng sức bà N việc quản lý, giữ gìn đất Tịa án cần xem xét đến phần đất Nhà nước thu hồi cần làm rõ bà N nhận số tiền Nhà nước bồi thường để tính toán cho hợp lý” Khoản Điều 138 Bộ luật Dân 2005 quy định: “Trong trường hợp tài sản giao dịch bất động sản động sản phải đăng ký quyền sở hữu chuyển giao giao dịch khác cho người thứ ba tình giao dịch với người thứ ba bị vơ hiệu, trừ trường hợp người thứ ba tình nhận tài sản thông qua bán đấu giá giao dịch với người mà theo án, định quan nhà nước có thẩm quyền chủ sở hữu tài sản sau người chủ sở hữu tài sản án, định bị hủy,sửa” Điều 258 Bộ luật Dân 2005 quy định: “Chủ sở hữu đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản, trừ trường hợp người thứ ba chiếm hữu tình nhận tài sản thơng qua bán đấu giá giao dịch với người mà theo án, định quan nhà nước Trang 13 Q, chị L, ông Đ, bà T giao dịch người thứ ba tình pháp luật bảo vệ hợp lý bà N chuyển nhượng đất cho ông M tặng cho chị L ơng M, chị L hồn tồn không bắt buộc phải biết bà N có quyền định đoạt phần đất tranh chấp với bà X (là người có Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà) Sau đó, chị L thực giao dịch dân với ơng Đ bà T thời điểm chị L chủ sở hữu phần đất bà N tặng cho Như vậy, Tòa án nhận định dựa pháp lý Bộ luật Dân 2005 nhằm đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp người thứ ba tình Thứ ba, Tịa án xem xét thơng tin, chứng có để xác định trách nhiệm bà N với bà X người thứ ba tình (ơng M, bà Q, chị L, ông Đ, bà T)6 nhằm bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp chủ sở hữu (bà X thừa kế bà X) bên thứ ba tình Bộ luật Dân 2005 có bất cập chưa quy định việc bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp chủ sở hữu tài sản Tòa án nhân dân tối cao xem xét góc độ thực tiễn góc độ lý luận quan hệ giao dịch dân để buộc bà N có đền bù thỏa đáng cho nguyên đơn có thẩm quyền chủ sở hữu tài sản sau người khơng phải chủ sở hữu tài sản án, định bị hủy, sửa” Quyết định giám đốc thẩm số 07/2018/ DS-GĐT ngày 09/5/2018: “Trong Trường hợp này, Tòa án buộc bà N trả giá trị quyền sử dụng diện tích 914 m2 đất cho nguyên đơn phù hợp Tòa án cấp phúc thẩm công nhận cho ông M quyền sử dụng 313,6 m2 buộc ông M phải trả giá trị đất 1.254.400.000 đồng cho bà X khơng có sở, gây thiệt hại cho quyền lợi ông M Lẽ ra, Tòa án phải buộc bà N trả cho nguyên đơn giá trị đất 1.254.400.000 đồng phù hợp” Trang 14 Vấn đề 3: LẤN CHIẾM TÀI SẢN LIỀN KỀ  Tóm tắt Quyết định số 23/2006/DS-GĐT - Ủy ban nhân dân huyện CN cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho gia đình ơng Vũ Diệp Trê (vợ bà Châu Kim Thi) với diện tích 4.700m2 Giáp với đất ông Trê đất gia đình ơng Hậu Trong q trình sử dụng ông Hậu lấn sang đất ông Trê khoảng 185m2 Trước ngày 29/3/1994 ơng Hậu nhận chuyển nhượng phần diện tích đất anh Kiệt viết giấy tay, không ký giáp ranh phần đất ơng Hậu làm nhà Ông Hậu chặt phá số kiểng gia đình ơng Trê - Bản án sơ thẩm số 74/DSST ngày 30/6/2000 định: Bác yêu cầu ông Trê bà Thi việc kiện ông Hậu lấn chiếm đất Buộc ông Trê bồi thường cho ông Hậu gốc me 65 bụi - Bản án phúc thẩm số 86/DSPT ngày 7/6/2001 định: Buộc ông Hậu trả cho ông Trê 185m2 đất bồi thường 610.000đ chặt phá kiểng  Tóm tắt Quyết định số 617/2011/DS-GĐT - Theo lời nguyên đơn ơng Lương Ngọc Trụ trình bày: Năm 1987 ơng làm ăn nơi khác nên vợ chồng ông Ngơ Văn Hịa lấn 15,2m2 đất ơng u cầu gia đình ơng Hịa tháo dỡ cơng trình phụ trả lại phần đất lấn chiếm cho ông Theo lời bị đơn ông Ngô Văn Hịa trình bày: Năm 1995, gia đình ơng có đơn xin phép sửa chữa lại nhà UBND tỉnh Trà Vinh cấp giấy phép số 11/GPUBT cho phép gia đình ơng xây dựng nhà tầng; ơng để nguyên phần tưởng xây cao thêm tấc khơng lấn đất gia đình ngun đơn - Bản án dân sơ thẩm số 15/2008/DSST ngày 12/3/2008 định: chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện ngun đơn, buộc ơng Hịa tháo dỡ văng cửa sổ, máng bê tông, mái tôn địn tay phía sau nhà - Bản án dân phúc thẩm số 127/2008/DSPT ngày 13/5/2008 định: bác yêu cầu kháng cáo bà Ngun ơng Hịa; giữ nguyên Bản án dân sơ thẩm số 15/2008/DSST ngày 12/3/2008 Tòa án nhân dân thị xã Trà Vinh; buộc ơng Hịa bà Ngun đương có liên quan có nghĩa vụ thi hành phần định án sơ thẩm nêu Câu 1: Đoạn Quyết định số 23 cho thấy ông Hậu lấn sang đất thuộc quyền sử dụng ông Trê bà Thi phần lấn cụ thể bao nhiêu? - Quyết định số 23/2006/DS-GĐT có đoạn: “ Cơng văn số 01/XN-TNMT ngày 103-2006 Phịng tài ngun mơi trường huyện CN gửi Tịa án nhân dân tỉnh CM Trang 15 khẳng định ranh giới đất đẫ cấp giấy chứng nhận cho bà Thi với đất ơng Hậu sử dụng “ranh thẳng” có xác định ông Hậu lấn đất ông Trê” cho thấy ông Hậu lấn sang đất thuộc quyền sử dụng ông Trê bà Thi - Phần lấn 185m2, bao gồm: + 132,8m2 đất trống ; + 52,2m2 đất xây dựng nhà ; + 10,71m2 phần hai máng xối đúc bê tông chiếm khoảng không phần đất ông Trê bà Thi Câu 2: Đoạn Quyết định số 617 cho thấy gia đình ơng Hịa lấn sang đất (khơng gian, mặt đất, lòng đất) thuộc quyền sử dụng gia đình ơng Trụ, bà Ngun? Trong Quyết định số 617/2011/DS-GĐT có đoạn: “Khi sửa chữa lại nhà gia đình ơng Hịa có làm văng cửa sổ, máng bê tơng chơn đất ống nước nằm ngồi phía tường nhà Q trình giải vụ án Tịa án cấp sơ thẩm Tồ án cấp phúc thẩm xác định gia đình ơng Hịa làm ô văng cửa sổ, máng bê tông chờm qua phần đất thuộc quyền sử dụng gia đình ông Trụ, bà Nguyên nên định buộc gia đình ơng Hịa phải tháo dỡ có cứ” cho thấy gia đình ơng Hịa lấn sang đất (khơng gian, mặt đất, lòng đất) thuộc quyền sử dụng gia đình ơng Trụ, bà Ngun Câu 3: BLDS có quy định điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lòng đất không gian thuộc quyền sử dụng người khác không? Quy định điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lịng đất khơng gian thuộc quyền sử dụng người khác điều 175, 176 BLDS 2015: - Điều 175: Ranh giới bất động sản Ranh giới bất động sản liền kề xác định theo thỏa thuận theo định quan nhà nước có thẩm quyền Ranh giới xác định theo tập quán theo ranh giới tồn từ 30 năm trở lên mà khơng có tranh chấp Khơng lấn, chiếm, thay đổi mốc giới ngăn cách, kể trường hợp ranh giới kênh, mương, hào, rãnh, bờ ruộng Mọi chủ thể có nghĩa vụ tơn trọng, trì ranh giới chung Người sử dụng đất sử dụng không gian lòng đất theo chiều thẳng đứng từ ranh giới đất phù hợp với quy định pháp luật không làm ảnh hưởng đến việc sử dụng đất người khác Trang 16 Người sử dụng đất trồng làm việc khác khn viên đất thuộc quyền sử dụng theo ranh giới xác định; rễ cây, cành vượt ranh giới phải xén rễ, cắt, tỉa cành phần vượt quá, trừ trường hợp có thỏa thuận khác - Điều 176: Mốc giới ngăn cách bất động sản Chủ sở hữu bất động sản dựng cột mốc, hàng rào, trồng cây, xây tường ngăn phần đất thuộc quyền sử dụng Các chủ sở hữu bất động sản liền kề thỏa thuận với việc dựng cột mốc, hàng rào, trồng cây, xây tường ngăn ranh giới để làm mốc giới ngăn cách bất động sản; vật mốc giới sở hữu chung chủ thể Trường hợp mốc giới ngăn cách bên tạo nên ranh giới chủ sở hữu bất động sản liền kề đồng ý mốc giới ngăn cách sở hữu chung, chi phí để xây dựng bên tạo nên chịu, trừ trường hợp có thỏa thuận khác; chủ sở hữu bất động sản liền kề khơng đồng ý mà có lý đáng chủ sở hữu dựng cột mốc, hàng rào, trồng cây, xây tường ngăn phải dỡ bỏ Đối với mốc giới tường nhà chung, chủ sở hữu bất động sản liền kề không trổ cửa sổ, lỗ thơng khí đục tường để đặt kết cấu xây dựng, trừ trường hợp chủ sở hữu bất động sản liền kề đồng ý Trường hợp nhà xây riêng biệt tường sát liền chủ sở hữu đục tường, đặt kết cấu xây dựng đến giới hạn ngăn cách tường Đối với mốc giới chung, bên có nghĩa vụ bảo vệ; hoa lợi thu từ chia đều, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Câu 4: Ở nước việc lấn chiếm xử lý nào? Theo Khoản Điều 674 BLDS Thụy Sĩ: “Nếu sau biết việc lấn chiếm mà chủ sở hữu bị lấn chiếm không phản đối thời gian hợp lý người lấn chiếm tình hồn cảnh cho phép điều này, chủ thể cơng trình xây dựng yêu cầu phần đất lấn chiếm giao cho với đền bù khoản tiền hợp lý” “Ở Pháp cần lấn chiếm nhỏ đất người khác, TATC Pháp buộc phải tháo dỡ công trình lấn chiếm cho dù người lấn chiếm có tình”, theo pháp luật Pháp “khơng bị ép buộc chuyển nhượng tài sản mình” cho dù “việc lấn chiếm lớn hay nhỏ” trừ lợi ích cơng cộng” Trang 17 Câu 5: Đoạn Quyết định số 617 cho thấy Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ơng Hịa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang khơng gian, mặt đất lịng đất gia đình ơng Trụ, bà Ngun? Trong Quyết định số 617/2011/DS-GĐT có đoạn: “Q trình giải vụ án Tịa án cấp sơ thẩm Tồ án cấp phúc thẩm xác định gia đình ơng Hịa làm văng cửa sổ, máng bê tông chờm qua phần đất thuộc quyền sử dụng gia đình ơng Trụ, bà Ngun nên định buộc gia đình ơng Hịa phải tháo dỡ có Tuy nhiên, lịng đất sát tường nhà ơng Hịa cịn ống nước gia đình ơng Hịa chơn, Tịa án cấp sơ thẩm Tồ án cấp phúc thẩm khơng buộc gia đình ơng Hịa phải tháo dỡ khơng đúng, khơng đảm bảo quyền lợi gia đình ơng Trụ” cho thấy Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ơng Hịa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang không gian, mặt đất lịng đất gia đình ơng Trụ, bà Nguyên Câu 6: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Hướng giải Tòa dân Tòa tối cao hồn tồn hợp lý vào Khoản Điều 175 BLDS năm 2015: Người sử dụng đất sử dụng khơng gian lịng đất theo chiều thẳng đứng từ ranh giới đất phù hợp với quy định pháp luật không làm ảnh hưởng đến việc sử dụng đất người khác Người sử dụng đất trồng làm việc khác khuôn viên đất thuộc quyền sử dụng theo ranh giới xác định; rễ cây, cành vượt ranh giới phải xén rễ, cắt, tỉa cành phần vượt quá, trừ trường hợp có thỏa thuận khác ➔ Ơng Hịa xây dựng văng cửa sổ, máng bê tông đường dẫn ống nước lấn chiếm sang phần đất ông Trụ xâm phạm đến quyền lợi ơng Trụ nên Tịa án buộc ơng Hịa phải tháo dỡ hết cơng trình lấn chiếm Nếu phần ống nước mà không gây thiệt hại ảnh hưởng tới phần đất ơng Trụ hai bên thỏa thuận với để tránh việc phá dỡ đường ống nước gây thiệt hại kinh tế cho ơng Hịa Câu 7: Đoạn Quyết định số 23 cho thấy Tịa án khơng buộc ông Hậu tháo dỡ nhà xây dựng đất lấn chiếm (52,2m2)? Đoạn cho thấy Tòa án không buộc ông Hậu tháo dỡ nhà xây dựng đất lấn chiếm (52,2m2) là: “Tòa án phúc thẩm buộc ông Hậu trả 132,8m2 đất lấn Trang 18 chiếm đất trống cho ông Trê bà Thoa, cịn phần đất ơng Hậu lấn chiếm xây dựng nhà (52,2m2) giao cho ơng Hậu sử dụng” ➔ Không bị tháo dỡ nhà Câu 8: Ơng Trê, bà Thoa có biết phản đối ông Hậu xây dựng nhà không? - Theo bị đơn ơng Nguyễn Văn Hậu trình bày thì: “Sau sang nhượng xong ông làm nhà diện tích đất tranh chấp, lúc ơng xây nhà gia đình ơng Trê khơng có ý kiến gì” - Theo ngun đơn ơng Diệp Vũ Trê trình bày: “Khi ơng Trê u cầu quyền địa phương giải ơng Hậu chặt phá số kiểng gia đình ơng Vì vậy, ơng Trê, bà Thoa yêu cầu ông Hậu phải trả lại diện tích lấn chiếm…” ➔ Có thể thấy, ơng Trê, bà Thoa biết ông Hậu xây dựng nhà ý kiến Đến báo quyền địa phương bị ơng Hậu chặt phá kiểng khởi kiện Câu 9: Nếu ông Trường, bà Thoa biết phản đối ơng Hậu xây dựng nhà ông Hậu có phải tháo dỡ nhà để trả lại đất cho ơng Trường, bà Thoa khơng? Vì sao? Theo Khoản Điều 166 có quy định: “Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản có quyền đòi lại tài sản từ người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người lợi tài sẩn khơng có pháp luật” ➔ Ơng Trê, bà Thoa biết phản đối ông Hậu xây dựng nhà ơng Hậu phải tháo dỡ nhà để trả lại đất cho ông Trường, bà Thoa Câu 10: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án liên quan đến phần đất ông Hậu lấn chiếm xây nhà Hướng giải Tòa án liên quan đến phần đất ông Hậu lấn chiếm xây nhà hợp tình, hợp lý phương diện pháp lý miếng đất thuộc quyền sơ hữu ông Trê, bà Thoa, ông Hậu xâm chiếm bất hợp pháp phải trả lại tốn chi phí Nhưng phương diện khác thấy lúc ơng Hậu xây nhà ơng Trê bà Thoa khơng có ý kiến ông Hậu miếng đất thuộc quyền sở hữu ông Trê bà Thoa nên sử dụng để ơng Hậu trả đất bồi thường thêm chi phí có phần thiệt thịi cho ơng Hậu Trang 19 Câu 11: Theo Tịa án, phần đất ơng Hậu xây dựng khơng phải hồn trả cho ông Trường, bà Thoa xử lý nào? Đoạn Quyết định số 23 cho câu trả lời? - Theo Tịa án, phần đất ơng Hậu xây dựng khơng phải hồn trả cho ơng Trường, bà Thoa giao cho ơng Hậu quyền sử dụng mà phải toán giá trị sử dụng đất cho ông Trê bà Thoa - Đoạn Quyết định số 23 cho câu trả lời là: “Tòa án phúc thẩm buộc ông Hậu trả 132,8m2 đất lấn chiếm đất trống cho ông Trê bà Thoa, cịn phần đất ơng Hậu lấn chiếm xây dựng nhà (52,2m2) giao cho ơng Hậu sử dụng phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê bà Thoa hợp tình, hợp lý” Câu 12: Đã có định Hội đồng thẩm phán theo hướng giải Quyết định số 23 liên quan đến đất bị lấn chiếm xây dựng nhà không? Nêu rõ định mà anh chị biết - Bản án 05/2020/DS-PT ngày 17/01/2020 tranh chấp ranh giới đất Tòa án nhân dân tối cao tỉnh Long An + Nguyên đơn: Bà Huỳnh Thị Kim O + Bị đơn: Ông Dương Văn M - Nội dung: Bà O có đất số 561, diện tích 750 m2 giáp ranh với đất số 549 ơng Dương Văn M, có diện tích 2,110 m2 Trong trinh sử dụng, ông M vầ vợ bà L lán chiếm bà phần đất có diện tích theo đo đạc thực tế 13,7 m2 thuộc phần 561 Nay bà khởi kiện yêu cầu Tòa án giải buộc vợ chồng ông M phải trả lại đất lấn chiếm 13,7 m2 Bà đồng ý tự nguyện dỡ bỏ trụ cột xi măng hàng rào lưới B40 phần đất có diện tích 3,6 m2 thuộc phần 549 Bản án dân sơ thẩm số 53/2019/DS-ST ngày 18-10-2019 cua Tòa án nhân dân huyện Cần Đước, tỉnh Long An xử: Buộc ông Dương Văn M Phan Thị Kim L trả lại cho bà Huỳnh Kim O tổng diện tích 13,7 m2 đất Nhưng phiên tịa phúc thẩm, Tịa khơng chấp nhận toàn yêu cầu khởi kiện bà Huỳnh Kim O, phần định ghi rõ: Xác định đường ranh giới đất 561 bà Huỳnh Kim O (Cạnh phía Tây) với 549 ơng Dương Văn M (Cạnh phía Đơng) 01 đường thẳng nằm phần đất có vị trí B3, B4 A2 (hiện ông M trực tiếp quản lý sử dụng) phần đất có vị trí A3, B2 phần lại 561 (hiện bà O trực tiếp quản lý, sử dụng) có chiều dài 35,5m tính từ lối công cộng 1,2m kéo dài vào đến hết phần giáp ranh vị trí A2 A3 Vị trí cụ thê thể Mảnh trích địa Trang 20 số 01TAT-2019 ngày 02/05/2019 Công ty TNHH đo đạc Nhà đất Hưng Phú, Chi nhanh Văn phòng đăng ký đất đai huyện Cần Đước duyệt ngày 03/05/2019 Các đương có quyền, nghĩa vụ liên hệ Cơ quan Nhà nước có thẩm quyền quản lý đất đai để kê khai, đăng ký, điều chỉnh lại phần ranh giới 02 đất đai kê khai, đăng ký, điều chỉnh lại phần ranh giới 02 đất 549 561, tờ đồ số 5, ấp 1A, xã Tân Trạch, huyện Cần Đước, tỉnh Long An, phần diện tích đất trực tiếp quản lý sử dụng xác định án, để cấp lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo quy định khoản Điều 98, Điều 99 Luật Đất đai năm 2013 Câu 13: Anh/chị có suy nghĩ hướng giải Hội đồng thẩm phán Quyết định số 23 bình luận đây? Theo em hướng giải Hội đồng thẩm phán hợp lý phần Ông Hậu phải trả lại phần đất mà lấn chiếm lại cho ơng Trê ơng Hậu khơng có chứng chứng minh phần đất ông sử dụng hợp pháp Nhưng bắt ông Hậu phải gỡ bỏ nhà, trả lại đất trống cho ơng Trê gây tổn thất khơng nhỏ xét khía cạnh khác thấy ông Hậu xây dựng nhà đất ơng Trê q trình thi cơng ơng Trê lại khơng trình báo cho quan có thẩm quyền mà lại đợi xây nhà xong ơng Hậu trình bày có phải ơng Hậu “ngầm” đồng ý cho ông Trê thi công đất Cho nên Hội đồng thẩm phán cần cân nhắc xem xét việc để đất trống cho ông Trê Câu 14: Đối với phần chiếm không gian 10,71 m2 nhà phụ có diện tích 18,57 m2 đất lấn chiếm, Tòa án sơ thẩm Tịa án phúc thẩm có buộc tháo dở khơng? Đối với phần chiếm không gian 10,71 m2 nhà phụ có diện tích 18,57 m2 đất lấn chiếm, Tịa án sở thẩm Tịa án phúc thẩm khơng buộc tháo dở Tại phần Xét thấy Quyết định số 23 có ghi rằng: “ Căn nhà ơng Hậu cịn có hai máng xối đúc bê tơng chiếm khoảng khơng phần đất ơng Trê bà Thi có diện tích 10,71 m2 chưa Tịa án cấp sở thẩm Tòa án cấp phúc thẩm xem xét buộc ông Hậu phải tháo dỡ phải toán giá trị sử dụng đất cho ông Trê bà Thi”, đoạn “cịn có nhà phụ diện tích 18,57 m2 ơng Hậu xây dựng diện tích đất mà Tịa án cấp buộc ơng Hậu trả lại cho ơng Trê, bà Thi Tịa án cấp chưa xem xét giải quyết, gây khó khăn cho việc thi hành án” Trang 21 Câu 15: Theo anh/chị nên xử lý phần lấn chiếm khơng gian 10,71 m2 nhà phụ nào? Theo em phần máng xối có diện tích 10,71 m2 ơng Hậu buộc phải phá dỡ phần máng xối gây ảnh hưởng đến lợi ích đất ông Trê không thỏa thuận ông Trê để trả tiền thuê phần đất mà máng xối lấn chiếm tránh việc dở phá gây tổn thất cho hai bên Phần ngơi nhà phụ q trình thi cơng ơng Trê khơng có ý kiến ông Trê chấp nhận phần nhà bắt buộc ông Hậu phải tháo dở nhà bất lợi cho ơng Hậu ơng Hậu cần phải tốn giá trị sử dụng đất cho ơng Trê đủ ông Trê thỏa thuận để mua bán nhà lại với giá hợp lý tránh việc phải tháo dỡ nhà Câu 16: Suy nghĩ anh/chị xử lý việc lấn chiếm quyền sử dụng đất không gian Việt Nam Theo em pháp luật Việt Nam cần đưa thêm điều lệ quy định trường hợp chiếm hữu tình, cơng khai phải có quy định xem xét việc tháo dỡ cơng trình việc tháo dỡ bị lãng phí gây thiệt hại cho mơi trường, ngồi góp phần bảo vệ quyền lợi cho đơi bên Ngồi pháp luật bảo vệ cho bên bị lấn chiếm mà khơng có quy định bảo vệ cho chủ thể chiếm hữu tình, cơng khai Câu 17: Hướng giải Tòa án Quyết định số 23 có cịn phù hợp với BLDS 2015 khơng? Vì sao? Hướng giải Tịa án Quyết định số 23 phù hợp với BLDS 2015 ông Hậu biết chưa đủ giấy tờ để chứng minh phần đất sử dụng mua bán lại với anh Kiệt nên việc chiếm hữu ông Hậu khơng tình vào khoản điều 166 BLDS năm 2015: “Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác tài sản có quyền đòi lại tài sản từ người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người lợi tài sản pháp luật” Quyết định Tòa án phù hợp với BLDS năm 2015 Trang 22