Thông tin tài liệu
BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA QUẢN TRỊ Lớp Quản trị kinh doanh 44A1 BUỔI THẢO LUẬN THỨ TƯ BẢO ĐẢM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ Bộ môn: Hợp đồng dân Trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng Nhóm: 02 Thành viên: STT 10 Họ Tên Đào Ngọc Hải Anh Trần Hà Anh Nguyễn Tấn Bảo Trương Đình Bảo Nguyễn Hồng Diệp Nhữ Hải Dương Nguyễn Lê Cẩm Giang Lê Thị Hà Lê Thu Hà Lý Thế Hồng MSSV 1953401010004 1953401010010 1953401010011 1953401010012 1953401010023 1953401010027 1953401010032 1953401010033 1953401010034 1953401010046 MỤC LỤC Vấn đề 01: Đối tượng dùng để bảo đảm tính chất phụ biện pháp bảo đảm….5 Tóm tắt Bản án số 208/2010/DS-PT ngày 09/03/2010 Tịa án nhân dân TP.HCM Tóm tắt Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/2/2014 Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang………………………………………………………………………… ……5 Tóm tắt định số 27/2021/DS-GĐT ngày 02/6/2021 Toà án nhân dân cấp cao Tp Hồ Chí Minh …………………………………………………………………………6 1.1 Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ…………………………………………………… 1.2 Đoạn Bản án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực nghĩa vụ trả tiền vay? 1.3 Giấy chứng nhận sạp có tài sản khơng? Vì sao? .7 1.4 Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân có Tịa án chấp nhận không? Đoạn án cho câu trả lời? 1.5 Suy nghĩ anh/chị hướng giải sở pháp lý Tòa án việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ…………………………………… .8 1.6 Đoạn Quyết định số 02 cho thấy bên dùng quyền sử dụng đất để cầm cố? 1.7 Văn hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu sở văn trả lời? 1.8 Trong Quyết định trên, Tịa án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? 1.9 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án Quyết định số 02…… 1.10 Trong Quyết định số 27, chấp sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao? 10 1.11 Đoạn Quyết định số 27 cho thấy Toà án xác định hợp đồng chấp chấm dứt? 11 1.12 Vì Tồ án xác định hợp đồng chấp nêu chấm dứt? 11 1.13 Việc Toà án xác định hợp đồng chấp nêu chấm dứt có thuyết phục khơng? Vì sao? 11 Vấn đề 02: Đăng ký giao giao dịch bảo đảm………………………………………….13 Tóm tắt Bản án số 90/2019/KDTM-PT ngày 16/8/2019 Tòa án nhân dân TP Hà Nội 2.1 Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 đăng ký giao dịch bảo đảm…….13 2.2 Hợp đồng chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 có thuộc trường hợp phải đăng ký khơng? Vì sao? 15 2.3 Hợp đồng chấp số 07/9/2009 đăng ký phù hợp với quy định không? Đoạn Bản án cho câu trả lời? 15 2.4 Theo Tịa án, khơng đăng ký, hợp đồng chấp số 07/9/2009 có vơ hiệu khơng? Vì sao? 15 2.5 Hướng Tòa án câu hỏi có thuyết phục khơng? Vì sao? 16 Vấn đề 03: Đặt cọc…………………………………………………………………… 17 Tóm tắt Án lệ số 25/2018/AL; Quyết định số 49/2018/KDTM-GĐT ngày 18/10/2018 Tòa án nhân dân cấp cao TP Hồ Chí Minh………………………………….……….17 Tóm tắt án số 26/2019/DS-PT ngày 11/6/2019 Toà án nhân dân tỉnh Quảng Ninh 3.1 Khác biệt đặt cọc cầm cố, đặt cọc chấp………………… …18 3.2 Thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 đặt cọc………………………………19 3.3 Theo BLDS, bên đặt cọc cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc? .19 3.4 Nếu hợp đồng đặt cọc không giao kết, thực lý khách quan, bên nhận cọc có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc khơng? Vì sao? 19 * Đối với Quyết định số 49 3.5 Theo Quyết định bình luận, bên đặt cọc chuyển tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc nào? 20 3.6 Theo Tòa giám đốc thẩm Quyết định bình luận, tài sản đặt cọc thuộc sở hữu bên đặt cọc khơng? Vì sao? 20 3.7 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc……………………………………………………… … 20 * Đối với Bản án số 26 3.8 Đoạn cho thấy Toà án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL? 21 3.9 Việc Toà án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hoàn cảnh vụ việc có thuyết phục khơng? Vì sao? 21 3.10 Việc Tồ án “khơng chấp nhận yêu cầu khởi kiện ông P, việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc 450.000.000đ” có phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL khơng? Vì sao? .22 Vấn đề 04: Bảo lãnh…………………………………………………………………….23 Tóm tắt Quyết định số 02/2013/KDTM-GĐT ngày 08/1/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao…………………………………………………………………23 Tóm tắt Quyết định số 968/2011/DS-GĐT ngày 27/12/2011 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao…………………………………………………………………………… 23 4.1 Những đặc trưng bảo lãnh………………………………………………………24 4.2 Những thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 bảo lãnh…………………… 24 * Đối với Quyết định số 02 4.3 Đoạn cho thấy Tòa án xác định quan hệ ơng Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng quan hệ bảo lãnh? 26 4.4 Suy nghĩ anh/chị việc xác định Hội đồng thẩm phán…………… 26 4.5 Theo Tòa án, quyền sử dụng đất ông Miễn, bà Cà sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao? 26 * Đối với Quyết định số 968 4.6 Đoạn cho thấy Tòa án địa phương theo hướng người bảo lãnh người bảo lãnh liên đới thực nghĩa vụ cho người có quyền? .26 4.7 Hướng liên đới có Tịa giám đốc thẩm chấp nhận khơng? .27 4.8 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến vấn đề liên đới nêu trên……………………………………………………………… 27 4.9 Phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh…………………………………………………………………………………….…28 4.10 Theo BLDS, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? .28 4.11 Theo Quyết định, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? .28 4.12 Có án, định theo hướng giải thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh chưa? Nêu rõ án, định mà anh/chị biết……………………….….29 4.13 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm………… 30 VẤN ĐỀ ĐỐI TƯỢNG DÙNG ĐỂ BẢO ĐẢM VÀ TÍNH CHẤT PHỤ CỦA BIỆN PHÁP BẢO ĐẢM - Tóm tắt Bản án số 208/2010/DS-PT ngày 09/03/2010 Tòa án nhân dân TP.HCM Nguyên đơn ông Phạm Bá Minh bị đơn bà Bùi Thị Khen ông Bùi Khắc Thảo vụ kiện tranh chấp hợp đồng dịch vụ vay tiền Lí tranh chấp: Vào ngày 14/09/2007 bà Khen ơng Thảo chấp cho ơng Minh giấy sử dụng sạp D2-9 chợ Tân Hương để vay 60.000.000 đồng, thời hạn vay tháng lãi xuất thỏa thuận 3%/ tháng Khi hết hạn hợp đồng, bà Khen ông Thảo khả tốn nên kéo dài số nợ Ông Minh yêu cầu bà Khen ông Thảo trả tiền lãi tiền nợ 70.000.000 đồng Quyết định Tòa án: Bác bỏ yêu cầu kháng cáo ông Minh, buộc bà Khen ơng Thảo tốn 38.914.800 đồng cho ơng Minh Ơng Minh có trách nhiệm trả lại cho bị đơn giấy chứng nhận sạp D29 - Tóm tắt Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/2/2014 Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang Chủ thể: - Nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn Ôn, bà Lê Thị Xanh - Bị đơn: Ông Nguyễn Văn Rành, bà Hồ Thị Hết Tranh chấp vấn đề: Tranh chấp hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất Lý tranh chấp: Vào năm 1995, ơng Ơn bà Xanh có cầm cố cho ơng Rành 3000m2 đất với giá 30 vàng 24k Vợ chồng ông Rành giao đủ vàng, hai bên thỏa thuận năm chuộc lại, khơng chuộc lại ơng canh tác vĩnh viễn Hiện tại, phần đất tranh chấp vợ chồng ơng Rành canh tác cịn 2,5 tháng thu hoạch Quyết định Tòa án: + Quyết định dân sơ thẩm Tòa án nhân dân huyện Châu Thành: Hủy hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất phần đất 3.072,7m2, buộc ông Rành phải giao trả lại phần đất 3.072,7m2 cho ông Ôn, bà Xanh yêu cầu ông Ôn, bà Xanh liên đới trả cho ông Rành hết 30 vàng 24k (loại vàng nhẫn) + Tại Quyết định Giám đốc thẩm chấp nhận kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang cho rằng: giao dịch ơng Ơn, bà Xanh ơng Rành giao dịch tương tự giao dịch cầm cố tài sản phải áp dụng nguyên tắc tương tự quy định cầm cố tài sản để giải quyết, hủy án dân sơ thẩm Tòa án nhân dân huyện Châu Thành việc “Tranh chấp hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất” - Tóm tắt định số 27/2021/DS-GĐT ngày 02/6/2021 Toà án nhân dân cấp cao Tp Hồ Chí Minh Nguyên đơn: Ngân hàng Liên doanh V Bị đơn: Công ty PT Tranh chấp về: Hợp đồng chấp Lý tranh chấp: Ngân hàng V Cơng ty PT ký kết hợp đồng tín dụng, Để đảm bảo cho nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng, bên bảo lãnh ký kết hợp đồng chấp, có Hợp đồng chấp bất động sản ký kết với ông Trần T, bà Trần Thị H bên bảo lãnh Hợp đồng tất toán tương ứng với khoản vay nhiên ngân hàng muốn xử lý tài sản chấp cho khoản vay khác Hướng giải Tòa án: - Hủy Bản án kinh doanh thương mại phúc thẩm: tuyên hợp đồng chấp có hiệu lực pháp luật Ngân hàng V có quyền yêu cầu xử lý tài sản chấp - Giữ nguyên Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm: tuyên hợp đồng chấp chấm dứt hiệu lực Ngân hàng phải trả lại cho ơng T, bà H Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất 1.1 Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ - Tài sản bảo đảm: + Theo Khoản 1, Điều 295: “Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm”, quy định thể hai điểm mới: - Thứ không yêu cầu điều kiện tài sản phải “được phép giao dịch” quy định khoản Điều 320 BLDS năm 2005 Thứ hai, tài sản bảo đảm tài sản thuộc sở hữu bên có nghĩa vụ bảo đảm (bên bảo đảm đồng thời bên có nghĩa vụ bảo đảm) người thứ ba (bên bảo đảm bên có nghĩa vụ bảo đảm 02 chủ thể khác nhau) + Tại Khoản 2, Điều 295: “Tài sản bảo đảm mơ tả chung, phải xác định được” Pháp luật quy định, tài sản bảo đảm mơ tả chung, u cầu tài sản bảo đảm phải xác định nhằm hạn chế việc dùng tài sản hình thành tương lai mà chưa xác định để bảo đảm thực nghĩa vụ dân bên đứng trước nguy hiệu lực hợp đồng bị tác động việc mô tả tài sản bảo đảm chung chung không xác định 1.2 Đoạn án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận bảo đảm thực nghĩa vụ trả tiền vay? Đoạn trích dẫn án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận bảo đảm thực nghĩa vụ trả tiền vay: “Ông Phạm Bá Minh trình bày: Ơng chủ doanh nghiệp cầm đồ Bá Minh Vào ngày 14-09-2007 bà Bùi Thị Khen ông Bùi Khắc Thảo chấp cho ơng giấy sử dụng sạp D2- chợ Tân Hương để vay tháng, lãi suất thỏa thuận % tháng [ ] Bị đơn bà Bùi thị Khen ơng Nguyễn Khắc Thảo xác nhận: Có chấp tờ giấy sạp D2-9 chợ tân Hưng để vay 60.000.000 đồng Phạm Bá Minh chủ dịch vụ cầm đồ Bá Minh Lãi suất % tháng” 1.3 Giấy chứng nhận sạp có tài sản khơng? Vì sao? Giấy chứng nhận sạp tài sản Cơ sở pháp lý: + Khoản 1, Điều 105 BLDS 2015: “Tài sản vật, tiền, giấy tờ có giá quyền tài sản” + Khoản 9, Điều Nghị định số 163 / 2006 / NĐ CP • Tiền Ngân hàng Nhà nước phát hành, Giấy chứng nhận sạp Ngân hàng Nhà nước phát hành nên khơng phải tiền • Giấy tờ có giá theo khoản Điều Luật Ngân hàng Giấy chứng nhận sạp khơng phải giấy tờ có giá Quyền tài sản theo Điều 115 BLDS 2015 Giấy chứng nhận sạp khơng phải quyền tài sản • Vật (phụ thuộc vào ý chí bên hướng đến để xét vật, vật) Giấy chứng nhận sạp ghi nhận quyền sử dụng sạp để bà Khen buôn bán chợ Tân Hưng, không thuộc quyền sở hữu bà Khen, bà sử dụng khơng có đặc quyền khác sạp, sạp khơng phải tài sản bà nên giấy chứng nhận sử dụng sạp không nằm danh mục loại giấy tờ có giá trị khoản Điều Nghị định 163/2006/NĐ – CP không vật , tiền quyền tài sản, giấy chứng nhận sạp không tài sản 1.4 Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân có chấp nhận khơng? Đoạn án cho câu trả lời? Việc dùng giấy chứng nhận sạp để đảm bảo nghĩa vụ dân không chấp nhận Đoạn án cho thấy câu trả lời: “Xét sạp thịt heo bà Khen đứng tên cấm cố, giấy chứng nhận sạp D2-9 chợ Tân Hưng giấy đăng ký sử dụng sạp, quyền sở hữu, nên giấy chứng nhận không đủ sở pháp lý để bà Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh” 1.5 Suy nghĩ anh/ chị hướng giải sở pháp lý Tòa với việc dung giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ Tòa án xét thấy, sạp thịt heo bà Khen đứng tên cầm cố, giấy chứng nhận sạp D2-9 chợ tân Hưng giấy đăng kí sử dụng sạp quyền sở hữu nên giấy chứng nhận không dủ sở pháp lý mà để bà Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh Cơ sở pháp lý: khoản Điều 295 BLDS 2015 Vậy, hướng giải Tòa án hợp lý Theo tài sản cầm cố khơng thuộc quyền sở hữu bà Khen bà Khen có quyền sử dụng khơng có quyền định đoạt giao dịch cầm cố sạp để trả nợ 1.6 Đoạn Quyết định số 02 cho thấy bên dùng quyền sử dụng đất để cầm cố? Trong Quyết định số 02 đoạn cho thấy bên dùng quyền sử dụng đất để cầm cố là: “Ngày 30/8/1995 vợ chồng ơng Võ Văn Ơn bà Lê Thị Sang ông Nguyễn Văn Rành thỏa thuận việc thục đất Hai bên có lập “Giấy thục đất làm ruộng” với nội dung giống việc cầm cố tài sản” 1.7 Văn hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu sở văn trả lời? Văn hành có cho phép quyền sử dụng đất để cầm cố Với quy định BLDS 2015 Luật Đất đai 2013 hồn tồn cầm cố quyền sử dụng đất miễn không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội Bởi lẽ, BLDS 2015 cho phép cầm cố bất động sản, Luật Đất đai 2013 không cấm cầm cố quyền sử dụng đất Căn Khoản 1, Điều 167 Luật đất đai 2013 quy định người sử dụng đất thực quyền chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, chấp, góp vốn quyền sử dụng đất theo quy định Luật mà khơng có quy định hạn chế quyền người sử dụng Do đó, người sử dụng đất hồn tồn có quyền cầm cố quyền sử dụng đất theo quy định BLDS 2015 1.8 Trong Quyết định trên, Tịa án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Trong định trên, Tòa án chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố Đoạn định cho thấy điều này: “Xét việc giao dịch thục đất nêu tương tự với giao dịch cầm cố tài sản, phải áp dụng nguyên tắc tương tự để giải Về nội dung giao dịch thục đất nêu phù hợp với quy định cầm cố tài sản Bộ luật dân (tại Điều 326, 327), cần áp dụng quy định cầm cố tài sản Bộ luật dân để giải đảm bảo quyền lợi hợp pháp bên giao dịch.” 1.9 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án Quyết định số 02 - Hướng giải Tòa án hoàn toàn hợp lý thuyết phục - Căn vào Điều 309 BLDS 2015 có quy định: “ Cầm cố tài sản việc bên (sau gọi bên cầm cố) giao tài sản thuộc quyền sở hữu cho bên (sau gọi bên nhận cầm cố) để đảm bảo thực nghĩa vụ” Khoản 2, Điều 310 BLDS 2015 quy định: “Trường hợp bất động sản đối tượng cầm cố theo quy định luật việc cầm cố bất động sản có hiệu lực đối kháng với người thứ ba kể từ thời điểm đăng ký”, điều cho thấy khả cầm cố bất động sản luật cho phép - Như vậy, theo quy định BLDS 2015 hoàn toàn sử dụng quyền sử dụng đất để cầm cố: ■ Thứ nhất: Theo Khoản 1, Điều 107 BLDS 2015 quy định: “1 Bất động sản bao gồm: a) Đất đai; b) Nhà, cơng trình xây dựng gắn liền với đất đai; c) Tài sản khác gắn liền với đất đai, nhà, cơng trình xây dựng; d) Tài sản khác theo quy định pháp luật”; theo quy định Khoản 1, Điều 105 BLDS 2015; Điều 115 BLDS 2015: “Quyền tài sản quyền trị giá tiền, bao gồm quyền tài sản đối tượng quyền sở hữu trí tuệ, quyền sử dụng đất quyền tài sản khác” Mặc dù BLDS 2015 không quy định quyền sử dụng đất bất động sản Luật Kinh doanh bất động sản có nhiều điều khoản quy định cho thấy quyền sử dụng đất bất động sản ■ Thứ hai, BLDS 2015 cho phép cầm cố bất động sản, Luật Đất đai 2013 không cấm cầm cố quyền sử dụng đất Luật Đất đai 2013 quy định người sử dụng đất “được” thực quyền chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, chấp, góp vốn quyền sử dụng đất theo quy định Luật Đất đai (Khoản 1, Điều 167) mà khơng có quy định hạn chế quyền người sử dụng ■ Thứ ba, theo Khoản 2, Điều BLDS 2015 quy định: “Cá nhân, pháp nhân xác lập, thực hiện, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sở tự do, tự nguyện cam kết, thỏa thuận Mọi cam kết, thỏa thuận không vi phạm điều cấm luật, khơng trái đạo đức xã hội có hiệu lực thực bên phải chủ thể khác tôn trọng” Điều cho thấy cần giao dịch cầm cố quyền sử dụng đất xác lập nguyên tắc pháp luật chấp nhận → Do đó, hồn tồn cầm cố quyền sử dụng đất miễn không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội 1.10 Trong Quyết định số 27, chấp sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao? Trong định số 27, chấp sử dụng để đảm bảo cho nghĩa trụ trả nợ khoản vay công ty PT ngân hàng theo Khoản 1, Điều 317 BLDS 2015: “1 Thế chấp tài sản việc bên (sau gọi bên chấp) dùng tài sản thuộc sở hữu để bảo đảm thực nghĩa vụ không giao tài sản cho bên (sau gọi bên nhận chấp)” Trong Hợp đồng chấp ngân hàng với công ty có ghi: “…Hợp đồng để bảo đảm thực tồn nghĩa vụ đã, hình thành tương lai theo tồn Hợp đồng tín dụng ký Ngân hàng với Bên vay giới hạn số tiền tối đa giá trị tài sản chấp…” 10 Theo Tòa án, không đăng ký, hợp đồng chấp số 07/9/2009 khơng vơ hiệu vì: Sau ký kết hợp đồng cơng chứng viên thực việc cơng chứng theo trình tự, bên có đủ giấy tờ liên quan nội dung công chứng không trái với quy định pháp luật 2.5 Hướng Tịa án câu hỏi có thuyết phục khơng? Vì sao? Hướng giải câu hỏi việc cho tài sản chấp không đăng ký không làm vô hiệu hợp đồng chấp không thuyết phục Thứ nhất, mặt pháp lý: Tại khoản Điều 323 Bộ luật Dân 2005 có quy định sau: “Việc đăng ký điều kiện để giao dịch bảo đảm có hiệu lực trường hợp pháp luật có quy định” Như vậy, hiểu rằng, biện pháp bảo đảm không pháp luật quy định bắt buộc phải đăng ký, khơng đăng ký bảo đảm không làm hợp đồng chấp bị vô hiệu Tuy nhiên, biện pháp mà luật quy định phải đăng NĐ 163/2006/NĐ-CP giao dịch bảo đảm việc đăng ký trở thành điều kiện để hợp đồng chấp có hiệu lực Thứ hai, xét hợp đồng chấp trường hợp trên, tài sản chấp quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất Trong đó, có quyền sử dụng đất thuộc biện pháp bảo đảm bắt buộc đăng ký Mặc dù tài sản chấp đăng ký biện pháp bảo đảm, hợp đồng phát sinh hiệu lực, Tòa nhận định việc đăng ký làm phát sinh quyền ưu tiên xử lý tài sản chấp không với quy định pháp luật Giả sử, tài sản chấp quyền sử dụng đất khơng đăng ký theo quy định pháp luật hợp đồng chấp bị vô hiệu phần Khi công ty V khơng thực tốn nợ cho Ngân hàng N, việc xử lý tài sản chấp để giải nghĩa vụ tốn gặp khó khăn tài sản xử lý nhà đất lại gắn liền với quyền sử dụng đất Trong đó, Bộ luật Dân 2005 thời điểm chưa quy định hướng xử lý Do đó, hiểu phần việc Tịa cho sở khơng làm hợp đồng chấp vô hiệu Tuy nhiên, đối chiếu với quy định pháp luật việc tịa nhận định không thuyết phục VẤN ĐỀ 16 ĐẶT CỌC - Tóm tắt Án lệ số 25/2018/AL; Quyết định số 49/2018/KDTM-GĐT ngày 18/10/2018 Tòa án nhân dân cấp cao TP Hồ Chí Minh Nguyên đơn: Cơng ty Cổ phần TV-TM-DV Địa ốc Hồng Qn Bị đơn: Công ty TNHH Thương mại Xây dựng Sơn Long Thuận Người có quyền nghĩa vụ liên quan: Ngân hàng Thương mại cổ phần Đầu tư phát triển Việt Nam Tổng công ty Đầu tư Kinh doanh vốn Nhà nước (SCIC) Tranh chấp về: Giao dịch tiền đặt cọc Lí tranh chấp: Ngày 20/02/2008, Công ty Cổ phần du lịch Ninh Thuận ký kết biên bán cổ phiếu thuộc sở hữu SCIC cho cơng ty Cổ phần TV-TM-DV Địa ốc Hồng Qn Cơng ty Cổ phần TV-TM-DV Địa ốc Hồng Qn chuyển tỷ đồng tiền đặt cọc mua cổ phiếu công ty Cổ phần du lịch Ninh Thuận Ngân hàng Thương mại cổ phần Đầu tư phát triển Việt Nam – chi nhánh tỉnh Ninh Thuận Ngân hàng trích tài khoản để thu nợ vay công ty Cổ phần du lịch Ninh Thuận Thỏa thuận mua bán không thành Công ty Cổ phần du lịch Ninh Thuận đổi thành Công ty TNHH du lịch Ninh Thuận sát nhập vào Công ty TNHH Thương mại Xây dựng Sơn Long Thuận Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu Công ty TNHH Thương mại Xây dựng Sơn Long Thuận Ngân hàng hoàn trả tỷ đồng, khơng u cầu lãi suất Tịa án sơ thẩm phúc thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện buộc Ngân hàng phải trả tỷ đồng Quyết định Tòa giám đốc thẩm: Giữ nguyên án sơ thẩm phúc thẩm - Tóm tắt án số 26/2019/DS-PT ngày 11/6/2019 Toà án nhân dân tỉnh Quảng Ninh Ngun đơn: Ơng Vũ Đình P Người đại diện theo ủy quyền: Bà Nguyễn Thị Kim A Bị đơn: Ông Trần Xuân I Người đại diện theo ủy quyền: Bà Nguyễn Thúy L 17 Tranh chấp vấn đề: Tranh chấp hợp đồng đặt cọc Lý do: ông P nhờ ông I mua xe ô tô nhập từ Mỹ Việt Nam, ký văn thỏa thuận đặt cọc tiền mua xe với số tiền 450.000.000 đồng Thời hạn giao xe trước tết dương lịch 2017 ông I không giao xe hạn Hai bên lại ký hợp đồng gia hạn bàn giao xe ông I không giao xe hạn Ông P làm đơn khởi kiện yêu cầu ông I phải trả tiền cọc phạt cọc Cách giải tồn án: Hợp đồng đặt cọc mua bán xe tô nhập ông P ông I vô hiệu Vì vi phạm quy định pháp luật mua bán nhập xe ô tô Không chấp nhận u cầu khởi kiện ơng Vũ Đình P, việc yêu cầu ông Trần Xuân I phải trả số tiền phạt cọc 450.000.000đ 3.1 Khác biệt đặt cọc cầm cố, đặt cọc chấp * Khác biệt đặt cọc cầm cố: Đăt‚ cọc: Điều 328 BLDS 2015 Cầm cố: Điều 309 đến điều 316 BLDS 2015 + Giao tài sản đă ‚t cọc cho bên nhâ ‚n đă ‚t cọc + Tài sản đă ‚t cọc tiền, vật có giá trị vật thơng thường khác mà bên đặt cọc giao cho bên nhận đặt cọc + Giá trị tài sản đặt cọc thấp giá trị hợp đồng cần bảo đảm + Đưa tài sản cho bên nhận cầm cố + Tài sản cầm cố thường động sản + Cầm cố tàu bay, tàu biển phải đăng ký giao dịch đảm bào, cịn lại loại cầm cố khác khơng cần + Rủi ro thấp cho bên nhận cầm cố (do nắm giữ tài sản) * Khác biệt đặt cọc chấp: Thế chấp: Điều 317 đến Điều 327 BLDS Đă ‚t cọc: Điều 328 BLDS 2015 2015 + Không đưa tài sản cho bên nhận chấp + Giao tài sản đă ‚t cọc cho bên nhâ ‚n đă ‚t + Tài sản chấp thường bất động sản, cọc hình thành hình thành + Tài sản đă ‚t cọc tiền, vật có giá trị 18 tương lai + Hầu hết loại chấp phải đăng ký giao dịch đảm bảo + Rủi ro cao cho bên nhận chấp vật thông thường khác mà bên đặt cọc giao cho bên nhận đặt cọc + Giá trị tài sản đặt cọc thấp giá trị hợp đồng cần bảo đảm 3.2 Thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 đặt cọc Theo khoản Điều 358 BLDS 2005 thỏa thuận đặt cọc phải lập thành văn Thỏa thuận đặt cọc thể văn riêng thể điều khoản hợp đồng thức Đối với đặt cọc nhằm giao kết hợp đồng việc đặt cọc phải thể văn riêng thời điểm giao kết thỏa thuận đặt cọc hợp đồng chưa hình thành Bên cạnh đó, pháp luật khơng quy định thỏa thuận đặt cọc bắt buộc phải công chứng, chứng thực mà tùy vào thỏa thuận bên.Như vậy, hai bên chủ thể thỏa thuận đặt cọc vào thời điểm Bộ luật dân năm 2005 điều chỉnh thỏa thuận phải lập thành văn bản, thỏa thuận miệng khơng có giá trị pháp lý Còn thời điểm Bộ luật dân năm 2015 điều chỉnh thỏa thuận đặt cọc xác lập hình thức 3.3 Theo BLDS, bên đặt cọc cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc? CSPL: khoản Đ328 BLDS 2015 Bên đặt cọc cọc trường hợp “bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng tài sản đặt cọc thuộc bên nhận đặt cọc” Bên nhận cọc bị phạt cọc trường hợp “bên nhận từ chối việc giao kết, thực hợp đồng phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc” 3.4 Nếu hợp đồng đặt cọc khơng giao kết, thực lý khách quan, bên nhận cọc có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc khơng? Vì sao? Theo quy định Khoản điều 328 BLDS năm 2015 trường hợp hợp đồng giao kết, thực tài sản đặt cọc trả lại cho bên đặt cọc trừ để thực nghĩa vụ trả tiền; bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng tài sản đặt cọc thuộc bên nhận đặt cọc; bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thoả thuận khác Về nguyên tắc, cá nhân, pháp nhân phải tự chịu trách nhiệm việc không thực thực không nghĩa vụ dân Tuy nhiên, bên đặt cọc bên nhận đặt cọc vi phạm nghĩa vụ kiện bất khả kháng trở ngại khách quan bên vi phạm có phải phạt cọc 19 khơng, quy định Điều 328 BLDS năm 2015 khơng đề cập đến Vì vậy, Nghị định số 01/2003 Hội đồng thẩm phán Án lệ số 25/2018/AL đời bổ sung khiếm khuyết cho pháp luật không quy định trường hợp khơng phải chịu phạt cọc lý khách quan Do hợp đồng đặt cọc khơng giao kết, thực lý khách quan, bên nhận cọc không bị phạt cọc Trong trường hợp bên nhận cọc phải có nghĩa vụ hoàn trả lại tài sản cho bên đặt cọc * Đối với Quyết định số 49 3.5 Theo Quyết định bình luận, bên đặt cọc chuyển tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc nào? Trong nhận định Tịa án: Ngày 20/02/2008, Cơng ty Cổ phần du lịch Ninh Thuận (gọi tắt Công ty Ninh Thuận) công ty Cổ phần TV-TM-DV Địa ốc Hồng Qn (gọi tắt cơng ty Hồng Qn) ký Biên thỏa thuận việc Công ty Ninh Thuận bán cho Cơng ty Hồng Qn cổ phần thuộc sở hữu Tổng công ty đầu tư kinh doanh vốn Nhà nước (gọi tắt SCIC) Công ty Ninh Thuận 39.192 cổ phiếu, mệnh giá 100.000 đồng/cổ phiếu, tổng giá trị 3.919.200.000 đồng Cơng ty Hồng Qn đặt cọc trước 1.000.000.000 đồng Ngày 22/02/2008, cơng ty Hồng Quân chuyển số tiền đặt cọc vào tài khoản Công ty Ninh Thuận mở Ngân hàng TMCP Đầu tư phát triển Việt Nam – Chi nhánh tỉnh Ninh Thuận theo ủy nhiệm chi ngày 22/02/2008 3.6 Theo Tồ giám đốc thẩm Quyết định bình luận, tài sản đặt cọc thuộc sở hữu bên đặt cọc khơng? Vì sao? Theo Tịa giám đốc thẩm Quyết định bình luận, tài sản đặt cọc cịn thuộc sở hữu bên đặt cọc Vì số tiền 1.000.000.000 đồng đặt cọc chưa thuộc quyền sở hữu Công ty Ninh Thuận, theo quy định Khoản Điều 328 BLDS 2015 “Đặt cọc việc bên giao cho bên khoản tiền … thời hạn để bảo đảm giao kết thực hợp đồng.” 3.7 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc Hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc hợp lý Cơng ty Hồng Qn chuyển tỷ đồng vào tài khoản công ty Ninh Thuận mở Ngân hàng Ngân hàng trích tài khoản để cấu trừ cơng nợ hạn lãi suất Số tiền tỷ đồng đặt cọc cịn chưa thuộc quyền sở hữu cơng ty Ninh Thuận theo quy định Khoản Điều 328 BLDS 2015 tức tài sản thuộc sở hữu bên đặt cọc Việc ngâng hàng trích số tiền đặt cọc để thu nợ vay khơng có pháp luật Mặt 20 khác, trình mua bán Công ty TNHH Thương mại Xây dựng Sơn Long Thuận với cơng ty Ninh Thuận, q trình mua bán nợ Cơng ty Ninh Thuận khơng có văn bàn giao số tiền cọc tỷ đồng mua bán cổ phần từ cơng ty Hồng Qn Do u cầu Ngân hàng phải hồn trả tỷ đồng cho cơng ty Hồng Qn quy định pháp luật * Đối với Bản án số 26 3.8 Đoạn cho thấy Toà án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL? Trích đoạn nhân định tịa án: “Mặt khác, thực tế ơng I nhờ em gái mua ô tô nhập từ Mỹ Việt Nam để sử dụng (có thể dạng quà tặng, quà biếu), nên ông đồng ý mua hộ ơng P; hồn tồn phụ thuộc vào sách quản lý Nhà nước thời điểm hoàn toàn phụ thuộc vào người thân bên Mỹ Đại lý nhập khẩu; Vì ơng I khơng có xe tơ để bán khơng có đủ điều kiện nhập xe để bán cho ông P; ông P biết rõ điều tài liệu, chứng chứng minh ơng I có khả bán xe tơ cho ơng P, cố tình từ chối thực Do đó, việc ông I không thực thỏa thuận yếu tố khách quan” “Căn theo Án lệ số 25/2018/AL Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 17 tháng 10 năm 2018 công bố theo Quyết định số 269/QĐ-CA ngày 06 tháng 11 năm 2018 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao: “Trường hợp bên nhận đặt cọc thực cam kết yếu tố khách quan bên nhận đặt cọc chịu phạt cọc” 3.9 Việc Toà án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hoàn cảnh vụ việc có thuyết phục khơng? Vì sao? Theo nhóm áp dụng án lệ số 25/2018/AL vào hoàn cảnh khơng phù hợp Vì: mua bán xe tơ nhập ngành nghề kinh doanh có điều kiện có doanh nghiệp đăng ký kinh doanh ngành nghề theo nghị định 116/2017/CP có hiệu lực ngày 17/10/2017 Nhưng giao dịch đặt cọc mua xe nhập ông P ông I thỏa thuận từ tháng 8/2016 ông I thừa nhận nhận tiền cọc, tháng 11/2017 hai bên ký thỏa thuận gia hạn thời hạn giao xe đến 1/2018 (ơng I tin tưởng không đọc biên mà ký lỗi ơng I) Về ngun tắc hành vi xảy thời điểm áp dụng văn thời điểm Trong trường hợp giao dịch dân kéo dài từ năm 2016 đến năm 2018 có hình thức phù hợp với LDS2015 nên điểm B Khoản Đ688 LDS2015 nghị định 116/2017/CP Vậy nên hợp đồng đặt cọc mua bán xe ô tô nhập vô hiệu Hậu pháp lý hai bên hoàn trả cho 21 nhận ơng P nhận lại tiền từ ông I Nên không cần áp dụng án lệ số 25/2018/AL hợp đồng đặt cọc vơ hiệu 3.10 Việc Tồ án “khơng chấp nhận u cầu khởi kiện ông P, việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc 450.000.000đ” có phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL khơng? Vì sao? Nếu khơng tính đến việc án lệ hợp đồng có vơ hiệu Giả sử hợp đồng có hiệu lực xét theo án lệ 25/2018/AL theo nhóm phù hợp Vì vụ việc tương tự, có tình tiết, kiện pháp lý giống phải giải Trường hợp giống không thực thỏa thuận thời hạn nguyên nhân khách quan lỗi người nhận đặt cọc VẤN ĐỀ BẢO LÃNH 22 - Tóm tắt Quyết định số 02/2013/KDTM-GĐT ngày 08/1/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương-chi nhánh Đồng Nai Bị đơn bà Đỗ Thị Tỉnh-chủ doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân Tranh chấp hợp đồng tín dụng Nội dung án: 26/9/2006 Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương-chi nhánh Đồng Nai ký hợp đồng tín dụng cho doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân với số tiền 900 triệu đồng điều khoản.Tài sản đảm bảo quyền cho vay quyền sử dụng đất chấp cho doanh nghiệp Đại Lộc Tân hai vợ chồng ơng Miễn bà Cà.Sau phát sinh tranh chấp Hướng giải tòa án: Tuyên chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi nợ gốc, kể từ sau ngày tuyên án sơ thẩm toán hết nợ theo mức lãi suất mà hai bên thỏa thuận hợp đồng tín dụng - Tóm tắt Quyết định số 968/2011/DS-GĐT ngày 27/12/2011 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Chủ thể: Nguyên đơn: Bà Vũ Thị Hồng Nhung Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Thắng Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Bà Nguyễn Thị Mát Ông Nguyễn Văn Tam Bà Nhung cho bà Mát mượn tiền với bảo lãnh bà Thắng Do bà Mát không trả tiền gốc lẫn lãi nên bà Nhung khởi kiện yêu cầu bà Mát bà Thắng phải có trách nhiệm trả tiền cho bà Quyết định Tòa án: Tòa sơ thẩm: Chấp nhận đơn khởi kiện bà Nhung, bà Thắng phải thực nghĩa vụ thay cho bà Mát, ông Tam để trả tiền cho bà Nhung gốc lãi Tòa phúc thẩm: Giữ nguyên án sơ thẩm Tòa án giám đốc thẩm: Hủy án sơ thẩm phúc thẩm, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Trảng Bom, tỉnh Đồng Nai xét sử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật 4.1 Những đặc trưng bảo lãnh 23 - Bảo lãnh việc người thứ ba (bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (bên bảo lãnh), đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ (Khoản Điều 335 BLDS 2015) - Phạm vi bảo lãnh: Bên bảo lãnh cam kết bảo lãnh phần toàn nghĩa vụ cho bên bảo lãnh, khơng có thỏa thuận khác người bảo lãnh phải bảo lãnh tiền lãi nợ gốc phạm vi bảo lãnh đồng thời phải bảo lãnh tiền phạt tiền bồi thường thiệt hại (Điều 336 BLDS 2015) - Chế định bảo lãnh làm phát sinh hai mối quan :‚ + Quan ‚ bên bảo lãnh bên bảo lãnh (Điều 337 BLDS 2015) + Quan ‚ bên bảo lãnh bên nhâ ‚n bảo lãnh (Điều 339 BLDS 2015) - Nghĩa vụ người bảo lãnh với bên nhận bảo lãnh nghĩa vụ liên đới, trừ có thỏa thuận khác (Điều 338 BLDS 2015) 4.2 Những thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 bảo lãnh BLDS 2015 Thứ nhất, hình thức bảo lãnh BLDS 2015 khơng quy định hình thức bảo lãnh Thứ hai, Phạm vi bảo lãnh: BLDS 2015 có mở rộng thêm nghĩa vụ bảo lãnh gồm “lãi số tiền chậm trả” so với quy định có “tiền lãi nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp có thoả thuận khác” BLDS 2005 Mặt khác, Khoản Điều 336 BLDS 2015 quy định thêm việc bên thỏa thuận sử dụng biện pháp bảo đảm tài sản để bảo đảm thực nghĩa vụ bảo lãnh Khoản Điều 336 BLDS 2015 quy định trường hợp nghĩa vụ bảo lãnh nghĩa vụ phát sinh tương lai phạm vi bảo lãnh không bao gồm nghĩa vụ phát sinh sau người bảo lãnh chết pháp nhân bảo lãnh chấm dứt tồn Thứ ba, quyền yêu cầu bên bảo lãnh Điều 340 BLDS 2015 quy định rằng, trừ trường hợp có thỏa thuận khác, bên bảo lãnh có quyền yêu cầu bên bảo lãnh thực nghĩa vụ phạm vi nghĩa vụ bảo lãnh thực hiện, Điều 341 nhà làm luật có tư quy định rằng, trừ trường hợp có thỏa thuận pháp luật có quy định khác, bên nhận bảo lãnh miễn việc thực nghĩa vụ cho bên bảo lãnh bên bảo lãnh khơng cịn phải thực nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh Thứ năm, trách nhiệm dân bên bảo lãnh Tại Điều 342 BLDS 2015 có quy định: 24 “1 Trường hợp bên bảo lãnh không thực thực khơng nghĩa vụ bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ Trường hợp bên bảo lãnh không thực nghĩa vụ bảo lãnh bên nhận bảo lãnh có quyền yêu cầu bên bảo lãnh toán giá trị nghĩa vụ vi phạm bồi thường thiệt hại” Thứ sáu, việc hủy bỏ việc bảo lãnh khơng có điều khoản quy định việc Việc BLDS 2015 không quy định trường hợp, điều kiện hủy bỏ việc bảo lãnh để quy định ràng buộc trách nhiệm, nghĩa vụ bên bảo lãnh nghĩa vụ bảo lãnh, nhiên việc bảo lãnh hủy bỏ bên nhận bảo lãnh đồng ý, điề thể tôn trọng thỏa thuận bên BLDS 2005 Thứ hình thức bảo lãnh: Điều 362 BLDS 2005 quy định bắt buộc việc bảo lãnh phải lập thành văn bản, lập thành văn riêng ghi hợp đồng Trong trường hợp pháp luật có quy định văn bảo lãnh phải công chứng chứng thực Thứ hai, quyền yêu cầu bên bảo lãnh quy định bên bảo lãnh yêu cầu bên bảo lãnh thực nghĩa vụ phạm vi bảo lãnh, bên bảo lãnh hoàn thành nghĩa vụ Điều 367 BLDS 2005 Thứ ba, việc miễn thực nghĩa vụ bảo lãnh Điều 368 BLDS 2005 quy định rằng, trừ trường hợp bên có thỏa thuận khác pháp luật có quy định khác, bên nhận bảo lãnh miễn việc thực nghĩa vụ cho bên bảo lãnh, bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ Cụ thể, BLDS 2005, Điều 369 có nói đến việc bên bảo lãnh phải đưa tài sản thuộc sở hữu để tốn cho bên nhận bảo lãnh đến hạn thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ Thứ tư, việc hủy bỏ việc bảo lãnh Điều 370 có quy định: Việc bảo lãnh hủy bỏ bên nhận bảo lãnh đồng ý, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác *Đối với Quyết định số 02 4.3 Đoạn cho thấy Tịa án xác định quan hệ ơng Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng quan hệ bảo lãnh? 25 Trong trường hợp xác định Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất người thứ số 01534 ngày 21/9/2006 bên có hiệu lực phải tuân theo quy định khoản điều khoản điều Hợp đồng chấp , Điều 361 luật dân chủ doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân khơng trả nợ trả khơng đủ ơng Miễn bà Cà phải trả thay, ông Miễn , bà Cà khơng trả nợ trả khơng đủ xử lý tài sản chấp để thu hồi nợ 4.4 Suy nghĩ anh/chị việc xác định Hội đồng thẩm phán Việc xác định hội đồng thẩm phán hợp lí quy định pháp luật ơng Miễn bà Cà lấy tài sản để bảo đảm cho khoản vay chủ doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân hợp đồng chấp quyền sử dụng đất người thứ ba số 01534 ngày 22-9-2006 Qũy tín dụng (bên nhận chấp) với ông Miễn bà Cà (bên chấp) bà Tỉnh - chủ doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân (bên vay vốn ) Hợp đồng chấp chứng thực đăng kí giao dịch bảo đảm Nên doanh nghiệp tư nhân không trả trả không đủ ông Miễn, bà Cà trả thay ông Miễn bà Cà khơng trả trả khơng đủ xử lí chấp để thu hồi nợ 4.5 Theo Tòa án, quyền sử dụng đất ông Miễn, bà Cà sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao? Theo Tồ án, quyền sử dụng đất ơng Miễn, bà Cà sử dụng để đảm bảo cho nghĩa vụ trả nợ Chủ doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân bà Đỗ Thị Tỉnh - Vì ngày 26/9/2006, Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương - Chi nhánh Đồng Nai ký Hợp đồng tín dụng số TC066/02/HĐTD cho Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân vay 900.000.000 đồng Tài sản bảo đảm cho khoản vay quyền sử dụng 20.408 m2 đất vợ chồng ông Miễn bà Cà đem chấp cho Quỹ tín dụng để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân Như vợ chồng ông Miễn bà Cà đứng bảo lãnh cho bà Tỉnh Vì ơng Miễn bà Cà phải có trách nhiệm nghĩa vụ * Đối với Quyết định số 968 4.6 Đoạn cho thấy Tòa án địa phương theo hướng người bảo lãnh người bảo lãnh liên đới thực nghĩa vụ cho người có quyền? Đoạn cho thấy Tòa án địa phương theo hướng người bảo lãnh người bảo lãnh liên đới thực nghĩa vụ cho người có quyền là: “Tại án dân sơ thẩm số 376/2009/DS-ST ngày 28/09/2009, Tòa án nhân dân thành phố Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai định: Chấp nhận đơn khởi kiện bà Vũ Thị Hồng Nhung 26 ông Nguyễn Văn Tam trả cho bà Vũ Thị Hồng Nhung số tiền 607.106.000 đồng (trong đó, nợ gốc 500.000.000 đồng, lãi suất 107.106.000)” “Tại Bản án dân phúc thẩm số 24/2010/DS-PT ngày 29/01/2010, TAND tỉnh Đồng Nai định: Bác kháng cáo nguyên đơn bà Vũ Thị Hồng Nhung bị đơn bà Nguyễn Thị Thắng Giữ nguyên án sơ thẩm” 4.7 Hướng liên đới có Tịa giám đốc thẩm chấp nhận khơng? Hướng liên đới khơng Tịa giám đốc thẩm chấp nhận Đoạn cho thấy: “Tòa án cấp chưa thu thập, xác định rõ khả thực nghĩa vụ dân bà Mát, Tòa án cấp sơ thẩm (Tòa án nhân dân huyện Trảng Bom) buộc bà Thắng liên đới thực nghĩa vụ dân bà Mát chưa xác Tịa án cấp phúc thẩm hủy án sơ thẩm hướng dẫn đương lựa chọn khởi kiện bà Mát bà Thắng không quy định pháp luật” 4.8 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến vấn đề liên đới nêu trên? Hướng giải Tòa giám đốc thẩm hợp lý, cần phải xác định rõ khả thực nghĩa vụ dân bà Mát Căn Điều 335 BLDS 2015, có quy định: “1 Bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh), đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ Các bên thỏa thuận việc bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh trường hợp bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ bảo lãnh” Như vậy, bà Thắng có nghĩa vụ trả nợ thay cho bà Mát bà Mát khơng có khả thực nghĩa vụ dân thực phần nghĩa vụ Tòa án giám đốc thẩm hủy hai án dân phúc thẩm sơ thẩm để đảm bảo quyền lợi ích bên bảo lãnh (bà Thắng) bên nhận bảo lãnh (bà Nhung) Quyết định hủy án Toà án giám đốc thẩm có bên khơng có thoả thuận khác việc bảo lãnh bà Thắng 27 4.9 Phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh? Thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh người thứ ba cam kết với bên có quyền thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thựchiện không nghĩa vụ Thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh thời điểm bên có quyền yêu cầu bên có nghĩa vụ thực nghĩa vụ, bên có nghĩa vụ hết thời hạn mà khơng thực nghĩa vụ với bên có quyền 4.10 Theo BLDS, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? Thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh: Khi đến hạn bên có nghĩa vụ thực khơng thực người có nghĩa vụ bảo lãnh phải thực thay (khoản Điều 335 BLDS 2015) Khi đến hạn bên có nghĩa vụ thực thực chưa đủ (hoàn thành nghĩa vụ) hay thực khơng nghĩa vụ bên có nghĩa vụ bảo lãnh phải thực thay, phải chứng minh thêm bên có nghĩa vụ thực thực khơng có khả thực 4.11 Theo Quyết định, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? Theo Quyết định người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ dân thực phần, phần khơng thực bên bảo lãnh phải có trách nhiệm thực thay theo quy định Điều 361, 363 365 BLDS 2005 (Điều 335, 336 338 BLDS 2015) Cụ thể Quyết định có nêu: “Như vậy, vào tài liệu nêu có sở xác định bà Mát người vay tiền bà Nhung bà Thắng ông Ân (Nhơn) người bảo lãnh cho bà Mát nên trước hết cần xác định bà Mát phải người thực nghĩa vụ dân bà Nhung; bà Mát khơng có khả thực nghĩa vụ dân thực phần, phần không thực bà Thắng ông Ân phải có trách nhiệm thực thay theo quy định Điều 361, 363, Điều 365 Bộ luật dân sự” 4.12 Có án, định theo hướng giải thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh chưa? Nêu rõ án, định mà anh/chị biết 28 Quyết định số 968/2011 DS-GDT ngày 27-12-2011 Tranh chấp hợp đồng bảo lãnh, Tòa án theo hướng cần phải xác định người có nghĩa vụ phải thực nghĩa vụ mình, Tại người khơng có khả tốn phần tính đến trách nhiệm người bảo lãnh Trên thực tế có định theo hướng giải Trong định số 376/2011/DS-GĐT ngày 20/05/2011 Tòa án nhân dân tối cao, anh Sơn chồng chị Phượng, vay tiền việc vay cho có bảo lãnh ơng Be, Tịa dân theo hướng sử dụng thời điểm bên có nghĩa vụ khơng có khả thực nghĩa vụ Bản án phúc thẩm số 1067/2013/KDTM - PT TAND TP HCM, HĐXX nhận định: Tại phiên tòa chữ ký ông xác nhận, ông phải có trách nhiệm với chứng thư bảo lãnh Mặt khác, Điều Chứng thư bảo lãnh có thỏa thuận: “Trong trường hợp bên vay không thực thực khơng nghĩa vụ ơng JTS phải có trách nhiệm trả nợ thay” Do đó, Tịa án phúc thẩm tun ơng JTS phải có trách nhiệm trả nợ thay trường hợp Công ty ANY không trả nợ Trong Quyết định số 01/2010/DS-GĐT ngày 06-01-2010 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: Chị Nguyễn Thị Bích Thảo vay ơng Lê Văn Sang 60 triệu đồng giao Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà nhà số 50/3 đường Xuân An, phường 3, thành phố Đà Lạt ông Nguyên Văn Lộc bà Trần Thị Phục (bố, mẹ chị Thảo) đứng tên cho ông Sang để làm tin Các bên lập hợp đồng chấp nhà (trị giá 100 triệu đồng) để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho chị Thảo, hợp đồng có cơng chứng hợp pháp vào ngày 09/11/1996, có mặt khơng phản đối Sau đó, chị Thảo khơng thực khơng thực nghĩa vụ trả nợ cho ông Sang Bên cho vay khởi kiện yêu cầu buộc bà Phục, ông Lộc (với tư cách bị đơn) toán khoản nợ Tuy nhiên, vụ án này, chị Thảo người vay tiền ơng Sang, cịn ơng Lộc, bà Phục người dùng tài sản để bảo đảm cho khoản vay chị Thảo Do vậy, ông Sang phải khởi kiện yêu cầu chị Thảo trả nợ, chị Thảo không trả nợ gốc lãi ơng Lộc, bà Phục có trách nhiệm trả thay; ơng Lộc, bà Phục khơng trả bà Tý có quyền yêu cầu quan Nhà nước có thẩm quyền bán đấu giá tài sản bảo lãnh để thu hồi nợ 4.13 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm Hướng giải Tòa giám đốc thẩm phù hợp với quy định pháp luật Bởi lẽ, việc lập giấy biên nhận có bảo lãnh ơng Ân bà Thắng ngầm hàm 29 chứa nội dung thực thay cho bên có nghĩa vụ, cho hai ông bà có trách nhiệm hồn trả cho bà Nhung thay cho bà Mát trường hợp bà Mát không thực nghĩa vụ tốn Nghĩa vụ bảo lãnh sinh từ cam kết người thứ ba nghĩa vụ mà việc thực “có điều kiện” Bởi lẽ, BLDS quy định người bảo lãnh thực thay người bảo lãnh không thực thực không đủ nội dung cho thấy nghĩa vụ bảo lãnh sinh từ cam kết người bảo lãnh chưa phải thực việc thực nghĩa vụ bảo lãnh phụ thuộc vào nghĩa vụ bảo lãnh có thực đầy đủ hay khơng => Hướng giải thỏa đáng cho người bảo lãnh người bảo lãnh Vì giải vụ án ta phải xem xét thực kỹ khả thực nghĩa vụ người bảo lãnh để trách việc trốn tránh thực nghĩa vụ đẩy trách nhiệm cho người bảo lãnh Việc làm giúp bảo quyền quyền lợi ích hợp pháp cho người bảo lãnh 30 ... BLDS năm 2005 Thứ hai, tài sản bảo đảm tài sản thuộc sở hữu bên có nghĩa vụ bảo đảm (bên bảo đảm đồng thời bên có nghĩa vụ bảo đảm) người thứ ba (bên bảo đảm bên có nghĩa vụ bảo đảm 02 chủ thể... dịch bảo đảm việc quan đăng ký giao dịch bảo đảm ghi vào Sổ đăng ký giao dịch bảo đảm nhập vào Cơ sở liệu giao dịch bảo đảm việc bên bảo đảm dùng tài sản để bảo đảm thực nghĩa vụ dân bên nhận bảo. .. nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thựchiện không nghĩa vụ Thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh thời điểm bên có quyền yêu cầu bên có nghĩa vụ thực
Ngày đăng: 07/06/2022, 21:13
Xem thêm:
