MÔN học NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG về LUẬT dân sự, tài sản và THỪA kế bài THẢO LUẬN số 6 QUY ĐỊNH về DI CHÚC

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH MƠN HỌC: NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ BÀI THẢO LUẬN SỐ 6: QUY ĐỊNH VỀ DI CHÚC NHÓM _ QT46B2 DANH SÁCH THÀNH VIÊN VÕ ANH THY _2153801015260 HỒ MAI THY _2153801015258 MAI NGUYỄN PHƯƠNG THẢO _2153801015240 NGUYỄN TRỊNH ANH THƯ 2153801015255 NGUYỄN PHƯƠNG UYÊN _2153801015275 ĐINH PHẠM TƯỜNG VY _2153801015282 PHẠM NGỌC TƯỜNG VY 2153801015290 CHU THỊ MINH THÀNH _2153801015237 TRẦN MINH THÙY 2153801015247 NGUYỄN CHÍ THÀNH _2153801015238 Mục lục BÀI TẬP 1: HÌNH THỨC CỦA DI CHÚC .3 Tóm tắt án số 83/2009/DSPT ngày 28/12/2009 Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên Câu 1: Điều kiện hình thức để di chúc tự viết tay có giá trị pháp lý? Nêu sở pháp lý trả lời Câu 2: Nếu di chúc ông Này di chúc phải có người làm chứng người làm chứng di chúc ơng Này có người làm chứng hợp pháp không? Nêu sở pháp lý trả lời Câu 3: Di chúc ơng Này có di chúc ông Này tự viết tay không? Vì sao? .5 Câu 4: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án liên quan đến hình thức di chúc ơng Này di chúc ông Này tự viết tay Tóm tắt Quyết định số 874/2011/DS-GĐT ngày 22/11/2011 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Câu 5: Di chúc cụ Hựu lập nào? Câu 6: Cụ Hựu có biết chữ khơng? Đoạn Quyết định số 874 cho câu trả lời? Câu 7: Di chúc người chữ phải thỏa mãn điều kiện để có hình thức phù hợp với quy định pháp luật? .7 Câu 8: Các điều kiện nêu đáp ứng di chúc cụ Hựu? Câu 9: Các điều kiện nêu không đáp ứng di chúc cụ Hựu? .8 Câu 10: Theo anh/chị, di chúc nêu có thỏa mãn điều kiện hình thức khơng? Vì sao?.9 Câu 11: Suy nghĩ anh/chị quy định BLDS liên quan đến hình thức di chúc người chữ .9 BÀI TẬP 2: TÀI SẢN ĐƯỢC ĐỊNH ĐOẠT THEO DI CHÚC 10 Tóm tắt Quyết định số 359/2013/DS-GĐT ngày 28/08/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao .10 Tóm tắt Quyết định số 58/2018/DS-GĐT ngày 27/09/2018 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội (34/2020/AL) 10 Câu 1: Cụ Hương định đoạt tài sản nào? Đoạn Quyết định số 359 cho câu trả lời? 11 Câu 2: Đoạn Quyết định số 359 cho thấy tài sản cụ Hương định đoạt di chúc tài sản chung vợ chồng cụ Hương? 11 Câu 3: Tòa án công nhận phần di chúc? Đoạn Quyết định số 359 cho câu trả lời? 12 Câu 4: Suy nghĩ anh/ chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm 12 Câu 5: Nếu cụ Quý chết trước cụ Hương, phần di chúc có giá trị pháp lý? Nêu sở pháp lý trả lời 12 Câu 6: Nếu tài sản định đoạt di chúc thuộc sở hữu cụ Hương vào đầu tháng 4/2009 di chúc cụ Hương có giá trị pháp lý khơng? Vì sao? 13 Câu 7: Quyết định số 58, đoạn cho thấy quyền sử dụng đất cụ C cụ D bị thu hồi trước hai cụ chết? .13 Câu 8: Đoạn Quyết định số 58 cho thấy Tòa án giám đốc thẩm xác định di sản cụ C cụ D quyền sử dụng đất? Suy nghĩ anh/ chị hướng xác định vừa nêu Tòa giám đốc thẩm? .14 Câu 9: Đoạn Quyết định số 58 cho thấy Tòa giám đốc thẩm theo hướng cụ C cụ D định đoạt theo di chúc giá trị quyền sử dụng đất bị Nhà nước thu hồi? Suy nghĩ anh/ chị hướng vừa nêu Tòa giám đốc thẩm .14 BÀI TÂhP 3: DI CHÚC CHUNG CỦA VỢ CHỒNG .15 Tóm tắt án số 14/2017/DSST: 15 Câu 1: Đoạn án số 14 cho thấy di chúc có tranh chấp di chúc chung vợ chồng? 15 Câu 2: Theo Tòa án, di chúc chung vợ chồng có giá trị pháp lý áp dụng BLDS 2015 không? Đoạn án cho câu trả lời 16 Câu 3: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án di chúc chung vợ chồng mối quan hệ với BLDS 2015 16 BÀI TẬP 4: DI SẢN DÙNG VÀO VIỆC THỜ CÚNG 17 Tóm tắt án số 211/2009/DSPT 17 Câu 1: Trong điều kiện di sản dùng vào việc thờ cúng có giá trị pháp lý? Nêu sở pháp lý trả lời 17 Câu 2: Đoạn án cho thấy di sản có tranh chấp di chúc dùng vào việc thờ cúng? 18 Câu 3: Các điều kiện để di sản dùng vào việc thờ cúng cách hợp pháp có thoả mãn vụ án nghiên cứu không? 19 Câu 4: Ai đồng ý không đồng ý chia di sản dùng vào việc thờ cúng vụ việc tranh chấp này? Đoạn án cho câu trả lời? 19 Câu 5: Cuối Tồ án có chấp nhận chia di sản di chúc dùng vào việc thờ cúng không? Đoạn án cho câu trả lời? 19 Câu 6: Suy nghĩ anh/chị chế định di sản dùng vào việc thờ cúng BLDS giải pháp Toà án vụ việc nghiên cứu 20 BÀI TẬP 1: HÌNH THỨC CỦA DI CHÚC Tóm tắt án số 83/2009/DSPT ngày 28/12/2009 Tịa án nhân dân tỉnh Phú n Ngun đơn: Ơng Nguyễn Thanh Hiếu Bị đơn: Bà Đặng Thị Trọng Ông Nguyễn Này bà Đặng Thị Trọng vợ chồng hợp pháp kết hôn với từ năm 1970 Ngày 19/12/2007, ơng Nguyễn Này có lập di chúc cho ơng Hiếu tồn quyền thừa kế sử dụng lơ đất đứng tên ông Này, bà Trọng Ngày 16/11/2008, ông Này qua đời bà Trọng không cho ông Hiếu tiếp tục hành nghề mà đuổi khỏi nhà Lúc ông Này cịn sống, ơng Này sống người ơng Hiếu, ông Trung, ông Việt (con ông Này bà Tâm), cha làm nghề gara nương tựa nuôi Bà Trọng buôn bán Ealam chơi không chung với ông Này Nay ông Hiếu khởi kiện, xin nhận ½ lô đất, xin nhận nhà thối lại chênh lệch tài sản cho bà Trọng Xét thấy, di chúc ông Này di chúc viết tay, khơng quyền địa phương công chứng, chứng thực lập lúc ông Này cịn minh mẫn, khơng bị cưỡng ép, lừa dối có cha, me, em trai ơng Này điểm làm chứng nên coi di chúc hợp pháp Bên cạnh đó, di chúc ơng Này giao tồn quyền sử dụng lơ đất thuộc sở hữu hai vợ chồng lại khơng có thoả thuận bà Trọng khơng hợp pháp mà có giá trị phần, tức phần thuộc sở hữu ơng Này định đoạt ơng lại định đoạt phần bà Trọng trái pháp luật Tòa án sơ thẩm tuyên xử: Bà Trọng nhận tồn tài sản, nhà, đất có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AG 677357, diện tích 225, thuộc tờ đồ số 8, số 83 UBND huyện Sông Hinh cấp ngày 2/5/2007 ông Này bà Trọng đứng tên Bà Trọng có trách nhiệm thối chênh lệch cho ông Hiếu số tiền 78.795.000đ chia nhận từ tài sản theo di chúc Ơng Hiếu, ơng Trung, ơng Việt phải có nghĩa vụ chuyển toàn phụ tùng, đồ nghề sửa chữa xe để trả nhà cho bà Trọng Ngày 18/11/2009: Ông Nguyễn Thanh Hiếu kháng cáo không đồng ý định sơ thẩm Tòa án phúc thẩm: Bác kháng cáo ông Hiếu không cung cấp chứng để chứng minh Giữ nguyên định án sơ thẩm, lí giải lí đưa đến định tòa án sơ thẩm cho đương hiểu rõ Câu 1: Điều kiện hình thức để di chúc tự viết tay có giá trị pháp lý? Nêu sở pháp lý trả lời Theo Điều 633 Di chúc văn khơng có người làm chứng thì: “Người lập di chúc phải tự viết ký vào di chúc Việc lập di chúc văn khơng có người làm chứng phải tuân theo quy định Điều 631 Bộ luật này” => Có thể viết di chúc phận khác ngồi tay người viết có thói quen sử dụng phận để viết nhiều người cơng nhận, nhận biết di chúc Tịa cơng nhận => Di chúc viết chất liệu loại mực, hình thức Điều 633 khơng có giới hạn điều Hoặc Điều 634 Di chúc văn có người làm chứng: “Trường hợp người lập di chúc khơng tự viết di chúc tự đánh máy nhờ người khác viết đánh máy di chúc, phải có hai người làm chứng Người lập di chúc phải ký điểm vào di chúc trước mặt người làm chứng; người làm chứng xác nhận chữ ký, điểm người lập di chúc ký vào di chúc Việc lập di chúc văn có người làm chứng phải tuân theo quy định Điều 631 Điều 632 Bộ luật này.” Bên cạnh theo Khoản Điều 630 BLDS 2015 di chúc hợp pháp phải có đầy đủ điều kiện sau: a) Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt lập di chúc; không bị lừa dối, đe doạ, cưỡng ép; b) Nội dung di chúc không vi phạm điều cấm luật, khơng trái đạo đức xã hội; hình thức di chúc không trái quy định luật Ở Khoản Điều 60 BLDS 2015 quy định rằng: Di chúc văn khơng có cơng chứng, chứng thực coi hợp pháp, có đủ điều kiện quy định khoản Điều Như vậy, di chúc tự viết tay khơng có người làm chứng có người làm chững thỏa mãn điều kiện di chúc coi di chúc hợp pháp có giá trị pháp lý => Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt, biết chữ, biết viết, biết đọc khơng cần có người làm chứng công chứng để di chúc công nhận Câu 2: Nếu di chúc ông Này di chúc phải có người làm chứng người làm chứng di chúc ơng Này có người làm chứng hợp pháp không? Nêu sở pháp lý trả lời Nếu di chúc ông Này di chúc phải có người làm chứng người làm chứng ông Này người làm chứng khơng hợp pháp vào Điều 632 BLDS 2015 có quy định: Mọi người làm chứng cho việc lập di chúc, trừ người sau đây: Người thừa kế theo di chúc theo pháp luật người lập di chúc Người có quyền, nghĩa vụ tài sản liên quan tới nội dung di chúc Người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi Những người làm chứng cho di chúc ông Này cha, em gái em trai Những người đầy đủ lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân cha ông Này theo Điểm a Khoản Điều 651 cha ơng Này thuộc hàng thừa kế thứ nhất, theo Điểm b Khoản Điều 651 em gái em trai ơng Này thuộc hàng thừa kế thứ người khơng phải người làm chứng hợp pháp không thỏa mãn điều kiện trường hợp ngoại lệ mà Điều 632 BLDS quy định Câu 3: Di chúc ơng Này có di chúc ơng Này tự viết tay khơng? Vì sao? Di chúc ông Này di chúc ông tự viết tay Theo án số 83/2009/DSPT, phần xét thấy nêu rõ: “xét thấy giấy thừa kế ông Nguyễn Này viết khơng quyền địa phương cơng chứng, chứng thực lập lúc ơng Này cịn minh mẫn, sáng suốt, không bị lừa dối, đe dọa cưỡng ép có nhiều người làm chứng nên coi di chúc hợp pháp” Câu 4: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án liên quan đến hình thức di chúc ơng Này di chúc ông Này tự viết tay Hướng giải không hợp lý Tòa Khoản Điều 630 BLDS 2015 để xét di chúc ông Này viết tay mà Tịa lại khơng xét tiếp tới người làm chứng cho di chúc có hợp pháp hay khơng quy định Điều 632 BLDS 2015 Theo người làm chứng cho di chúc ơng Này cha, em trai em gái, người họ người thừa kế theo pháp luật quy định tính xác thực di chúc chưa rõ ràng, xác đáng điều làm ảnh hưởng đến lợi ích người có liên quan bà Trọng tài sản chung vợ chồng => Dựa vào Điều 633 Tóm tắt Quyết định số 874/2011/DS-GĐT ngày 22/11/2011 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn: Ơng Đỗ Văn Quang Bị đơn: Bà Hồng Thị Ngâm Ông Quang cụ Hựu cụ Sách vào năm 1954 Trước Đó, cụ Hựu kết hôn với cụ Hằng (đã vào năm 1950) có người chung ơng Hồng (đã hi sinh năm 1968) bà Lựu Cụ Hựu chết ngày 06-02-2005 Di sản để lại gồm đất 56 diện tích 210m2, đất 54 diện tích 462m2và đất 57 diện tích 526m2 Hiện bà Ngâm- vợ ông Hồng quản lý cấp giấy chứng nhận đất đất Khi kê khai đăng ký quyền sử dụng đất bà Ngâm xuất trình di chúc cụ Hựu lập năm 1998 với nội dung để lại tài sản, đất cho bà Ngâm bà Lựu Ông Quang cho di chúc không hợp pháp nên yêu cầu chia theo thừa kế Tại án dân sơ thẩm: Chấp nhận yêu cầu ông Quang việc mở thừa kế di sản cụ Hựu để lại, xác định thời điểm mở thừa kế thời điểm cụ Hựu xác định cụ chết có để lại di sản văn lập ngày 25-11-1998 Hủy phần di chúc cụ phán quyền tài sản chung dòng họ Đỗ đồng thời chấp nhận phần di chúc cụ Hựu để lại cho bà Ngâm bà Lựu thừa hưởng.Và bác yêu cầu chia thừa kế di sản cụ Hựu để lại theo pháp luật ông Quang Tại án dân phúc thẩm: Bác yêu cầu kháng cáo ông Quang, giữ nguyên án sơ thẩm bác tất yêu cầu khác đương Theo thủ tục giám đốc thẩm: Hội đồng xét xử giám đốc thẩm đồng ý với yêu cầu kháng nghị TANDTC xét xử hủy án phúc thẩm sơ thẩm, giao hồ sơ cho Tòa án sơ thẩm xét xử lại Câu 5: Di chúc cụ Hựu lập nào? Tại phần xét thấy Quyết định có nêu: “Đối với di chúc đề ngày 25/11/1998 cụ Hựu bà Ngâm xuất trình, bà Ngâm, bà Đỗ Thị Lựu ông Vũ khai di chúc cụ Hựu đọc cho ông Vũ viết, cụ Hựu điểm chỉ, ông Vũ cụ Đỗ Thị Quý (là mẹ ơng Vũ) ký tên làm chứng Sau ngày 04/01/1999 bà Lựu mang di chúc đến cho ông Hồng Văn Thưởng (là trưởng thơn) ủy ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận.” Câu 6: Cụ Hựu có biết chữ khơng? Đoạn Quyết định số 874 cho câu trả lời? Cụ Hựu chữ Tại định số 874/2011/DS-GĐT rõ: “Đối với di chúc đề ngày 25/11/1998 cụ Hựu bà Ngâm xuất trình, bà Ngâm, bà Đỗ Thị Lựu ông Vuc khai di chúc cụ Hựu đọc cho ông Vũ viết, cụ Hựu điểm chỉ, ông Vũ cụ Đỗ Thị Quý (mẹ ông Vũ) ký tên làm chứng, sau ngày 4/1/1999 bà Lựu mang di chúc đến cho ơng Hồng Văn Thưởng (là trưởng thơn) Uỷ ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận Ông Quang xác định cụ Hựu người chữ.” Câu 7: Di chúc người chữ phải thỏa mãn điều kiện để có hình thức phù hợp với quy định pháp luật? Theo khoản Điều 630 BLDS 2015 Điều 652 BLDS 2005 quy định: “Di chúc người bị hạn chế thể chất người chữ phải người làm chứng lập thành văn có cơng chứng chứng thực.” Bên cạnh theo Điều 634 BLDS 2015 quy định: “Trường hợp người lập di chúc khơng tự viết di chúc tự đánh máy nhờ người khác viết đánh máy di chúc, phải có hai người làm chứng Người lập di chúc phải ký điểm vào di chúc trước mặt người làm chứng; người làm chứng xác nhận chữ ký, điểm người lập di chúc ký vào di chúc Việc lập di chúc văn có người làm chứng phải tuân theo quy định Điều 631 Điều 632 Bộ luật này.” => Theo Điều 634 người lập di chúc phải biết chữ có điều khơng muốn trực tiếp viết Trường hợp người chữ khơng áp dụng Điều 634 Tóm lại để Di chúc người khơng biết chữ có hình thức phù hợp với quy định pháp luật cần thỏa mãn điều kiện sau: Là văn (viết tay đánh máy) Có người làm chứng Người lập di chúc phải ký điểm vào di chúc trước mặt người làm chứng; người làm chứng xác nhận chữ ký, điểm người lập di chúc ký vào di chúc Có cơng chứng chứng thực => Luật Cơng chứng 2014: Cơng chứng di chúc phải đích thân người có tài sản cơng chứng, khơng phép ủy để xác nhận lại di chúc có theo ý muốn người lập nơi công chứng Câu 8: Các điều kiện nêu đáp ứng di chúc cụ Hựu? Điều kiện điều kiện đáp ứng di chúc cụ Hựu Tại điều kiện 1, ta thấy phần xét thấy có đề cập: “di chúc cụ Hựu đọc cho ông Vũ viết” tức văn lập thành văn thỏa mãn điều kiện nêu Tại điều kiện 2, ông Vũ đại diện nhà họ Đỗ cụ Đỗ Thị Quý mẹ ông Vũ, không vi phạm khoản Điều 632 BLDS 2015: “Mọi người làm chứng cho việc lập di chúc, trừ người sau đây: Người thừa kế theo di chúc theo pháp luật người lập di chúc Người có quyền, nghĩa vụ tài sản liên quan tới nội dung di chúc Người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi.” Vì ơng Vũ cụ Đỗ Thị Quý người làm chứng cho việc lập di chúc cụ Hựu Câu 9: Các điều kiện nêu không đáp ứng di chúc cụ Hựu? Điều kiện điều kiện không đáp ứng di chúc cụ Hựu - Tại điều kiện 3, di chúc không đáp ứng Bởi phần xét thấy có đề cập: “Mặt khác, qua giám định dấu vân tay cụ Hựu di chúc Viện khoa học hình Tổng cục cảnh sát kết luận: dấu vân tay mờ rõ đặc điểm riêng nên không đủ yếu tố giám định” chữ ký ơng Vũ cụ Đỗ Thị Quý phù hợp dấu vân tay điểm cụ Hựu lại không công nhận - Tại điều kiện 4, ngày 04/01/1999 bà Lựu mang di chúc đến cho ơng Hồng Văn Thưởng (là trưởng thôn) Ủy ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận di chúc không đáp ứng điều kiện vào khoản Điều 636 BLDS 2015: “Người lập di chúc tuyên bố nội dung di chúc trước công chứng viên người có thẩm quyền chứng thực Ủy ban nhân dân cấp xã Cơng chứng viên người có thẩm quyền chứng thực Ủy ban nhân dân cấp xã phải ghi chép lại nội dung mà người lập di chúc tuyên bố Người lập di chúc ký điểm vào di chúc sau xác nhận di chúc ghi chép xác thể ý chí Cơng chứng viên người có thẩm quyền chứng thực Ủy ban nhân dân cấp xã ký vào di chúc.” 10 Thế định số 874/2011/DS-GĐT lại đề cập: “ông Thưởng không chứng kiến cụ Hựu lập di chúc”, “Uỷ ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận chữ ký ông Thưởng không xác nhận nội dung di chúc” Bên cạnh vào khoản Điều 56 Luật cơng chứng 2014 có quy định: “Người lập di chúc phải tự yêu cầu công chứng di chúc, không ủy quyền cho người khác yêu cầu công chứng di chúc.” Tại phần xét thấy có đề cập: “ngày 04/01/1999 bà Lựu mang di chúc đến cho ơng Hồng Văn Thưởng (là trưởng thơn) ủy ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận”, rõ ràng người lập di chúc cụ Hựu khơng tự u cầu cơng chứng di chúc Và việc sau tháng bà Lựu mang di chúc công chứng không đảm bảo tính xác di chúc thời gian di chúc bị đánh tráo, bị thêm bớt di chúc, Câu 10: Theo anh/chị, di chúc nêu có thỏa mãn điều kiện hình thức khơng? Vì sao? Di chúc cụ Hựu khơng thỏa mãn điều kiện hình thức Bởi cụ Hựu khơng biết chữ nên việc lập di chúc phải người khác viết hộ Theo khoản Điều 630 BLDS 2015 quy định: “Di chúc người bị hạn chế thể chất người chữ phải người làm chứng lập thành văn có cơng chứng chứng thực” Về việc có dấu vân tay cụ Hựu di chúc, qua giám định dấu vân tay cụ Hựu di chúc Viện khoa học hình Tổng cục cảnh sát kết luận: “dấu vân tay mờ rõ đặc điểm riêng nên không đủ yếu tố giám định” Về việc chúc mang công chức, người lập di chúc cụ Hựu người mang di chúc công chứng bà Lựu vào tháng sau di chúc viết nên không đảm bảo tính xác cho di chúc Khơng đủ yếu tố xác định di chúc thể ý chí cụ Hựu khơng thỏa mãn hình thức => Di chúc khơng có hiệu lực Câu 11: Suy nghĩ anh/chị quy định BLDS liên quan đến hình thức di chúc người chữ Căn vào khoản Điều 630 BLDS 2015 quy định: “Di chúc người bị hạn chế thể chất người chữ phải người làm chứng lập thành văn có cơng chứng chứng thực.” 11 Theo em, quy định BLDS liên quan đến hình thức di chúc người khơng biết chữ cịn nhiều lỗ hổng khơng có quy định cụ thể dẫn đến khó khăn việc xét xử nên tình tiết án rơi vào trường hợp không quy định BLDS Thứ BLDS quy định việc công chứng, chứng thực di chúc không nêu rõ người công chứng, chứng thực ai, cần phải bổ sung thêm quy định vào chế định di chúc người chữ Theo đó, người cơng chứng, chứng thực phải người lập di chúc thành văn để đảm bảo rõ ràng , xác di chúc, để tránh thay đổi di chúc không với ý chí người lập di chúc Từ tránh tranh chấp xảy thực tế Thứ hai, BLDS cịn nên quy định thêm thời hạn cơng chứng, chứng thực di chúc người chữ, ta áp dụng trường hợp thời hạn ngày, di chúc phải công chứng, chứng thực kể từ ngày lập di chúc thể ý chí cuối người lập di chúc BÀI TẬP 2: TÀI SẢN ĐƯỢC ĐỊNH ĐOẠT THEO DI CHÚC Tóm tắt Quyết định số 359/2013/DS-GĐT ngày 28/08/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn: Cụ Lê Thanh Quý Bị đơn: Ông Nguyễn Hữu Dũng, Ông Nguyễn Hữu Lộc Cụ Hương cụ Quý có tài sản chung nhà số 302 Nguyễn Thượng Hiền, phường 5, quận Phú Nhuận (diện tích 680,6m2; giá trị tiền xây dựng 433.587.700đ) Sau chết, cụ Hương để lại di chúc chia toàn nhà cho người: ông Đức, ông Nghĩa, bà Hiếu, ông Dũng, chị Kiều (vợ ơng Trí) Cụ Q kiện ơng Dũng ơng Lộc địi chia ½ tài sản chung ⅔ suất thừa kế theo pháp luật Tòa sơ thẩm chấp nhận yêu cầu cụ Quý chia cho cụ sở hữu 359,1m2; 228.837.950đ Đồng thời công nhận thỏa thuận đương (ông Nghĩa, bà Hiếu, ông Đức, ông Dũng, bà Kiều con), người hưởng 64,3m2 40.949.950đ Tuy nhiên, ông Lộc khiếu nại án sơ thẩm cho Tịa khơng tun xử buộc ơng Lộc giao nhà cho Tịa giám đốc thẩm xét thấy định chia cho tài sản tịa sơ thẩm có Tuy nhiên, việc tịa sơ thẩm khơng định việc ông Lộc phải giao trả phần nhà đất mà ông Lộc sử dụng cho cụ Quý chưa giải triệt để vụ án, dẫn đến án có hiệu lực pháp luật mà thi hành Đồng thời, tịa sơ thẩm khơng xem xét 12 cơng sức gìn giữ ơng Lộc có thiếu sót Vì vậy, tịa giám đốc thẩm định hủy án sơ thẩm, giao hồ sơ cho TAND TP HCM xét xử sơ thẩm lại Tóm tắt Quyết định số 58/2018/DS-GĐT ngày 27/09/2018 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội (34/2020/AL) Nguyên đơn: Ông Trần Văn Y Bị đơn: Phịng cơng chứng M Cụ Nguyễn Văn D cụ Nguyễn Thị C (tên gọi khác T, T1) chung sống với từ năm 1957 không đăng ký kết hôn Năm 1959, cụ D mua đất số 38, tờ đồ số 13 Khoảng năm 1969-1970 cụ D chung sống với cụ H sinh ông Nguyễn Văn D1 Năm 2009, cụ C lập di chúc với nội dung để lại phần tài sản bất động sản nêu cho ông D1 Năm 2011, cụ D lập di chúc Phịng cơng chứng M, tỉnh Vĩnh Phúc với nội dung để lại phần tài sản đất nêu cho ông D1, Nhà nước thu hồi, bồi thường tái định cư (hoặc nhận tiền) bồi thường tài sản đất ơng D1 đứng tên nhận tiền Ông Trần Văn Y cho ông mua đất nêu cụ C năm 1987 hai bên có lập Giấy bán nhà chuyển nhượng quyền sử dụng đất Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất năm 1998, việc Phịng cơng chứng M cơng chứng di chúc cụ D, văn công bố di chúc hai cụ làm ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp gia đình ơng nên ơng khởi kiện u cầu Tịa án tuyên bố văn công chứng vô hiệu Tịa giám đốc thẩm nhận thấy: q trình giải vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm, Tòa án cấp phúc thẩm chưa xem xét, đánh giá tài liệu, chứng ông Y cung cấp đánh giá hợp đồng chuyển nhượng ông Y cụ C để từ xác định ơng Y có quyền, lợi ích di sản có quyền khởi kiện yêu cầu tuyên bố văn công chứng vô hiệu hay không mà xem xét nội dung, hình thức, thủ tục văn công chứng tuyên bố văn vô hiệu chưa đủ cứ, ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp ơng D1 Ngồi ra, di sản cụ D, cụ C để lại quyền sử dụng đất đất nêu bị thu hồi theo Quyết định UBND thành phố V giá trị quyền sử dụng đất người có đất bị thu hồi pháp luật bảo đảm theo quy định Luật Đất đai nên hai cụ có quyền lập di chúc định đoạt tài sản cho ơng D1 Tịa án cấp sơ thẩm, Tịa án cấp phúc thẩm vào Bản án số 45/2009/DS-PT ngày 22-5-2009 TAND tỉnh Vĩnh Phúc (trong án phúc thẩm Hội đồng xét xử tuyên hủy án sơ thẩm đình giải vụ án) để xác định thời điểm cụ D lập di chúc, di sản phần tài sản khơng cịn chưa xác Từ Tòa giám đốc thẩm định hủy Bản án dân phúc thẩm Bản án dân sơ thẩm, giao hồ sơ vụ án cho TAND thành phố Vĩnh Yên, tỉnh Vĩnh Phúc xét xử sơ thẩm lại 13 Câu 1: Cụ Hương định đoạt tài sản nào? Đoạn Quyết định số 359 cho câu trả lời? Cụ Hương định đoạt toàn nhà đất số 302 Nguyễn Thượng Hiền, phường 5, quận Phú Nhuận Đoạn Quyết định 359 cho câu trả lời: “Ngày 06/04/2009 cụ Nguyễn Văn Hương chết, để lại di chúc có nội dung chia tồn nhà đất số 302 Nguyễn Thượng Hiền, phường 5, quận Phú Nhuận cho người là: Nguyễn Ngọc Đức, Nguyễn Hữu Nghĩa, Nguyễn Ngọc Hiếu, Nguyễn Hữu Dũng Quảng Thị Kiều (vợ Nguyễn Hữu Trí), di chúc cơng chứng Phịng cơng chứng số thành phố Hồ Chí Minh ngày 16/01/2009.” Câu 2: Đoạn Quyết định số 359 cho thấy tài sản cụ Hương định đoạt di chúc tài sản chung vợ chồng cụ Hương? Đoạn Quyết định số 359 cho thấy tài sản cụ Hương định đoạt di chúc tài sản chung vợ chồng cụ Hương: “Về tài sản chung: Công nhận nhà số 302 Nguyễn Thượng Hiền, phường 5, quận Phú Nhuận (Số cũ 25D/19 Nguyễn Văn Đậu) có diện tích 680,6m2, giá trị tiền xây dựng 433.587.700 đồng tài sản chung cụ Hương cụ Quý Giao ½ nhà số 302 Nguyễn Thượng Hiền, phường 5, quận Phú Nhuận có diện tích đất 340,3m cho cụ Q giá trị tiền xây dựng nhà 216.793.850 đồng tài sản thuộc thuộc quyền sở hữu cụ Lê Thanh Quý.” Câu 3: Tịa án cơng nhận phần di chúc? Đoạn Quyết định số 359 cho câu trả lời? Tịa án cơng nhận việc chia di sản ông Hương cho người theo di chúc Đoạn Quyết định số 359 cho câu trả lời: “… Tuy nhiên, nội dung di chúc có giá trị phần nhà đất tài sản chung vợ chồng cụ Hương cụ Quý Việc cụ Hương lập di chúc cho toàn nhà đất cho người khơng có đồng ý cụ Q khơng Vì vậy, Tịa án cấp sơ thẩm xét xử di chúc cụ Nguyễn Văn Hương có hiệu lực phần phần tài sản cụ Hương (½ nhà đất) nên chia cho người ông bà Nguyễn Ngọc Đức, Nguyễn Hữu Nghĩa, Nguyễn Ngọc Hiếu, Nguyễn Hữu Dũng, Quảng Thị Kiểu (vợ ơng Nguyễn Hữu Trí) sau chia cho cụ Quý ⅔ suất thừa kế theo pháp luật ½ diện tích đất cịn lại chia cho cụ Quý; phần giá trị nhà theo kết định giá hội đồng định giá chia cho cụ Quý ½ thêm ⅔ suất thừa kế theo pháp luật phần lại chia cho người hưởng thừa kế theo di chúc cụ Hương có cứ.” 14 Câu 4: Suy nghĩ anh/ chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm Theo em, hướng giải Tịa giám đốc thẩm hợp lý Vì Tịa bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp việc hưởng thừa kế sở hữu tài sản cụ Quý Đồng thời đảm bảo thực phần di chúc cụ Hương, bảo vệ lợi quyền lợi ích việc hưởng thừa kế người cụ Hương để lại di sản Câu 5: Nếu cụ Quý chết trước cụ Hương, phần di chúc có giá trị pháp lý? Nêu sở pháp lý trả lời Nếu cụ Quý chết trước cụ Hương, phần di chúc có giá trị pháp lý: Căn vào Điều 27 Luật Hôn nhân gia đình 2000 khoản khoản Điều 33 Luật Hơn nhân gia đình 2014 quy định tài sản chung vợ chồng chia làm trường hợp: - Trường hợp 1: Nếu cụ Quý chết trước cụ Hương mà không để lại di chúc vào điểm a khoản Điều 675 BLDS 2005, điểm a khoản Điều 650 BLDS 2015 trường hợp thừa kế theo pháp luật thừa kế theo pháp luật khơng có di chúc điểm a khoản Điều 676 BLDS 2005, điểm a khoản Điều 651 BLDS 2015 quy định người thừa kế theo pháp luật hàng thừa kế thứ Vì vậy, di sản cụ Quý chia cho cụ Hương người con, phần tài sản cụ Hương bao gồm phần hưởng thừa kế theo pháp luật từ cụ Quý phần tài sản ban đầu ½ nhà đất Khi đó, di chúc định đoạt cho người có hiệu lực pháp lý phần với phần tài sản nêu - Trường hợp 2: Nếu cụ Quý chết trước cụ Hương mà để lại di chúc định đoạt phần di sản nhà đất vào khoản Điều 669 BLDS 2005, điểm a khoản Điều 644 BLDS 2015 người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc cụ Hương nhận di sản ⅔ suất thừa kế theo pháp luật Khi đó, di chúc cụ Hương có hiệu lực pháp lý phần đáp ứng với phần tài sản chung vợ chồng với phần thừa kế từ cụ Quý - Trường hợp 3: Nếu cụ Quý chết trước cụ Hương mà để lại di chúc định đoạt toàn phần tài sản chung vợ chồng cho cụ Hương khơng có người trường hợp quy định Điều 669 BLDS 2005, Điều 644 BLDS 2015 tồn nhà thuộc sở hữu cụ Hương Khi đó, di chúc cụ Hương có giá trị pháp lý toàn phần (căn vào Điều 631 BLDS 2005, Điều 609 BLDS 2015 quyền thừa kế: cá nhân có quyền lập di chúc để định đoạt tài sản mình) 15 Câu 6: Nếu tài sản định đoạt di chúc thuộc sở hữu cụ Hương vào đầu tháng 4/2009 di chúc cụ Hương có giá trị pháp lý khơng? Vì sao? Nếu tài sản định đoạt di chúc thuộc sở hữu cụ Hương vào đầu tháng 4/2009 di chúc cụ Hương có giá trị pháp lý Vì phần tài sản di chúc cụ Hương sở hữu nên có quyền định đoạt (căn vào Điều 631 BLDS 2005, Điều 609 BLDS 2015 quyền thừa kế: cá nhân có quyền lập di chúc để định đoạt tài sản mình) Câu 7: Quyết định số 58, đoạn cho thấy quyền sử dụng đất cụ C cụ D bị thu hồi trước hai cụ chết? Cụ C chết ngày 07/09/2010 cụ D chết ngày 21/01/2011, đoạn Quyết định số 58 cho thấy quyền sử dụng đất cụ C cụ D bị thu hồi trước hai cụ chết: “[5] Ngoài ra, di sản cụ D, cụ C để lại quyền sử dụng đất đất số 38, Tờ đồ số 13 bị thu hồi theo Quyết định số 1208/QĐ-UBND ngày 21-7-2010 Ủy ban nhân dân thành phố V giá trị quyền sử dụng đất người có đất bị thu hồi pháp luật bảo đảm theo quy định Luật Đất đai nên hai cụ có quyền lập di chúc định đoạt tài sản cho ơng D1 Tịa án cấp sơ thẩm, Tịa án cấp phúc thẩm vào Bản án số 45/2009/DS-PT ngày 22-5-2009 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc (trong án phúc thẩm Hội đồng xét xử tuyên hủy án sơ thẩm đình giải vụ án) để xác định thời điểm cụ D lập di chúc, di sản phần tài sản (bất động sản số 38, Tờ đồ số 13) khơng cịn chưa xác Do đó, giải lại vụ án cần xem xét đồng thời giá trị pháp lý hợp đồng mua bán nhà, đất ông Trần Văn Y với cụ Nguyễn Thị C tính hợp pháp di chúc cụ D, cụ C lập Văn công bố di chúc giải triệt để vụ án bảo đảm quyền, lợi ích đương sự.” Câu 8: Đoạn Quyết định số 58 cho thấy Tòa án giám đốc thẩm xác định di sản cụ C cụ D quyền sử dụng đất? Suy nghĩ anh/ chị hướng xác định vừa nêu Tòa giám đốc thẩm? “[5] Ngoài ra, di sản cụ D, cụ C để lại quyền sử dụng đất đất số 38, Tờ đồ số 13 bị thu hồi theo Quyết định số 1208/QĐ-UBND ngày 21-7-2010 Ủy ban nhân dân thành phố V giá trị quyền sử dụng đất người có đất bị thu hồi pháp luật bảo đảm theo quy định Luật Đất đai nên hai cụ có quyền lập di chúc định đoạt tài sản cho ông D1 Tòa án cấp sơ thẩm, Tòa án cấp phúc thẩm vào Bản án số 45/2009/DS-PT ngày 22-5-2009 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc (trong án phúc thẩm Hội đồng xét xử tuyên hủy án sơ thẩm đình giải vụ án) để xác định thời điểm cụ D lập di chúc, di sản phần 16 tài sản (bất động sản số 38, Tờ đồ số 13) khơng cịn chưa xác Do đó, giải lại vụ án cần xem xét đồng thời giá trị pháp lý hợp đồng mua bán nhà, đất ông Trần Văn Y với cụ Nguyễn Thị C tính hợp pháp di chúc cụ D, cụ C lập Văn công bố di chúc giải triệt để vụ án bảo đảm quyền, lợi ích đương sự.” Hướng xác định vừa nêu Tịa giám đốc thẩm hợp lý Vì vào khoản Điều 643 BLDS 2015: “Di chúc khơng có hiệu lực, di sản để lại cho người thừa kế khơng cịn vào thời điểm mở thừa kế; di sản để lại cho người thừa kế cịn phần phần di chúc phần di sản cịn lại có hiệu lực.” Khi người sống mà Nhà nước thu hồi thu hồi có đền bù, xác định di sản thừa kế bất động sản khơng cịn, xác định quyền sử dụng đất cịn giá trị đền bù Cho nên, thời điểm mở thừa kế phần di sản tồn tại, đảm bảo quyền lợi cho người thừa kế Câu 9: Đoạn Quyết định số 58 cho thấy Tòa giám đốc thẩm theo hướng cụ C cụ D định đoạt theo di chúc giá trị quyền sử dụng đất bị Nhà nước thu hồi? Suy nghĩ anh/ chị hướng vừa nêu Tòa giám đốc thẩm “[5] Ngoài ra, di sản cụ D, cụ C để lại quyền sử dụng đất đất số 38, Tờ đồ số 13 bị thu hồi theo Quyết định số 1208/QĐ-UBND ngày 21-7-2010 Ủy ban nhân dân thành phố V giá trị quyền sử dụng đất người có đất bị thu hồi pháp luật bảo đảm theo quy định Luật Đất đai nên hai cụ có quyền lập di chúc định đoạt tài sản cho ông D1 Tòa án cấp sơ thẩm, Tòa án cấp phúc thẩm vào Bản án số 45/2009/DS-PT ngày 22-5-2009 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc (trong án phúc thẩm Hội đồng xét xử tuyên hủy án sơ thẩm đình giải vụ án) để xác định thời điểm cụ D lập di chúc, di sản phần tài sản (bất động sản số 38, Tờ đồ số 13) khơng cịn chưa xác Do đó, giải lại vụ án cần xem xét đồng thời giá trị pháp lý hợp đồng mua bán nhà, đất ông Trần Văn Y với cụ Nguyễn Thị C tính hợp pháp di chúc cụ D, cụ C lập Văn công bố di chúc giải triệt để vụ án bảo đảm quyền, lợi ích đương sự.” Hướng vừa nêu Tòa giám đốc thẩm hợp lý Vì phần giá trị quyền sử dụng đất cịn nên có quyền lập di chúc định đoạt tài sản đảm bảo quyền lợi hợp pháp cho ông D1 BÀI TÂhP 3: DI CHÚC CHUNG CỦA VỢ CHỒNG Tóm tắt án số 14/2017/DSST: Nguyên đơn: bà Hoàng Thị H 17 Bị đơn: anh Hồng Tuyết H Ơng Hồng Minh X bà Hồng Thị H vợ chồng Tháng 01/2016 ơng X chết có để lại di chúc chung vợ chồng viết ngày 10/08/2015 Anh H, anh H2, anh H3 không công nhận di chúc hợp pháp Bà H khởi kiện yêu cầu TA công nhận di chúc chung vợ chồng bà hợp pháp Yêu cầu khởi kiện bà H phù hợp quy định chương XXII BLDS 2015 Trong trình giải vụ án, bên đương thừa nhận ơng X có tinh thần tỉnh táo, khơng phải nằm điều trị thời điểm trước chết Nội dung di chúc không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội phù hợp với quy định Điều 630 BLDS 2015 Áp dụng Điều 627, Điều 630 BLDS 2015; khoản 1, khoản Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự; điểm đ khoản Điều 12, điểm a khoản Điều 27 Nghị số: 326/2016/UBTVQH14 định: công nhận di chúc chung ơng Hồng Minh X bà Hồng Thị H hợp pháp, không chấp nhận yêu cầu anh Hoàng Tuyết H anh Hoàng Quốc H2 địi chia di sản ơng Hồng Minh X Câu 1: Đoạn án số 14 cho thấy di chúc có tranh chấp di chúc chung vợ chồng? Đoạn cho thấy di chúc có tranh chấp di chúc chung vợ chồng án số 14 là: “Ngày 10/8/2015 ông X viết di chúc chung vợ chồng, bà H ký với nội dung: “Nay hai chúng tơi trí giao lại nhà gian, sân gạch, giếng nước ăn toàn tài sản nhà từ nhỏ nhất, đến to cho trai Hồng Hồng H1 có số chứng minh nhân dân số… Vì Hồng Hồng H1 người có cơng ni dưỡng cha mẹ ốm yếu Khi cha mẹ qua đời H1 có trách nhiệm chôn cất thờ cúng Số đất thổ cư vườn đổi H1 hưởng thụ, người khác phân chia Nay khơng cịn Vì bất hiếu với cha mẹ… Khi tơi già trước vợ di chúc giao lại cho vợ Hoàng Thị H Sau bà Hoàng Thị H giao cho trai Hoàng Hồng H1 quản lý sổ đất gia đình từ nhà đến ngồi đồng H1 phải chịu trách nhiệm Vậy kính mong UBND Thị trấn xác nhận”.” Câu 2: Theo Tòa án, di chúc chung vợ chồng có giá trị pháp lý áp dụng BLDS 2015 không? Đoạn án cho câu trả lời Theo Toà án, di chúc chung vợ chồng có giá trị pháp lý áp dụng BLDS 2015 BLDS 2015 khơng có điều luật tương tự Điều 663 BLDS 2005 Thay vào Tồ án xét đến nội dung di chúc điều kiện khác quy 18 định BLDS 2015 Đoạn án cho câu trả lời: “Nội dung di chúc không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội phù hợp với quy định điều 630 BLDS 2015” “ công nhận di chúc chung ơng Hồng Minh X bà Hoàng Thị H viết ngày 10/08/2015 hợp pháp” Câu 3: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án di chúc chung vợ chồng mối quan hệ với BLDS 2015 Hướng giải Tòa án di chúc chung vợ chồng mối quan hệ với BLDS 2015 hợp lý BLDS khơng có quy định cụ thể trường hợp BLDS 2005 So với điều kiện để di chúc xem hợp pháp theo BLDS 2015 thì: + Nội dung di chúc không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội phù hợp với quy định điểm b khoản Điều 630 BLDS 2015 + Người lập di chúc, ơng X bà H hồn tồn tự nguyện, minh mẫn, sáng suốt thời điểm lập Điều thể rõ án qua thừa nhận bên đương phù hợp với điểm a khoản Điều 630 BLDS 2015 + Hình thức di chúc phù hợp với quy định pháp luật di chúc văn khơng có người làm chứng Điều 633 BLDS 2015 Cụ thể di chúc ông X tự viết vợ chồng ông ký tên vào Theo kết luận giám định số 1700/KLGĐ ngày 28/8/2017 xác chữ ký tay ơng X, việc không xác nhận chữ ký bà H bà sống thời điểm xảy tranh chấp + Di chúc chung nhằm định đoạt tài sản ông X, bà H Điều phù hợp với quy định Điều 609 BLDS 2015 việc cá nhân có quyền lập di chúc để định đoạt tài sản Tuy nhiên Tồ án chi cơng nhận di chúc hợp pháp không đề cập đến hiệu lực di chúc Điều hợp lý di chúc chung vợ chồng ơng X, bà H có ơng X qua đời trước nên chưa đến thời điểm mở thừa kế theo Điều 611 BLDS 2015 Vậy BLDS 2015 không đề cập đến quy định chung di chúc vợ chồng thỏa đáng điều kiện nội dung, hình thức, chủ thể quy định nên TA công nhận di chúc chung ông X bà H hợp lý BÀI TẬP 4: DI SẢN DÙNG VÀO VIỆC THỜ CÚNG Tóm tắt án số 211/2009/DSPT Nguyên đơn: Anh Tân, chị Hương 19 Bị đơn: Anh Được Vợ chồng ông Phan Văn Mười bà Nguyễn Thị Lùng có người Năm 1972 ơng Mười chết đến năm 2005 bà Lùng chết có để lại di chúc nhà đất giá trị 261.967.000đ cho người đồng thừa hưởng để thờ cúng cha mẹ Anh Được người quản lý phần di sản 5/7 người anh chị em anh Được đồng ý chia di sản giao cho anh Được quản lý di sản để thờ cúng cha mẹ anh Tân chị Hương không đồng ý Có người khơng nhận di chúc mà cho lại anh Được, phần anh Được có tổng số 187.120.000đ Toà định anh Được sở hữu có trách nhiệm phải tốn giá trị di sản thừa kế cho anh Tân chị Hương người số tiền 37.424.000đ Câu 1: Trong điều kiện di sản dùng vào việc thờ cúng có giá trị pháp lý? Nêu sở pháp lý trả lời - Di sản dùng vào việc thờ cúng có giá trị pháp lý khi: Di sản dùng vào việc thờ cúng để lại theo ý nguyện người lập di chúc, di sản không chia mà giao cho người quản lý Di sản tài sản cụ thể Nếu tài sản lâu lăm, người quản lý thu hoa lợi, lợi tức dùng để thực việc thờ cúng Người quản lý không sử dụng vào mục đích riêng Khơng có quyền định đoạt di sản Trường hợp người quản lí di sản dùng vào việc thờ cúng mà khơng có điều kiện để tiếp tục quản lý di sản đó, người thừa kế thỏa thuận giao cho người khác quản lý - Cơ sở pháp lý: Điều 645 BLDS 2015: “1 Trường hợp người lập di chúc để lại phần di sản dùng vào việc thờ cúng phần di sản khơng chia thừa kế giao cho người định di chúc quản lý để thực việc thờ cúng; người định không thực di chúc không theo thỏa thuận người thừa kế người thừa kế có quyền giao phần di sản dùng vào việc thờ cúng cho người khác quản lý để thờ cúng 20 Trường hợp người để lại di sản không định người quản lý di sản thờ cúng người thừa kế cử người quản lý di sản thờ cúng Trường hợp tất người thừa kế theo di chúc chết phần di sản dùng để thờ cúng thuộc người quản lý hợp pháp di sản số người thuộc diện thừa kế theo pháp luật Trường hợp toàn di sản người chết khơng đủ để tốn nghĩa vụ tài sản người khơng dành phần di sản dùng vào việc thờ cúng.” Câu 2: Đoạn án cho thấy di sản có tranh chấp di chúc dùng vào việc thờ cúng? Đoạn cho thấy di sản có tranh chấp di chúc dùng việc thờ cúng án là: “Tại tờ di chúc ngày 08 tháng năm 2004 bà Lùng để lại nhà đất cho người đồng thừa hưởng để thờ cúng cha mẹ, anh Được người quản lý di sản, 5/7 người anh chị em anh Được đồng ý chia di sản giao cho anh Được sở hữu di sản có sở chấp nhận.” Câu 3: Các điều kiện để di sản dùng vào việc thờ cúng cách hợp pháp có thoả mãn vụ án nghiên cứu không? Theo đoạn Khoản Điều 645 BLDS 2015 di sản dùng vào việc thờ cúng: “Trường hợp người để lại di sản không định người quản lý di sản thờ cúng người thừa kế cử người quản lý di sản thờ cúng” Như vậy, điều kiện để di sản thờ cúng dùng vào việc thờ cúng cách hợp pháp thoả mãn Vì vụ việc nghiên cứu bà Lùng - mẹ nguyên đơn bị đơn để lại di chúc cho di sản dùng vào việc thờ cúng không định người quản lý di sản 5/7 anh chị em anh Được đồng ý giao cho anh Được quản lý di sản nên điều kiện thoả mãn Câu 4: Ai đồng ý không đồng ý chia di sản dùng vào việc thờ cúng vụ việc tranh chấp này? Đoạn án cho câu trả lời? - Những người đồng ý là: anh Thảo, anh Được, anh Xuân, chị Nhành, chị Hoa 21 - Những người không đồng ý là: anh Tân chị Hương Đoạn án cho câu trả lời: “Ngày 07 tháng năm 2004 mẹ anh lập di chúc để lại nhà đất cho 07 anh chị em, anh quản lý nhà đất, năm 2005 năm anh chị em hợp lại chia di sản mẹ anh, anh Tân chị Hương khơng đồng ý.” Câu 5: Cuối Tồ án có chấp nhận chia di sản di chúc dùng vào việc thờ cúng không? Đoạn án cho câu trả lời? Cuối Tòa án chấp nhận di sản di chúc dùng vào việc thờ cúng Đoạn án cho câu trả lời: “Tại tờ di chúc ngày 08 tháng năm 2004 bà Lùng để lại nhà đất cho người đồng thừa hưởng để thờ cúng cha mẹ, anh Được người quản lý di sản, 5/7 người anh chị em anh Được đồng ý chia di sản giao cho anh Được sở hữu di sản có sở chấp nhận.” Câu 6: Suy nghĩ anh/chị chế định di sản dùng vào việc thờ cúng BLDS giải pháp Toà án vụ việc nghiên cứu Căn theo Khoản Điều 648 Điều 670 BLDS 2005 cho phép người lập di chúc có quyền để lại phần tài sản dùng vào việc thờ cúng phần tài sản không chia thừa kế Kế thừa quy định Điều 645 BLDS 2015 quy định phần tài sản di chúc định dùng vào việc thờ cúng không chia thừa kế phép để lại phần di sản vào việc thờ cúng nhiên lại không xác định rõ phần vậy, hiểu khơng để lại toàn di sản dùng vào việc thờ cúng mà di sản tài sản thuộc sở hữu người chết bao gồm vật, tiền, giấy tờ có giá quyền tài sản quyền sử dụng đất khơng thể tồn tài sản người chết Như di sản hồn tồn định đoạt tồn quyền sử dụng đất việc thờ cúng => Việc bà Lùng viết di chúc để lại nhà cấp diện tích khoảng 100m2 đất hồn tồn hợp lý có Bên cạnh phần diện tích đất khơng đáng kể Vì phần tài sản không thuộc sở hữu riêng cá nhân không quyền chuyển dịch, sử dụng đất 22 Giải pháp Tịa án khơng trái với di chúc người Hơn anh chị em ông Được sau chia thừa kế để lại cho ông nên Tòa không thiết phải chia thừa kế mà nên dùng nhà đất dùng vào việc thờ cúng ý nguyện người lập di chúc 23 ... phép người lập di chúc có quy? ??n để lại phần tài sản dùng vào việc thờ cúng phần tài sản không chia thừa kế Kế thừa quy định Điều 64 5 BLDS 2015 quy định phần tài sản di chúc định dùng vào việc thờ... phần (căn vào Điều 63 1 BLDS 2005, Điều 60 9 BLDS 2015 quy? ??n thừa kế: cá nhân có quy? ??n lập di chúc để định đoạt tài sản mình) 15 Câu 6: Nếu tài sản định đoạt di chúc thuộc sở hữu cụ Hương vào đầu... hữu nên có quy? ??n định đoạt (căn vào Điều 63 1 BLDS 2005, Điều 60 9 BLDS 2015 quy? ??n thừa kế: cá nhân có quy? ??n lập di chúc để định đoạt tài sản mình) Câu 7: Quy? ??t định số 58, đoạn cho thấy quy? ??n sử