NHỮNG NH CHUNG v QUY đị ề LU TH ậ ự ả t dân s , tài s n, ừa kế buổi o lu n th hai thả ậ ứ GIAO d CH dân s ị ự

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT THƯƠNG MẠI NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN, THỪA KẾ Buổi thảo luận thứ hai GIAO DỊCH DÂN SỰ GVHD: Cô Lê Thị Diễm Phương Thực hiện: Nhóm Đỗ Khánh Ngân - 2153801011130 Dương Hoàng Nguyên - 2153801011144 Nguyễn Văn Trường Phúc – 2153801011165 Đặng Thị Thanh Tuyền - 2153801011189 Nguyễn Thị Thảo - 2153801011200 Nguyễn Thy Thảo – 2153801011201 TP HỒ CHÍ MINH, NĂM 2021 PHẦN I: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH * Tóm tắt án số 32/2018/DS-ST ngày 20/12/2018 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Nguyên đơn ông J Ph T bà Th Ph (L Th H) khởi kiện yêu cầu bà L K Đ hoàn trả cho vợ chồng nguyên đơn số tài sản mà bà L K Đ nhận Bà L K Đ lần nhận tiền vợ chồng nguyên đơn đồng ý bán cho vợ chồng nguyên đơn nhà cấp và quyền sử dụng đất có diện tích 1251.8 m2, nguyên đơn Việt Nam bà trả lại Khi nguyên đơn yêu cầu bị đơn trao trả lại nhà mảnh đất bà L K Đ từ chối trao trả đề nghị hoàn lại tổng số tiền mà nguyên đơn đưa cho bà 13.950 USD tương đương với số tiền 329.220.000 đồng phía bị đơn tình nguyện hồn trả 350.000.000 đồng 550.000.000 đồng nguyên đơn yêu cầu xin đề nghị miễn án phí cho bị đơn cao tuổi, khó khăn kinh tế Tịa án xác định bà L K Đ có nhận tiền nguyên đơn để mua nhà đất Tòa án chấp nhận phần yêu cầu nguyên đơn ông J Ph T bà Th Ph (L Th H) thứ nhất, vô hiệu giấy tờ mà bên xác lập vi phạm cấm pháp luật; thứ hai, buộc bà L K Đ hồn trả cho ơng J Ph (Ph J T) bà A Th Ph (L Th H) số tiền 350.000.000 đồng Câu 1.1: So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi trên? Trả lời: Quy định BLDS 2005 Điều 122 Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự; BLDS 2015 Điều 117 Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập; b) Chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn toàn tự nguyện; b) Mục đích nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội; c) Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội c) Người tham gia giao dịch hồn tồn tự nguyện Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch trường hợp pháp luật có quy định Thay cụm từ “người tham gia giao dịch” thành “chủ thể” + Thay “pháp luật” thành “luật” hoạt động hạn chế mục đích nội dung giao dịch việc quy định hình thức giao dịch dân dân trường hợp luật có quy định + “người tham gia giao dịch”: bao gồm cá nhân + “chủ thể” bao gồm cá nhân tổ chức tồn hữu hình tham gia vào quan hệ pháp luật, quan hệ xã hội để phối hợp thực giao dịch, quan hệ => Điểm mở rộng phạm vi quan hệ giao dịch dân Sự thay đổi hợp lý, + “pháp luật” ngồi Hiến pháp, Luật Quốc hội ban hành, cịn bao gồm thơng tư, nghị định,…=> Là văn luật ban hành cá nhân, quan nhà nước có thẩm quyền + “luật” gồm Hiến pháp, Luật Quốc hội ban hành => Quy định hợp lý giữ nguyên thể “pháp luật”, hoạt động giao dịch dân người dân dễ dàng bị hạn chế nhiều cá nhân, quan, tổ chức => Quyền người, quyền công dân vơ tình bị xâm phạm, quy định vừa để nâng cao tính tối cao Hiến pháp văn Luật Quốc hội, đồng thời vừa nâng cao quyền công dân người dân Câu 1.2: Đoạn án cho thấy ông T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam? Trả lời: - Đoạn cho thấy ông T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam: “ông Ph J T bà L Th H người Việt Nam nước nhập quốc tịch Mỹ theo quy định Luật đất đai năm 2003 Điều 121 Luật nhà năm 2005 người Việt Nam định cư nước quyền sở hữu nhà Việt Nam thõa mãn điều kiện sau: “ Người Việt Nam định cư nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hố, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước, người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam” “Người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc diện quy định Việt Nam cư trú với thời hạn phép từ sáu tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ” Trong ông T bà H sinh sống, làm việc Mỹ không thuộc trường hợp trên, ơng T bà H không sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam, đồng thời khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam Câu 1.3: Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tòa án tuyên bố vô hiệu? Tuy nhiên giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 lập nguyên đơn bị đơn L K Đ xét hình thức tờ cho đất thổ cư tờ nhường đất thổ cư không tuân thủ theo quy định pháp luật, không công chứng, chứng thực theo quy định Điều 127 Luật đất đai năm 2003 Điều 117 Bộ luật dân nên không phát sinh hiệu lực hợp đồng Hơn ông Ph J T bà L Th H người Việt Nam nước nhập quốc tịch Mỹ theo quy định Luật đất đai năm 2003 Điều 121 Luật nhà năm 2005 người Việt Nam định cư nước quyền sở hữu nhà Việt Nam thõa mãn điều kiện sau: “ Người Việt Nam định cử nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hố, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước, người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam” “Người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc diện quy định Việt Nam cư trú với thời hạn phép từ sáu tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ” ơng T bà H không sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam giao dịch giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 bị vô hiệu vi phạm điều cấm pháp luật không tuân thủ quy định hình thức theo Điều 117, 123, 129 Bộ luật dân theo Điều 131 Bộ luật dân đương phải khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Câu 1.4: Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tòa án tuyên bố giao dịch vô hiệu ? - Căn để Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu: Điều 127 Luật đất đai năm 2003 Điều 117, 122, 123, 129 Bộ luật dân 2015 + Khoản Điều 117 BLDS 2015 quy định “Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định” Điều 127 Luật đất đai năm 2003 quy định Trình tự, thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất “Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất phải có chứng nhận cơng chứng nhà nước; trường hợp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ gia đình, cá nhân lựa chọn hình thức chứng nhận cơng chứng nhà nước chứng thực Uỷ ban nhân dân xã, phường, thị trấn nơi có đất” Tuy nhiên, việc mua bán nguyên đơn bị đơn lại có vấn đề việc “giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004 , giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 lập nguyên đơn bị đơn L K Đ xét hình thức tờ cho đất thổ cư tờ nhường đất thổ cư không tuân thủ theo quy định pháp luật, không công chứng, chứng thực” => Vi phạm Điều 127 Luật đất đai năm 2003 Điều 117 Bộ luật dân khơng tn thủ quy định hình thức, đồng thời không thuộc trường hợp ngoại lệ quy định điều 129 Bộ luật dân 2015 việc Giao dịch dân vô hiệu không tuân thủ quy định hình thức, nên giao dịch ông T bà H không phát sinh hiệu lực hợp đồng + Điều 121 Luật nhà năm 2005 quy định người Việt Nam định cư nước quyền sở hữu nhà Việt Nam thõa mãn điều kiện sau: “ Người Việt Nam định cử nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hố, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước, người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam” “Người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc diện quy định Việt Nam cư trú với thời hạn phép từ sáu tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ” => Do ơng T bà H không sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn, đất trồng lâu năm nhà Việt Nam Điều 123 Bộ luật dân 2015 quy định “Giao dịch dân có mục đích, nội dung vi phạm điều cấm luật, trái đạo đức xã hội vơ hiệu”, đây, giao dịch ông T bà H vi phạm nội dung Điều 121 Luật nhà 2005, giao dịch giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 bị vô hiệu PHẦN II: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHƠNG CĨ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC *Quyết định số 329/2013/DS-GĐT Nguyên đơn: Chị Đặng Thị Kim Ánh Bị đơn: Bà Phạm Thị Hương Ông Đặng Hữu Hội bà Phạm Thị Hương vợ chồng có người gồm bà Ánh, ơng Bình, ơng Minh, bà Thủy, ơng Tồn Tài sản hai ơng bà tạo lập nhà gắn liền với quyền sử dụng 167,3 m2 đất Năm 2007, ông Hội bị tai biến nằm chỗ không nhận thức Ngày 8/2/2020 bà Hương tự ý bán nhà diện tích nêu cho ơng Hùng với giá 580 triệu đồng ông Hội bị bệnh nặng bà Hương không bàn bạc hỏi ý kiến Ngày 9/2/2010 cán địa đến nhà làm việc bảo ông Hội điểm hợp đồng mua bán nhà Ngày 10/08/2010, Tòa án Nhân dân thành phố Tuy Hịa tun bố ơng Hội bị lực hành vi dân ngày 29/10/2010 ông Hội chết Nguyên đơn yêu cầu hủy giao dịch dân ơng Hội Bà Hương ơng Hùng cho ơng Hội khơng nhận thức từ xảy tranh chấp Quyết định cấp xét xử: Tòa án sơ thẩm: Hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Hội, bà Hương với vợ chồng ơng Hùng vơ hiệu hình thức, buộc bà Hương phải trả lại cho vợ chồng ông Hùng số tiền 311 triệu đồng, vợ chồng ông Hùng trả lại cho bà Hương giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Tịa án phúc thẩm: cơng nhận hợp đồng mua bán nhà đất ông Hội, bà Hương vợ chồng ông Hùng Quyết định giám đốc phúc thẩm: Hủy án dân sơ thẩm án dân phúc thẩm Cơ sở pháp lý: Điều 22, 117, 122, 125 BLDS 2015 Câu 2.1: Từ thời điểm ơng Hội thực chất khơng cịn khả nhận thức từ thời điểm ơng Hội bị Tịa án tuyên bố lực hành vi dân sự? Trả lời: Từ năm 2007 ông Hội bị tai biến nằm liệt chỗ không nhận thức được, nên ông Hội từ năm 2007 thực chất khơng cịn khả nhận thức Và từ ngày 10/08/2010, Tòa án Nhân dân thành phố Tuy Hịa tun bố ơng Hội bị lực hành vi dân Câu 2.2: Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên lực hành vi dân sự? Trả lời: Ngày 8/2/2020 bà Hương tự ý bán nhà diện tích cho vợ chồng ơng Hùng với giá 580.000.000 đồng ông Hội bị bệnh nặng bà Hương không bàn bạc hỏi ý kiến Ngày 9/2/2010 cán địa đến nhà làm việc bảo ông Hội điểm hợp đồng mua bán nhà Nên giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước ông Hội bị tuyên lực hành vi dân ngày 10/08/2010 Câu 2.3: Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? Trả lời: Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ông Hội không vô hiệu bà Hương anh Hùng cho lúc bà ký hợp đồng ông Hội cịn nhận thức được, khơng lực hành vi dân sự, đến ngày 07/5/2010, ơng Hội bị Tồ án tuyên lực hành vi dân sự, nên hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bà ông Hùng pháp luật Trên sở Điều 22 BLDS 2005 có quy định người bị bệnh tâm thần mắc bệnh khác mà nhận thức, làm chủ hành vi theo u cầu người có quyền, lợi ích liên quan, Toà án định tuyên bố lực hành vi dân sở kết luận tổ chức giám định Câu 2.4: Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội khơng Tịa án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống với hồn cảnh ơng Hội Cụ thể sau: Ngày 29/9/2003 ơng Tinh đến phịng cơng chứng ký hợp đồng tặng nhà cho bà Nga Tại án dân sơ thẩm số 40/DS-ST ngày 17/01/2013 Tòa án nhân dân Quận TP.HCM tuyên bố ông Tinh lực hành vi dân Về thời điểm thực tế bắt đầu lực hành vi dân Tịa án nhận định “Ơng Tinh có q trình dài bị bệnh tâm thần phải điều trị liên tục từ năm 2000” Điều có nghĩa ông Tinh xác lập hợp đồng sau thực tế lực hành vi dân Hướng giải Tịa án: Trong vụ việc đó, bên mua yêu cầu cần phải lấy thời điểm cá nhân thức bị tuyên bố lực hành vi dân sự: giao dịch xác lập sau ngày vơ hiệu Tuy nhiên, theo Tịa án: “Do ơng Tinh lực hành vi dân nên giao dịch dân thực vơ hiệu quy định Điều 140 Bộ luật Dân năm 1995 (hiện Điều 125 Bộ luật Dân năm 2015)” Như vậy, hợp đồng tặng quà ông Tinh bà Nga lập ngày 19/9/2003 Phịng Cơng chứng Nhà nước số TP.HCM vơ hiệu Câu 2.5: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý Trả lời: Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập) đồng ý với hướng giải Vì theo Điều 22 BLDS 2005 người Tòa định tuyên bố lực hành vi dân sở tổ chức giám định người lực hành vi dân Và ông Hội điểm hợp đồng mua bán nhà đất ơng Hội chưa bị Tịa tuyên bố lực hành vi dân nên hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bà Hương ông Hùng pháp luật Bà Hương anh Hùng khẳng định lúc bà ký hợp đồng ơng Hội cịn nhận thức được, khơng lực hành vi dân nên áp dụng Điều 133 BLDS 2015 (nay Điều 128 BLDS 2015) Người có lực hành vi dân xác lập giao dịch vào thời điểm không nhận thức làm chủ hành vi có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Câu 2.6: Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng H ội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? Trả lời: Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch thời điểm có bị vơ hiệu sau bị Tịa tun bố lực hành vi dân theo Điều 130 BLDS 2005 giao dịch dân người chưa thành niên, người lực hành vi dân người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực theo yêu cầu người đại diện người đó, Tồ án tun bố giao dịch vơ hiệu theo quy định pháp luật giao dịch phải người đại diện họ xác lập, thực Cịn giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch sau năm 2015 khơng bị vơ hiệu, theo điểm b khoản Điều 125 BLDS 2015, Giao dịch dân làm phát sinh quyền miễn trừ nghĩa vụ cho người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế lực hành vi dân với người xác lập, thực giao dịch với họ PHẦN III: GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CĨ LỪA DỐI *Tóm tắt định số 521/2010/DS-GĐT ngày 19/08/2010 Toà án nhân dân tối cao Nguyên đơn: ông Nguyễn Danh Đô, bà Phạm Thị Thu Bị đơn: bà Trần Thị Phố (Trần Thị Phú), anh Nguyễn Thế Vinh Người có quyền nghĩa vụ liên quan: ơng Trần Bá Tồn, bà Trần Thị Phú Vân Nội dung: Bà Phố thỏa thuận ký kết hợp đồng mua bán nhà với ông Đô bà Thu với giá 330 lượng vàng Nhưng bà Phố trả cho hai ông bà 230 lượng vàng, cịn lại 100 lượng vàng bà chưa tốn Mặc dù chưa thỏa thuận với bà Phố anh Nguyễn Thế Vinh (con trai bà Phố) thỏa thuận với vợ chồng bà Thu hoán nhượng cho bà Thu sở hữu 1/2 diện tích nhà, đất 2352, tờ đồ số 1, phường An Lợi Đông, quận 2, thành phố Hồ Chí Minh bà Phố khơng phải trả 100 lượng vàng lại Nhưng thời điểm giao dịch hốn nhượng Ủy ban Nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh Đã có định số 1997/QĐ-UB ngày 10/05/2002 ( Về việc thu hồi đất giao đất xây dựng khu đô thị mới) Quyết định số 135/ QĐ-UB ngày 21/11/2022 (về đền bù, hỗ trợ tái định cư) Việc anh Vinh người liên quan (ơng Tồn bà Vân) khơng thơng báo cho ơng Đơ, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thỏa thuận hốn đổi có định thu hồi, giải tỏa, đền bù có gian dối Vì có nhiều sai sót q trình giải vụ việc sơ thẩm phúc thẩm nên định Giám đốc thẩm hủy án sơ thẩm phúc thẩm này, tiến hành giao vụ án cho Tòa án nhân dân quận Gò Vấp, thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Câu 3.1: Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vô hiệu có lừa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015? Trả lời: Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất dối tượng nội dung giao dịch nên xác lập giao dịch Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lựa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015 có tương đồng, cụ thể Điều 132 BLDS 2005 Điều 127 BLDS 2015 quy định: “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa; cưỡng ép có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu.” Câu 3.2: Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hốn nhượng bị tun vơ hiệu có lừa dối? Trả lời: Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng bị tuyên vơ hiệu có lừa dối: “Việc anh Vinh người liên quan ( ơng Trần Bá Tồn, bà Trần Thị Thu Vân- họ hàng anh Vinh) không thông báo cho ơng Đơ, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thỏa thuận đất có định thu hồi, giải tỏa, đền bù ( nhà có định tháo dỡ xây dựng trái phép từ năm 1998 nên không bồi thường giá tị nhà; đất bị thu hồi khơng đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết định số 135/QĐ-UB ngày 21/11/2002) có gian dối Mặt khác, tái “ Thỏa thuận hốn nhượng” khơng có chữ ký ơng Đơ ( chồng bà thu) người bà Thu ban scanw nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp cho bà Phố ( mẹ anh Vinh) Do vậy, giao dịch “ Thỏa thuận hoán nhương” nah Vinh Bà Thu vô hiệu nên phải áp dụng Điều 132 BLDS để giải quyết” Câu 3.3: Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết Trả lời: Hướng giải chưa có tiền lệ Vì theo ngun tắc áp dụng tiền lệ áp dụng tiền lệ tên tiền lệ, tính chất, tình tiết tương tự tiền lệ tính chất, tình tiết vụ việc tiền lệ giải quyết, hay vấn đề pháp lý tiền lệ giải phải viện dẫn, nêu rõ, phân tích Tịa án Và Quyết định Tịa án áp dụng thẳng vào BLDS 2015 không áp dụng án lệ Câu 3.4: Hướng giải có cịn phù hợp với BLDS năm 2015 khơng? Vì sao? Trả lời: Hướng giải phù hợp với BLDS năm 2015 Vì điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lựa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015 có tương đồng, quy định: Nếu giao dịch có lừa dối bên bị lừa dối có quyền u cầu tịa án tun bố giao dịch vô hiệu Câu 3.5: Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, yêu cầu khơng u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu? Trả lời: Trong Quyết định số 210, theo Tồ án: Bà Nhất khơng có quyền khởi kiện yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu Vì theo quy định BLDS năm 1995 BLDS năm 2005, bà Nhất không tham gia giao dịch với ông Tài nên bà khơng có quyền khởi kiện u cầu tun bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu bị lừa dối Trong trường hợp này, ông Tài người quyền khởi kiện u cầu Tồ án tuyên bố hợp đồng vô hiệu bị lừa dối, ông Tài việc ông Dưỡng giả mạo chữ ký bà Nhất tiến hành giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Câu 3.6: Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? Trả lời: Về thời hiệu: Khoản Điều 142 BLDS 1995 quy định thời hiệu khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu bị lừa dối năm; Khoản Điều 136 BLDS năm 2005 quy định thời hiệu khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu bị lừa dối 02 năm kể từ ngày giao dịch xác lập Còn Điều 159 Bộ luật tố tụng dân quy định trường hợp pháp luật khơng có quy định thời hiệu khởi kiện khởi kiện vụ án dân 02 năm, kể từ ngày người có quyền khởi kiện biết quyền lợi ích bị xâm phạm Và bà Nhất khai năm 2007 vợ chồng ly hôn bà biết ông Dưỡng giả mạo chữ ký bà để chuyển nhượng đất cho ông Tài, đến 10/12/2010 bà Nhất khởi kiện Nên xác định bà Nhất có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu bị vô hiệu lừa dối, hết thời gian thời hiệu khởi kiện Vì thế, từ thời điểm mà bà Nhất biết đến thời điểm khởi kiện vượt thời hiệu nên Quyết định số 210 thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu lừa dối khơng cịn Câu 3.7: Trong trườ ng hợp hết thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? Trả lời: Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng Vì bà Nhất khởi kiện ngày 10/12/2010 nên áp dụng BLDS 2005 mà BLDS 2005 quy định thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu không quy định kết giao dịch dân hết thời hiệu khởi kiện Nên trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối Tịa án khơng xem xét thụ lý vụ án nữa, Tịa án công nhận hợp đồng Câu 3.8: Câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? Trả lời: Câu trả lời cho câu hỏi khác áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210 Còn áp dụng để giải tình tiết Quyết định 210 câu trả lời cuối khơng khác • Thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng? Khoản Điều 136 BLDS năm 2005 quy định thời hiệu khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu bị lừa dối hai năm kể từ ngày giao dịch xác lập Theo khoản Điều 132 BLDS 2015: Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu lừa dối 02 năm, kể từ ngày người bị nhầm lẫn, bị lừa dối phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối Bà Nhất khai năm 2007 vợ chồng ly hôn, bà biết ông Dưỡng giả mạo chữ ký để giao dịch với ông Tài, đến 10/12/2010 bà khởi kiện Từ thời điểm biết giao dịch lừa dối vào năm 2007 đến 10/12/2010 khởi kiện 02 năm, theo BLDS 2015 hết thời hiệu u cầu Tịa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu lừa dối Có thể thấy thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vô hiệu lừa dối theo BLDS 2015 kéo dài BLDS 2005 Mặc dù vậy, chiếu theo BLDS 2015 để giải tình nêu định 210 yêu cầu bà Nhất hết thời hiệu • Hết thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng không? BLDS 2005 quy định thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu mà không quy định kết giao dịch dân hết thời hiệu khởi kiện Nên trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối Tịa án khơng xem xét thụ lý vụ án BLDS 2005 bỏ lửng không cho biết việc hợp đồng có cơng nhận hay không Theo khoản Điều 132 BLDS 2015 quy định: “Hết thời hiệu quy định khoản Điều mà khơng có u cầu tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân có hiệu lực” Như vậy, áp dụng BLDS 2015 khắc phục thiếu sót BLDS 2005 • Ai người có quyền u cầu tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối khơng có quyền yêu cầu? Theo Điều 127 BLDS 2015: “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu.” Như vậy, áp dụng BLDS 2015 vào Quyết định số 210 bà Nhất khơng có quyền u cầu tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối bà khơng phải bên tham gia vào giao dịch với ông Tài, người có quyền u cầu ơng Tài ơng việc ông Dương giả chữ ký bà Nhất ký hợp đồng Câu trả lời cho câu hỏi không khác áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210 PHẦN IV: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VƠ HIỆU *Tóm tắt án số 133/2017/ DS-PT ngày 15/ 5/2017 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội Ơng Văn bà Tằm có khu đất diện tích 350m2 giáp Quốc lộ 47 Năm 2008 anh Dậu nói với ơng Văn, bà Tằm cho mượn trích lục đất để vay vốn ngân hàng làm ăn lợi dụng sơ hở ông Văn bà Tằm,anh Dậu lập sẵn hợp đồng chuyển nhượng sử dụng đất cho anh, anh Bình, anh Sinh (ba người trai ông Văn bà Tằm) Do tin tưởng trai nên ông Văn ký ký thay cho bà Tằm vào hợp đồng chuyển nhượng sử dụng đất sau ông Văn bà Tằm có mâu thuẫn với anh Dậu phát bị trai lừa dối nên ơng bà khởi kiện tòa yêu cầu hủy hợp đồng tặng cho, trả lại quyền sử dụng đất *Tóm tắt án định giám đốc thẩm số 26/2013/ KDTM-GĐT Bị đơn công ty Orange (là DN thành lập năm 2005 theo pháp luật Hàn Quốc, khơng có quan quản lý, văn phòng đại diện hay chi nhánh Việt Nam) nguyên đơn công ty phú mỹ định làm nhà thầu cung cấp dịch vụ thiết kế cơng trình xây dựng “CLB Quốc gia Sân golf Đôi Chim Câu” theo hợp đồng dịch vụ ký kết ngày 15/6/2017 Trong trình làm việc với hai bên xảy tranh chấp Trong Cơng ty Orange khơng có “Giấy phép thầu” quan thẩm quyền Việt Nam cấp dẫn theo quy định, nên phải xem xét lại tính hợp pháp hợp đồng theo quy định pháp luật Câu 4.1: Giao dịch dân vô hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý trả lời Trả lời: Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh quyền nghĩa vụ giữaa bên vì: Căn theo Khoản Điều 137 BLDS 2005 Khoản Điều 131 BLDS 2015: “Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập” Vậy giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên Câu 4.2: Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu Cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực khơng? Vì sao? Trả lời: Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Cơng ty Orange thực Vì: Căn theo Khoản Điều 131 BLDS 2015 “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận.” Căn theo hợp đồng, Điều quy định Cơng ty Phú Mỹ có nghĩa vụ phải tồn cho Cơng ty Orange 160.000.000 KRW sở chấp nhận CD vẽ chi tiết Công ty Orange thực Tại Điều 12 quy định Cơng ty Phú Mỹ phải hồn thành việc kiểm tra 10 ngày kể từ ngày nhận sản phẩm dịch vụ từ bên thiết kế phải thông báo kết kiểm tra Trường hợp khơng có thơng báo khác việc kiểm tra coi thơng qua Quá trình giải vụ án, hai bên đương thống bàn giao vẽ Nên H ợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực Câu 4.3: Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? Trả lời: Trong xét thấy có đoạn “… Nếu xác định hợp đồng dịch vụ vơ hiệu phải buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng Còn hợp đồng dịch vụ hợp pháp phải buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật Câu 4.4: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu Trả lời: Hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực hiện: Công ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với công việc mà Công ty Orange thực hợp lí Căn theo khoản 2, Điều 137, BLDS 2005: “Khi giao dịch dân vô hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận; khơng hồn trả vật phải hồn trả tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường” Trong trường hợp này, áp dụng giao dịch dân vô hiệu, khối lượng công ty Orange thực khôi phục lại tình trạng ban đầu nên buộc cơng ty Phú Mỹ phải hoàn trả lại giá trị quy tiền Câu 4.5: Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? Trả lời: Hướng giải Hội đồng thẩm phán xác định Hợp đồng dịch vụ không vô hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật So với trường hợp hợp đồng vô hiệu, hợp đồng khơng vơ hiệu, Cơng ty Phú Mỹ phải hồn trả tiền với phần lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật Hướng giải Hội đồng thẩm phán thuyết phục hợp đồng vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ đương nhiên phải tốn cho cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Cơng ty Orange thực Cơng ty Phú Mỹ tốn chậm trễ, khơng hạn nên Cơng ty Phú Mỹ phải tốn ln phần tiền lãi suất Điều quy định Điều 306, Luật Thương Mại 2005: “Trường hợp bên vi phạm hợp đồng chậm toán tiền hàng hay chậm tốn thù lao dịch vụ chi phí hợp lý khác bên bị vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu trả tiền lãi số tiền chậm trả theo lãi suất nợ q hạn trung bình thị trường thời điểm toán tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác pháp luật có quy định khác” Câu 4.6: Trong Quyết định số 75, Tịa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vơ hiệu? Trả lời: Trong định số 75/2012/DS-GĐT, Tịa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vơ hiệu vì: Khi ơng Sanh u cầu hoàn tất hợp đồng chuyển nhượng theo quy định pháp luật vợ chồng anh Dư, chị Chúc khơng thực Vì vậy, dẫn đến ngày 27/8/2009 ơng Sanh có đơn khởi kiện u cầu Tịa án nhân dân huyện Yên Lạc giải tranh chấp hợp đồng Ngày 18/10/2010 Tịa án nhân dân huyện n Lạc có định số 01/TA gia hạn để bên thực quy định hình thức hợp đồng vợ chồng anh Dư, chị Chúc không thực Do Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xét thấy hợp đồng vô hiệu lỗi anh Dư, chị Chúc không chịu hợp tác để hồn thiện thủ tục hình thức hợp đồng Câu 4.7: Suy nghĩ anh/chị việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định Trả lời: Nhóm em khơng đồng ý với hướng giải Tồ án vì: Căn vào Điều 129 BLDS 2015, việc xác định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất không tuân thủ đầy đủ mặt hình thức theo quy định pháp luật nêu nên cần phải tuyên bố việc giao dịch dân vô hiệu Xét thấy hợp đồng vô hiệu lỗi vợ chồng anh Dư chị Chúc khơng chịu hợp tác để hồn thiện thủ tục hình thức hợp đồng khơng phải lỗi ơng Sanh Do đó, anh Dư chị Chúc phải chịu bồi thường thiệt hại cho ông Sanh với phần giá trị hợp đồng toán Căn vào khoản Điều 131: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng bên đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật giá trị thành tiền để hồn trả” Trong trường hợp ơng Sanh tốn 82,051% giá trị hợp đồng cho vợ chồng anh Dư chị Chúc nên bên họ phải hồn trả lại nhận từ bên Tuy nhiên vào khoản Điều 131 nhà xưởng buộc phải tháo dở để trả lại miếng đất cho vợ chồng anh Dư chị Chúc, theo nhóm chúng em giữ lại nhà xưởng buộc vợ chồng anh Dư chị Chúc phải bồi thườ ng thiệt hại mà họ vi phạm cho ông Sanh hợp lý Câu 4.8: Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Trả lời: Căn vào khoản 2,3,4 Điều 131 BLDS 2015 phía ơng Sanh người bồi thường thiệt hại Hợp đồng bên bị vô hiệu vợ chồng anh Dư chị Chúc không tuân thủ quy định hình thức hợp đồng nên bên vợ chồng anh Dư người có lỗi đồng thời bên phải bồi thương thiệt hại cho ông Sanh Căn theo biên định giá trị tài sản giá trị diện tích đất chuyển nhượng 1.000.000.000 đồng, giá chuyển nhượ ng bên thỏa thuận 195.000.000 đồng, ơng Sanh tốn 160.000.000 đồng, tương đương 82,051% giá trị hợp đồng Căn vào khoản Điều 131 BLDS 2015, bên vợ chồng anh Dư phải bồi thường cho ông Sanh số tiền tốn từ ơng Sanh 160.000.000 đồng đồng thời phải tốn giá trị cơng trình xây dựng đất 81.500.000 đồng, tổng cộng số tiền bồi thường 241.500.000 đồng Câu 4.9: Trong án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Dậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ qảu giao dịch dân vơ hiệu khơng? Vì sao? Trả lời: Theo nhóm em trường hợp hệ giao dịch dân vơ hiệu vì: Căn vào khoản Điều 131 BLDS 2015: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận” Do định “Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất” bị vơ hiệu nên anh Dậu phải hồn trả lại tồn phần đất cho ơng Văn bà Tằm  ... cá nh? ?n th? ??c bị tuy? ?n bố lực h? ?nh vi d? ?n s? ??: giao d? ? ?ch xác lập sau ngày v? ? hiệu Tuy nhi? ?n, theo T? ??a ? ?n: “Do ông Tinh lực h? ?nh vi d? ?n n? ?n giao d? ? ?ch d? ?n th? ??c v? ? hiệu quy đ? ?nh Điều 140 Bộ lu? ? ?t D? ?n. .. “Khi giao d? ? ?ch d? ?n v? ? hiệu b? ?n khơi phục lại t? ?nh trạng ban đầu, h? ?n trả cho nh? ? ?n; khơng h? ?n trả v? ? ?t phải ho? ?n trả ti? ?n, trừ trường hợp t? ?i s? ? ?n giao d? ? ?ch, hoa lợi, lợi t? ??c thu bị t? ? ?ch thu theo quy. .. T? ??i ? ?n d? ?n s? ? th? ??m s? ?? 40/DS-ST ngày 17/01/2013 T? ?a ? ?n nh? ?n d? ?n Qu? ?n TP.HCM tuy? ?n bố ông Tinh lực h? ?nh vi d? ?n V? ?? th? ??i điểm th? ??c t? ?? b? ?t đầu lực h? ?nh vi d? ?n T? ??a ? ?n nh? ? ?n đ? ?nh “Ơng Tinh có q tr? ?nh d? ?i