Thông tin tài liệu
TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA: LUẬT (CLC) MÔN HỌC: PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG Buổi thảo luận thứ BẢO ĐẢM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ Lớp: CLC – 44B NHÓM Giảng viên: ThS Nguyễn Nhật Thanh Lê Tấn Thành (MSSV: 195 380 101 3198) Lê Thị Kim Ngọc (MSSV: 195 380 101 1162) Lê Thanh Phượng Uyên (MSSV: 195 380 101 4269) Nguyễn Chung Phương Tú (MSSV: 195 380 101 2315) Nguyễn Mai Trang (MSSV: 195 380 101 3239) Võ Quỳnh Như (MSSV: 195 380 101 4163) Huỳnh Tố Như (MSSV: 195 380 101 2201) Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 02 tháng 12 năm 2020 VẤN ĐỀ 1: ĐỐI TƯỢNG DÙNG ĐỂ ĐẢM BẢO THỰC HIỆN NGHĨA VỤ Tóm tắt Bản án số 208/2010/DS-PT ngày 09/03/2010 Tịa án nhân dân TP.HCM Ông Phạm Bá Minh chủ doanh nghiệp cầm đồ Bá Minh.Vào ngày 14/09/2007, bà Bùi Thị Khen ông Nguyễn Khắc Thảo chấp cho ông Minh giấy sử dụng sạp D2-9 chợ Tân Hương để vay 60.000.000đ, thời hạn vay tháng, lãi suất 3%/1 tháng Khi hết thời hạn hợp đồng, ơng Thảo bà Khen khơng tốn nên kéo dài số nợ Cho đến toán tiền lãi 22 tháng 29.600.000đ, cịn nợ 10.000.000đ tiền lãi nên ơng Minh u cầu trả vốn lẫn lãi 70.000.000đ vòng tháng Về phần mình, ơng Thảo bà Khen đề nghị trả số tiền thời hạn 12 tháng Tóm tắt Quyết định 02/2014/QĐ-UBTP Năm 1995, ơng Ơn bà Xn có cầm cố cho ơng Rành 3.000m đất với giá 30 vàng 24K thoả thuận chuộc lại năm Trong thời hạn năm này, ơng bà có chuộc lại đất ông Rành không đồng ý Nay ông bà yêu cầu ông Rành phải trả lại đất ông bà trả lại 30 vàng trên, nhiên ông Rành không đồng ý yêu cầu phải chuộc với giá thị trường Toà án sơ thẩm cho hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất vơ hiệu pháp luật khơng cho phép cầm cố quyền sử dụng đất Tại định kháng nghị, Viện trưởng Viện kiểm soát nhân dân tỉnh Tiền Giang bác bỏ nhận định giao dịch khơng trái pháp luật, trái đạo đức, tuân thủ đủ quy định nội dung hình thức nên khơng thể tuyên vô hiệu Hội đồng xét xử giám đốc thẩm đồng ý với kháng nghị Tóm tắt Bản án số 04/2010/DSPT Vào ngày 8/7/2003 ngày 8/6/2005, bà Hồng có vay bà Long tổng cộng 360 triệu đồng với lãi 3%/tháng Khi vay chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất gồm: giấy ơng Bính đứng tên giấy ơng Chấp đứng tên Bà Hồng đóng lãi đến tháng 12/2006 ngưng Nay bà Long khởi kiện yêu cầu bà Hồng, ông Chấp người kế thừa quyền nghĩa vụ cụ Bính liên đới trả cho bà 360 triệu đồng yêu cầu xử lý tài sản chấp Tuy nhiên Toà án phúc thẩm cho pháp luật không cho phép việc chấp quyền sử dụng đất cá nhân với Vì định hợp đồng vay tài sản vô hiệu yêu cầu bên phải hồn trả lại cho nhận Câu 1.1: Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản dùng để đảm bảo thực nghĩa vụ Trả lời: Điều 320, 331, 332 Bộ luật dân 2005 Điều 320 Vật bảo đảm thực nghĩa vụ dân Vật bảo đảm thực nghĩa vụ dân phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm phép giao dịch Vật dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân vật có hình thành tương lai Vật hình thành tương lai động sản, bất động sản thuộc sở hữu bên bảo đảm sau thời điểm nghĩa vụ xác lập giao dịch bảo đảm giao kết Điều 295 BLDS 2015 Điều 295 Tài sản bảo đảm Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm, trừ trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu Tài sản bảo đảm mơ tả chung, Điều 321 Tiền, giấy tờ có giá dùng để bảo đảm thực phải xác định nghĩa vụ dân Tiền, trái phiếu, cổ phiếu, kỳ phiếu giấy tờ có giá Tài sản bảo đảm khác dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân tài sản có tài Điều 322 Quyền tài sản dùng để bảo đảm thực sản hình thành nghĩa vụ dân tương lai Các quyền tài sản thuộc sở hữu bên bảo đảm bao Giá trị tài sản bảo gồm quyền tài sản phát sinh từ quyền tác giả, quyền sở đảm lớn hơn, hữu cơng nghiệp, quyền giống trồng, quyền nhỏ giá đòi nợ, quyền nhận số tiền bảo hiểm vật trị nghĩa vụ bảo bảo đảm, quyền tài sản phần vốn góp đảm doanh nghiệp, quyền tài sản phát sinh từ hợp đồng quyền tài sản khác thuộc sở hữu bên bảo đảm dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân Quyền sử dụng đất dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân theo quy định Bộ luật pháp luật đất đai Quyền khai thác tài nguyên thiên nhiên dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân theo quy định Bộ luật pháp luật tài nguyên BLDS 2015 có thay đổi chế định liên quan đến tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân so với BLDS 2005 BLDS 2015 có điều luật Điều 295 Cịn BLDS 2005 có tới điều luật quy định tài sản bảo đảm Điều 320, 321 322 Cũng việc tách riêng loại tài sản nên BLDS 2005 cho phép “Vật bảo đảm thực nghĩa vụ dân phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm phép giao dịch.”, loại tài sản cịn lại ghi ngắn gọn là: “Tiền, trái phiếu, cổ phiếu, kỳ phiếu giấy tờ có giá khác dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân sự.” Việc vơ hình chung lại khiến người dân hiểu lầm có vật cần điều kiện thuộc quyền sở hữu phải phép giao dịch, cịn loại tài sản cịn lại được, khơng cần xác định có quyền sở hữu không cần phải cấp phép giao dịch Việc quy định BLDS 2005 theo hướng liệt kê, dẫn đến tình trạng quy định khơng đầy đủ Do vậy, BLDS 2015 khắc phục nhược điểm Vấn đề liên quan đến tài sản dùng để bảm đảm thực nghĩa vụ dân BLDS 2015 có nhiều thay đổi so với BLDS 2005, cụ thể sau: Thứ , khoản Điều 320 BLDS 2015 khoản Điều 295 BLDS 2015 BLDS 2005 quy định vật dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân vật có vật hình thành tương lai gồm động sản, bất động sản thuộc sở hữu bên bảo đảm Trong BLDS 2015 bỏ quy định ghi ngắn gọn chữ “tài sản” Việc giúp loại bỏ rườm rà có phần bao quát thực giao dịch bảo đảm Ở BLDS 2015 bỏ quy định “được phép giao dịch” quy định “trừ trường hợp cầm giữ, bảo lưu quyền tài sản” Bởi lẽ, việc bỏ quy định cho phép sử dụng tài sản không phép giao dịch để bảo đảm mà quy định chung có hướng giải Trong Báo cáo tổng hợp Bộ Tư pháp ý kiến nhân dân với Dự thảo nêu “về nguyên tắc, tài sản đem vào giao dịch phải phù hợp với quy định pháp luật Nguyên tắc áp dụng chung cho loại giao dịch, có giao dịch bảo đảm” Ngoài ra, BLDS 2015 bổ sung thêm hai biện pháp bảo đảm mới, “cầm giữ tài sản” “ bảo lưu quyền sở hữu” Tuy nhiên, quy định mới, mà thực tế ghi nhận thể BLDS 2005 quy định biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ dân Điểm cho thấy tiệm cận với thông lệ quốc tế bảo đảm thực nghĩa vụ Thứ hai, khoản Điều 320 BLDS 2005 khoản Điều 295 BLDS 2015 BLDS 2015 khơng làm rõ tài sản hình thành tương lai BLDS 2005 Việc thay đổi tránh khó hiểu rườm rà có quy định phần Tài sản thuộc vấn đề chung BLDS Điều 108 BLDS 2015 Thứ ba, BLDS 2015 bổ sung thêm quy định giá trị tài sản bảo đảm Khoản Điều 295 : “Tài sản bảo đảm mô tả chung, phải xác định “ khoản Điều 295: “Giá trị tài sản bảo đảm lớn hơn, nhỏ giá trị nghĩa vụ bảo đảm” Ở khoản quy định đưa vào để xác định cụ thể tài sản bảo đảm, để dễ dàng bảo vệ quyền lợi ích bên Ở khoản quy định tạo linh hoạt cho phép bên thỏa thuận, vay vốn ngân hàng thương mại Nhà nước, không lo sợ việc cán ngân hàng bị hình hóa trường hợp tài sản bảo đảm có giá trị nhỏ khoản vay Thơng thường, giá trị thực tài sản bảo đảm xác định thơng qua bán đấu giá tài sản đó, việc xác định giá trị tài sản bảo đảm trước nhận tài sản để bảo đảm thực nghĩa vụ mang tính tương đối để làm xác định mức cho vay cho việc thu hồi khoản vay an toàn Câu 1.2: Đoạn án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để đảm bảo thực nghĩa vụ trả tiền vay? Trả lời: - Đoạn án 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để đảm bảo thực nghĩa vụ trả tiền vay: “Ơng Phạm Bá Minh trình bày: Ông chủ doanh nghiệp cầm đồ Bá Minh Vào ngày 14-09-2007 bà Bùi Thị Khen ông Nguyễn Khắc Thảo chấp cho ơng giấy sử dụng sạp D2-9 chợ Tân Hương để vay 60.000.000 đồng, thời hạn cho vay tháng, lãi suất thỏa thuận 3%/tháng” “Bị đơn bà Bùi Thị Khen ơng Nguyễn Khắc Thảo xác nhận: Có chấp tờ giấy sạp D2-9 chợ Tân Hương để vay 60.000.000đ cho ông Phạm Bá Minh chủ dịch vụ cầm đồ Bá Minh Lãi suất 3%/tháng” Câu 1.3: Giấy chứng nhận sạp có tài sản khơng? Vì sao? Trả lời: Trong thực tiễn xét xử, có nhiều quan điểm cho rằng, “căn Điều 105 BLDS 2015, Điều 115 BLDS 2015: “Quyền tài sản quyền trị giá tiền, bao gồm quyền tài sản đối tượng quyền sở hữu trí tuệ, quyền sử dụng đất quyền tài sản khác.” khoản 16 Điều Luật đất đai 2013 : “Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà tài sản khác gắn liền với đất chứng thư pháp lý để Nhà nước xác nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở, tài sản khác gắn liền với đất hợp pháp người có quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà quyền sở hữu tài sản khác gắn liền với đất” để xác định giấy chứng nhận quyền sử dụng đất văn chứa đựng thông tin Quyền sử dụng đất, văn chứng quyền, tài sản xem loại giấy tờ có giá.” cho “giấy chứng nhận quyền sử dụng chứng thư pháp lý để nhà nước xác nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở, tài sản khác gắn liền với đất hợp pháp người có quyền sử dụng đất, cho thấy nội dung hàm chứa số quyền tài sản gắn liền với đất.” có quan điểm cho giấy chứng nhận sạp không hội đủ đặc điểm tài sản nên không xem loại tài sản Bởi vì, giấy chứng nhận sạp ghi nhận quyền sử dụng sạp để chủ thể sử dụng, khơng có đặc quyền khác sạp, không nằm danh mục loại giấy tờ có giá quy định Khoản Điều Nghị định 163/2006/NĐ-CP: “9 Giấy tờ có giá bao gồm cổ phiếu, trái phiếu, hối phiếu, kỳ phiếu, chứng tiền gửi, séc, giấy tờ có giá khác theo quy định pháp luật, trị giá thành tiền phép giao dịch”, vật, tiền quyền tài sản, giấy chứng nhận sạp quyền tài sản Tuy nhiên theo quan điểm cá nhân tôi, nên xem Giấy chứng nhân sạp tài sản Bởi lẽ, dựa khái niệm tài sản theo Điều 105 BLDS 2015, Giấy chứng nhận sạp khơng giấy tờ có giá, nhiên xem Giấy chứng nhận sạp vật Giấy chứng nhận sạp tồn hình thức vật chất định, có hình dáng cụ thể (là tờ giấy) nằm khả chiếm hữu người (có thể nắm giữ, chiếm giữ, quản lý Giấy chứng sạp), có giá trị sử dụng (dùng để chứng minh quyền sử dụng sạp hợp pháp người sử dụng sạp) Việc Giấy chứng nhận sạp tham gia trao đổi mua bán không làm chất tài sản nó.; Thứ hai, việc coi Giấy chứng nhận sạp không tài sản dẫn tới nhiều hệ khơng giải thích mặt lý luận thực tế Xuất phát từ chế định kiện đòi tài sản thực tiễn cho thấy, loại giấy tờ có ý nghĩa quan trọng Đồng thời nhận thức làm ảnh hưởng trực tiếp đến quyền lợi người sử dụng sạp Cụ thể, theo quy định pháp luật hành quyền sở hữu quyền định đoạt thực đối tượng tài sản Do việc coi Giấy chứng nhận sạp không tài sản tước bỏ quyền chiếm hữu sử dụng hợp pháp người sử dụng đất loại giấy tờ Câu 1.4: Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân có Tịa án chấp nhận khơng? Đoạn án cho câu trả lời? Trả lời: - Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực nghĩa vụ dân khơng tịa án chấp nhận - Đoạn án cho câu trả lời: “Xét sạp thịt heo bà Khen đứng tên cầm cố, giấy chứng nhận sạp D2-9 chợ Tân Hương giấy đăng kí sử dụng sạp, khơng phải quyền sở hữu, nên giấy chứng nhận không đủ sở pháp lý để bà Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh” Câu 1.5: Suy nghĩ anh/chị hướng giải sở pháp lý Tòa án việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ Trả lời: Theo nhóm tơi, nhóm tơi chưa hồn tồn đồng ý với hướng giải sở pháp lý Tòa việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ Thứ nhất, theo Tòa án “…giấy chứng nhận sạp D2-9 chợ Tân Hương giấy đăng ký sử dụng sạp, quyền sở hữu , nên giấy chứng nhận không đủ sở pháp lý để bà Khen thi hành án trả tiền cho ơng Minh.” Do đó, Tịa án khẳng định giấy chứng nhận sạp tài sản Nhưng vấn đề Tòa án so sánh giấy chứng nhận sạp quyền tài sản, chưa so sánh “vật, tiền, giấy tờ có giá” tài sản Điều 163 BLDS 2005 , bảo đảm thực nghĩa vụ tài sản không riêng quyền sở hữu tài sản Cho nên việc Tòa án đưa định để khẳng định giấy chứng nhận sạp không đủ sở pháp lý để để thi hành án chưa thỏa đáng Thứ hai¸ theo quan điểm nhóm tơi với khái niệm tài sản quy định BLDS 2005 Tiền loại tàn sản đặc biệt, có Ngân hàng Nhà nước độc quyền phát hành; thực chức toán đa năng, công cụ lũy tài sản cộng cụ định giá loại tài sản khác Đối với khái niệm tiền ta thấy rõ giấy chứng nhận sạp Ngân hàng nhà nước ban hành giấy chứng nhận sạp tiền, Giấy chứng nhận sạp là giấy tờ có giá Vì áp dụng BLDS 2015, giấy tờ có giá hiểu giấy tờ trị giá tiền chuyển giao giao dịch dân Giấy tờ có giá tồn nhiều dạng khác séc, cổ phiếu, tín phiếu, hồi phiếu, kỳ phiếu, cơng trái… Xét mặt hình thức giấy tờ có giá chứng lập theo hình thức, trình tự luật định Nội dung thể giấy tờ có giá thể quyền tài sản, giá giấy tờ có giá giá trị quyền tài sản quyền pháp luật bảo vệ Giấy tờ có giá có tính khoản cơng cụ chuyển nhượng với điều kiện chuyển nhượng tịan lần, việc chuyển nhượng phần giấy tờ có giá vơ hiệu Ngồi ra, giấy tờ có giá có tính thời hạn, tính đưa u cầu, tính rủi ro Ngồi cịn có loại giấy tờ xác nhận quyền sở hữu, quyền sử dụng tài sản giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà, giấy đăng ký xe máy,… giấy tờ có giá Những loại giấy tờ coi vật thuộc sở hữu người đứng tên giấy tờ Nhưng nhóm tơi cho Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà tài sản Bởi lẽ, dựa khái niệm tài sản theo Điều 105 BLDS 2015, Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất không giấy tờ có giá, nhiên xem Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vật Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tồn hình thức vật chất định, có hình dáng cụ thể (là tờ giấy) nằm khả chiếm hữu người (có thể nắm giữ, chiếm giữ, quản lý Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất), có giá trị sử dụng (dùng để chứng minh quyền sử dụng đất hợp pháp người sử dụng đất) Việc Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tham gia trao đổi mua bán không làm chất tài sản Thực tế có số loại tài sản nhà nước cấm lưu thơng như: vũ khí qn dụng, vũ khí thể thao…; Thứ hai, việc coi Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất khơng tài sản dẫn tới nhiều hệ khơng giải thích mặt lý luận thực tế Xuất phát từ chế định kiện đòi tài sản thực tiễn cho thấy, loại giấy tờ có ý nghĩa quan trọng Đồng thời nhận thức làm ảnh hưởng trực tiếp đến quyền lợi người sử dụng sạp Cụ thể, theo quy định pháp luật hành quyền sở hữu quyền định đoạt thực đối tượng tài sản Do việc coi Giấy chứng nhận sạp không tài sản tước bỏ quyền chiếm hữu sử dụng hợp pháp người sử dụng đất loại giấy tờ Qua luận điểm đó, nhóm tơi cho hướng giải Tòa án chưa phù hợp khách quan Câu 1.6: Đoạn Quyết định số 02 cho thấy bên dùng quyền sử dụng đất để cầm cố? Trả lời: - Tại đoạn Xét thấy định số cho thấy bên dùng quyền sử dụng đất để cầm cố: “Ngày 30/08/1995 vợ chồng ơng Võ Văn Ơn Lê Thị Xanh ông Nguyễn Văn Rành thỏa thuận việc thục đất Hai bên có lập “Giấy thục đất làm ruộng” với nội dung giống việc cầm cố tài sản Theo lời khai nguyên đơn bị đơn thừa nhận cầm cố đất (BL số 08, 09, 10, 10, 19, 20)” Câu 1.7: Văn hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu sở văn trả lời? Trả lời: Đến Luật Đất đai 2003 sửa đổi, bổ sung năm 2009 (Luật Đất đai 2003) người sử dụng đất có “Quyền chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho quyền sử dụng đất; quyền chấp, bảo lãnh, góp vốn quyền sử dụng đất; quyền bồi thường Nhà nước thu hồi đất” Luật Đất đai năm 2013 quy định: “Người sử dụng đất thực quyền chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, chấp, góp vốn quyền sử dụng đất” Tuy Luật Đất đai 2003 Luật Đất đai năm 2013 không quy định quyền cầm cố quyền sử dụng đất người sử dụng đất khơng có quy định cấm cầm cố quyền sử dụng đất Theo quy định BLDS 2015 bất động sản bao gồm: (1) Đất đai; (2) Nhà, cơng trình xây dựng gắn liền với đất đai; (3) Tài sản khác gắn liền với đất đai, nhà, cơng trình xây dựng; (4) Tài sản khác theo quy định pháp luật Và BLDS 2015 quy định đất đai tài sản công thuộc sở hữu tồn dân (Điều 197); Nhà nước Cộng hịa xã hội chủ nghĩa Việt Nam đại diện, thực quyền chủ sở hữu tài sản thuộc sở hữu tồn dân; Chính phủ thống quản lý bảo đảm sử dụng mục đích, hiệu tiết kiệm tài sản thuộc sở hữu toàn dân (Điều 198) Vì vậy, có ý kiến băn khoăn Điều 309 BLDS 2015 đưa định nghĩa cầm cố tài sản có nội dung bên cầm cố giao tài sản thuộc quyền sở hữu cho bên nhận cầm cố, quyền sử dụng đất không cầm cố Về vấn đề này, cho rằng: –Với quy định khoản Điều 105 BLDS 2015: “Tài sản vật, tiền, giấy tờ có giá quyền tài sản” Điều 115 BLDS 2015: “Quyền tài sản quyền trị giá tiền, bao gồm quyền tài sản đối tượng quyền sở hữu trí tuệ, quyền sử dụng đất quyền tài sản khác” Mặc dù BLDS 2015 không quy định quyền sử dụng đất bất động sản Luật Kinh doanh bất động sản có nhiều điều khoản quy định cho thấy quyền sử dụng đất bất động sản – Một nguyên tắc pháp luật dân quy định BLDS 2015 bên tham gia quan hệ xác lập, thực hiện, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sở tự do, tự nguyện cam kết, thỏa thuận Mọi cam kết, thỏa thuận không vi phạm điều cấm luật, khơng trái đạo đức xã hội có hiệu lực thực bên phải chủ thể khác tơn trọng Có thể thấy, điểm khác biệt có ý nghĩa vơ to lớn BLDS 2015 so với BLDS 1995 BLDS 2005 – Vì quyền sử dụng đất luật thừa nhận quyền tài sản, bất động sản nên quyền sử dụng đất tài sản thuộc sở hữu chủ thể có quyền sử dụng đất Đây quyền tài sản đặc biệt quan điểm Nhà nước coi đất loại tài nguyên đặc biệt quốc gia, nguồn lực quan trọng phát triển đất nước, tài nguyên khan hiếm, phân bổ hạn điền cho phù hợp với số dân, tránh đầu tích tụ đất Vì vậy, với quy định BLDS 2015 Luật Đất đai 2013 hồn tồn cầm cố quyền sử dụng đất miễn không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội Bởi lẽ, BLDS 2015 cho phép cầm cố bất động sản, Luật Đất đai 2013 không cấm cầm cố quyền sử dụng đất Luật Đất đai 2013 quy định người sử dụng đất “được” thực quyền chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, chấp, góp vốn quyền sử dụng đất theo quy định Luật Đất đai (khoản Điều 167) mà khơng có quy định hạn chế quyền người sử dụng Do đó, người sử dụng đất hồn tồn có quyền cầm cố quyền sử dụng đất theo quy định BLDS 2015 Câu 1.8: Trong Quyết định trên, Tịa án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Trả lời: - Toà Án chấp nhận việc dùng quyền sử dụng đất để cầm cố, thể qua đoạn: “Xét việc giao dịch thục đất nêu tương tự với giao dịch cầm cố tài sản, phải áp dụng nguyên tắc tương tự để giải Về nội dung giao dịch thục đất nêu phù hợp với quy định cầm cố tài sản BLDS (Điều 326, 327), cần áp dụng quy định cầm cố tài sản BLDS để giải bảo đảm quyền lợi hợp pháp bên giao dịch” Câu 1.9: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án Quyết định số 02 Trả lời: Theo suy nghĩa nhóm tơi, hướng giải Tòa án Quyết định số 02 chưa phù hợp với qui định pháp luật thời điểm vụ việc xảy Khoản Điều 156 Luật Ban hành văn quy phạm pháp luật quy định: “Văn quy phạm pháp luật áp dụng hành vi xảy thời điểm mà văn có hiệu lực” Với vụ án xảy thời điểm năm 1995, phải áp dụng Thơng tư liên tịch Ngân hàng Nhà nước - Thương mại số 02/TT/LB ngày tháng 10 năm 1995 hướng dẫn kinh doanh dịch vụ cầm đồ Tại Điều Mục I TTLT 02 quy định tài sản cầm cố phải động sản Do đó, hướng giải Tịa án thừa nhận cầm cố tài sản bao gồm bất động sản không quy định pháp luật Dù vụ việc áp dụng BLDS 2005 Tòa án xử lý theo nhóm tơi cho hướng giải Tịa án chưa phù hợp Vì Điều 328 BLDS 2005 quy định hiệu lực cầm cố tài sản: “Cầm cố tài sản có hiệu lực kể từ thời điểm chuyển giao tài sản cho bên nhận cầm cố.” thủ tục hành đất đai phải tuân theo Chương V Thủ tục hành quản lý sử dụng đất đai Luật Đất đai ( có hiệu lực ngày tháng 07 năm 2014 ) quy định thủ tục hành quản lý sử dụng đất đai phải có chứng nhận cơng chứng (từ điều 122 đến 131) có hiệu lực, khơng có thủ tục cơng chứng cầm cố đất đai, quan cơng chứng thủ tục quản lý sử dụng đất đai khơng có thẩm quyền để cơng chứng, dẫn đến việc cầm cố đất đai thực thi Câu 1.10: Đoạn Bản án số 04 cho thấy người nhận chấp quyền sử dụng đất cá nhân? Trả lời: - Tại phần xét thấy án:“Pháp luật chưa cho phép chấp quyền sử dụng đất cá nhân với Do vậy, việc bà Phạm Thị Ngọc Hồng giao Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Vương Kim Long để vay tiền không quy định pháp luật…” Câu 1.11: Có quy định cho phép cá nhân nhận quyền sử dụng đất để bảo đảm thực nghĩa vụ khơng? Nếu có, nêu sở văn Trả lời: Có Khoản Điều 342 BLDS 2005 quy định “Thế chấp tài sản việc bên (sau gọi bên chấp) dùng tài sản thuộc sở hữu để bảo đảm thực nghĩa vụ dân bên (sau gọi bên nhận chấp) không chuyển giao tài sản cho bên nhận chấp.” Theo điểm g khoản Điều 179 Luật đất đai 2013 , cá nhân sử dụng đất nông nghiệp Nhà nước giao hạn mức; đất Nhà nước giao có thu tiền sử dụng đất, cho thuê đất trả tiền thuê đất lần cho thời gian thuê, Nhà nước công nhận quyền sử dụng đất; đất nhận chuyển đổi, nhận chuyển nhượng, nhận tặng cho, nhận thừa kế có quyền “thế chấp quyền sử dụng đất tổ chức tín dụng phép hoạt động Việt Nam, tổ chức kinh tế khác cá nhân theo quy định pháp luật.” Theo điểm đ khoản Điều 179 Luật đất đai 2013 cá nhân Nhà nước cho thuê đất thu tiền thuê đất hàng năm có quyền “thế chấp tài sản thuộc sở hữu gắn liền với đất thuê tổ chức tín dụng phép hoạt động Việt Nam, tổ chức kinh tế khác cá nhân theo quy định pháp luật.” Tại khoản Điều 144 Luật nhà 2014 quy định “Chủ sở hữu nhà cá nhân chấp nhà tổ chức tín dụng, tổ chức kinh tế hoạt động Việt Nam cá nhân theo quy định pháp luật.” Điều kiện cá nhân, tổ chức nhận chấp nhà quy định Điều 119 Luật nhà 2014 sau: Bên mua, thuê, thuê mua nhà ở, bên nhận chuyển nhượng hợp đồng mua bán nhà thương mại, nhận đổi, nhận tặng cho, nhận thừa kế, nhận góp vốn, nhận chấp, mượn, nhờ, ủy quyền quản lý nhà cá nhân phải có điều kiện sau đây: a) Nếu cá nhân nước phải có đủ lực hành vi dân để thực giao dịch nhà theo quy định pháp luật dân không bắt buộc phải có đăng ký thường trú nơi có nhà giao dịch; b) Nếu cá nhân nước ngồi, người Việt Nam định cư nước ngồi phải có đủ lực hành vi dân để thực giao dịch nhà theo quy định pháp luật Việt Nam, phải thuộc đối tượng sở hữu nhà Việt Nam theo quy định Luật khơng bắt buộc phải có đăng ký tạm trú đăng ký thường trú nơi có nhà giao dịch Bên mua, thuê, thuê mua nhà ở, bên nhận chuyển nhượng hợp đồng mua bán nhà thương mại, nhận đổi, nhận tặng cho, nhận thừa kế, nhận chấp, nhận góp vốn, ủy quyền quản lý nhà tổ chức phải có tư cách pháp nhân khơng phụ thuộc vào nơi đăng ký kinh doanh, nơi thành lập; trường hợp tổ chức nước ngồi phải thuộc đối tượng sở hữu nhà Việt Nam theo quy định Luật này; tổ chức ủy quyền quản lý nhà phải có chức kinh doanh dịch vụ bất động sản hoạt động Việt Nam theo quy định pháp luật kinh doanh bất động sản Như vậy, quy định pháp luâ €t hiê €n hành cho phép cá nhân, tổ chức nhân€ chấp quyền sử dụng đất quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất Câu 1.12: Đoạn Bản án số 04 cho thấy Tịa án khơng chấp nhận cho cá nhân nhận quyền sử dụng đất để bảo đảm thực nghĩa vụ? Trả lời: Toà án không chấp nhận việc cá nhân nhận quyền sử dụng đất để bảo đảm thực nghĩa vụ thể đoạn sau: “Pháp luật chưa cho phép chấp quyền sử dụng đất cá nhân với Do vậy, việc bà Phạm Thị Ngọc Hồng giao Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Vương Kim Long để vay tiền không quy định pháp luật, nên bị coi vô hiệu theo quy định Điều 128 Bộ luật dân sự.” Câu 1.13: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án Trả lời: Theo suy nghĩa nhóm tơi, hướng giải Tịa án Quyết định số 04 chưa phù hợp với qui định pháp luật thời điểm vụ việc xảy Khoản Điều 156 Luật Ban hành văn quy phạm pháp luật quy định: “Văn quy phạm pháp luật áp dụng hành vi xảy thời điểm mà văn có hiệu lực” Với vụ án xảy thời điểm năm 2003, phải áp dụng BLDS 1995 , việc Tòa áp dụng BLDS 2005 Luật Đất đai 2003 cho vụ án khơng hợp lý Việc Tịa án khoản 1, Điều 106 Điểm d, khoản 2, Điều 110 Luật Đất đai 2003 để khẳng định không chấp cá nhân với không hợp lý Đây vụ án không thuộc điều chỉnh Luật Đất đai 2003 (có hiệu lực ngày tháng 07 năm 2014) Cho nên vào Luật Đất đai 1993 khoản Điều 77 quy định: “Hộ gia đình, cá nhân sử dụng đất ở, nhu cầu sản xuất đời sống chấp quyền sử dụng đất với tổ chức kinh tế, cá nhân Việt Nam nước.” Do đó, việc Tịa án phủ nhận hợp đồng có biện pháp bảo đảm chấp cá nhân với khơng hợp lí Vì hợp đồng vay xác lập vào ngày 08/7/2003 lãi suất phải xác định theo khoản Quyết định số 1324/2002/QĐ-NHNN Thống đốc Ngân hàng Nhà nước việc công bố lãi suất đồng Việt Nam 0,62%/tháng (7,44%/năm) Nhưng hợp đồng vay vụ án 3%/ tháng (36%/năm), hợp đồng cho vay nặng lãi trái pháp luật Hậu pháp lý Điều 136 BLDS 1995 quy định khơng có điều kiện Điều 131 vơ hiệu, Điều 131 có quy định mục đích nội dung hợp đồng phải khơng trái pháp luật Do đó, hợp đồng cho vay không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm xác lập VẤN ĐỀ 2: ĐĂNG KÝ GIAO DỊCH BẢO ĐẢM Câu 2.1: Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 đăng ký giao dịch bảo đảm Trả lời: tục dùng hợp đồng chấp để đảm bảo cho hợp đồng tính dụng ký sau khơng đúng, Tịa án lại phủ nhận cáo buộc mục Điều Hợp đồng chấp ngày 07/9/2009 có quy định nghĩa vụ đảm bảo tất khoản vay Công ty TNHH Thương mại Xây dựng V, hợp đồng chấp bảo đảm cho hợp đồng tín dụng sau Nhưng xảy trường hợp hợp đồng đăng ký chấp ngày 30/9/2009 có nói cụ thể bảo đảm thực nghĩa vụ tất khoản vay Công ty hợp đồng tín dụng trung dài hạn ngày 29/9/2009, thay đơn yêu cầu đăng ký chấp giả mạo với chữ ký chữ viết ông Q, bà V giả mạo Cho nên Tịa án thừa nhận tồn hợp đồng đăng ký chấp khơng hợp lí Theo quan điểm nhóm tơi, hướng giải Tịa án câu hỏi thừa nhận phần đơn yêu cầu đăng ký đảm bảo cho hợp đồng tín dụng trung dài hạn ngày 29/9/2009 cơng nhận hợp đồng chấp có hiệu lực VẤN ĐỀ 3: ĐẶT CỌC *Tóm tắt Quyết định 49/2018/KDTM-GĐT: Công ty Ninh Thuận thỏa thuận bán cổ phần cơng ty SCIC cho cơng ty Hồng Qn, cơng ty Hồng Qn chuyển tiền đặt cọc trước cho cơng ty Ninh Thuận ngân hàng mà cơng ty Ninh Thuận vay nợ trích từ phần tiền để thu nợ vay; thỏa thuận mua bán không thành, công ty Ninh Thuận cam kết trả tiền cọc lẫn lãi cho cơng ty Hồng Qn, nhiên sau công ty Ninh Thuận sáp nhập vào công ty Sơn Long Thuận nên cơng ty Hồng Qn kiện địi công ty Sơn Long Thuận ngân hàng trả lại số tiền cọc (không yêu cầu trả lãi), công ty Sơn Long Thuận khơng đồng ý cho khơng liên quan đến hợp đồng cơng ty SCIC không ủy quyền cho công ty Ninh Thuận để bán cổ phần cho cơng ty Hồng Qn nên hợp đồng vô hiệu; công ty SCIC khai không ủy quyền thời gian sau SCIC bán cổ phần cho công ty Sơn Long Thuận nên khơng có u cầu; ngân hàng khơng đồng ý cho thực theo thỏa thuận với công ty Ninh Thuận Xét số tiền cọc chưa thuộc sở hữu công ty Ninh Thuận, sáp nhập khơng có văn bàn giao khoản nợ tiền cọc công ty Ninh Thuận công ty Sơn Long Thuận, sau ngân hàng bán khoản nợ công ty Ninh Thuận cho công ty Sơn Long Thuận không đề cập đến khoản nợ tiền cọc cơng ty Ninh Thuận nên Tịa định giữ ngun Bản án sơ thẩm lẫn phúc thẩm việc chấp nhận u cầu cơng ty Hồng Qn khơng chấp nhận kháng nghị 160/QĐKNGĐT-VKS-KDTM Câu 3.1: Khác biệt đặt cọc cầm cố, đặt cọc chấp Trả lời: Giữa đặt cọc cầm cố: Tiêu chí Tài sản bảo đảm Mục đích bảo Đặt cọc Cầm cố Tiền kim khí quý, đá quý Giao tài sản thuộc quyền sở hữu vật có giá trị khác cho bên nhận cầm cố Đảm bảo việc thực nghĩa Đảm bảo việc giao kết; Đảm bảo việc thực giao vụ dân kết; đảm Đảm bảo việc giao kết thực giao kết Mang tính chiều: bên vi Hậu phạm bị phạt cọc pháp lý Xử lý tài sản bảo đảm Quyền lợi Mang tính chiều: bên cầm cố chịu trách nhiệm với bên nhận cầm cố Trường hợp hợp đồng Thỏa thuận đấu giá giao kết, thực hiện: tài sản đặt cọc trả lại cho bên đặt cọc trừ để thực nghĩa vụ trả tiền; Nếu bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng: tài sản đặt cọc thuộc bên nhận đặt cọc; Nếu bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng: phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc Khơng có quyền bán, thay thế, trao đổi, tặng cho tài sản đặt cọc Bên cầm cố bán, thay thế, trao đổi, tặng cho tài sản cầm cố bên nhận cầm cố đồng ý theo luật định Bên nhận cầm cố có quyền cho th, mượn, khai thác cơng dụng tài sản cầm cố, hưởng hoa lợi, hoa tức từ tài sản có thoả thuận Giữa đặt cọc chấp: Tiêu chí Tài sản bảo đảm Đặt cọc Thế chấp Tiền kim khí quý, đá quý vật Động sản, bất động sản có giá trị khác Tài sản hình thành tương lai Tài sản cho thuê hoa lợi, lợi tức thu từ việc cho thuê tài sản (nếu pháp luật có quy định bên thỏa thuận) Tài sản chấp bảo hiểm khoản tiền bảo hiểm chấp Điều kiện Xử lý tài sản bảo đảm Giao tài sản cho bên nhận đặt cọc Quyền lợi Không cần giao tài sản Trường hợp hợp đồng giao Thỏa thuận đấu giá kết, thực hiện: tài sản đặt cọc trả lại cho bên đặt cọc trừ để thực nghĩa vụ trả tiền; Nếu bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng: tài sản đặt cọc thuộc bên nhận đặt cọc; Nếu bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng: phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc Không quy định thủ tục đăng ký - Bên nhận chấp có quyền thực đăng ký theo luật định Câu 3.2: Thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 đặt cọc Trả lời: BLDS 2005 BLDS 2015 (Điều 358) (Điều 328) Đặt cọc việc bên (sau gọi bên đặt cọc) giao cho bên (sau gọi bên nhận đặt cọc) khoản tiền kim khí quý, đá quý vật có giá trị khác (sau gọi chung tài sản đặt cọc) thời hạn để bảo đảm giao kết thực hợp Việc đặt cọc phải lập thành đồng văn Đặt cọc việc bên giao cho bên khoản tiền kim khí q, đá q vật có giá trị khác (sau gọi tài sản đặt cọc) thời hạn để bảo đảm giao kết thực hợp đồng dân Một số thay đổi: BLDS 2005 giới hạn phạm vi việc áp dụng biện pháp bảo đảm đặt cọc, quy định “hợp đồng dân sự” Nhưng BLDS 2015 thay đổi, mở rộng phạm vi áp dụng hơn, áp dụng cho tất “hợp đồng” nói chung BLDS 2005 yêu cầu hình thức việc đặt cọc phải lập thành văn bản, nhiên việc lập văn khơng nêu rõ mục đích gì: để làm cho tồn giao dịch đặt cọc hay để làm cho việc giao dịch đặt cọc phát sinh hiệu lực “Thực tiễn xét xử có Tồ án theo hướng điều kiện có hiệu lực đặt cọc nên vô hiệu thỏa thuận đặt cọc không lập văn chứng minh thừa nhận bên việc chuyển khoản” Đây điểm bất cập trước yêu cầu văn BLDS 2005 Do để khắc phục điểm cho phù hợp với xu hướng thực tế khơng đặt nặng vấn đề hình thức giao dịch BLDS hành định đến hướng đề cao tự chủ thể chế thoả thuận, thiện chí lên hàng đầu cách bỏ quy định hình thức đặt cọc Tuy nhiên, pháp luật bắt buộc chủ thể phải đảm bảo thực việc đặt cọc không trái điều cấm luật đạo đức xã hội Câu 3.3: Theo BLDS, bên đặc cọc cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc? Trả lời: Căn khoản Điều 328 BLDS 2015: Bên đặt cọc cọc “bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng dân sự”, lúc “tài sản đặt cọc thuộc bên nhận đặt cọc” Bên nhận đặt cọc bị phạt cọc “bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng dân sự”, lúc bên nhận đặt cọc bị phạt cọc việc “phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc” Trong trường hợp bên có thỏa thuận khác khơng áp dụng trường hợp nêu mà phải theo bên thỏa thuận để xử lý Câu 3.4: Nếu hợp đồng đặt cọc không giao kết, thực lý khách quan, bên nhận cọc có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc khơng? Vì sao? Trả lời: Nếu hợp đồng bảo đảm việc đặt cọc không giao kết, thực lí khách quan bên nhận đặt cọc phải trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc Có thể thấy, pháp luật dân chưa có quy định cụ thể trường hợp này, cụ thể theo Điều 351 BLDS 2015 (Điều 302 BLDS 2005) trách nhiệm dân vi phạm nghĩa vụ quy định: “1 Bên có nghĩa vụ mà vi phạm nghĩa vụ phải chịu trách nhiệm dân bên có quyền Vi phạm nghĩa vụ việc bên có nghĩa vụ không thực nghĩa vụ thời hạn, thực không đầy đủ nghĩa vụ thực không nội dung nghĩa vụ Trường hợp bên có nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ kiện bất khả kháng khơng phải chịu trách nhiệm dân sự, trừ trường hợp có thỏa thuận khác pháp luật có quy định khác …” Theo đó, BLDS 2015 quy định miễn trách nhiệm dân trường hợp vi phạm nghĩa vụ kiện bất khả kháng , mà không đề cập đến trường hợp vi phạm nghĩa vụ lý khách quan Tuy nhiên, nhà làm luật dự liệu trường hợp pháp luật không quy định bên khơng có thỏa thuận viện dẫn pháp lý khác việc áp dụng tập quán (Điều BLDS 2015) áp dụng tương tự pháp luật (khoản Điều BLDS 2015), cịn khơng thể áp dụng hai cách “áp dụng nguyên tắc pháp luật dân quy định Điều Bộ luật này, án lệ, lẽ công bằng” Trên thực tế, hướng giải cho trường hợp Tòa án nhân dân tối cao đưa Án lệ số 25/2018/AL: Trường hợp này, phải xác định việc bên nhận đặt cọc thực cam kết khách quan bên nhận đặt cọc chịu phạt cọc Như vậy, theo phân tích trên, Án lệ số 25/2018/AL đời bổ sung khiếm khuyết cho pháp luật không quy định trường hợp khơng phải chịu phạt cọc lý khách quan nên áp dụng sở pháp lý Theo đó, trường hợp bên đặt cọc bên nhận đặt cọc vi phạm nghĩa vụ lý khách quan khơng phải chịu phạt cọc Câu 3.5: Theo Quyết định bình luận, bên đặt cọc chuyển tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc nào? Trả lời: Theo Quyết định bình luận, bên đặt cọc (Cơng ty Hoàng Quân) chuyển tài sản (1.000.000.000 đồng) cho bên nhận đặt cọc (Công ty Ninh Thuận) cách: chuyển số tiền đặt cọc vào tài khoản Công ty Ninh Thuận mở Ngân hàng Câu 3.6: Theo Tịa giám đốc thẩm Quyết định bình luận, tài sản đặt cọc thuộc sở hữu bên đặt khơng? Vì sao? Trả lời: Theo Tịa giám đốc thẩm, tài sản đặt cọc thuộc quyền sở hữu bên đặt cọc, tức Cơng ty Hồng Qn Bởi vì, theo Tịa án: “số tiền 1.000.000.000 đồng đặt cọc chưa thuộc quyền sở hữu Công ty Ninh Thuận theo quy định khoản Điều 328 BLDS 2015: Đặt cọc việc bên giao cho bên khoản tiền thời hạn để bảo đảm giao kết thực hợp đồng” Do vậy, hướng Tòa giám đốc thẩm tài sản đặt cọc thuộc quyền sở hữu Cơng ty Hồng Qn Câu 3.7: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc Trả lời: Quan điểm 1: Xét phương diện vụ án Theo em, hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc chưa hồn tồn thuyết phục Vì Tịa giám đốc cho Cơng ty Hồng Qn chuyển tiền đặt cọc vào tài khoản Công ty Ninh Thuận “Ngân hàng vào hợp đồng tín dụng có điều khoản thỏa thuận cho phép Ngân hàng quyền trích tài khoản Cơng ty Ninh Thuận để cấn trừ vào số công nợ hạn lãi suất Công ty Ninh Thuận trái với quy định pháp luật” Tòa giải thích “bởi lẽ, số tiền 1.000.000.000 đồng đặt cọc chưa thuộc quyền sở hữu Công ty Ninh Thuận theo quy định khoản Điều 328 BLDS 2015: Đặt cọc việc bên giao cho bên khoản tiền thời hạn để bảo đảm giao kết thực hợp đồng” - tức là, theo Tòa án, hành vi cấn nợ Ngân hàng trái với quy định pháp luật trái với Điều 328, theo em việc viện dẫn pháp lý để chứng minh không Bởi vì: Thứ nhất, Ngân hàng Cơng ty Ninh Thuận có thoả thuận ghi nhận hợp đồng tín dụng mà bên ký kết là: “khi tài khoản tiền gửi bên có số dư ngân hàng quyền trích tài khoản tiền gửi để thu nợ” Theo đó, thực tế Cơng ty Hồng Qn chuyển tiền xong lúc này, số dư tài khoản Công ty Ninh Thuận 1.000.000.000 đồng nên ngân hàng hoàn toàn thu nợ số tiền theo thoả thuận hợp đồng Thứ hai, chuyển tiền vào tài khoản Công ty Ninh Thuận, Công ty Hoàng Quân ghi rõ phần nội dung chuyển khoản tiền mua cổ phần, dựa vào nội dung chuyển khoản để buộc ngân hàng phải xác định số tiền chưa thuộc sở hữu Cơng ty Ninh Thuận nên khơng trích để thu nợ không đủ sở khơng thoả đáng cho Ngân hàng khơng có chứng chứng minh nội dung chuyển khoản có thật hay không Thứ ba, Công ty Ninh Thuận biết việc Cơng ty Hồng Qn chuyển khoản tiền đặt cọc biết hợp đồng tín dụng có ghi nhận quyền thu nợ Ngân hàng Cơng ty có số dư tài khoản, Cơng ty Ninh Thuận khơng có ý kiến việc đề nghị Ngân hàng khơng thu nợ vay khoản tiền Thứ tư, bên xác lập giao dịch thời điểm BLDS 2005 có hiệu lực nên phải áp dụng quy định BLDS 2005, Tòa án viện dẫn quy định BLDS 2015 không phù hợp Tuy nhiên, nội hàm Tòa án muốn nêu pháp lý nhằm xác định quyền sở hữu tài sản bảo đảm áp dụng biện pháp bảo đảm đặt cọc, nên dù viện dẫn BLDS 2005 hay BLDS 2015 khơng ảnh hưởng Theo thấy rằng: phía Ngân hàng khơng thể xác thực nội dung chuyển khoản phía Cơng ty Ninh Thuận khơng trình văn chứng minh tồn giao dịch đặt cọc Công ty Ninh Thuận với Cơng ty Hồng Qn cho Ngân hàng biết để xác định số tiền dư tài khoản Công ty Ninh Thuận thuộc quyền sở hữu Công ty Hồng Qn u cầu Ngân hàng khơng thu nợ vay số tiền Vì vậy, Ngân hàng dựa vào nội dung chuyển khoản chưa rõ tính xác thực, hợp đồng tín dụng ký kết với Cơng ty Ninh Thuận có ghi nhận quyền trích số dư tài khoản để thu nợ Do vậy, hành vi cấn nợ Ngân hàng hồn tồn có để chấp nhận Vậy nên, em cho rằng, Tòa vào nội dung chuyển khoản Cơng ty Hồng Qn đặt cọc để qua viện dẫn điều 328 BLDS 2015 nhằm xác định số tiền đặt cọc 1.000.000.000 đồng thuộc sở hữu Cơng ty Hồng Qn chưa thuộc sở hữu Cơng ty Ninh Thuận, từ cho Ngân hàng dùng tiền để thu hồi khoản nợ mà Công ty Ninh Thuận nợ Ngân hàng “là trái với quy định pháp luật”, hướng giải không hợp lý Quan điểm 2: Xét phương diện mâu thuẫn với quy định pháp luật Theo quan điểm nhóm tơi, chúng tơi cho hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc hợp lí Vì “thơng thường có hai phương thức xử lý tài sản đặt cọc nói riêng tài sản bảo đảm nói chung bên thỏa thuận bán đấu giá Theo bên có thỏa thuận tài sản đặt cọc xử lý theo thỏa thuận; bên khơng có thỏa thuận có trái pháp luật tài sản đặt cọc xử lý theo quy định pháp luật: + Nếu hợp đồng giao kết, thực theo thỏa thuận: tài sản đặt cọc trở cho bên đặt cọc trừ vào để thực nghĩa vụ trả tiền + Nếu hợp đồng không giao kết, thực thỏa thuận: trường hợp lỗi bên đặt cọc tài sản đặt cọc thuộc bên nhận đặt cọc; trường hợp lỗi bên nhận đặt cọc bên nhận đặt cọc phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc.” Do đó, mà ta thừa nhận số tiền đặt cọc Cơng ty Hồng Qn đặt cọc thuộc quyền sở hữu Cơng ty Ninh thuận, phát sinh mâu thuẫn việc xử lý tài sản đặt cọc Thứ nhất, tài sản đặt cọc nhằm cho việc giao kết thuộc bên nhận cọc trước giao kết việc bên đặt cọc lấy cọc sớm thỏa thuận bên vi phạm cọc khoản Điều 358 BLDS 2005 (ở thời điểm pháp luật điều chỉnh vụ BLDS 2015 Điều 328 án) hay vi phạm chiếm hữu tài sản Điều 256 BLDS 2005 BLDS 2015 Điều 166 Bởi ta xác định vi phạm cọc đồng nghĩa ta thừa nhận tài sản đặt cọc không thuộc quyền sở hữu tài sản bên nhận cọc ngược lại Thứ hai, “tiền đặt cọc giao cho bên nhận cọc để bảo đảm giao kết, thực hợp đồng Do đó, bên nhận cọc có nghĩa vụ bảo quản, giữ gìn tài sản không khai thác, sử dụng tài sản đó, trừ trường hợp có thỏa thuận đó.” Cho nên, quyền sở hữu tài sản đặt cọc thuộc bên nhận cọc bên nhận cọc khơng thể sử dụng, khai thác công dụng, hưởng hoa lợi, lợi tức từ tài sản đặt cọc tài sản đặt cọc thuộc sở hữu mình, theo định nghĩa đặt cọc quy định Điều 358 BLDS 2005 dùng để bảo đảm giao kết thực hợp đồng dân Thứ ba, pháp luật không quy định rõ tài sản đặt cọc có nguy bị giá trị giảm sút giá trị giao tài sản để đặt cọc để đảm bảo thực nghĩa vụ nên người nhận cọc phải bảo quản, giữ gìn tài sản Điều dẫn đến việc phát sinh chi phí để bảo quản, giữ gìn Do đó, quyền sở hữu tài sản đặt cọc người đặt cọc, nên việc chí phí phát sinh bảo quản, giữ gìn người đặt cọc trả lại cho người nhận cọc người nhận cọc phải bồi thường thiệt hại cho người đặt cọc tài sản cầm cố hư hỏng VẤN ĐỀ 4: BẢO LÃNH Tóm tắt Quyết định số 02/2013/KDTM-GĐT ngày 08/1/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn Qũy tín dụng nhân dân Trung ương, bị đơn bà Đỗ Thị Tỉnh- Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân Theo hợp đồng ngày 26/9/2006 Quỹ tín dụng Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân Quỹ tín dụng cho DNTN Đại Lộc Tân vay 900.000.000 đồng thừi hạn vay 12 tháng, lãi suất 1,25%/tháng, lãi hạn 1,85%/tháng, tài sản đảm bảo quyền sử dụng 20,408m vợ chồng ông Miễn bà Cà đứng bảo lãnh Sau vay tiền bà Đỗ Thị Tỉnh trả 270.000.000 đồng tiền gốc cịn nợ 630.000.000 đồng lãi Nay Quỹ tín dụng khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc bà Đỗ Thị Tỉnh 630.000.000 tiền gốc lãi bà Tỉnh khơng trả nợ buộc người bảo lãnh có trách nhiệm với số nợ Tại Tòa án sơ thẩm tuyên chấp nhận yêu cầu nguyên đơn số tiền ưu tiên đảm bảo toán giấy chứng nhận quyền sử dụng đất 20,408m Tòa cấp phúc thẩm tuyên bố giữ nguyên án sơ thẩm Tại phiên giám đốc thẩm sau xem xét phân tích tình tun bố hủy bỏ án phúc thẩm sơ thẩm, giao hồ sơ xét xử sơ thẩm lại theo qui định pháp luật Câu 4.1: Những đặc trưng bảo lãnh Trả lời: Bảo lãnh việc người thứ ba (bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (bên bảo lãnh), đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ Phạm vi bảo lãnh: Bên bảo lãnh cam kết bảo lãnh phần toàn nghĩa vụ cho bên bảo lãnh Thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh: Khi người thứ ba cam kết với bên có quyền thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ Thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh: Khi hết thời hạn mà bên có nghĩa vụ khơng thực thực khơng nghĩa vụ với bên có quyền Về hình thức: Về ngun tắc chung bảo lãnh phải lập thành văn Nếu pháp luật có quy định, văn bảo lãnh phải có cơng chứng, chứng thực Chế định bảo lãnh làm phát sinh hai mối quan hệ: + Quan hệ bên bảo lãnh bên nhận bảo lãnh: Khi hai bên cam kết bảo lãnh nghĩa vụ bảo lãnh phát sinh, theo đó, trường hợp bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh có quyền yêu cầu bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh Tuy nhiên chưa hết thời hạn thực nghĩa vụ bên bảo lãnh khơng có nghĩa vụ phải thực nghĩa vụ cam kết bảo lãnh + Quan hệ bên bảo lãnh bên bảo lãnh: Khi bên bảo lãnh dùng tài sản để thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh, họ có quyền yêu cầu bên bảo lãnh thực nghĩa vụ trở lại “phần mà thực mà khơng cần đợi phải thực xong tồn nghĩa vụ bảo lãnh.” Câu 4.2: Những thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 bảo lãnh Trả lời: BLDS 2005 BLDS 2015 Hình thức Có quy định Điều 362: “Việc Không quy định bảo lãnh bảo lãnh phải lập thành văn bản, lập thành văn riêng ghi hợp đồng Trong trường hợp pháp luật có quy định văn bảo lãnh phải công chứng chứng thực” Phạm vi Căn pháp lý: Điều 363 Căn pháp lý: Điều 336 Nghĩa vụ bảo lãnh bổ bảo lãnh Nghĩa vụ bảo lãnh gồm: sung thêm: lãi số tiền chậm Tiền lãi nợ gốc, tiền trả phạt, tiền bồi thường thiệt Bổ sung thêm điều khoản hại 3,4: “ Các bên thỏa thuận sử dụng biện pháp bảo đảm tài sản để bảo đảm thực nghĩa vụ bảo lãnh Trường hợp nghĩa vụ bảo lãnh nghĩa vụ phát sinh tương lai phạm vi bảo lãnh không bao gồm nghĩa vụ phát sinh sau người bảo lãnh chết pháp nhân bảo lãnh dứt tồn tại” => Việc bổ sung thêm “thoả thuận sử dụng biện pháp bảo đảm tài sản để bảo đảm thực nghĩa vụ bảo lãnh” nhằm gia tăng mức độ tin cậy chủ thể với => Pháp luật dân 2015 bổ sung thêm khoảng để bảo vệ quyền lợi người bảo lãnh, đồng thời rõ kết thúc bảo lãnh người bảo lãnh Quan hệ Căn pháp lý: Điều 366 bên bảo lãnh bên nhận bảo lãnh Quyền yêu cầu bên bảo lãnh Căn pháp lý: Điều 339 Bổ sung thêm điều khoản sau: “1 Trường hợp bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh có quyền yêu cầu bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh, trừ trường hợp bên có thỏa thuận bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh trường hợp bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ” Căn pháp lý: Điều 367 Căn pháp lý: Điều 340 Khi bên bảo lãnh hoàn thành Đã lược bỏ cụm từ “khi bên bảo lãnh nghĩa vụ quyền hồn thành nghĩa vụ” yêu cầu bên bảo lãnh thực nghĩa vụ Miễn việc Căn pháp lý: Điều 368 Căn pháp lý: Điều 341 thực “Trong trường hợp bên “Trường hợp bên bảo lãnh nghĩa vụ nhận bảo lãnh miễn việc phải thực nghĩa vụ bảo bảo lãnh lãnh mà bên nhận bảo lãnh thực nghĩa vụ cho bên miễn việc thực nghĩa vụ bảo lãnh bên bảo cho bên bảo lãnh bên lãnh phải thực bảo lãnh thực nghĩa vụ bên nhận nghĩa vụ bên nhận bảo bảo lãnh, trừ trường hợp có lãnh, trừ trường hợp có thỏa thỏa thuận pháp luật có quy định phải liên đới thuận pháp luật có quy thực nghĩa vụ bảo định khác” lãnh Bổ sung thêm khoản 3: “Trường hợp số người nhận bảo lãnh liên đới miễn cho bên bảo lãnh khơng phải thực phần nghĩa vụ bên bảo lãnh phải thực phần nghĩa vụ lại người nhận bảo lãnh liên đới lại” Xử lý tài Căn pháp lý: Điều 369 sản bên bảo lãnh Khơng có quy định Trách nhiệm dân bên bảo lãnh Hủy bỏ Căn pháp lý: Điều 370 việc bảo lãnh Khơng cịn quy định Căn pháp lý: Điều 342 Khơng cịn quy định Đối với Quyết định số 02 Câu 4.3: Đoạn cho thây Tịa án xác định quan hệ ơng Miễn, bà Cà với Qũy tín dụng quan hệ bảo lãnh? Trả lời: Đoạn cho thấy Toà án xác định quan hệ ông Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng quan hệ bảo lãnh: “Trong trường hợp xác định Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất người thứ ba số 01534 ngày 22/9/2006 bên có hiệu lực phải tun theo quy định Khoản 1, Điều Khoản 1, Điều Hợp đồng chấp; Điều 361 Bộ luật Dân Chủ doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân khơng trả nợ trả khơng đủ ông Miễn, bà Cà phải trả thay; ông Miễn, bà Cà khơng trả nợ trả khơng đủ xử lí tài sản chấp để thu hồi nợ” Câu 4.4: Suy nghĩ anh/chị việc xác định Hội đồng thẩm phán Trả lời: Theo em, Tòa giám đốc thẩm xác định theo hướng hoàn toàn hợp lý quy định pháp luật Bởi vì, cịn nhiều điều chưa rõ ràng phải khẳng định rằng, thực tế vợ chồng ông Trần Văn Miễn, bà Nguyễn Thị Cà với bà Đỗ Thị Tỉnh thừa nhận có giao kết với hợp đồng chấp quyền sử dụng 20.408 m đất ông Miễn đứng tên bà Tỉnh vay tiền Quỹ tín dụng Theo đó, chất giao dịch bên dùng tài sản bên để đảm bảo cho giao dịch khác bên với người thứ 3, cụ thể ông Miễn, bà Cà dùng biện pháp bảo đảm chấp – với tài sản giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để chấp cho Quỹ tín dụng – nhằm bảo đảm cho giao dịch vay tiền bà Tỉnh với Quỹ tín dụng Từ đó, hình thành nên mối quan hệ bảo lãnh với chủ thể: ông Miễn, bà Cà (bên bảo lãnh); bà Tỉnh (bên bảo lãnh); Quỹ tín dụng (bên nhận bảo lãnh) Vậy nên doanh nghiệp tư nhân không trả trả không đủ ơng Miễn, bà Cà trả thay ơng Miễn bà Cà không trả trả không đủ xử lí chấp để thu hồi nợ Do vậy, Tòa án xác định quan hệ ông Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng quan hệ bảo lãnh viện dẫn Điều 361 BLDS 2005 để đưa hướng giải thuyết phục Câu 4.5: Theo Tòa án, quyền sử dụng đất ông Miễn, bà Cà sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao? Trả lời: Theo Tồ án, quyền sử dụng đất ơng Miễn, bà Cà sử dụng để đảm bảo cho nghĩa vụ trả nợ Chủ doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân bà Đỗ Thị Tỉnh Vì ngày 26/9/2006, Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương - Chi nhánh Đồng Nai ký Hợp đồng tín dụng số TC066/02/HĐTD cho Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân vay 900.000.000 đồng Tài sản bảo đảm cho khoản vay quyền sử dụng 20.408 m đất vợ chồng ông Miễn bà Cà đem châp cho Quỹ tín dụng để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân Như vợ chồng ông Miễn bà Cà đứng bảo lãnh cho bà Tỉnh Vì ơng Miễn bà Cà phải có trách nhiệm nghĩa vụ Đối với Quyết định số 968 Câu 4.6: Đoạn cho thấy Tòa án địa phương theo hướng người bảo lãnh người bảo lãnh liên đới thực nghĩa vụ cho người có quyền? Trả lời: Đoạn cho thấy Tòa án địa phương theo hướng người bão lãnh người bão lãnh liên đới thực nghĩa vụ cho người có quyền: “Tại Bản án dân sơ thẩm số 376/2009/DS-ST ngày 28/9/2009, Tòa án nhân dân thành phố Biên Hịa tỉnh Đồng Nai đính : Chấp nhận đơn khởi kiện bà Vũ Thị Hồng Nhung : Bà Nguyễn Thị Thắng phải thực nghĩa vụ thay cho bà Nguyễn Thị Mát, ông Nguyễn Văn Tam trả cho bà Vũ Thị Hồng Nhung số tiền 607.106.000 đồng ( đó, nợ gốc 500.000.0000 đồng, lãi suất 107.106.000 đồng ) … Tại án dân phúc thẩm số 24/2010/DS-PT ngày 29/10/2010, Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai định : Bác kháng cáo nguyên đơn bà Vũ Thị Hồng Nhung bị đơn bà Nguyễn Thị Thắng Giữ nguyên án sơ thẩm.” Câu 4.7: Hướng liên đới có Tịa giám đốc thẩm chấp nhận không? Trả lời: Hướng liên đới khơng Tồ giám đốc thẩm chấp nhận Thể qua nhận định: “Toà án cấp chưa thu thập, xác định rõ khả thực nghĩa vụ dân bà Mát, Toà án cấp sơ thẩm (Toà án nhân dân huyện Trảng Bom) buộc bà Thắng liên đới thực nghĩa vụ dân bà Mát chưa xác Tồ án cấp phúc thẩm huỷ án sơ thẩm hướng dẫn đương lựa chọn khởi kiện bà Mát bà Thắng không quy định pháp luật Tòa án nhân dân thành phố Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai buộc bà Thắng phải thực nghĩa vụ thay bà Mát không đúng.” Câu 4.8: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến vấn đề liên đới nêu Trả lời: Em đồng tình với hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến vấn đề liên đới nêu Bởi Tòa cấp sơ thẩm khơng phân tích rõ khả thực nghĩa vụ dân bà Mát mà xác định bên bảo lãnh bà Thắng phải liên đới thực nghĩa vụ với bà Mát sở Bởi theo quy định BLDS 1995 (thời điểm bên xác lập gaio dịch vay tiền lập giấy biên nhận bảo lãnh ngày 30/11/2005 nên BLDS 1995 điều chỉnh), khoản Điều 366: “Bảo lãnh việc người thứ ba (gọi người bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (gọi người nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (gọi người bảo lãnh), đến thời hạn mà người bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ Các bên thoả thuận việc người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ người bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ mình.” Theo đó, luật có quy định rõ thời điểm bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh (thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh) đến thời hạn mà bên bảo lãnh không thực thực khơng nghĩa vụ Vì bên khơng có thoả thuận khác việc bảo lãnh bà Thắng nên bà Thắng có nghĩa vụ trả nợ thay cho bà Mát bà Mát không thực thực không nghĩa vụ trả nợ Nhung Do đó, cần phải xác minh người có nghĩa vụ (bên bảo lãnh) bà Mát đến thời hạn thực nghĩa vụ trả tiền không thực thực khơng nghĩa vụ buộc bà Thắng ông Ân (bên bảo lãnh) liên đới thực thay Như vậy, Tòa cấp sơ thẩm khơng có chứng để xác minh bà Mát khơng có khả thực nghĩa vụ dân bà khơng thể u cầu bên bảo lãnh thực thay, thực tế Tòa cấp sơ thẩm buộc bà Thắng liên đới thực nghĩa vụ, nên em đồng ý với ý kiến Tòa giám đốc thẩm xác định yêu cầu Tịa cấp sơ thẩm chưa xác Câu 4.9: Phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh Trả lời: Thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh: “từ cam kết bảo lãnh phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh”, theo người thứ ba cam kết với bên có quyền thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực khơng nghĩa vụ người thứ ba trở thành bên bảo lãnh, nghĩa vụ bảo lãnh phát sinh Thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh: “bảo lãnh biện pháp bổ trở cho nghĩa vụ Do đó, chưa chứng minh nghĩa vụ khơng thực đầy đủ người bảo lãnh chưa phải thực trách nhiệm bảo lãnh.” Vì vậy, thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh thời điểm chứng minh hết thời hạn mà bên có nghĩa vụ khơng thực thực khơng nghĩa vụ với bên có quyền Câu 4.10: Theo BLDS, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? Trả lời: Theo BLDS 2015, khoản Điều 335 quy định: “Bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh), đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ.” Theo đó, thời điểm người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh đến thời hạn mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh, bên thoả thuận việc bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ Câu 4.11: Theo Quyết định, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? Trả lời: Theo Quyết định, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh bà Mát ( bên bảo lãnh ) khả thực nghĩa vụ trả nợ thực phần, phần khơng thực bà Thắng ( bên bảo lãnh ) phải có trách nhiệm thực thay Đoạn định cho thấy : “Như vậy, vào tài liệu nêu sở xác định bà Mát người vay tiền bà Nhung cịn bà Thắng ơng Ân ( Nhơn ) người bảo lãnh cho bà Mát nên trước hết cần xác định bà Mát phải người thực nghĩa vụ dân bà Nhung; bà Mát khơng có khả thực nghĩa vụ dân thực phần, phần khơng thực bà Thắng ơng Ân phải có trách nhiệm thực theo quy đinh Điều 361,363, Điều 365 Bộ Luật Dân Sự” Câu 4.12: Có án, định theo hướng giải thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh chưa? Nêu rõ vụ án, định mà anh/chị biết Trả lời: Tại định số 968/2011 DS-GDT ngày 27-12-2011 Tranh chấp hợp đồng bảo lãnh, Tòa án theo hướng cần phải xác định người có nghĩa vụ phải thực nghĩa vụ ,nếu người khơng có khả tốn phần tính đến trách nhiệm người bảo lãnh thực tế có định theo hướng giải -Trong định số 01/2010/DS-GDT ngày 6-1-2010 Hà Nội tòa án nhân dân tối cao: Chị Nguyễn Thị Bích Thảo vay ông Lê Văn Sang 60 triệu đồng giao giấy chứng nhận sở hữu nhà số 50/3 đường Xuân An phường thành phố Đà Lạt cho ông Nguyễn Văn Lộc bà Trần Thị Phục Đứng tên cho ông sang để làm tin.Các bên lập hợp đồng chấp nhà trên( trị giá 100tr) để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho chị Thảo,hợp đồng có cơng chứng hợp pháp vào ngày 9/11/1996 ,các có mặt không phản đối.Sau đố chị Thảo không thực nghĩa vụ trả nợ cho ông Sang.Bên cho vay khởi kiện yêu cầu buộc bà Phục, ông Lộc toán khoản nợ.Tuy nhiên vụ án này,chị Thảo người vay tiền ơng Sang,cịn ơng Lộc,bà Phục người dung tài sản đề bảo đảm cho khoản vay chị thảo.Do vậy, ông sang phải khởi kiện yêu cầu chị Thảo phải trả nợ, chị Thảo không trả nợ gốc lãi ơng Phục ,bà Lộc có trách nhiệm trả thay,nếu ơng Lộc,bà Phục khơng trả bà Tý có quyền yêu cầu quan Nhà nước có thẩm quyền bán đấu giá tài sản bảo lãnh để thu hòi nợ Câu 4.13: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án Trả lời: Theo em, hướng giải Tòa giám đốc thẩm việc xác định thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh phù hợp với quy định pháp luật Bởi, khoản Điều 366 BLDS 1995, thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh quy định đến thời hạn mà người bảo lãnh không thực thực khơng nghĩa vụ Theo đó, BLDS quy định người bảo lãnh thực nghĩa vụ thay đến hạn mà người bảo lãnh không thực thực không đủ, tức “nghĩa vụ bảo lãnh sinh từ cam kết người bảo lãnh chưa phải thực việc thực nghĩa vụ bảo lãnh phụ thuộc vào nghĩa vụ bảo lãnh có thực đầy đủ hay khơng” Như vậy, Tịa giám đốc thẩm đưa nhận định rằng: “Bà Mát người vay tiền bà Nhung, bà Thắng ông Ân (Nhơn) người bảo lãnh cho bà Mát nên trước hết cần xác định bà Mát phải người thực nghĩa vụ dân bà Nhung; bà Mát khơng có khả thực nghĩa vụ dân thực phần, phần khơng thực bà Thắng ơng Ân phải có trách nhiệm thực thay” vô thỏa đáng Bởi bảo lãnh biện pháp bổ trợ cho nghĩa vụ nên nghĩa vụ phải ưu tiên xem xét trước, sau xem xét có chứng minh người có nghĩa vụ phần nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ cần đến giao dịch bảo lãnh Đỗ Văn Đại, Luật nghĩa vụ bảo đảm thực nghĩa vụ - Bản án bình luận án , Nxb Hồng Đức – Hội luật gia Việt Nam 2017 (xuất lần thứ ba), Bản án số 185 ... phạt, tiền bồi thường thiệt Bổ sung thêm điều khoản hại 3 ,4: “ Các bên thỏa thuận sử dụng biện pháp bảo đảm tài sản để bảo đảm thực nghĩa vụ bảo lãnh Trường hợp nghĩa vụ bảo lãnh nghĩa vụ phát... nghĩa vụ nhận bảo lãnh miễn việc phải thực nghĩa vụ bảo bảo lãnh lãnh mà bên nhận bảo lãnh thực nghĩa vụ cho bên miễn việc thực nghĩa vụ bảo lãnh bên bảo cho bên bảo lãnh bên lãnh phải thực bảo. .. bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bên bảo lãnh khả thực nghĩa vụ Câu 4. 11: Theo Quyết định, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? Trả lời: Theo Quyết định, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo
Ngày đăng: 07/06/2022, 21:09
Xem thêm:
