TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINHKHOA LUẬT HÌNH SỰ
BUỔI THẢO LUẬN THỨ NHẤTCHỦ THỂ CỦA PHÁP LUẬT DÂN SỰ
MÔN: Những quy định chung về luật dân sự, tài sản và thừa kếGVHD: Ths Nguyễn Tấn Hoàng Hải
LỚP: 129 - HS46ANHÓM: 3
Trang 2VẤN ĐỀ 1: NĂNG LỰC HÀNH VI DÂN SỰ CÁ NHÂN
Câu 1.1: Những điểm giống nhau và khác nhau giữa hạn chế năng lực hành vi dân vàmất năng lực hành vi dân sự Trang1
Câu 1.2: Những điểm khác nhau cơ bản giữa người bị hạn chế năng lực hành vi dân sựvà là người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi Trang3
Câu 1.3: Trong quyết định trên, Toà án nhân dân tối cao đã xác định năng lực hành vidân sự của ông Chảng như thế nào? Trang4
Câu 1.4: Hướng của Tòa án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên có thuyết phục không?Vì sao? Trang 4Câu 1.5: Theo Toà án nhân dân tối cao, ai không thể là người giám hộ và ai mới có thểlà người giám hộ của ông Chảng? Hướng của Tòa án nhân dân tối cao như vậy có
sao? Trang 5
Câu 1.6: Cho biết các quyền và nghĩa vụ của người giám hộ đối với tài sản của ngườiđược giám hộ (nêu rõ cơ sở pháp lý) Trang6
Câu 1.7: Theo quy định và Toà án nhân dân tối cao trong vụ án trên, người giám hộ củaông Chảng có được tham gia vào việc chia di sản thừa kế (mà ông Chảng được hưởng)không? Vì sao? Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý của Tòa án nhân dân tối
nêu Trang 7
VẤN ĐỀ 2: TƯ CÁCH PHÁP NHÂN VÀ HỆ QUẢ PHÁP LÝ
Câu 2.1: Những điều kiện để tổ chức được thừa nhận là một pháp nhân (nêu rõ từngđiều kiện) Trang 10Câu 2.2: Trong Bản án số 1117, theo Bộ tài nguyên và môi trường, Cơ quan đại diệncủa Bộ tài nguyên và môi trường có tư cách pháp nhân không? Đoạn nào của Bản án
download by : skknchat@gmail.com
Trang 3có câu trả lời Trang11
Câu 2.3: Trong Bản án số 1117, vì sao Tòa án xác định Cơ quan đại diện của Bộ tài
nguyên và môi trường không có tư cách pháp nhân? Trang11
Câu 2.4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án Trang12
Câu 2.5: Pháp nhân và cá nhân có gì khác nhau về năng lực pháp luật dân sự ? Nêu cơsở pháp lý khi trả lời (nhất là trên cơ sở quy định của BLDS 2005 và BLDS2015) Trang 12
Câu 2.6: Giao dịch do người đại diện của pháp nhân xác lập nhân danh pháp nhân córàng buộc pháp nhân không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời Trang13
Câu 2.7: Trong tình huống trên, hợp đồng ký kết với Công ty Nam Hà có ràng buộcCông ty Bắc Sơn không? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời Trang13
VẤN ĐỀ 3: TRÁCH NHIỆM DÂN SỰ CỦA PHÁP NHÂN
Câu 3.1: Trách nhiệm của pháp nhân đối với nghĩa vụ của các thành viên và trách
nhân Trang 15
Câu 3.2: Trong Bản án được bình luận, bà Hiền có là thành viên của Công ty Xuyên Ákhông? Vì sao? Trang16
Câu 3.3: Nghĩa vụ đối với Công ty Ngọc Bích là nghĩa vụ của Công ty Xuyên Á haycủa bà Hiền? Vì sao? Trang17
Câu 3.4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa cấp sơ thẩm và Tòa cấpphúc thẩm liên quan đến nghĩa vụ đối với Công ty Ngọc Bích Trang17
Trang 4Câu 3.5 Làm thế nào để bảo vệ quyền lợi của Công ty Ngọc Bích khi Công ty Xuyên Áđã bị giải thể Trang19
TÀI LIỆU THAM KHẢO
DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT
download by : skknchat@gmail.com
Trang 5VẤN ĐỀ 1: NĂNG LỰC HÀNH VI DÂN SỰ CÁ NHÂN
Tóm tắt bản án: Quyết định tái thẩm số 52/2020/DS-GĐT ngày 11/9/2020 của Tòaán nhân dân tối cao.
Bản án sơ thẩm số 10/2008/DSST ngày 31/1/2008, do TAND thành phố Hà Nội xét xửvụ án do ông Lê Văn Tiếu (nguyên đơn) khởi kiện đòi chia thừa kế và chia tài sản thuộcsở hữu chung với ông Lê Văn Chỉnh (bị đơn) Ông Lê Văn Chảng và vợ là bà NguyễnThị Chung (vợ hợp pháp của ông Chảng) là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quannhưng Tòa án cấp sơ thẩm đã kết luận bà Chung không phải là vợ chính thức của ôngChảng mà thừa nhận việc ông Lê Văn Chảng kết hôn với bà Nguyễn Thị Bích ngày15/10/2001 và đưa bà Bích trở thành người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án,bác bỏ quyền và nghĩa vụ chính đáng theo pháp luật của bà Chung Tại phiên tòa táithẩm ngày 23/06/2020 nhận định bà Bích không phải là vợ hợp pháp của ông do đó bàBích không đủ điều kiện để làm người giám hộ của ông Chảng theo Khoản 1, Điều 62,Bộ luật dân sự năm 2005 Do đó, phiên tòa tái thẩm đã đưa ra quyết định, hủy tất cả cácquyết định mà phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm đã đưa ra và giao lại vụ án cho TANDthành phố Hà Nội xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm đúng quy định của pháp luật.
Câu 1.1: Những điểm giống nhau và khác nhau giữa hạn chế năng lực hành vi dân sự và mất năng lực hành vi dân sự.
GIỐNG NHAU:
- Đều thuộc nhóm năng lực hành vi dân sự đặc biệt.
- Hai trường hợp này đều được quy định chi tiết tại Bộ luật dân sự 2015 Cụ thể,“hạn chế năng lực hành vi dân sự” được quy định tại Điều 24 còn “mất năng lực hành vi dânsự” được quy định tại Điều 22 Bộ luật Dân sự.
- Một người chỉ được coi là bị “mất năng lực hành vi dân sự” hoặc “hạn chế năng lựchành vi dân sự” khi có quyết định tuyên bố của Tòa án theo yêu cầu của người có quyền, lợiích liên quan hoặc của cơ quan, tổ chức hữu quan.
- Khi một cá nhân đã bị Tòa án tuyên bố hạn chế hoặc mất năng lực hành vi dân sựthì không thể tự mình tham gia các giao dịch dân sự mà bắt buộc phải được thực hiện bởingười đại diện theo pháp luật.
- Khi không còn căn cứ cho việc hạn chế hoặc mất năng lực hành vi dân sự, Tòa áncũng phải ra quyết định hủy bỏ quyết định tuyên bố trước đó theo yêu cầu
Trang 6của chính người đó, người đại diện hoặc giám hộ hoặc của người có quyền, lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, tổ chức hữu quan.
Năng lực hành Không đầy đủ.vi dân sự
Mất năng lực hành vi dân sự(Điều 22)
Điều 22 Bộ luật Dân sự 2015.Người bị bệnh tâm thần hoặc mắc bệnh khác mà không thể nhận thức,làm chủ được hành vi.
Không có.Căn cứ Tòa án Theo yêu cầu của người có quyền,
ra quyết định lợi ích liên quan hoặc của cơquan, tổ chức hữu quan.
- Theo yêu cầu của người có quyền, lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, tổ chức hữu quan.
- Trên cơ sở kết luận giám định pháp y tâm thần.
Người đại diện Người đại diện của người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự do Tòa án quyết định.
- Đại diện của người bị mất năng lựchành vi dân sự có thể là cá nhân hoặc pháp nhân được gọi là người giám hộ.
- Người đại diện có thể được chỉđịnh hoặc đương nhiên trở thànhngười đại diện do Tòa án quyết địnhtheo quy định của pháp luật.
Giao dịch do người hạn chếnăng lực hành vi dân sự thựchiện, xác lập là không có hiệu lựcpháp luật (bị vô hiệu) trừ trườnghợp:
- Có sự đồng ý của người đại diệntheo pháp luật.
Giao dịch do người mất năng lực hành vi dân sự thực hiện xác lập làkhông có hiệu lực pháp luật (bị vô hiệu).
Trang 7- Giao dịch nhằm phục vụ nhu cầu sinh hoạt hàng ngày hoặc luật liênquan có quy định khác.
Câu 1.2: Những điểm khác nhau cơ bản giữa người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự và là người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi.
Tiêu chíNgười bị hạn chế năng lựcNgười có khó khăn trong nhậnhành vi dân sựthức, làm chủ hành vi
Cơ sở pháp lýĐối tượng
Điều 24 Bộ luật Dân sự 2015.Người nghiện ma túy, nghiệncác chất kích thích khác dẫn đến phá tán tài sản của gia đình.
Điều 23 Bộ luật Dân sự 2015.Người thành niên do tình trạng thể chất hoặc tinh thần mà không đủ khả năng nhận thức, làm chủ hành vi nhưng chưa đến mức mấtnăng lực hành vi dân sự.
Căn cứ Tòa án raquyết định khi cóyêu cầu của:
Theo yêu cầu của: Theo yêu cầu của:- Người có quyền, lợi ích liên - Người này;
- Cơ quan, tổ chức hữu quan quan;
thần.Người đại diện
Hệ quả pháp lý khigiao dịch trực tiếpvới chủ thể
Người đại diện do Tòa án chỉđịnh.
Được xác lập các giao dịch phục vụ nhu cầu sinh hoạt hằng ngày, còn các giao dịch khác phải được sự đồng ý củangười đại diện.
Tòa án chỉ định người giám hộ,xác định quyền, nghĩa vụ của người giám hộ.
Các giao dịch dân sự do ngườinày thực hiện, xác lập không cóhiệu lực pháp lý.
Nếu chứng minh được chủ thể giao dịch trong trạng thái tỉnh táothì GDDS có hiệu lực.
Trang 8Câu 1.3: Trong quyết định trên, Toà án nhân dân tối cao đã xác định năng lực hành vi dân sự của ông Chảng như thế nào?
- Tại “Biên bản giám định khả năng lao động” số 84/GĐYK-KNLĐ ngày 18/12/2007,Hội đồng giám định y khoa Trung ương – Bộ Y tế xác định ông Chảng: “Không tự đi lạiđược Tiếp xúc khó, thất vận ngôn nặng, liệt hoàn toàn nửa người phải Rối loạn cơ tròn kiểutrung ương, tai biến mạch máu não lần 2 Tâm thần: Sa sút trí tuệ Hiện tại không đủ năng lựchành vi lập di chúc Được xác định tỷ lệ mất khả năng lao động do bệnh tật là: 91% ”.- Khi xác định lại người giám hộ cho ông Chảng, Tòa án đã áp dụng Khoản 1 Điều 62bộ luật Dân sự năm 2005 về việc xác định người giám hộ đương nhiên của
người mất năng lực hành vi dân sự.
→ Ông Chảng được xác định là đối tượng “mất năng lực hành vi dân sự”.
Câu 1.4: Hướng của Tòa án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên có thuyết phục không? Vì sao?
Hướng của Tòa án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên thuyết phục.Vì căn cứ Khoản 1Điều 22 Bộ luật Dân sự 2015 và theo “Biên bản giám định khả năng lao động” số“Không tự đi lại được Tiếp xúc khó, thất vận ngôn nặng, liệt hoàn toàn nửa người phải.Rối loạn cơ tròn kiểu trung ương, tai biến mạch máu não lần 2 Tâm thần: Sa sút trí tuệ.Hiện tại không đủ năng lực hành vi lập di chúc Được xác định tỷ lệ mất khả năng laođộng do bệnh tật là: 91% ” Do đó ông Chảng không có khả năng để lập dichúc.84/GĐYK-KNLĐ ngày 18/12/2007, Hội đồng giám định y khoa Trung ương - Bộy tế xác định ông Chảng (Do đó có đầy đủ căn cứ để xác định ông Chảng là người mấtnăng lực hành vi dân sự nên không đủ khả năng lập di chúc hay tham gia các giao dịchdân sự, vì vậy cần có người đại diện đứng ra thay mặt ông thực hiện các giao dịch dânsự nhằm đảm bảo ông được hưởng đầy đủ quyền và lợi ích hợp pháp của mình).
Câu 1.5: Theo Toà án nhân dân tối cao, ai không thể là người giám hộ và ai mới cóthể là người giám hộ của ông Chảng? Hướng của Tòa án nhân dân tối cao như vậycó thuyết phục không, vì sao?
Theo Toà án nhân dân tối cao tại phiên tái thẩm, nhận định của Tòa cho rằng: Ngườikhông thể là người giám hộ hợp pháp của ông Lê Văn Chảng là bà Nguyễn Thị Bích.
download by : skknchat@gmail.com
Trang 9Người có thể là người giám hộ hợp pháp của ông Lê Văn Chảng là bà Nguyễn ThịChung.
Theo Tòa án nhân dân Tối cao (tại phiên sơ thẩm), bà Bích được xác định là vợ đồngthời là người giám hộ hợp pháp của ông Chảng là không đúng Sau khi xét xử phúcthẩm, UBND phường Yên Nghĩa, quận Hà Đông, TP Hà Nội có Công văn số31/UBND-TP ngày 8/3/2019 xác nhận: "Qua kiểm tra xác minh sổ đăng ký kết hôn năm2001 của phường cho thấy không có trường hợp đăng ký kết hôn nào có tên ông Lê VănChảng và bà Nguyễn Thị Bích" Căn cứ các tài liệu này, thể hiện “Giấy đăng ký kết hôn- đăng ký lại” ngày 15/10/2001 giữa bà Bích và ông Chảng, do bà Bích xuất trình khôngđúng thực tế và không có việc đăng ký kết hôn giữa bà Bích với ông Chảng.
→ Như vậy, tại thời điểm Toà án giải quyết vụ án thì bà Bích không phải là vợ hợp phápcủa ông Chảng Do đó, bà Bích không đủ điều kiện là người giám hộ hợp pháp của ôngChảng theo quy định của Khoản 1 Điều 62 Bộ luật Dân sự năm 2005 Mặc dù việc phân chiatài sản gây thiệt hại cho ông Chảng những bà Bích không kháng cáo yêu cầu chia lại, dẫn đếnquyền và lợi ích hợp pháp của ông Chảng không được pháp luật bảo vệ.
Trong hồ sơ vụ án thể hiện bà Chung là vợ hợp pháp của ông Chảng, chung sống vớigia đình ông Chảng tại nhà đất tranh chấp từ năm 1975 đến năm 1994, có tổ chức đámcưới và có con chung Do đó, có căn cứ xác định bà Chung và ông Chảng chung sốngvới nhau như vợ chồng từ trước ngày 3/1/1987.
→ Như vậy, bà Chung và ông Chảng được công nhận là vợ chồng hợp pháp theo quyđịnh tại điểm a, mục 3, Nghị quyết số 35/2000/NQ-QH10 ngày 9/6/2000 của Quốc hội vàviệc thi hành Luật Hôn nhân và gia đình Vì vậy, bà Chung đủ điều kiện là người giám hộhợp pháp của ông Chảng.
Hướng của Toà án nhân dân tối cao như vậy là thuyết phục Bởi vì: Trong phiên sơthẩm ngày 25/06/2007 Ông Chảng được xác nhận là không đủ năng lực hành vi theobiên bản 84/GĐYK-KNLĐ của Bộ y tế.
Câu 1.6: Cho biết các quyền và nghĩa vụ của người giám hộ đối với tài sản của người được giám hộ (nêu rõ cơ sở pháp lý).
Trang 10Quyền của người giám hộ đối với tài sản của người được giám hộ Cơ sở pháp lý:Điều 58 Bộ luật Dân sự 2015
1 Người giám hộ của người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự có các quyền sau đây:
a Sử dụng tài sản của người được giám hộ để chăm sóc, chỉ dùng cho những nhu cầu thiết yếu của người được giám hộ;
b Được thanh toán các chi phí hợp lý cho việc quản lý tài sản của người được giám hộ;c Đại diện cho người được giám hộ trong việc xác lập, thực hiện giao dịch dân sự vàthực hiện các quyền khác theo quy định của pháp luật nhằm bảo vệ quyền, lợi ích hợp phápcủa người được giám hộ.
2 Người giám hộ của người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi có quyền theo quyết định của Tòa án trong số các quyền quy định tại Khoản 1 Điều này.
Nghĩa vụ của người giám hộ đối với tài sản người được giám hộ Cơ sở pháp lý: Điều 55, Điều 56, Điều 57 Bộ luật Dân sự 2015.
Dù người được giám hộ là ai, người giám hộ đều có nghĩa vụ chung cho mọi trường hợp là quản lý tài sản của người được giám hộ.
Một trong những nghĩa vụ chung cho mọi trường hợp là bảo vệ quyền, lợi ích hợp phápcủa người được giám hộ.
Bên cạnh đó, nghĩa vụ đại diện, mức độ đại diện lệ thuộc vào người được giám hộ.
+ Đối với người được giám hộ chưa đủ 15 tuổi: Đại diện cho người được giám hộtrong các giao dịch dân sự, trừ trường hợp pháp luật quy định người chưa đủ mười lăm tuổi cóthể tự mình xác lập, thực hiện giao dịch dân sự.
+ Đối với người được giám hộ từ đủ 15 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi: Đại diện chongười được giám hộ trong các giao dịch dân sự, trừ trường hợp pháp luật quy định người từđủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi có thể tự mình xác lập, thực hiện giao dịch dânsự.
+ Đối với người được giám hộ mất năng lực hành vi dân sự, người có khó khăntrong nhận thức, làm chủ hành vi: Đại diện cho người được giám hộ trong các giao dịch dânsự.
download by : skknchat@gmail.com
Trang 11Tuƒ vào người đuợc giám hộ, người giám hộ có nghĩa vụ nữa là chăm sóc, giáo dục người được giám hộ.
+ Nghĩa vụ chăm sóc chỉ áp dụng cho 2 đối tượng: người chưa đủ 15 tuổi , ngườimất năng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi.
+ Nghĩa vụ giáo dục áp dụng cho đối tượng: dưới 15 tuổi.
Câu 1.7: Theo quy định và Toà án nhân dân tối cao trong vụ án trên, người giámhộ của ông Chảng có được tham gia vào việc chia di sản thừa kế (mà ông Chảngđược hưởng) không? Vì sao? Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý của Tòa ánnhân dân tối cao về vấn đề vừa nêu.
Theo quy định của TANDTC trong phiên tòa tái thẩm của vụ án trên, người giám hộcủa ông Chảng là bà Chung có được tham gia vào việc chia di sản thừa kế ( mà ôngChảng được hưởng) Vì:
Căn cứ vào Điểm a Mục 3 nghị quyết số 35/2000/NQ-QH10 ngày 09/6/2000 của Quốc Hội về việc thi hành luật hôn nhân và gia đình → Bà Chung là vợ hợp pháp của ông Chảng.
Căn cứ vào Khoản 2, Điều 58, Bộ luật dân sự 2015 thì người giám hộ có quyền theo quyết định của Tòa án:
a Sử dụng tài sản của người được giám hộ để chăm sóc, chi dùng cho những nhu cầu thiết yếu của người được giám hộ;
b Được thanh toán các chi phí hợp lý cho việc quản lý tài sản của người được giám hộ;c Đại diện cho người được giám hộ trong việc xác lập, thực hiện giao dịch dân sự vàthực hiện các quyền khác theo quy định của pháp luật nhằm bảo vệ quyền, lợi ích hợp phápcủa người được giám hộ.
→ Bà Chung có được tham gia vào việc chia di sản thừa kế (mà ông Chảng được hưởng).→ Hướng xử lý của Tòa án nhân dân tối cao vô cùng công bằng, chính trực, nghiêm minh,không thiên vị, đảm bảo lợi ích và quyền lợi của các bên liên quan đến vụ án Bởi lẽ:
Trang 12Thứ nhất, ông Chảng là người mất năng lực hành vi dân sự nên theo Khoản 1Điều 22 Bộ luật Dân sự năm 2015, ông Chảng cần có người giám hộ chứ không thể trựctiếp thực hiện giao dịch dân sự để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của mình.
Thứ hai, việc Tòa án sơ thẩm xác định không đúng người đại diện đã gây thiệt
hại ít nhiều cho quyền và lợi ích hợp pháp của ông Chảng trong việc chia tài sản chungvà chia thừa kế Toà án sơ thẩm không xác nhận bà Chung là vợ hợp pháp của ôngChảng nên không xem xét công sức đóng góp của bà Chung trong việc chăm nom, bảoquản nhà đất là không đảm bảo quyền lợi của bà Chung.
Thứ ba, Tòa án phúc thẩm có nhận định công sức đóng góp của bà Chung có thể
được giải quyết bằng một vụ án khác trong phạm vi giá trị tài sản mà ông Chảng đượcsở hữu và được chia thừa kế Chính vì vậy đã không giải quyết triệt để vụ án.
→ Việc Tòa án nhân dân tối cao hủy bản án dân sự phúc thẩm số 07/2009/DSPT ngày14/01/2009 của Tòa phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội và bản án dân sự sơ thẩmsố 10/2008/DSST ngày 31/01/2008 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội về án dân sự “Chia thừa kế và chia tài sản thuộc sở hữu chung” giữa nguyên đơn là ông Lê Văn Tiếu với bịđơn là ông Lê Văn Chỉnh là hoàn toàn đúng đắn và công bằng.
VẤN ĐỀ 2: TƯ CÁCH PHÁP NHÂN VÀ HỆ QUẢ PHÁP LÝ
download by : skknchat@gmail.com