BUỔI THẢO LUẬN THỨ NHẤT CHỦ THỂ của PHÁP LUẬT dân sự môn những quy định chung về luật dân sự, tài sản và thừa kế

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINHKHOA LUẬT HÌNH SỰ

BUỔI THẢO LUẬN THỨ NHẤTCHỦ THỂ CỦA PHÁP LUẬT DÂN SỰ

MÔN: Những quy định chung về luật dân sự, tài sản và thừa kếGVHD: Ths Nguyễn Tấn Hoàng Hải

VẤN ĐỀ 1: NĂNG LỰC HÀNH VI DÂN SỰ CÁ NHÂN

Câu 1.1: Những điểm giống nhau và khác nhau giữa hạn chế năng lực hành vi dân và mất năng lực hành vi dân sự Trang 1

Câu 1.2: Những điểm khác nhau cơ bản giữa người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự và là người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi Trang 3

Câu 1.3: Trong quyết định trên, Toà án nhân dân tối cao đã xác định năng lực hành vi dân sự của ông Chảng như thế nào? Trang 4

Câu 1.4: Hướng của Tòa án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên có thuyết phục không? Vì sao? Trang 4 Câu 1.5: Theo Toà án nhân dân tối cao, ai không thể là người giám hộ và ai mới có thể là người giám hộ của ông Chảng? Hướng của Tòa án nhân dân tối cao như vậy có

sao? Trang 5

Câu 1.6: Cho biết các quyền và nghĩa vụ của người giám hộ đối với tài sản của người được giám hộ (nêu rõ cơ sở pháp lý) Trang 6

Câu 1.7: Theo quy định và Toà án nhân dân tối cao trong vụ án trên, người giám hộ của ông Chảng có được tham gia vào việc chia di sản thừa kế (mà ông Chảng được hưởng) không? Vì sao? Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý của Tòa án nhân dân tối

nêu Trang 7

VẤN ĐỀ 2: TƯ CÁCH PHÁP NHÂN VÀ HỆ QUẢ PHÁP LÝ

Câu 2.1: Những điều kiện để tổ chức được thừa nhận là một pháp nhân (nêu rõ từng điều kiện) Trang 10 Câu 2.2: Trong Bản án số 1117, theo Bộ tài nguyên và môi trường, Cơ quan đại diện của Bộ tài nguyên và môi trường có tư cách pháp nhân không? Đoạn nào của Bản án

download by : skknchat@gmail.com

có câu trả lời Trang 11

Câu 2.3: Trong Bản án số 1117, vì sao Tòa án xác định Cơ quan đại diện của Bộ tài

nguyên và môi trường không có tư cách pháp nhân? Trang 11

Câu 2.4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án Trang 12

Câu 2.5: Pháp nhân và cá nhân có gì khác nhau về năng lực pháp luật dân sự ? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời (nhất là trên cơ sở quy định của BLDS 2005 và BLDS 2015) Trang 12

Câu 2.6: Giao dịch do người đại diện của pháp nhân xác lập nhân danh pháp nhân có ràng buộc pháp nhân không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời Trang 13

Câu 2.7: Trong tình huống trên, hợp đồng ký kết với Công ty Nam Hà có ràng buộc Công ty Bắc Sơn không? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời Trang 13

VẤN ĐỀ 3: TRÁCH NHIỆM DÂN SỰ CỦA PHÁP NHÂN

Câu 3.1: Trách nhiệm của pháp nhân đối với nghĩa vụ của các thành viên và trách

nhân Trang 15

Câu 3.2: Trong Bản án được bình luận, bà Hiền có là thành viên của Công ty Xuyên Á không? Vì sao? Trang 16

Câu 3.3: Nghĩa vụ đối với Công ty Ngọc Bích là nghĩa vụ của Công ty Xuyên Á hay của bà Hiền? Vì sao? Trang 17

Câu 3.4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa cấp sơ thẩm và Tòa cấp phúc thẩm liên quan đến nghĩa vụ đối với Công ty Ngọc Bích Trang

Câu 3.5 Làm thế nào để bảo vệ quyền lợi của Công ty Ngọc Bích khi Công ty Xuyên Á đã bị giải thể Trang 19

TÀI LIỆU THAM KHẢO

DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT

download by : skknchat@gmail.com

VẤN ĐỀ 1: NĂNG LỰC HÀNH VI DÂN SỰ CÁ NHÂN

Tóm tắt bản án: Quyết định tái thẩm số 52/2020/DS-GĐT ngày 11/9/2020 của Tòaán nhân dân tối cao.

Bản án sơ thẩm số 10/2008/DSST ngày 31/1/2008, do TAND thành phố Hà Nội xét xử vụ án do ông Lê Văn Tiếu (nguyên đơn) khởi kiện đòi chia thừa kế và chia tài sản thuộc sở hữu chung với ông Lê Văn Chỉnh (bị đơn) Ông Lê Văn Chảng và vợ là bà Nguyễn Thị Chung (vợ hợp pháp của ông Chảng) là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan nhưng Tòa án cấp sơ thẩm đã kết luận bà Chung không phải là vợ chính thức của ông Chảng mà thừa nhận việc ông Lê Văn Chảng kết hôn với bà Nguyễn Thị Bích ngày 15/10/2001 và đưa bà Bích trở thành người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án, bác bỏ quyền và nghĩa vụ chính đáng theo pháp luật của bà Chung Tại phiên tòa tái thẩm ngày 23/06/2020 nhận định bà Bích không phải là vợ hợp pháp của ông do đó bà Bích không đủ điều kiện để làm người giám hộ của ông Chảng theo Khoản 1, Điều 62, Bộ luật dân sự năm 2005 Do đó, phiên tòa tái thẩm đã đưa ra quyết định, hủy tất cả các quyết định mà phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm đã đưa ra và giao lại vụ án cho TAND thành phố Hà Nội xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm đúng quy định của pháp luật.

Câu 1.1: Những điểm giống nhau và khác nhau giữa hạn chế năng lực hành vi dân sự và mất năng lực hành vi dân sự.

GIỐNG NHAU:

- Đều thuộc nhóm năng lực hành vi dân sự đặc biệt.

- Hai trường hợp này đều được quy định chi tiết tại Bộ luật dân sự 2015 Cụ thể, “hạn chế năng lực hành vi dân sự” được quy định tại Điều 24 còn “mất năng lực hành vi dân sự” được quy định tại Điều 22 Bộ luật Dân sự.

- Một người chỉ được coi là bị “mất năng lực hành vi dân sự” hoặc “hạn chế năng lực hành vi dân sự” khi có quyết định tuyên bố của Tòa án theo yêu cầu của người có quyền, lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, tổ chức hữu quan.

- Khi một cá nhân đã bị Tòa án tuyên bố hạn chế hoặc mất năng lực hành vi dân sự thì không thể tự mình tham gia các giao dịch dân sự mà bắt buộc phải được thực hiện bởi người đại diện theo pháp luật.

- Khi không còn căn cứ cho việc hạn chế hoặc mất năng lực hành vi dân sự, Tòa án

của chính người đó, người đại diện hoặc giám hộ hoặc của người có quyền, lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, tổ chức hữu quan.

KHÁC NHAU:

Tiêu chíHạn chế năng lực hành vi dânsự (Điều 24)

Cơ sở pháp lý Điều 24 Bộ luật Dân sự 2015 Đối tượng Người nghiện ma túy, nghiện các

chất kích thích khác dẫn đến phá tán tài sản của gia đình.

Năng lực hành Không đầy đủ vi dân sự

Mất năng lực hành vi dân sự(Điều 22)

Điều 22 Bộ luật Dân sự 2015 Người bị bệnh tâm thần hoặc mắc bệnh khác mà không thể nhận thức, làm chủ được hành vi.

Không có Căn cứ Tòa án Theo yêu cầu của người có quyền,

ra quyết định lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, tổ chức hữu quan.

- Theo yêu cầu của người có quyền, lợi ích liên quan hoặc của cơ quan,

- Người đại diện có thể được chỉ định hoặc đương nhiên trở thành người đại diện do Tòa án quyết định theo quy định của pháp luật.

Hệquảpháplý Giao dịch do người hạn chế

năng lực hành vi dân sự thực hiện, xác lập là không có hiệu lực pháp luật (bị vô hiệu) trừ trường

download by : skknchat@gmail.com

- Giao dịch nhằm phục vụ nhu cầu sinh hoạt hàng ngày hoặc luật liên quan có quy định khác.

Câu 1.2: Những điểm khác nhau cơ bản giữa người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự và là người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi.

Tiêu chíNgười bị hạn chế năng lựcNgười có khó khăn trong nhậnhành vi dân sựthức, làm chủ hành vi

Cơ sở pháp lý Đối tượng

Điều 24 Bộ luật Dân sự 2015 Người nghiện ma túy, nghiện yêu cầu của:

Theo yêu cầu của: Theo yêu cầu của: - Người có quyền, lợi ích liên - Người này;

- Cơ quan, tổ chức hữu quan quan; khác phải được sự đồng ý của người đại diện.

Tòa án chỉ định người giám hộ, xác định quyền, nghĩa vụ của người giám hộ.

Các giao dịch dân sự do người này thực hiện, xác lập không có hiệu lực pháp lý.

Nếu chứng minh được chủ thể giao dịch trong trạng thái tỉnh táo thì GDDS có hiệu lực.

download by : skknchat@gmail.com

Câu 1.3: Trong quyết định trên, Toà án nhân dân tối cao đã xác định năng lực hành vi dân sự của ông Chảng như thế nào?

- Tại “Biên bản giám định khả năng lao động” số 84/GĐYK-KNLĐ ngày 18/12/2007, Hội đồng giám định y khoa Trung ương – Bộ Y tế xác định ông Chảng: “Không tự đi lại được Tiếp xúc khó, thất vận ngôn nặng, liệt hoàn toàn nửa người phải Rối loạn cơ tròn kiểu trung ương, tai biến mạch máu não lần 2 Tâm thần: Sa sút trí tuệ Hiện tại không đủ năng lực hành vi lập di chúc Được xác định tỷ lệ mất khả năng lao động do bệnh tật là: 91% ” - Khi xác định lại người giám hộ cho ông Chảng, Tòa án đã áp dụng Khoản 1 Điều 62 bộ luật Dân sự năm 2005 về việc xác định người giám hộ đương nhiên của

người mất năng lực hành vi dân sự.

→ Ông Chảng được xác định là đối tượng “mất năng lực hành vi dân sự”.

Câu 1.4: Hướng của Tòa án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên có thuyết phục không? Vì sao?

Hướng của Tòa án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên thuyết phục.Vì căn cứ Khoản 1 Điều 22 Bộ luật Dân sự 2015 và theo “Biên bản giám định khả năng lao động” số “Không tự đi lại được Tiếp xúc khó, thất vận ngôn nặng, liệt hoàn toàn nửa người phải Rối loạn cơ tròn kiểu trung ương, tai biến mạch máu não lần 2 Tâm thần: Sa sút trí tuệ Hiện tại không đủ năng lực hành vi lập di chúc Được xác định tỷ lệ mất khả năng lao động do bệnh tật là: 91% ” Do đó ông Chảng không có khả năng để lập di chúc.84/GĐYK-KNLĐ ngày 18/12/2007, Hội đồng giám định y khoa Trung ương - Bộ y tế xác định ông Chảng (Do đó có đầy đủ căn cứ để xác định ông Chảng là người mất năng lực hành vi dân sự nên không đủ khả năng lập di chúc hay tham gia các giao dịch dân sự, vì vậy cần có người đại diện đứng ra thay mặt ông thực hiện các giao dịch dân sự nhằm đảm bảo ông được hưởng đầy đủ quyền và lợi ích hợp pháp của mình).

Câu 1.5: Theo Toà án nhân dân tối cao, ai không thể là người giám hộ và ai mới cóthể là người giám hộ của ông Chảng? Hướng của Tòa án nhân dân tối cao như vậycó thuyết phục không, vì sao?

Theo Toà án nhân dân tối cao tại phiên tái thẩm, nhận định của Tòa cho rằng: Người không thể là người giám hộ hợp pháp của ông Lê Văn Chảng là bà Nguyễn Thị Bích.

Người có thể là người giám hộ hợp pháp của ông Lê Văn Chảng là bà Nguyễn Thị Chung.

Theo Tòa án nhân dân Tối cao (tại phiên sơ thẩm), bà Bích được xác định là vợ đồng thời là người giám hộ hợp pháp của ông Chảng là không đúng Sau khi xét xử phúc thẩm, UBND phường Yên Nghĩa, quận Hà Đông, TP Hà Nội có Công văn số 31/UBND-TP ngày 8/3/2019 xác nhận: "Qua kiểm tra xác minh sổ đăng ký kết hôn năm 2001 của phường cho thấy không có trường hợp đăng ký kết hôn nào có tên ông Lê Văn Chảng và bà Nguyễn Thị Bích" Căn cứ các tài liệu này, thể hiện “Giấy đăng ký kết hôn - đăng ký lại” ngày 15/10/2001 giữa bà Bích và ông Chảng, do bà Bích xuất trình không đúng thực tế và không có việc đăng ký kết hôn giữa bà Bích với ông Chảng.

→ Như vậy, tại thời điểm Toà án giải quyết vụ án thì bà Bích không phải là vợ hợp pháp của ông Chảng Do đó, bà Bích không đủ điều kiện là người giám hộ hợp pháp của ông Chảng theo quy định của Khoản 1 Điều 62 Bộ luật Dân sự năm 2005 Mặc dù việc phân chia tài sản gây thiệt hại cho ông Chảng những bà Bích không kháng cáo yêu cầu chia lại, dẫn đến quyền và lợi ích hợp pháp của ông Chảng không được pháp luật bảo vệ.

Trong hồ sơ vụ án thể hiện bà Chung là vợ hợp pháp của ông Chảng, chung sống với gia đình ông Chảng tại nhà đất tranh chấp từ năm 1975 đến năm 1994, có tổ chức đám cưới và có con chung Do đó, có căn cứ xác định bà Chung và ông Chảng chung sống với nhau như vợ chồng từ trước ngày 3/1/1987.

→ Như vậy, bà Chung và ông Chảng được công nhận là vợ chồng hợp pháp theo quy định tại điểm a, mục 3, Nghị quyết số 35/2000/NQ-QH10 ngày 9/6/2000 của Quốc hội và việc thi hành Luật Hôn nhân và gia đình Vì vậy, bà Chung đủ điều kiện là người giám hộ hợp pháp của ông Chảng.

Hướng của Toà án nhân dân tối cao như vậy là thuyết phục Bởi vì: Trong phiên sơ thẩm ngày 25/06/2007 Ông Chảng được xác nhận là không đủ năng lực hành vi theo biên bản 84/GĐYK-KNLĐ của Bộ y tế.

Câu 1.6: Cho biết các quyền và nghĩa vụ của người giám hộ đối với tài sản của người được giám hộ (nêu rõ cơ sở pháp lý).

download by : skknchat@gmail.com

Quyền của người giám hộ đối với tài sản của người được giám hộ Cơ sở pháp lý: Điều 58 Bộ luật Dân sự 2015

1 Người giám hộ của người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự có các quyền sau đây:

a Sử dụng tài sản của người được giám hộ để chăm sóc, chỉ dùng cho những nhu cầu thiết yếu của người được giám hộ;

b Được thanh toán các chi phí hợp lý cho việc quản lý tài sản của người được giám hộ; c Đại diện cho người được giám hộ trong việc xác lập, thực hiện giao dịch dân sự và thực hiện các quyền khác theo quy định của pháp luật nhằm bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của người được giám hộ.

2 Người giám hộ của người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi có quyền theo quyết định của Tòa án trong số các quyền quy định tại Khoản 1 Điều này.

Nghĩa vụ của người giám hộ đối với tài sản người được giám hộ Cơ sở pháp lý: Điều 55, Điều 56, Điều 57 Bộ luật Dân sự 2015.

Dù người được giám hộ là ai, người giám hộ đều có nghĩa vụ chung cho mọi trường hợp là quản lý tài sản của người được giám hộ.

Một trong những nghĩa vụ chung cho mọi trường hợp là bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của người được giám hộ.

Bên cạnh đó, nghĩa vụ đại diện, mức độ đại diện lệ thuộc vào người được giám hộ.

+ Đối với người được giám hộ chưa đủ 15 tuổi: Đại diện cho người được giám hộ trong các giao dịch dân sự, trừ trường hợp pháp luật quy định người chưa đủ mười lăm tuổi có thể tự mình xác lập, thực hiện giao dịch dân sự.

+ Đối với người được giám hộ từ đủ 15 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi: Đại diện cho người được giám hộ trong các giao dịch dân sự, trừ trường hợp pháp luật quy định người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi có thể tự mình xác lập, thực hiện giao dịch dân sự.

+ Đối với người được giám hộ mất năng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi: Đại diện cho người được giám hộ trong các giao dịch dân sự.

Tuƒ vào người đuợc giám hộ, người giám hộ có nghĩa vụ nữa là chăm sóc, giáo dục người được giám hộ.

+ Nghĩa vụ chăm sóc chỉ áp dụng cho 2 đối tượng: người chưa đủ 15 tuổi , người mất năng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi.

+ Nghĩa vụ giáo dục áp dụng cho đối tượng: dưới 15 tuổi.

Câu 1.7: Theo quy định và Toà án nhân dân tối cao trong vụ án trên, người giámhộ của ông Chảng có được tham gia vào việc chia di sản thừa kế (mà ông Chảngđược hưởng) không? Vì sao? Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý của Tòa ánnhân dân tối cao về vấn đề vừa nêu.

Theo quy định của TANDTC trong phiên tòa tái thẩm của vụ án trên, người giám hộ của ông Chảng là bà Chung có được tham gia vào việc chia di sản thừa kế ( mà ông Chảng được hưởng) Vì:

Căn cứ vào Điểm a Mục 3 nghị quyết số 35/2000/NQ-QH10 ngày 09/6/2000 của Quốc Hội về việc thi hành luật hôn nhân và gia đình → Bà Chung là vợ hợp pháp của ông Chảng.

Căn cứ vào Khoản 2, Điều 58, Bộ luật dân sự 2015 thì người giám hộ có quyền theo quyết định của Tòa án:

a Sử dụng tài sản của người được giám hộ để chăm sóc, chi dùng cho những nhu cầu thiết yếu của người được giám hộ;

b Được thanh toán các chi phí hợp lý cho việc quản lý tài sản của người được giám hộ; c Đại diện cho người được giám hộ trong việc xác lập, thực hiện giao dịch dân sự và thực hiện các quyền khác theo quy định của pháp luật nhằm bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của người được giám hộ.

→ Bà Chung có được tham gia vào việc chia di sản thừa kế (mà ông Chảng được hưởng) → Hướng xử lý của Tòa án nhân dân tối cao vô cùng công bằng, chính trực, nghiêm minh, không thiên vị, đảm bảo lợi ích và quyền lợi của các bên liên quan đến vụ án Bởi lẽ:

download by : skknchat@gmail.com

Thứ nhất, ông Chảng là người mất năng lực hành vi dân sự nên theo Khoản 1 Điều 22 Bộ luật Dân sự năm 2015, ông Chảng cần có người giám hộ chứ không thể trực tiếp thực hiện giao dịch dân sự để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của mình.

Thứ hai, việc Tòa án sơ thẩm xác định không đúng người đại diện đã gây thiệt

hại ít nhiều cho quyền và lợi ích hợp pháp của ông Chảng trong việc chia tài sản chung và chia thừa kế Toà án sơ thẩm không xác nhận bà Chung là vợ hợp pháp của ông Chảng nên không xem xét công sức đóng góp của bà Chung trong việc chăm nom, bảo quản nhà đất là không đảm bảo quyền lợi của bà Chung.

Thứ ba, Tòa án phúc thẩm có nhận định công sức đóng góp của bà Chung có thể

được giải quyết bằng một vụ án khác trong phạm vi giá trị tài sản mà ông Chảng được sở hữu và được chia thừa kế Chính vì vậy đã không giải quyết triệt để vụ án.

→ Việc Tòa án nhân dân tối cao hủy bản án dân sự phúc thẩm số 07/2009/DSPT ngày 14/01/2009 của Tòa phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội và bản án dân sự sơ thẩm số 10/2008/DSST ngày 31/01/2008 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội về án dân sự “ Chia thừa kế và chia tài sản thuộc sở hữu chung” giữa nguyên đơn là ông Lê Văn Tiếu với bị đơn là ông Lê Văn Chỉnh là hoàn toàn đúng đắn và công bằng.

VẤN ĐỀ 2: TƯ CÁCH PHÁP NHÂN VÀ HỆ QUẢ PHÁP LÝ