Microsoft Word ThS Đào Sỹ Hùng BÀN VỀ CÁC DỰ THẢO ÁN LỆ DÂN SỰ CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO VÀ MỘT SỐ KIẾN NGHỊ, ĐỀ XUẤT (7 2020) docx 1 BÀN VỀ CÁC DỰ THẢO ÁN LỆ DÂN SỰ CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO VÀ M[.]
BÀN VỀ CÁC DỰ THẢO ÁN LỆ DÂN SỰ CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO VÀ MỘT SỐ KIẾN NGHỊ, ĐỀ XUẤT (7/2020) ThS Đào Sỹ Hùng, Phó Chánh án Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội Sự cần thiết phải có án lệ Qua thực tiễn xét xử, đời sống xã hội phát sinh nhiều quan hệ pháp luật tranh chấp mà Tòa án phải giải Có tranh chấp quy định pháp luật điều chỉnh Tuy nhiên phát sinh số tranh chấp mà quy định pháp luật tranh chấp chưa cụ thể, chưa rõ ràng, có nhiều cách hiểu khác Thậm chí theo quy định khoản Điều Bộ luật Tố tụng dân năm 2015 “Tịa án khơng từ chối giải vụ việc dân lý chưa có điều luật áp dụng” Do vậy, Hội đồng Thẩm phán TANDTC ban hành Nghị số 04/2019/NQ-HĐTP việc lựa chọn án có hiệu lực pháp luật để phát triển án lệ đáp ứng tiêu chí: Có giá trị làm rõ quy định pháp luật cịn có cách hiểu khác nhau, phân tích, giải thích vấn đề, kiện pháp lý nguyên tắc, đường lối xử lý, quy phạm pháp luật cần áp dụng vụ việc cụ thể thể lẽ công vấn đề chưa có điều luật quy định cụ thể, nhằm giải khó khăn, vướng mắc việc giải tranh chấp mà pháp luật chưa quy định cụ thể, có nhiều cách hiểu khác chưa có quy phạm pháp luật điều chỉnh I GÓP Ý ĐỐI VỚI DỰ THẢO ÁN LỆ SỐ 02 Về vụ án “Tranh chấp đòi bồi thường thiệt hại hợp đồng mua bán nhà vô hiệu” tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu Về nội dung dự thảo án lệ Vợ chồng S nợ tiền vợ chồng bà N Hai bên thỏa thuận vợ chồng S gán cho vợ chồng bà N 150m2 đất, TAND huyện Xuyên Mộc định công nhận thỏa thuận Vợ chồng N nhận đất, sau bán đất gán nợ cho vợ chồng Y Tuy nhiên, sau việc mua bán hồn thành Quyết định cơng nhận thỏa thuận đương (về việc gán tài sản) bị hủy vi phạm thủ tục tố tụng Bản án dân sơ thẩm số 01/DS-ST ngày 23-3-2004, Tòa án Bà Rịa - Vùng Tàu xét xử sơ thẩm lại vụ án; theo đó, buộc vợ chồng ông S giao nhà đất cho vợ chồng N để đối trừ số tiền nợ công nhận hợp đồng chuyển nhượng nhà đất bà N với vợ chồng Y Vợ chồng ông S kháng cáo Bản án dân phúc thẩm số 205/DS-PT ngày 17-6-2004, Tòa Phúc thẩm TANDTC Thành phố Hồ Chí Minh xử: Buộc vợ chồng S trả nợ cho vợ chồng N; hủy hợp đồng chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà N với vợ chồng Y buộc vợ chồng Y giao nhà đất cho vợ chồng S; dành quyền khởi kiện yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại việc mua bán vô hiệu cho vợ chồng Y Sau vợ chồng S nhận lại nhà đất, ngày 21-9-2005 bán cho bà Lê Thị B Cuối năm 2005, bà B lại bán cho vợ chồng ông Hồ Văn T1; Ông T1 cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất năm 2011 Nay vợ chồng Y khởi kiện: Yêu cầu vợ chồng N, vợ chồng S Tịa án ban hành Quyết định cơng nhận bị hủy phải bồi thường hợp đồng vô hiệu Thông điệp mà nội dung án lệ đặt ra: 1/ Thỏa thuận hai bên quyền, nghĩa vụ tài sản xác định hợp đồng Nếu có tranh chấp pháp sinh phải giải theo pháp luật hợp đồng Quyết định công nhận thỏa thuận đương bị hủy, khơng có hiệu lực pháp luật; khơng cịn giá trị thi hành kiện thỏa thuận có thật nên bên có nghĩa vụ chịu trách nhiệm giao dịch tham gia 2/ Trách nhiệm dân phải xác định từ giao dịch cụ thể mà chủ thể tham gia Bản án dân phúc thẩm số 326/2013/DS-PT ngày 16-10-2013 Tòa Phúc thẩm TANDTC Thành phố Hồ Chí Minh buộc ơng S, bà L1 bồi thường thiệt hại cho vợ chồng bà Y hợp đồng mua bán nhà bị hủy (theo Bản án dân phúc thẩm số 205/DS-PT) khơng có sở pháp lý xác vợ chồng ơng S khơng giao dịch với vợ chồng bà Y Trong hợp đồng mua bán nhà ngày 03-12-2001, bên bán vợ chồng bà N, bên mua vợ chồng bà Y Chỉ có chủ thể tham gia vào hợp đồng phát sinh nghĩa vụ toán bồi thường hợp đồng bị hủy tuyên vô hiệu 3/ Tòa án cấp sơ thẩm định giá tài sản (biên định giá tài sản ngày 21-3-2013) giải vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm Tịa án cấp phúc thẩm lại khơng lấy giá mà lấy giá bán nhà từ thời điểm năm 2005 khơng xác; khơng đảm bảo quyền lợi hợp pháp bên đương 4/ Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm xác định ông H1 - Chánh án TAND huyện Xuyên Mộc đương vụ án khơng Ơng H1 người tham gia vào giao dịch dân nên khơng phải người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vụ án dân Ý kiến TAND TP Hà Nội: Khi giải vụ án trên, Thẩm phán cần phải nghiên cứu quy định pháp luật để giải thống vấn đề: 1/ Việc vợ chồng N gán nhà nhà đất để trả nợ cho vợ chồng S hợp đồng (thực chất thay nghĩa vụ theo quy định Điều 296 BLDS 2005; Điều 286 BLDS 2015), phải giải theo pháp luật hợp đồng Quyết định công nhận thỏa thuận đương bị hủy, bên có nghĩa vụ chịu trách nhiệm giao dịch tham gia 2/ Vợ chồng ông S không giao dịch với vợ chồng bà Y; khơng có buộc vợ chồng ơng S bồi thường thiệt hại cho vợ chồng bà Y hợp đồng mua bán nhà vợ chồng bà Y với vợ chồng bà N bị hủy Chỉ có chủ thể tham gia giao kết hợp đồng phát sinh nghĩa vụ toán bồi thường hợp đồng bị hủy tuyên vô hiệu 3/ Khi xác định thiệt hại tài sản phải lấy giá trị tài sản thời điểm giải vụ án để xem xét Việc lấy giá bán nhà từ thời điểm năm 2005 khơng xác; khơng đảm bảo quyền lợi hợp pháp bên đương sự; 4/ Người ban hành Quyết định công nhận thỏa thuận đương sự, sau bị cấp có thẩm quyền tuyên hủy Quyết định người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vụ án Tóm lại chúng tơi đồng tình với thơng điệp mà nội dung dự thảo án lệ đặt ra: Nếu giải vụ án mà không giải đủ vấn đề dù vụ án có hiệu lực pháp luật bị cấp có thẩm quyền hủy án Đề xuất: Dự thảo án lệ số 02 đạt tiêu chí theo quy định Điều Nghị số 04/2019/NQ-HĐTP Hội đồng Thẩm phán TANDTC Đủ điều kiện lựa chọn làm Án lệ II GÓP Ý ĐỐI VỚI DỰ THẢO ÁN LỆ SỐ 03 Về vụ án dân “Tranh chấp thừa kế tài sản” tỉnh Thanh Hóa Dự thảo án lệ số 03 khái quát số nội dung mà Tòa án cần giải theo nội dung vụ án lựa chọn án 1/ Thỏa thuận miệng đổi đất cụ U – cụ K vợ chồng bà T2 - ô D1 không thành lập văn Tài liệu chứng có hồ sơ xác định có việc vợ chồng bà T2 - ơng D1 cấp đất, sau đổi cho cụ U - cụ K Nghĩa vợ chồng bà T2 - ông D1 đất số 986 (theo đồ địa năm 1997 đất số 40) 02 cụ, hai cụ đất số 325 vợ chồng bà T2 – ông D1 cấp Khi cấp GCNQSD đất, cụ U cụ K sống khơng có đơn, khơng kê khai đất số 986 đổi (giao) cho vợ chồng bà T2 ông D1 mà kê khai cấp GCNQSD đất đất số 325 Hộ bà T2 - ông D1 cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 986a (là 986) khơng có khiếu nại Thì coi thỏa thuận đổi đất cụ U – cụ K vợ chồng bà T2- ô D1 không tuân thủ quy định pháp luật (về hình thức, trình tự, thủ tục đổi đất) có hiệu lực pháp luật 2/ Mặc dù theo đồ 299 năm 1985, cụ U - cụ K người sử dụng đất đất số 986 đổi cho vợ chồng bà T2 - ông D1 vợ chồng bà T2 ông D1 cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất từ năm 1994 khơng có khiếu nại nên khơng cịn tài sản (di sản) cụ U – cụ K 3/ Tòa án cấp sơ thẩm cấp phúc thẩm không đưa ông T1 (con riêng cụ U) hai vợ chồng bà T2 - ông D1 tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan thiếu sót Đề xuất: Dự thảo án lệ số 03 đạt tiêu chí theo quy định Điều Nghị số 04/2019/NQ-HĐTP Hội đồng Thẩm phán TANDTC Nhất trí với nội án lệ Đây vụ việc điển hình mà Tịa án tồn quốc hay gặp có nhiều cách hiểu giải khác Nay ban hành án lệ thống cách hiểu áp dụng pháp luật thống Án lệ có tính áp dụng thực tiễn cao Đề nghị lựa chọn Dự thảo án lệ số 03 làm Án lệ sớm ban hành III GÓP Ý ĐỐI VỚI DỰ THẢO ÁN LỆ SỐ 07 Về vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” Phú Yên Dự thảo án lệ số 07 khái quát số nội dung mà Tịa án giải thiếu sót bị kháng nghị bị tuyên hủy Về tố tụng: Đơn khởi kiện chưa rõ ràng chứng mà nguyên đơn xuất trình để địi nợ photocopy Tịa án không yêu cầu nguyên đơn sửa đổi, bổ sung Đơn khởi kiện cung cấp photocopy có cơng chứng, chứng thực mà ngày 23-8-2018 ban hành Thơng báo nộp tạm ứng án phí ngày 24-8-2018 thụ lý giải vụ án vi phạm quy định điểm g khoản Điều 189 khoản Điều 95 Bộ luật Tố tụng dân 2015 Về nội dung: 1/ Khối tài sản mà bên tham gia giao dịch Quyết định số 37/2018/QĐST-DS ngày 25-10-2018 cơng nhận thỏa thuận có hành vi “tẩu tán tài sản” 2/ Nhà hàng K cấp phép xây dựng diện tích 332m2 đất ở; vợ chồng ông D lại xây dựng Nhà hàng K diện tích 1.072m2 đất, 722m2 đất nông nghiệp bị xử phạt vi phạm hành chính, buộc khắc phục hậu (chuyển mục đích sử dụng điều chỉnh giấy phép xây dựng theo quy định) đến vợ chồng ông D chưa thực Vì vậy, Tịa án ban hành Quyết định số 37/2018/QĐST-DS ngày 25-10-2018 công nhận thỏa thuận vợ chồng ơng D giao tồn nhà, đất (trừ phần đất có nhà vợ chồng ơng C1) cho vợ chồng ông H công nhận thỏa thuận đương trái pháp luật 3/ Sau Tòa án nhân dân cấp cao Đà Nẵng kháng nghị Quyết định công nhận thỏa thuận đương số 37/2018/QĐST-DS ngày 25-10-2018 ơng H, bà Q có đơn khiếu nại cho thời điểm ơng bà hịa giải thành với vợ chồng ông D, bà T (để nhận chuyển nhượng nhà hàng K vợ chồng ơng D, bà T) ơng D, bà T chấp Nhà hàng K Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam - Chi nhánh tỉnh Phú Yên - Phòng giao dịch thị xã C để vay tiền; ơng bà phải nộp vào Ngân hàng 8.500.000.000 đồng để giải chấp tài sản chấp, sau làm thủ tục nhận chuyển nhượng tài sản với ông D, bà T Xét, kèm trình bày nêu ơng H bà Q có gửi kèm photocopy chứng từ nộp tiền vào Ngân hàng ủy nhiệm chi Ngân hàng; đó, giải lại vụ án, Tịa án cấp sơ thẩm cần xác minh làm rõ số tiền ông H, bà Q nộp vào Ngân hàng để giải chấp tài sản (nếu có), từ ưu tiên tốn cho vợ chồng ơng H, bà Q xử lý khối tài sản nhà hàng K quyền sử dụng diện tích 1.975,6m2 đất địa khu phố A, phường B, thị xã C, tỉnh Phú Yên Quan điểm TAND Thành phố Hà Nội: Nội dung án lệ phân tích, giải thích vấn đề, kiện pháp lý nguyên tắc, đường lối xử lý, quy phạm pháp luật cần áp dụng vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”; quan hệ giao dịch liên quan đến tài sản Đặc biệt việc: Tịa án khơng thể công nhận thỏa thuận đương giao dịch tài sản không thuộc thẩm quyền bên giao tài sản; tài sản liên quan đến quyền lợi bên thứ ba mà phải có thống họ; tài sản đưa vào giao dịch bị xử lý Cơ quan Nhà nước có thẩm quyền (như mục nhận xét trên); Khi giải vụ án có liên quan đến tài sản giao dịch chuyển nhượng tài sản cần phải xác định: Tài sản có thuộc trường chuyển nhượng khơng; chấp, đảm bảo cho nghĩa vụ khác khơng; có liên quan đến quyền, nghĩa vụ chủ thể khác không Các tài liệu cần xem xét đánh giá giải vụ án phải cơng chứng, chứng thực hợp pháp Đề xuất: Dự thảo án lệ số 07 đạt tiêu chí theo quy định Điều Nghị số 04/2019/NQ-HĐTP Hội đồng Thẩm phán TANDTC Có tính ứng dụng cao thực tiễn giải vụ án Đủ điều kiện lựa chọn làm Án lệ IV GÓP Ý ĐỐI VỚI DỰ THẢO ÁN LỆ SỐ 10 Về vụ án tranh chấp “Hợp đồng dịch vụ - Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ” Khánh Hòa Dự thảo án lệ số 10 dạng tranh chấp phát sinh đời sống xã hội; khái quát số nội dung mà Tòa án cần giải vụ án “Tranh chấp hợp đồng dịch vụ” Quan hệ tranh chấp xác định “Hợp đồng dịch vụ” quy định Điều 513 Bộ luật Dân 2015, Điều 14 Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng Mặc dù, bên có thỏa thuận chọn quan phương thức giải tranh chấp Trung tâm Trọng tài quốc tế Singapore (SIAC) theo quy tắc trọng tài SIAC có hiệu lực thời điểm giải tranh chấp Tuy nhiên, Điều 17 Luật Trọng tài thương mại hướng dẫn khoản Điều Nghị số 01/2014/NQ-HĐTP ngày 20-3-2014 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao quy định thỏa thuận trọng tài thực được: Nguyên đơn người tiêu dùng yêu cầu TAND Nha Trang giải phù hợp Điều 38 Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, Điều 17 Luật Trọng tài thương mại hướng dẫn khoản Điều Nghị số 01/2014/NQHĐTP ngày 20-3-2014 Hội đồng Thẩm phán TANDTC Các bên giao kết hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ tự do, tự nguyện cam kết, thỏa thuận, nội dung không vi phạm điều cấm pháp luật, khơng trái đạo đức xã hội có hiệu lực thực bên phải chủ thể khác tôn trọng để giải tranh chấp Nghiên cứu dự thảo án lệ số 10 TAND Thành phố Hà Nội nhận thấy: Nội dung án lệ phân tích, giải thích vấn đề, kiện pháp lý nguyên tắc, đường lối xử lý, quy phạm pháp luật cần áp dụng vụ án “Hợp đồng dịch vụ”; quan hệ giao dịch liên quan đến “Hợp đồng dịch vụ - Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ”- Đây loại việc Đặc biệt là: Việc Tòa án thụ lý giải tranh chấp “Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ thuộc loại hợp đồng soạn sẵn nhà cung cấp dịch vụ đưa ra, soạn sẵn quy định thỏa thuận trọng tài, nguyên đơn người tiêu dùng không đồng ý lựa chọn trọng tài yêu cầu Tòa án giải quyết” theo quy định Điều 38 Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, Điều 17 Luật Trọng tài thương mại Nội dung án lệ vừa mang tính chất hướng dẫn tố tụng (thẩm quyền giải vụ án) vừa mang tính chất định hướng nội dung vụ việc Đề xuất: Dự thảo án lệ số 10 đạt tiêu chí theo quy định Điều Nghị số 04/2019/NQ-HĐTP Hội đồng Thẩm phán TANDTC Có tính ứng dụng cao thực tiễn Đủ điều kiện lựa chọn làm Án lệ V KIẾN NGHỊ - ĐỀ XUẤT Tại Hội nghị này, TAND thành phố Hà Nội xin có số kiến nghị - đề xuất sau: Về kiến nghị: Đề nghị Hội đồng Thẩm phán TANDTC nghiên cứu lựa chọn số án lệ nhằm hướng dẫn áp dụng thống số vấn đề vướng mắc tố tụng - Hiện có nhiều vụ án: Người bị kiện; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khơng có mặt nơi cư trú (hoặc khơng liên hệ với họ) Tiến hành thu thập chứng cứ, Cục xuất nhập cảnh cung cấp đương xuất cảnh nước ngồi, khơng thể nơi cư trú nước ngồi khơng thể nhập cảnh Việt Nam Như có xác định đương cố tình giấu địa thuộc thẩm quyền thụ lý, giải Tòa án cấp huyện khơng? Quan điểm Tịa án Hà Nội xác định trường hợp đương cố tình giấu địa thuộc thẩm quyền thụ lý, giải Tịa án cấp huyện; - Có nhiều vụ án đương tranh chấp với ranh giới đất Đất hai bên cấp GCNQSD đất; phần đất tranh chấp thể chồng lấn theo sơ đồ GCNQSD đất; bên đề nghị hủy GCNQSD đất Tiến hành thu thập chứng cứ, xác định được: Phần đất tranh chấp thuộc bên chồng lấn theo sơ đồ GCNQSD đất bên buộc bên phải trả lại Có đủ xác định việc cấp GCNQSD đất quy định pháp luật, việc thể sơ đồ bị chồng lấn sai sót đo vẽ Như có cần phải hủy GCNQSD đất cấp cho hai bên không? Hay cần tuyên bên có quyền đến Cơ quan có thẩm quyền điều chỉnh lại GCNQSD đất theo mốc giới xác định theo án? - Quan điểm Tòa án Hà Nội xác định trường hợp hủy GCNQSD đất cấp cho hai bên mà cần tuyên bên có quyền đến Cơ quan có thẩm quyền điều chỉnh lại GCNQSD đất theo mốc giới xác định theo án thuộc thẩm quyền thụ lý, giải Tòa án cấp huyện; - Về vụ án “Tranh tài sản liên quan đến dòng họ” - Cách xác định tư cách đương theo hướng dẫn Nghị số 01/2020/NQ-HĐTP ngày 05-3-2020 Hội đồng Thẩm phán TANDTC Đề xuất: Nếu đồng ý TANDTC, sau hội nghị này, TAND Thành phố Hà Nội xin lựa chọn số án dân số lĩnh vực có tranh chấp, song quy định pháp luật chưa cụ thể, dẫn đến việc hiểu áp dụng chưa thống để trình đề nghị Hội đồng Thẩm phán TANDTC xem xét, lấy ý kiến đưa vào làm Án lệ