Thời điểm giao kết hợp đồng dân sự theo quy định của bộ luật dân sự 2005

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH NGUYỄN NGỌC HIẾU THỜI ĐIỂM GIAO KẾT HỢP ĐỒNG DÂN SỰ THEO QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬT DÂN SỰ 2005 LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC Chuyên ngành Luật dân Tố tụng dân Mã số: 60380103 Người hướng dẫn khoa học: TS LÊ MINH HÙNG TP HỒ CHÍ MINH, NĂM 2015 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan luận văn thạc sĩ luật học “Thời điểm giao kết hợp đồng dân theo quy định Bộ luật Dân 2005” kết trình tổng hợp nghiên cứu nghiêm túc thân tôi, hướng dẫn khoa học TS Lê Minh Hùng Các thông tin, án, định trích dẫn luận văn trung thực, xác Người cam đoan Nguyễn Ngọc Hiếu DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT BLDS Bộ luật Dân BLDS 1995 Bộ luật Dân năm 1995 BLDS 2005 Bộ luật Dân năm 2005 CISG The United Nation Convention on Contracts for The International Sales of Goods ( Công ước quốc tế liên hợp quốc hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế hay cịn gọi Công ước Viên 1980) PICC Principles of International Commercial Contract (Bộ Nguyên tắc hợp đồng thương mại quốc tế UNIDROIT) MỤC LỤC LỜI NÓI ĐẦU CHƯƠNG 1: NHỮNG VẤN ĐỀ CƠ BẢN VỀ THỜI ĐIỂM GIAO KẾT HỢP ĐỒNG DÂN SỰ 1.1 Khái quát thời điểm giao kết hợp đồng 1.1.1 Khái niệm giao kết hợp đồng 1.1.2 Khái niệm thời điểm giao kết hợp đồng 10 1.1.3 Ý nghĩa pháp lý thời điểm giao kết hợp đồng dân 11 1.2 Các yếu tố pháp lý thời điểm giao kết hợp đồng dân 17 1.2.1 Tồn thỏa thuận 17 1.2.2 Đề nghị giao kết hợp đồng dân 18 1.2.3 Chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng dân 21 1.3 Thời điểm giao kết hợp đồng trường hợp cụ thể 26 1.3.1 Thời điểm giao kết hợp đồng trường hợp giao kết trực tiếp 26 1.3.2 Thời điểm giao kết hợp đồng trường hợp giao kết gián tiếp 29 1.3.3 Thời điểm giao kết hợp đồng phương tiện điện tử 32 1.3.4 Thời điểm giao kết hợp đồng hành vi cụ thể 34 1.3.5 Thời điểm giao kết hợp đồng bên đề nghị im lặng 36 1.4 Mối quan hệ thời điểm giao kết hợp đồng hình thức hợp đồng 38 4.1.1 Hình thức hợp đồng phương tiện để cơng bố ý chí bên 38 4.1.2 Hình thức giao kết hợp đồng khác thời điểm giao kết hợp đồng khác 39 Thời điểm giao kết thời điểm có hiệu lực hợp đồng 41 1.5.1 Quy định thời điểm có hiệu lực hợp đồng 41 1.5.2 Thời điểm giao kết sở để xác định thời điểm có hiệu lực hợp đồng 42 Kết luận chương 45 CHƯƠNG 2: BẤT CẬP CỦA QUY ĐỊNH VỀ THỜI ĐIỂM GIAO KẾT HỢP ĐỒNG THEO BỘ LUẬT DÂN SỰ NĂM 2005 VÀ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN 46 2.1 Thời điểm giao kết hợp đồng theo quy định khoản Điều 404 Bộ luật Dân năm 2005 46 2.1.1 Những vướng mắc, bất cập 46 2.1.2 Kiến nghị hoàn thiện 52 2.2 Thời điểm giao kết hợp đồng bên đề nghị trả lời “im lặng” 54 2.2.1 Những vướng mắc, bất cập 54 2.2.2 Kiến nghị hoàn thiện 59 2.3 Thời điểm giao kết hợp đồng hợp đồng giao kết văn 62 2.3.1 Những vướng mắc, bất cập 62 2.3.2 Kiến nghị hoàn thiện 68 2.4 Thời điểm giao kết hợp đồng hợp đồng giao kết hành vi cụ thể 69 2.4.1 Những vướng mắc, bất cập 69 2.4.2 Kiến nghị hoàn thiện 70 Kết luận chương 75 KẾT LUẬN 76 TÀI LIỆU THAM KHẢO PHẦN PHỤ LỤC LỜI NÓI ĐẦU Lý chọn đề tài Hợp đồng chế định quan trọng hệ thống pháp luật dân Việt Nam, khung pháp lý cho giao dịch dân Bản chất hợp đồng thỏa thuận nhằm xác lập, thay đổi chấm dứt quyền nghĩa vụ dân bên Một vấn đề quan trọng thể xác lập quyền nghĩa vụ bên việc xác định thời điểm bắt đầu xác lập quyền nghĩa vụ đó, bên tham gia giao kết khơng có thỏa thuận khác hợp đồng xác lập từ thời điểm giao kết Việc xác định đắn thời điểm giao kết hợp đồng có ý nghĩa pháp lý quan trọng, thời điểm xác định gặp gỡ ý chí thống ý chí bên tham gia giao kết hợp đồng, chọn luật áp dụng, tính thời hiệu khởi kiện bên xảy tranh chấp Thời điểm giao kết hợp đồng dân sở để công nhận hiệu lực hợp đồng, hợp đồng mang tính chất ưng thuận làm phát sinh quyền nghĩa vụ pháp lý ràng buộc bên thời điểm giao kết Theo pháp luật Việt Nam, thời điểm giao kết hợp đồng dân quy định cụ thể Điều 404 Bộ luật Dân 2005 Tuy nhiên, qua thực tiễn xét xử áp dụng pháp luật, quy định bộc lộ nhiều điểm bất cập, chưa phù hợp với thực tế Từ bất cập thời điểm giao kết hợp đồng dân gây khó khăn, lúng túng cho quan nhà nước hữu quan việc nhận thức áp dụng pháp luật, từ làm ảnh hưởng đến quyền lợi ích bên giao kết Mặt khác, bối cảnh hội nhập kinh tế quốc tế nay, so với pháp luật số nước Bộ nguyên tắc quốc tế hợp đồng, quy định thời điểm giao kết hợp đồng pháp luật Việt Nam nhiều khác biệt góc độ pháp lý khác nhau, điều gây bất lợi cho tổ chức, cá nhân Việt Nam tham gia thương thảo giải tranh chấp hợp đồng chọn luật Việt Nam Việc hoàn thiện quy định pháp luật hợp đồng nói chung, thời điểm giao kết hợp đồng dân nói riêng nhằm thúc đẩy quan hệ dân phát triển lành mạnh nhiệm vụ chiến lược cải cách tư pháp nước ta Chính lý trên, tác giả chọn đề tài “Thời điểm giao kết hợp đồng dân theo quy định Bộ luật Dân 2005” làm đề tài nghiên cứu luận văn thạc sĩ luật học Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh 2 Tình hình nghiên cứu đề tài Lĩnh vực hợp đồng nói chung, vấn đề thời điểm giao kết hợp đồng dân nói riêng quan tâm nghiên cứu nhà khoa học pháp lý nhiều góc độ khác Các đề tài chọn mảng, lĩnh vực nghiên cứu sâu vào khía cạnh riêng lĩnh vực hợp đồng, có đề cập đến số vấn đề liên quan đến thời điểm giao kết hợp đồng Có thể kể đến cơng trình sau: Về sách tham khảo, chuyên khảo, bình luận khoa học, đề tài nghiên cứu khoa học gồm có: - Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam – Bản án bình luận án, Nhà xuất Chính trị Quốc gia Hà Nội – Sự thật, tái lần thứ 4, tập 1- 2013, tập 2014 Cơng trình nghiên cứu khoa học chuyên sâu bình luận án cơng bố, có tính điển hình, tác giả tập trung phân tích, bình luận vấn đề pháp lý pháp luật hợp đồng Việt Nam Trong tác giả phân tích bình luận số án thời điểm giao kết có hiệu lực hợp đồng, phân tích bất cập xác định thời điểm giao kết hợp đồng trường hợp: Giao kết vắng mặt; Giao kết lời nói; Giao kết qua im lặng; Hợp đồng văn - Nguyễn Ngọc Khánh, Chế định hợp đồng Bộ luật Dân Việt Nam, Nhà xuất Tư pháp, Hà Nội, năm 2007 Tác giả tập trung nghiên cứu làm sáng tỏ mặt lý luận thực tiễn số vấn đề chế định hợp đồng, mở rộng so sánh số vấn đề quan trọng quy định luật Việt Nam với chủ yếu luật Nga - Hoàng Thế Liên (Chủ biên), Bình luận khoa học Bộ luật Dân Việt Nam năm 2005, Tập II, Phần thứ ba, Nghĩa vụ dân hợp đồng dân sự, Nhà xuất Chính trị Quốc gia – Sự thật, Hà Nội, năm 2013 Trong sách tác giả bình luận cách sâu sắc điều luật liên quan đến phần hợp đồng dân sự, tác giả phân tích vấn đề thời điểm giao kết hợp đồng nêu vấn đề cần lưu ý áp dụng thực tiễn, nội dung mang tính khái quát định hướng cho nghiên cứu khác mang tính chuyên sâu - Lê Minh Hùng, Khái luận hợp đồng – Trích giáo trình “Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng”, Đỗ Văn Đại (chủ biên) Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2013) – Nhà xuất Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, Hà Nội ấn Trong có đề cập đến vấn đề giao kết hợp đồng thời điểm giao kết hợp đồng Cơng trình trình bày nội dung mang tính giáo khoa thời điểm giao kết hợp đồng - “Luật dân Việt Nam”, Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh, Nhà xuất Đại học Quốc gia Thành phố Hồ Chí Minh, năm 2007, tác giả Nguyễn Xuân Quang – Lê Nết – Nguyễn Hồ Bích Hằng Đây tập giáo trình phân tích điều luật liên quan đến hợp đồng dân chưa đề cập đến vấn đề bất cập định hướng hoàn thiện pháp luật hợp đồng dân sự, có thời điểm giao kết hợp đồng dân - Lê Minh Hùng, “Hiệu lực hợp đồng theo quy định Bộ luật Dân 2005”, Luận án tiến sĩ luật học (2010), Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh Trong có đề cập đến vấn đề thời điểm có hiệu lực hợp đồng Cơng trình trình bày nội dung chuyên sâu hiệu lực hợp đồng, có đề cập đến vấn đề thời điểm giao kết hợp đồng, chưa nghiên cứu toàn diện vấn đề - Lê Minh Hùng (Chủ nhiệm đề tài), “Thời điểm giao kết hợp đồng pháp luật số nước giới, nguyên tắc hợp đồng quốc tế kinh nghiệm cho Việt Nam”, Đề tài khoa học công nghệ cấp trường (2014), Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh Đây tác phẩm nghiên cứu chuyên sâu vấn đề thời điểm giao kết hợp đồng pháp luật số nước Pháp, Đức, Nga, Nhật nguyên tắc quốc tế hợp đồng chấp nhận rộng rãi giới Công ước Liên hiệp quốc hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (Cơng ước Viên 1980), Bộ nguyên tắc Undriot hợp đồng thương mại quốc tế Bộ nguyên tắc pháp luật hợp đồng châu Âu, từ rút kinh nghiệm cho việc hoàn thiện quy định thời điểm giao kết hợp đồng pháp luật Việt Nam Chính vậy, tác giả thấy nội dung luận văn trùng lập với nội dung cơng trình này, nói cơng trình có ảnh hưởng đến việc nghiên cứu tác giả vấn đề thời điểm giao kết hợp đồng, nhiên luận văn tác giả tập trung nghiên cứu chuyên biệt thời điểm giao kết hợp đồng luật Việt Nam, nên không trùng lập đáng kể với nội dung công trình nói Ngồi cịn có nhiều báo khoa học đăng Tạp chí Tịa án nhân dân, Khoa học pháp lý, Tạp chí Kiểm sát, Tạp chí Luật học…và nhiều cơng trình nghiên cứu khác phân tích làm rõ bất cập chế định hợp đồng, qua đặt vấn đề đưa giải pháp kiến nghị hoàn thiện pháp luật hợp đồng Có thể tìm thấy viết như: - Ngày 05/12/2009, Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh tổ chức Hội thảo khoa học chuyên đề “Thời điểm giao kết thời điểm có hiệu lực hợp đồng theo quy định Bộ luật Dân 2005” Trong hội thảo nhiều tác giả đề cập đến bất cập quy định pháp luật thời điểm giao kết hợp đồng tác giả Đỗ Văn Đại có tham luận “Thời điểm giao kết hợp đồng vấn đề xung đột pháp luật thời gian”, tác giả Trương Thị Hịa có tham luận “Thời điểm giao kết thời điểm có hiệu lực Hợp đồng theo quy định Bộ luật Dân 2005 – Cịn nhiều điều chưa đầy đủ”, tác giả Lê Minh Hùng có tham luận “Thời điểm giao kết hợp đồng thời điểm có hiệu lực hợp đồng theo quy định pháp luật hành – Thực trạng định hướng hoàn thiện” - Đỗ Văn Đại, “Bàn im lặng giao kết hợp đồng”, Tạp chí Kiểm sát, 2006, Số 17; - Đỗ Văn Đại, “Hợp đồng tư pháp quốc tế Việt Nam”, Khoa học pháp lý, 2008, Số (46); - Đỗ Văn Đại, “Thời hiệu – Một số bất cập hướng sửa đổi Bộ luật Dân sự”, Tạp chí Kiểm sát, 2013, Số 13; - Lê Minh Hùng, Trần Lê Đăng Phương “Một số vấn đề giao kết hợp đồng pháp luật cộng hòa Pháp kinh nghiệm cho Việt Nam”, Khoa học pháp lý, 2013, Số đặc san 02 Những cơng trình khoa học tài liệu vơ q báu giúp tác giả có thêm nhiều thơng tin quan trọng phục vụ cho việc nghiên cứu luận văn Tác giả nhận thấy đề tài nghiên cứu hầu hết có đề cập đến giao kết hợp đồng nói chung, nhiên chưa có phân tích cụ thể thời điểm giao kết hợp đồng dân Theo tài liệu tác giả tìm hiểu được, chưa có đề tài nghiên cứu độc lập thời điểm giao kết hợp đồng dân sự, năm gần chưa có luận văn thạc sĩ nghiên cứu đề tài “Thời điểm giao kết hợp đồng dân theo quy định Bộ luật Dân 2005” Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh Mục đích, đối tượng phạm vi nghiên cứu đề tài 3.1 Mục đích nghiên cứu Việc nghiên cứu đề tài nhằm làm rõ tảng mà sở nhà làm luật đưa quy định thời điểm giao kết hợp đồng Đề tài nghiên cứu quy định thời điểm giao kết hợp đồng pháp luật Pháp, Nga Bộ nguyên tắc quốc tế hợp đồng, qua học hỏi kinh nghiệm tiến quy định Trên sở mục tiêu chung đó, đề tài hướng đến mục tiêu cụ thể sau: - Đề tài làm rõ sở lý luận vấn đề thời điểm giao kết hợp đồng, ý nghĩa pháp lý thời điểm giao kết hợp đồng việc thực pháp luật việc áp dụng pháp luật người dân việc xác lập, thực hợp đồng dân sự; - Phân tích quy định tương đồng pháp luật Pháp, Nga Bộ nguyên tắc quốc tế hợp đồng áp dụng rộng rãi giới để tìm ưu điểm, khuyết điểm làm học kinh nghiệm cho việc hoàn thiện pháp luật Việt Nam, đưa pháp luật Việt Nam gần gủi với hệ thống pháp luật giới; - Đánh giá thực trạng pháp luật thực tiễn áp dụng pháp luật giải tranh chấp thời điểm giao kết hợp đồng BLDS 2005 Đánh giá quy định thời điểm giao kết hợp đồng BLDS 2005 dựa sở hình thức phương thức đề nghị giao kết hợp đồng có phù hợp với thực tiễn hay không ? Nếu dựa vào hình thức hợp đồng phương thức giao kết hợp đồng để xác định thời điểm giao kết không hợp lý, cần sửa đổi theo hướng nào, sở nào? Vì sao; - Đưa đề xuất kiến nghị cụ thể nhằm sửa đổi, bổ sung quy định liên quan pháp luật hành 3.2 Đối tượng phạm vi nghiên cứu Đối tượng nghiên cứu đề tài mà tác giả hướng đến quy định BLDS 2005 thời điểm giao kết hợp đồng Đồng thời nghiên cứu mối quan hệ bên chủ thể giao kết hợp đồng nói chung thời điểm giao kết hợp đồng nói riêng Trong tập trung vào quy định đề nghị giao kết hợp đồng chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng thực nào, thời điểm giao kết hợp đồng trường hợp cụ thể BLDS 2005 nào, tiến hành so sánh, tiếp thu tiến pháp luật quốc tế vấn đề Ngồi ra, án cịn quy định án phí kinh tế sơ thẩm phúc thẩm theo quy định pháp luật Ngày 7/3/2005, Cơng ty Seecom có đơn khiếu nại giám đốc thẩm gửi Tòa án nhân dân tối cao Viện kiểm sát nhân dân tối cao với nội dung không đồng ý với định án phúc thẩm việc mua bốn đồng hô đo điện vạn Tại định kháng nghị số 4/2005/KT-TK ngày 15/8/2005, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị Bản án kinh tế phúc thẩm số 03/KTPT ngày 17/1/2005 tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh với lý Tòa án cấp phúc thẩm nhận định không việc xác lập quan hệ hợp đồng mua bán bốn đồng hồ đo điện vạn qua fax đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cáo xét xử giám đốc thẩm theo hướng hủy phần án kinh tế phúc thẩm nêu phần định yêu cầu toán giá trị bốn đồng hồ đo điện vạn năng; giao hồ sơ vụ án cho tòa phúc thẩm TAND tối cao Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm theo quy định pháp luật Tại Kết luận số 17/KH-AKT ngày 27/9/2005, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao kết luận việc Chánh án Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị Bản án kinh tế phúc thẩm số 03/KTPT ngày 17/1/2005 Tòa phúc thẩm TAND tối cao Thành phố Hồ Chí Minh cần thiết đề nghị Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao xét xử giám đốc thẩm theo hướng hủy phần án kinh tế phúc thẩm nêu phần định yêu cầu toán giá trị bốn đồng hồ đo điện vạn năng; giao hồ sơ vụ án cho tòa phúc thẩm TAND tối cao Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm theo quy định pháp luật Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao phát biểu giữ nguyên quan điểm xét xử vụ án kết luận nêu XÉT THẤY Theo tài liệu có hồ sơ vụ án việc mua bán bốn đồng hồ đo điện hai bên xác lập hình thức chào hàng qua fax Công ty SEECOM Tổng Giám đốc Công ty LOTECO ông KAZUMASA FUJITA ký chấp nhận trực tiếp vào giấy chào hàng bên bán Căn theo Điều 29 Bộ luật tố tụng dân Điều 49, Điều 51, Điều 55 Luật thương mại hợp đồng nêu hợp đồng mua bán ký kết hợp pháp Mặt khác, sau nhận chấp nhận mua hàng Tổng giám đốc Công ty Loteco, Công ty Seecom chuyển bốn đồng hồ đo điện vạn đế kho Công ty Loteco; hai bên thực việc giao nhận bốn đồng hồ đo điện vào ngày 22/4/2003; ngày 26/6/2003 Công ty Loteco có văn gửi Cơng ty Seecom việc toán nợ tồn động hợp đồng có nêu việc báo giá bốn đồng hồ đo điện vạn công ty Seecom cao so với thị trường Công ty Loteco tính lại giá thấm so với giá ban đầu, cịn khơng có khiếu nại khác Hơn nữa, cơng ty Loteco tốn cho cơng ty Seecom tiền mua bốn đồng hồ đo điện vạn theo lệnh chuyển tiền số 132563 ngày 4/12/2003 (nội dung lệnh chuyển tiền số 132563 ghi rõ số tiền chuyển 100.000.000đ để tốn phí bảo trì trạm biến áp, đồng hồ vạn năng) theo giấy báo có ngân hàng Ngoại thương Việt Nam số 001.0639.6001 ngày 8/12/2003 Do bên tốn (cơng ty Loteco) khơng ghi rõ toán cho khoản nên với quyền người thụ hưởng (cơng ty Seecom) hạch tốn cho khoản 50.000.000đ số tiền 100.000.000đ hợp lý Như vậy, Công ty Loteco chấp nhận việc mua bán bốn đồng hồ đo điện vạn theo đơn chào hàng Công ty Seecom thực tế hai bên giao nhận hàng toán phần tiền Chỉ đến ngày 8/3/2004 Cơng ty Loteco có công văn số 121-4-KTH đề nghị Công ty Seecom nhận lại bốn đồng hồ nêu với lý đồng hồ đo điện không đạt yêu cầu sử dụng công ty; theo điểm b khoản Điều 241 Luật thương mại đến ngày 8/3/2004 việc khiếu nại chất lượng hàng hóa Cơng ty Loteco thời hạn theo quy định pháp luật Vì vậy, Tịa án cấp sơ thẩm xác định việc mua bán bốn đồng hồ đo điện vạn vào ngày 22/4/2003 Công ty Loteco với Cơng ty Seecom có giá trị pháp lý có Tòa án cấp phúc thẩm nhận định hợp đồng viết, phiếu đặt mua hàng khơng đóng dấu cơng ty nên đề nghị giao kết hợp đồng chưa phải hợp đồng, để buộc Công ty Seecom nhận lại bốn đồng hồ đo điện vạn năng; chưa kiểm tra đối chiếu với quy định Điều 11 Pháp lệnh hợp đồng kinh tế Điều 51, Điều 55 Luật thương mại, chưa pháp luật Bởi lẽ vào khoản Điều 291; khoản Điều 297 Điều 289 Bộ luật tố tụng dân QUYẾT ĐỊNH Hủy án kinh tế phúc thẩm (…) giữ nguyên án kinh tế sơ thẩm (…) PHỤ LỤC: Bản án số: 11/2008/KDTM-ST ngày 29/9/2008 việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán hành hóa” Tịa án nhân dân tỉnh Cà Mau NHẬN THẤY Theo nguyên đơn khởi kiện vào ngày 20/7/2005 với nội dung: Ngày 18/8/2004 Công ty TNHH LG MEGA Electronics Hải Phòng (gọi tắt cơng ty LG) đại diện bên A có ký hợp đồng số 01/LGE/CAC/2004 – 08 mua bán máy điều hòa nhiệt độ nhãn hiệu LG với đại diện bên B Công ty TNHH Nhà hàng Khách sạn Ánh Nguyệt (gọi tắt công ty Ánh Nguyệt) Số lượng 19 bộ, tổng trị giá hợp đồng 1.118.250.000 đồng, chất lượng hàng 100% Bên A tiến hành giao hàng cho bên B theo yêu cầu bên B, thời gian giao 03 tháng kể từ ngày ký hợp đồng Thời gian toán 03 đợt (đợt 1: 10% sau ký hợp đồng; đợt 2: 20% sau hàng hóa tập kết đầy đủ địa điểm bên B; đợt 3: 70% toán vịng 45 ngày sau giao hàng) Sau đó, Cơng ty TNHH LG Cơng ty Ánh Nguyệt có ký lại hợp đồng số 01/LGE/CAC/ 2004 – 08 thông qua fax ngày 28/01/2005 Số lượng 120 bbooj, nâng tổng giá trị hợp đồng lên 1.124.550.000 đồng, lại điều khoản khác khơng có thay đổi so với hợp đồng ký ngày 18/8/2004 Ngày 13/01/2005, Công ty TNHH LG hồn thành nghĩa vụ giao hàng cho Cơng ty Ánh Nguyệt nhận 180.000.000 đồng hợp đồng Giữa hai công ty ký đối chiếu cơng nợ ngày 28/02/2005 (BL: 07) Phía ngun đơn có nhiều cơng văn u cầu phía bị đơn tốn nợ hợp đồng khơng tốn Cơng ty TNHH LG u cầu phía Cơng ty Ánh Nguyệt phải toán khoản nợ sau: + Nợ gốc: 981.340.000 đồng + Phạt vi phạm nghĩa vụ toán: 227.343.766 đồng + Tiền bồi thường thiệt hại: 154.593.761 đồng + Chi phí giải vụ kiện: 50.000.000 đồng Tổng cộng: 1.413.277.527 đồng Bên bị đơn Công ty Ánh Nguyệt trình bày: Thống việc ký kết hợp đồng số 01/LGE/CAC/240-08 ngày 18/8/2004 hai công ty, không đồng ý việc ký kết hợp đồng hình thức fax ngày 28, 29/01/2005 cho hợp đồng giả mạo Phía Cồng ty TNHH LG vi phạm hợp đồng, cụ thể thời gian giao hàng, giao hàng không đảm bảo chất lượng, không hợp đồng, không rõ xuất xứ Công ty Ánh Nguyệt yêu cầu giám định hàng hóa Cơng ty LG cung cấp không đồng ý yêu cầu Công ty LG đặt Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Công ty TNHH Thương mại – Dịch vụ Trường Hùng trình bày: Giữa Cơng ty TNHH Thương mại – Dịch vụ Trường Hùng Công ty Ánh Nguyệt có ký kết hợp đồng dịch vụ lắp đặt hệ thống điều hịa khơng khí vào ngày 14/10/2004 Cơng ty Trường Hùng khơng có ý kiến chất lượng máy Tại án kinh tế sơ thẩm số 02/2006/KDTM-ST ngày 26/9/2006, Tòa án nhân dân tỉnh Cà Mau định chấp nhận phần yêu cầu Công ty TNHH LG Buộc Công ty Ánh Nguyệt phải có trách nhiệm tốn nợ hợp đồng số 01/LGE/CAC/240-08 ngày 18/8/2004 ký thông qua fax ngày 28, 29/01/2005, cụ thể: + Nợ gốc: 944.000.000 đồng + Tiền phạt chậm toán: 216.726.666 đồng + Tổng cộng hai khoản tiền là: 1.160.726.666 đồng Ngoài án sơ thẩm cịn tun án phía quyền kháng cáo đương Ngày 09/10/2006 bị đơn kháng cáo xin xét lại vụ án hủy án sơ thẩm Tại án phức thẩm số 09/2007/KDTM-PT Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân Tối cao TP Hồ Chí Minh định: Hủy án sơ thẩm số 02/2006/KDTM- ST ngày 26/9/2006 tòa án nhân dân tỉnh Cà Mau; chuyển hồ sơ cho Tòa án cấp sơ thẩm để giải lại vụ án theo quy định chung Hiện tại, Công ty LG MECA Electronics Hải Phịng (nay cơng ty LG Electronics Việt Nam) có u cầu Cơng ty TNHH Nhà hàng khách sạn Ánh Nguyệt (nay công ty TNHH Thương mại – Du lịch Ánh Nguyệt) phải toán khoản tiền sau đây: + Khoản nợ gốc 944.000.000 đồng; + Tiền lãi chậm toán từ ngày 13/5/2005 đến ngày 15/11/2007 = 944.000.000đ x 2.255 ngày x 2,1%/30 = 809.480.000đ + Tiền phạt vi phạm hợp đồng là: 944.000.000đ x 8% = 75.520.000đ + Tổng số tiền yêu cầu là: 1.829.000.000 đồng Đại diện bên nguyên đơn ơng Trần Ngọc Tân trình bày: Cơng ty LG thực theo quy định hợp đồng mua bán hàng hóa với phí bị đơn Q trình giao hàng, cơng ty có thay đổi model máy lạnh hộp chia gas có thỏa thuận miệng với nhau; đồng thời công ty LG fax cho bên bị đơn hợp đồng fax thay đổi model nêu phía bị đơn đóng dấu ký, fax lại cho công ty LG hợp đồng thay đổi model hộp chia gas Phía nguyên đơn xác định khơng có lỗi việc thực hợp đồng mua bán yêu cầu bị đơn toán số tiền cịn nợ hợp đồng Đại diện phía bị đơn cho rằng: Công ty LG vi phạm nghĩa vụ như: giao hàng không thời gian, giao hàng không chất lượng Toàn máy lạnh bên nguyên đơn cung cấp cho bên bị đơn không hoạt động làm thiệt hại đến quyền lợi bị đơn Phía bị đơn lắp thêm tồn hệ thống máy lạnh khác Công văn công ty LG ngày 14/3/2005 ông Cho Chi Yon ký xin lỗi việc máy lạnh hư hỏng khách sạn Ánh Nguyệt Việc ngun đơn trình bày có thỏa thuận miệng hộp chia gas, phía bị đơn khơng thừa nhận có việc Đồng thời khơng chấp nhận có hợp đồng fax vào ngày 28, 29/01/2005 Phía bị đơn khơng đồng ý theo u cầu bên nguyên đơn đặt Ngoài ra, đại diện cơng ty Ánh Nguyệt có u cầu bổ sung trả hàng máy lạnh lại cho bên nguyên đơn giao hàng không theo hợp đồng hàng chất lượng Đồng thời yêu cầu nguyên đơn bồi thường thiệt hại Đại diện công ty TNHH Thương mại – Dịch vụ Trường Hùng trình bày: Trong trình lắp đặt, công ty Trường Hùng nhận tài liệu kỹ thuật lắp đặt từ bên cơng ty LG, cịn vẽ thi cơng nhận từ bên cơng ty Ánh Nguyệt Đồng thời yêu cầu bà Lê Ánh Nguyệt toán khoản tiền cịn lại cho cơng ty Trường Hùng theo hợp đồng lắp đặt Tại phiên hòa giải ngày 13/8/2008, bên bị đơn có yêu cầu hàng hóa khơng sử dụng trả lại cho ngun đơn Cơng ty Ánh Nguyệt khơng chấp nhận tốn khoản nợ mà bên nguyên đơn đặt ra: Và u cầu cơng ty LG hồn lại số tiền 180.000.000đ khoản lãi phát sinh tính đến ngày 01/8/2008 83.013.333đ Ngồi cơng ty Ánh Nguyệt cịn u cầu cơng ty Trường Hùng tháo dỡ tồn số máy, thiết bị vật tư lắp đặt yêu cầu cơng ty Trường Hùng phải tốn cho cơng ty Ánh Nguyệt tổng số tiền 146.533.333 đồng XÉT THẤY Sau nghiên cứu tài liệu có hồ sơ thẩm tra phiên tòa; Căn vào kết thẩm vấn, tranh luận phiên tòa, nghe đại diện nguyên đơn trình bày: Khẳng định nguyên đơn bị đơn có ký hợp đồng fax, để chứng minh khẳng định đơn phản tố bị đơn (BL:383) thừa nhận có thư đề nghị ngày 12/01/2005 gởi công ty LG yêu cầu giao hàng có số hàng thay đổi theo hợp đồng fax; kết giám định lỗi máy lạnh LG mà lỗi công ty Trường Hùng lắp đặt không kỹ thuật Luật sư bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp bị đơn đưa quan điểm: Hợp đồng fax khơng có giá trị pháp lý ngun đơn khơng cung cấp fax có cơng chứng, đồng thời nội dung hợp đồng bất lợi cho bị đơn khơng có nêu thời gian bảo trì; Cơng ty LG có lỗi nên giám đốc cơng ty LG có thư gởi xin lỗi bị đơn vào tháng 3/2015; thư đề nghị ngày 12/01/2005 bị đơn khơng có gởi cho ngun đơn khơng cung cấp cho tòa án, theo đơn phản tố bị đơn trước gửi cho Tịa án có đoạn nêu ngày 12/01/2005 bị đơn có thư đề nghị nguyên đơn giao hàng, luật sư cho đơn phản tố bị đơn viết lần đầu nên không chuẩn, bị đơn hủy bỏ đơn phản tố thay đổi đơn phản tố khác; kết giám định cho thấy công ty LG cung cấp số thiết bị khơng đồng bộ, thiếu thủ tục hải quan Từ đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn, chấp nhận đơn yêu cầu phản tố bị đơn Hội đồng xét xử nhận định: Xét quan hệ pháp luật đặt vụ án “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” Q trình giải vụ án phía bị đơn thừa nhận có ký kết với cơng ty LG Electronics Việt Nam hợp đồng mua bán hàng hóa vào ngày 18/8/2004 Theo hợp đồng số 01/LGE/CAC/2004-08 bên cơng ty LG cung cấp cho bên công ty Ánh Nguyệt máy lạnh nhãn hiệu LG nhập trực tiếp từ Hàn Quốc Tổng giá trị hợp đồng 1.118.250.000đ, số lượng hàng hóa 19 Vào ngày 28, 29/01/2005, công ty LG cơng ty Ánh Nguyệt có ký kết với hợp đồng fax Về nội dung hợp đồng với hợp đồng khơng có thay đổi, có thay đổi model hộp chia gas sản phẩm Bên công ty Ánh Nguyệt đồng ý ký vào hợp đồng fax Tuy nhiên, trình giải tranh chấp, cơng ty LG khơng cung cấp văn hợp đồng fax việc lưu giữ không tốt không lường trước hậu tranh chấp nên không mang hợp đồng fax để công chứng, chứng thực Mặc dù cơng ty LG có sai sót sai sót khơng vi phạm hình thức hợp đồng Việc cơng ty Ánh Nguyệt khơng thừa nhận hợp đồng fax cho hợp đồng giả tạo khơng có sở Vì hợp đồng fax thể chữ ký bà Lê Ánh Nguyệt dấu công ty Ánh Nguyệt để chứng minh cho hợp đồng fax thể hiện, Cơng ty Ánh Nguyệt có văn gửi công ty LG (thư gởi) đề nghị giao hàng mà hàng hóa thể theo hợp đồng fax Mặt khác, bà Nguyệt có ký xác nhận vào đối chiếu công nợ đồng ý với đối chiếu cơng nợ Xét lời trình bày cơng ty Ánh Nguyệt: Cơng ty Ánh Nguyệt cho phía ngun đơn vi phạm hợp đồng giao hàng không thời gian, giao hàng không chất lượng Theo điều khoản hợp đồng thời gian giao hàng tháng kể từ ngày ký kết hợp đồng tức hàng hóa phải giao đầy đủ tháng 11/2004 Đến ngày 07/12/2004 cơng ty LG tiến hành giao hàng, số lượng 24 Phía công ty Ánh Nguyệt nhận hàng ông Võ Thanh Tuấn ký vào biên nhận hàng hóa Điều có nghĩa Cơng ty Ánh Nguyệt chấp nhận tiếp tục thực hợp đồng Hội đồng xét xử nhận thấy kể từ thời điểm nhận hàng đến công ty LG yêu cầu tốn nợ phía cơng ty Ánh Nguyệt khơng có văn khiếu nại với phía cơng ty LG việc giao hàng khơng chất lượng, khơng có khiếu nại thời gian giao hàng chậm Đến công ty LG khởi kiện phía cơng ty Ánh Nguyệt có công văn số 02 ngày 15/7/2005 gửi công ty LG việc máy lạnh không hoạt động yêu cầu sửa chữa Điều thể công ty Ánh Nguyệt khơng có tranh chấp hợp đồng mà yêu cấu bảo hành Vào ngày 12/01/2005, phía cơng ty Ánh Nguyệt có thư gửi cơng ty LG đề nghị tiếp tục giao hàng (BL:154,383) Trong thư nêu rõ công ty Ánh Nguyệt yêu cầu công ty LG phải có hướng giải việc giao hàng cịn thiếu Điều đồng nghĩa với việc cơng ty Ánh Nguyệt đương nhiên chấp nhận tiếp tục thực hợp đồng, đồng thời nội dung văn số hàng đề nghị giao có số hàng thay đổi theo hợp đồng fax Nếu công ty Ánh Nguyệt không chấp nhận tiếp tục thực hợp đồng có thay đổi phần nội dung hợp đồng lần đầu từ đầu từ chối khơng nhận hàng cơng ty LG giao hàng không thời gian, không đủ số lượng, chủng loại Cụ thể, đại diện phía cơng ty Ánh Nguyệt ký xác nhận vào 04 biên nhận hàng hóa vào ngày: 07/12/2004 ơng Võ Thanh Tuấn ký, ngày 18/12/2004 ông Võ Thanh Khỏe ký, ngày 28/01/2005 ông Tuấn ký, ngày 31/01/2005 bà Nương ký Xét lời trình bày cơng ty Ánh Nguyệt khơng có Bởi vì, biên v/v Kiểm tra hệ thống máy lạnh Nhà hàng – Khách sạn Ánh Nguyệt ngày 11/7/2005 công ty LG cơng ty Ánh Nguyệt (BL: 255) hai bên xác nhận số máy lạnh bị lỗi khắc phục trở lại hoạt động bình thường Cịn máy lạnh bị chảy nước chạy khơng đủ lạnh u cầu chủ đầu tư đề nghị với đơn vị thầu lắp đặt xử lý gấp Chấp nhận trình vận hành có cố liên hệ với phận kỹ thuật công ty LG Tại biên này, đại diện công ty Ánh Nguyệt anh Võ Thanh Tuấn ký xác nhận Xét yêu cầu công ty Ánh Nguyệt: Công ty Ánh Nguyệt không chấp nhận toán số tiền mà bên nguyên đơn đặt hàng hóa cơng ty LG giao hàng khơng chất lượng, không theo hợp đồng cho hàng hóa khơng phải sản xuất Hàn Quốc Căn vào tài liệu có hồ sơ vụ án lơ hàng cơng ty LG giao cho cơng ty Ánh Nguyệt có nguồn gốc xuất xứ Hàn Quốc Vì thư đề nghị giao hàng ngày 12/01/2005, cơng ty Ánh Nguyệt có u cầu cung cấp số thiết bị theo hợp đồng fax ngày 28, 29/01/2005 Điều chứng tỏ hai cơng ty có thỏa thuận trước việc thay đổi hợp đồng Ngồi ra, bị đơn khơng có ý kiến phản hồi việc giao hàng Việc công ty Ánh Nguyệt cho số mày lạnh nhãn hiệu LG giao từ đầu thời gian bảo hành bị hư hỏng, không hoạt động Điều sở Bởi lẽ, theo quy định Điều 44 LTM 2005 bên cơng ty Ánh Nguyệt có quyền tiến hành kiểm tra hàng hóa cơng ty LG giao Trong đó, cơng ty Ánh Nguyệt cho lắp đặt máy đưa vào sử dụng, đại diện bên công ty Ánh Nguyệt ký nhận hàng hóa Xét u cầu cơng ty Ánh Nguyệt yêu cầu công ty LG phải nhận lại số hàng hóa giao hồn lại số tiền 180.000.000đ khoản lãi phát sinh khơng có Bởi lẽ, công ty Ánh Nguyệt chấp nhận thực hợp đồng số tiền nghĩa vụ phải tốn nên u cầu khơng chấp nhận có Việc cơng ty Ánh Nguyệt yêu cầu giám định hệ thống máy lạnh, Tòa định trưng cầu giám định Trung tâm Kỹ thuật tiêu chuẩn đo lường chất lượng III có kết Khi trung cầu giám định dựa theo hợp đồng nên khơng phù hợp với thực trạng hệ thống máy, xét theo hợp đồng fax ngày 28, 29/01/2005 kết giám định cho thấy hệ thống máy lạnh phù hợp với tiêu chuẩn kỹ thuật, trình vận hành lỗi khâu lắp đặt Theo hợp đồng fax có thay đổi model hộp chia gas sản phẩm, thay đổi không làm thay đổi đến chất lượng máy Xét yêu cầu công ty Ánh Nguyệt buộc công ty Trường Hùng phải trả lại 100.000.000đ nhận khoản lãi phát sinh, xét thấy mối quan hệ pháp luật khác nên cần tách để giải thành vụ kiện riêng Cịn việc cơng ty Ánh Nguyệt cho công ty LG định công ty lắp đẳ công ty Trường Hùng nên hai bên phải liên đới bồi thường cho công ty Ánh Nguyệt số tiền 335.984.853đ khơng có Bởi lẽ, hợp đồng lắp đặt công ty Ánh Nguyệt công ty Trường Hùng hợp đồng tự nguyện ký kết hai bên, khơng có tham gia cơng ty LG Cịn việc cơng ty LG có giới thiệu cơng ty Trường Hùng hay khơng cơng ty Ánh Nguyệt có quyền lựa chọn, phía cơng ty LG khơng thể ép buộc Vì vậy, án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm cơng ty TNHH Thương mại & Du lịch Ánh Nguyệt phải chịu dựa số tiền yêu cầu nguyên đơn số tiền mà công ty Ánh Nguyệt yêu cầu công ty LG công ty Trường Hùng liên đới bồi thường theo quy định pháp luật Tại phiên tịa hơm nay, đại diện cơng ty LG u cầu cơng ty Ánh Nguyệt tốn lãi chậm tốn tính đến ngày 14/7/2008 Vì theo quy định Điều 306 Luật Thương mại 2005 kể từ bên vi phạm nghĩa vụ tốn bên bị vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu bên vi phạm toán số tiền chậm trả theo lãi suất nợ hạn trung bình thị trường thời điểm toán tương ứng với thời gian chậm trả Do đó, chấp nhận phần yêu cầu cơng ty phần lãi chậm tốn đến ngày 26/9/2006 (ngày xét xử sơ thẩm lần đầu) Do đó, lãi suất chậm tốn tính sau: 944.000.000đ x 1,65% x 18 tháng x 11 ngày: 30 = 286.070.000 đ Theo quy định Điều 301 Luật Thương mại 2005 mức phạt vi phạm không 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm Mức phạt vi phạm tính sau: 944.000.000đ x 8% = 75.520.000 đồng Về án phí: Công ty TNHH Thương mại & Du Lịch Ánh Nguyệt phải chịu án phí số tiền phải trả cho công ty LG Electronis Việt Nam là: 944.000.000đ + 286.000.000đ + 75.520.000đ = 1.305.590.000 đồng Án phí phần là: 28.305.590 đồng Đối với yêu cầu phản tố bị đơn: Buộc công ty LG trả lại 180.000.000đ nhận yêu cầu công ty LG công ty Trường Hùng phải liên đới bồi thường chi phí khơi phục trạng ban đầu 355.984.853đ khơng có Nên công ty Ánh Nguyệt phải chịu án phí phần khơng chấp nhận là: 180.000.000đ + 335.984.853đ : = 347.992.426đ Án phí phần 13.439.773 đồng Cơng ty LG phải chịu án phí số tiền lãi chậm tốn khơng chấp nhận là: 809.480.000đ – 286.070.000đ = 523.410.000đ Do đó, án phí số tiền là: 18.468.200 đồng Đối với số tiền chi phí giám định 9.000.000đ, công ty Ánh Nguyệt phải chịu, dự nộp 9.000.000đ chuyển thu Đối với số tiền dự nộp chi phí giám định lần đầu, cơng ty Ánh Nguyệt nhận lại Đối với hợp đồng lắp đặt thiết bị ký kết công ty Ánh Nguyệt với công ty Trường Hùng, Hội đồng xét xử nhận thấy không liên quan đến việc công ty Ánh Nguyệt vi phạm nghĩa vụ tốn nên khơng đề cập giải quyết, có tranh chấp phát sinh hai bên tự thỏa thuận khởi kiện thành vụ án khác Vì lẽ trên; QUYẾT ĐỊNH Căn vào Điều 23, 34, 39, 40, 42, 49, 289, 302, 318 luật Thương mại 2005, Nghị định 70/CP Chính phủ quy định án phí, lệ phí tịa án *Tuyên xử: - Chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện công ty LG Electronis Việt Nam - Buộc công ty TNHH Thương mại & Du lịch Ánh Nguyệt phải có trách nhiệm tốn nợ hợp đồng số 01/LGE/CAC/2004-08 ngày 18/8/2004 ký thông qua hợp đồng fax ngày 28, 29/01/2005 với công ty LG Electronis Việt Nam, cụ thể: - Nợ gốc: 944.000.000 đồng; - Nợ lãi chậm toán: 286.070.000 đồng; - Tiền phạt vi phạm hợp đồng: 75.520.000 đồng Tổng cộng: 1.305.590.000 đồng (Một tỷ ba trăm lẽ năm triệu năm trăm chín mươi nghìn đồng) Án sơ thẩm xử cơng khai, đương quyền kháng cáo án hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án PHỤ LỤC: Bản án số 1171/2006/DS-PT ngày 16/11/2006 Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh NHẬN THẤY Căn nhà số 142 đường Tân Sơn, phường 12 tài sản bà Bách ông Truyền Năm 2002, bà Bách, ơng Truyền có thỏa thuận với ơng Tuấn để xây dựng nhà Trong thời gian thi công, ông Tuấn quen với bà Phương, gái bà Bách, ơng Truyền, nên có phát sinh làm thêm số hạng mục so với thỏa thuận ban đầu, cụ thể thay đổi nội thất, làm thêm cổng, sân vườn … Bà Bách, ông Truyền ông Tuấn thỏa thuận trị giá toàn phần xây dựng 195.000.000 đồng Ông Tuấn cho rằng, sau gút lại số tiền bà Bách, ơng Truyền trả cho 80.000.000 đồng, số tiền cịn lại xin trả dần ơng đồng ý Ngồi ra, ơng cịn mua sắm tài sản gia đình hết 28.000.000 đồng chuẩn bị đám cưới ơng với bà Phương bà Bách có mượn ơng 20.000.000 đồng để q hứa đám cưới xong trả bà Bách không thực Do đó, dẫn đến gia đình hạnh phúc Ngày 09/12/2005, sau vợ chồng cãi vã, bà Phương bỏ nhà cha mẹ Ơng có đến gọi bà Phương ông Truyền, bà Bách ngăn cản, từ mâu thuẫn ngày trầm trọng Ngày 10/12/2005, ông viết cam kết lý toán cơng trình xây dựng nhà bà Bách, ơng Truyền đồng ý xóa nợ Lý ơng làm ơng thương cịn nhỏ khơng muốn gia đình tan vỡ Bà Bách nhận giấy lý ông viết lại không cho bà Phương trở sống với ông mà xúi bà Phương xin ly ơng Do đó, ơng làm đơn kiện u cầu bà Bách, ông Truyền trả cho ông tiền xây dựng nhà thiếu tiền nợ chưa trả, tổng cộng 135.000.000 đồng Bà Bách ông Truyền không đồng ý với u cầu khởi kiện ơng Tuấn số hạng mục phát sinh, ơng bà nói khơng có tiền nên khơng làm thêm ơng Tuấn hứa khơng tính tiền phần phát sinh Sau ơng Tuấn cưới bà Phương vợ chồng khơng hạnh phúc ông Tuấn thường đánh đập, hành hạ bà Phương Nay ơng Tuấn u cầu địi lại tiền mà trước ơng nói khơng tính ơng bà khơng có tiền trả Bà Phương xác nhận lời trình bày bà Bách ơng Truyền khai khơng có u cầu khác Bản án dân sơ thẩm số 425/2006/DS-ST ngày 15/9/2006 Tòa án nhân dân quận Gò Vấp tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu nguyên đơn ông Tuấn Buộc ông Truyền bà Bách có trách nhiệm trả cho ơng Tuấn số tiền 104.089.000 đồng (một trăm lẻ bốn triệu, khơng trăm tám mươi chín ngàn đồng) sau án có hiệu lực pháp luật Kể từ nguyên đơn có đơn yêu cầu thi hành án có hiệu lực pháp luật, bà Bách ông Truyền chưa thi hành khoản tiền hàng tháng cịn phải chịu tiền lãi nợ hạn theo mức lãi suất Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chưa thi hành án Về án phí dân sơ thẩm: 5.204.450 đồng (năm tiệu, hai trăm lẻ bốn ngàn, bốn trăm năm mươi đồng) ông Truyền bà Bách phải nộp Ngày 26/9/2006, bà Bách ông Truyền kháng cáo: - Bà Bách, ông Truyền yêu cầu: Khi xây dựng nhà ông bà khả nên u cầu ơng Tuấn xây dựng giá trị khoảng 80.000.000 đồng Việc ông Tuấn xây dựng giá trị nhiều ông Tuấn muốn kết với gái ơng bà, nên sau ông Tuấn viết giấy cam kết không đòi tiền Nay ông Tuấn làm đơn khởi kiện yêu cầu trả tiền ơng bà khơng đồng ý việc tặng cho hồn tất - Ơng Tuấn u cầu xử y án sơ thẩm - Bà Phương yêu cầu giống yêu cầu bà Bách, ông Truyền Luật sư Tùng đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận u cầu khởi kiện ơng Tuấn hợp đồng tặng cho hoàn tất XÉT THẤY Sau nghiên cứu tài liệu có hồ sơ vụ án thẩm tra phiên tòa vào kết tranh luận phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy: Theo lời khai thống đương sự, việc xây dựng nhà vợ chồng bà Bách, ông Truyền với ông Tuấn thỏa thuận miệng, khơng lập thành văn bản, nên khơng có sở xác định giá trị hợp đồng xây dựng nhà Bà Bách, ông Truyền cho ông bà yêu cầu ông Tuấn xây dựng nhà khoảng 80.000.000 đồng ơng Tuấn cho ơng Truyền, bà Bách yêu cầu xây dựng hết tính tốn sau Tuy nhiên, hai bên khơng xuất trình chứng để chứng minh nên khơng có sở để chấp nhận lời trình bày hai bên đương Ông Tuấn khởi kiện yêu cầu bà Bách, ông Truyền trả số tiền xây dựng nhà tiền nợ tổng cộng 135.000.000 đồng Nhưng ông Tuấn không xuất trình chứng để chứng minh xây dựng xong hai bên tốn lại trách nhiệm bà Bách, ơng Truyền phải trả số tiền Phía ơng Truyền, bà Bách cho ông Tuấn tự xây dựng thêm không u cầu ơng bà trả số tiền cịn thiếu thể qua cam kết ngày 10/12/2005 ông Tuấn, ơng Tuấn khởi kiện ơng bà khơng đồng ý Tại tài liệu có hồ sơ phiên Tịa, ơng Tuấn xác nhận “biên cam kết lý tốn cơng trình xây dựng nhà 142A, tổ 195 đường Tân Sơn, phường 12, Gò Vấp ngày 10/12/2005 ông viết, ký tên đưa cho bà Bách, ông Truyền Nhưng ông viết bị áp lực ông Truyền, bà Bách không hoàn toàn tự nguyện Xét thấy, biên ông Tuấn viết nhà ông Tuấn, sau ông Tuấn đưa cho bà Bách Như vậy, khơng có sở xác định ông Tuấn bị áp lực hay bị ép buộc Trong biên trên, ông Tuấn xác định số tiền cịn lại 163.320.000 đồng (trong có 20.000.000 đồng tiền mượn), ông đồng ý để lại cho bố mẹ vợ (ông Truyền, bà Bách) không toán Như vậy, việc liên quan đến kinh tế hai gia đình tơi (Tuấn) bố mẹ vợ (ông Truyền, bà Bách) coi giải xong Từ sau không nợ Sau ông Truyền, bà Bách nhận biên từ ơng Tuấn thống khơng có ý kiến Như vậy, việc tặng cho tài sản hoàn tất Án sơ thẩm Điều 388 khoản Điều 391 Bộ luật Dân cho biên cam kết ông Tuấn lập phát sinh hiệu lực bên ký vào biên Ở phía bà Bách, ơng Truyền chưa ký nên chấp nhận yêu cầu thay đổi việc tặng cho ông Tuấn Xét, theo quy định Điều 388 khoản Điều 391 Bộ luật Dân khơng quy định bên tham gia giao dịch phải thể ý chí hình thức ký vào văn Tại điểm b khoản Điều 391 quy định thời điểm đề nghị giao kết hợp đồng có hiệu lực: “Nếu bên đề nghị khơng ấn định đề nghị giao kết hợp đồng có hiệu lực kể từ bên đề nghị nhận đề nghị đó” Ở đây, ơng Tuấn đưa cam kết ngày 10/12/2005 cho bà Bách phía bà Bách, ơng Truyền chấp nhận khơng có phản hồi quyền nghĩa vụ dân vợ chồng bà Bách, ông Truyền ông Tuấn việc xây dựng nhà 142A tổ 185, đường Tân Sơn bà Bách, ông Truyền chấm dứt Như vậy, yêu cầu khởi kiện ơng Tuấn địi vợ chồng bà Bách, ông Truyền phải trả số tiền xây dựng nhà tiền mượn cịn thiếu khơng hợp lý nên khơng chấp nhận Tại phiên tịa, luật sư Tùng đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu kháng cáo bà Bách, ơng Truyền hợp đồng tặng cho ông Tuấn với vợ chồng bà Bách, ông Truyền hoàn tất Xét đề nghị luật sư có sở nên chấp nhận Về án phí: Các đương phải chịu theo quy định pháp luật Vì lẽ QUYẾT ĐỊNH Căn khoản 2, Điều 275 Bộ luật Tố tụng dân Căn khoản 1, Điều 132 Bộ luật Tố tụng dân Nghị định 70/CP ngày 12/6/1997 Chính phủ án phí, lệ phí tịa án Tun xử: Chấp nhận yêu cầu kháng cáo bà Bách, ông Truyền Sửa án dân sơ thẩm số 425/2006/DS-ST ngày 15/9/2006 Tòa án nhân dân quận Gò Vấp: 2.1 Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn ơng Tuấn địi bà Bách ơng Truyền có trách nhiệm trả số tiền 163.320.000 đồng (một trăm sáu mươi ba triệu, ba trăm hai mươi ngàn đồng) tiền xây dựng nhà tiền nợ thiếu 2.2 Về án phí DSDT: 7.532.800 đồng (Bảy triệu, năm trăm ba mươi hai ngàn, tám trăm đồng) ông Tuấn phải nộp ... nghị giao kết hợp đồng dân 21 1.3 Thời điểm giao kết hợp đồng trường hợp cụ thể 26 1.3.1 Thời điểm giao kết hợp đồng trường hợp giao kết trực tiếp 26 1.3.2 Thời điểm giao kết hợp đồng. .. xác định thời điểm giao kết hợp đồng trường hợp cụ thể, đồng thời làm rõ mối quan hệ thời điểm giao kết hợp đồng với hình thức hợp đồng dân Mối quan hệ thời điểm giao kết hợp đồng với thời điểm. .. hợp đồng giao kết văn thời điểm giao kết hợp đồng xác định thời điểm bên sau ký vào văn - Trường hợp bên có thỏa thuận pháp luật có quy định im lặng đồng ý giao kết hợp đồng, thời điểm giao kết