Những hạn chế của luận văn và góp ý cho các nghiên cứu về sau

Một phần của tài liệu MỐI LIÊN HỆ GIỮA ĐẶC ĐIỂM HỘI ĐỒNG QUẢN TRỊ VÀ HIỆU QUẢ HOẠT ĐỘNG CỦA DOANH NGHIỆP NIÊM YẾT TRÊN THỊ TRƯỜNG CHỨNG KHOÁN VIỆT NAM.PDF (Trang 60)

4. Kết quả nghiên cứu

5.3. Những hạn chế của luận văn và góp ý cho các nghiên cứu về sau

Dù rằng luận văn này đã đưa ra một số đóng góp tích cự trong việc tìm kiếm cách thức lựa chọn phương pháp ước lượng phù hợp, cũng như cách thức đánh giá nhiều phương diện về mối liên hệ giữa các đặc điểm HĐQT và hiệu quả hoạt động doanh nghiệp. Tuy nhiên, tác giả nhận thấy luận văn này vẫn còn một số điểm hạn chế như sau:

Thứ nhất, kích thước mẫu dữ liệu còn nhỏ, số lượng công ty quan sát chỉ đạt 98 công ty (vì dữ liệu cần thiết cho nghiên cứu chỉ thu thập được tại một số công ty niêm yết công bố đầy đủ thông tin) và thời gian quan sát chỉ trong vòng 05 năm (từ 2008 – 2012). Vì vậy kết quả bài nghiên cứu chưa hẳn đã đúng cho toàn bộ thị trường Việt Nam.

Thứ hai, mô hình hồi quy theo Fixed Effect Model mặc dù đã được tác giả kiểm định là phù hợp nhất cho luận văn này nhờ giảm được hiện tượng nội sinh trong mô hình, cải thiện những yếu tố gây ước lượng thiên lệch, nhưng những vấn đề này có thể chưa được khắc phục hoàn toàn. Mặt khác phương pháp ước lượng này có nhược điểm là sử dụng nhiều biến giả (phản ánh hiệu ứng cố định theo thời gian) và (có thể) không đo lường được các tác nhân (có thể) không đổi theo thời gian (Gujarati và Porter, 2008), chẳng hạn như đặc điểm về sự kiêm nhiệm, giới tính, quốc tịch thành viên, điều này làm giảm hiệu quả ước lượng của mô hình nghiên cứu.

Tác giả nhận thấy rằng những nghiên cứu về sau có thể phát triển theo một số hướng như:

- Mở rộng phạm vi mẫu nghiên cứu lớn hơn để kết quả có thể mang tính đại diện tốt hơn cho thị trường, hoặc tập trung vào những nhóm công ty có tính chất tư nhân (tỷ lệ sở hữu của các thành viên có mối quan hệ gia đình với nhau cao);

- Tìm kiếm những phương pháp ước lượng hiệu quả hơn (nhưng cần chú ý xem xét vấn đề nội sinh trong mô hình ước lượng);

- Xem xét thêm các nhân tố khác của Hội đồng quản trị, chẳng hạn như tính độc lập của HĐQT - đo lường bằng tỷ lệ thành viên HĐQT độc lập; thâm niên (số năm kinh nghiệm) điều hành doanh nghiệp của các thành viên… - Tìm hiểu mối liên hệ của các đặc điểm ban kiểm soát và hiệu quả hoạt động

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO A. SÁCH – GIÁO TRÌNH

1. Adam Smith and Alan B. Krueger, 1776. The Wealth Of Nations, Reprint edition (March 4, 2003). Bantam Classics;

2. Dougherty C, 2011. Introduction to Econometrics. 4th edition. Oxford University Press.

3. David G. Kleinbaum, Lawrence L. Kupper, và Keith E. Muller, 1988.

Applied Regression Analysis and Other Multivariate Methods, 2nd. ed., PWS -Kent, Boston, Mass.

4. Hilmer, F. G. (1998). Strictly Boardroom, Improving Governance to Enhance Company Performance, 2nd edition. Melbourne: Information Australia.

5. Monks, R. A. G. & Minow, N. 2004. Corporate governance, 3rd edition. Madden, MA: Blackwell Publishing Ltd

6. Diggle, P. J., Heagerty, P., Liang, K. and Zeger, S. L., 2002. Analysis of Longitudinal Data, Oxford University Press.

7. Pfeffer, J. & Salancik, G. R. 1978.The external control of organizations: a resource dependence perspective. New York: Harper & Row. Pindyck

B. NGHIÊN CỨU TIẾNG VIỆT

1. Trần Minh Trí và Dương Như Hùng, 2011. Ảnh hưởng của tỷ lệ sở hữu quản trị đến hiệu quả hoạt động của các công ty niêm yết trên sàn HOSE. Tạp chí phát triển Khoa Học và Công Nghệ, tập 14, số Q2 – 2011, trang 116 – 124.

C. NGHIÊN CỨU TIẾNG ANH

1. Adams, R. B. and Mehran, H., 2011. Corporate Performance, Board Structure, and Their Determinants in the Banking Industry. Federal Reserve Bank of New York Staff Reports.

2. Adams, R., Almeida, H., Ferreira D., 2009. Understanding the relationship between founder–CEOs andfirm performance. Journal of Empirical Finance, 16: 136–150.

3. Agrawal, A., and Knoeber, C. R., 1994. Firm Performance and merchanisms to control agency problems between managers and shareholders. Rodney L. White Center for Finance Research, The Wharton School, University of Pennylsyvania.

4. Bathula, H., 2008. Board Characteristics and Firm Performance: Evidence from New Zealand. PhD thesis. Auckland University of Technology.

5. Baum, C. F., Schaffer, M. E., Stillman, S., 2003. Instrumental Variables and GMM: Estimation and Testing. Stata Journal, 3(1): 1-31

6. Berle Jr, A. A., and Means, G. C, 1933. The Modern Corporation and Private Property. Indiana Law Journal, 8 (8), Article 11.

7. Bhagat, S. and Bolton, B. 2008. Corporate governance and firm performance. Journal of Corporate Finance, 14: 257–273.

8. Braun, M., and Sharma, A., 2007. Should the CEO Also Be Chair of the Board? An Empirical Examination of Family-Controlled Public Firms.

Family Business Review, 20 (2): 111:126

9. Chen, C., W., Lin, J., B. and Yi, B. (2008). CEO Duality and Firm Performance: An Endogenous Issue. Corporate Ownership and Control, 6(1), 58-65

10.Carter, D. A., Simkins, B. J., & Simpson, W. G, 2003. Corporate governance, board diversity, and firm value. Financial Review, 38: 33–53. 11.Carter, D., D'Souza, F., Simkins, B., & Simpson, 2010. The Gender and Ethnic Diversity of US Boards and Board Committees and Firm Financial Performance. Corporate Governance: An International Review, 18(5): 396–414

12.Child, J., 1974. Managerial and organizational factors associated with company performance. Journal of Management Studies, 11: 13–27.

13.Coles, J. L., Daniel, N. D. and Naveen, L., 2008. Boards: Does one size fit all?. Journal of Financial Economics, 87: 329–356.

14.Connella, V. O., Cramer, N., 2010. The relationship between firm performance and board characteristics in Ireland. European Management Journal, 28: 387–399.

15.Choi, S., Hasan, I., 2005. Ownership, Governance, and Bank Performance: Korean Experience. Financial Markets, Institutions & Instruments, 14(4): 215–242.

16.Darmadi, S., 2013. Do women in top management affect firm performance? Evidence from Indonesia. Corporate Governance, 13(3): 288 – 304

17.Desoky, A. M., and Mousa, G. A., 2012. Do Board Ownership and Characteristics Affect on Firm Performance? Evidence from Egypt.

Global Advanced Research Journal of Economics, Accounting and Finance, 1(2): 15-32.

18.Doan, N.P.A. and Nguyen, J.D.K, 2011. Firm Characteristics, Capital Structure and Operational Performance: a Vietnamese Study. APEA 2011 Conference, Pusan National University, Busan, Korea, June 24-25, 2011 19.Duc V., Thuy P., 2013. Corporate governance and firm performance:

empirical evidence from Vietnam. The 42nd Australian Conference of Economists Conference Proceedings Beyond the Frontiers: New Directions in Economics Held at Murdoch University, Perth, Western Australia On 7-10 July, 2013

20.Drukker D.M., 2003. Testing for serial correlation in linear panel–data models. The Stata Journal, 3(2): 168-177

21.Ebbes, P., Bockenholt, U., Wedel, M., 2004. Regressor and random- effects dependencies in multilevel models. Statistica Neerlandica, 58(2): 161–178

22.Eisenhardt, K. M. & Bourgeois, L. J., 1988. Politics of strategic decision making in high-velocity environments: Towards a midrange theory. Academy of Management Journal, 31: 737-770.

23.Eklund, J. E., Palmberg, J., Wiberg, D., 2009. Ownership Structure, Board Composition and Investment Performance. Working Paper Series in Economics and Institutions of Innovation from Royal Institute of Technology, CESIS - Centre of Excellence for Science and Innovation Studies, No 172.

24.Erhardt, N. L., Werbel, J. D. and Shrader, C. D, 2003. Board of Director Diversity and Firm Financial Performance. Corporate Governance, 11(2): 102-111.

25.Fama, E. F. & Jensen, M. C., 1983. Agency Problems and Residual Claims. Journal of Law and Economics, 26: 327-349.

26.Fan, P. S, 2012. Is Board Diversity Important for Firm Performance and Board Independence? An exploratory study of Singapore Listed Companies. Monetary Authority Of Singapore Staff Paper No. 52.

27.Francis, B., Hasan, I., Wu, Q., 2012. Do corporate boards affect firm performance? New evidence from the financial crisis. Bank of Finland Research Discussion Papers 11 – 2012

28.Guest, P.M., 2009. The Impact of Board Size on Firm Performance: Evidence from the UK. The European Journal of Finance, 15(4): 385-404 29.Gulamhussen, M. A., and Guerreiro, L., 2009. The influence of foreign

equity and board membership on corporate. Management Accounting Research, 20: 6-17.

30.Hermalin, B. E. and Weisbach, M. S., 1991. Boards of Directors as an Endogenously Determined Institution: A Survey of the Economic Literature. Working paper 8161, National Bureau of Economic Research. 31.Hillman, A. J. and Dalziel T., 2003. Boards of Directors and Firm

Performance: Integrating Agency and Resource Dependence

Perspectives. Academy oí Management Review, 28(3): 383-396.

32.Horváth, R. and Spirollari, P., 2011. Do the board of directors´ characteristics influence firm´s performance? The U.S. Evidence. Prague Economic Papers, 4: 470-486.

33.Hurst, D.K., Rust, J.C., and White, R.E., 1989. Top management teams and organizational renewal. Strategic Management Journal, 10(S1): 87- 105.

34.Ibrahim, H. and Samad, F. A., 2011. Corporate Governance Mechanisms and Performance of Public-Listed Family-Ownership in Malaysia. International Journal of Economics and Finance, 3: 105-115.

35.Ingley, C. B., & Van der Walt, N. T. (2001). The Strategic Board: The Changing Role of Directors in Developing and Maintaining Corporate Capability. Corporate Governance: An International Review, 9(3):174- 185.

36.Jackling, B. & Johl, S., 2009. Board Structure and Firm Performance: Evidence from India's Top Companies. Corporate Governance: An International Review, 17(4): 492-509

37.Jensen, M. C. & Meckling, W. H., 1976. Theory of the Firm: Managerial Behaviour, Agency Costs, and Ownership Structure. Journal of Financial Economics, 3: 305 - 350.

38.Jensen, M. C, 1993. The Modern Industrial Revolution, Exit and the Failure of Internal Control Systems. The Journal of Finance, 48(3): 831- 880.

39.Kiel, G.C and Nicholson, G.J., 2003. Board composition and corporate performance: How the Australian experience informs contrasting theories of corporate governance. An International Review, 11: 189-205.

40.Kim, I., Pantzalis, C. and Park, J. C., 2013. Corporate boards' political ideology diversity and firm performance. Journal of Empirical Finance, 21: 223–240

41.Krivogorsky V., 2006. Ownership, board structure and performance in continental Europe. The International Journal of Accounting, 41: 176-197. 42.LamT. Y. and Lee, S. K., 2008. CEO duality and firm performance:

evidence from Hong Kong. Corporate Governance, 3: 299 – 316.

43.Lam, K. C. K., McGuinness, P. B., Vieito, J. P., 2013. CEO gender, executive compensation andfirm performance in Chineselisted enterprises. Pacific-Basin Finance Journal, 21: 1136–1159

44.Lin, C. Y., Wei, Y., Chen, M., 2006. The role of board chair in the relationship between board human capital and firm performance. Int. J. of Business Governance and Ethics, 2(3/4): 329 - 340

45.Lipton, M., & Lorsch, J. W., 1992. A Modest Proposal for Improved Corporate Governance. Business Lawyer, 1(1). 59–77

46.Ma, S. and Tian, G., 2009. Board composition, board activit y and ownership concentration, the impact on firm performance. University of Wollongong Research Online.

47.McConnell, J. J., Servaes, H., 1990. Additional evidence on equity ownership and corporate value. Journal of Financial Economics, 27: 595- 612.

48.Mehran, H., 1995. Executive compensation structure, ownership, and firm performance. Journal of Financial Economics 38: 163-184

49.Mileva, E., 2007. Using Arellano – Bond Dynamic Panel GMM Estimators in Stata. Economics Department, Fordham University.

50.Mintberg. H., 1973. A new look at the chief executive's job. Organizational Dynamics, 1: 20—30

51.Moradi, M., Salehi, M., Bighi, S. J. H., Najari, M., 2012. A Study of Relationship between Board Characteristics and Earning Management: Iranian Scenario. Universal Journal of Management and Social Science, 2(3): 12-29.

52.Nakano M. and P. Nguyen, 2008. Do older boards affect firm performance? An empirical analysis based on Japanese firms. Working Paper, Hitotsubashi University and University of Technology Sydney. 53.Ono, H., 2010. Lifetime employment in Japan: Concepts and

measurements. Journal of the Japanese and International Economies, 24: 1-27.

54.Oxelheim, L., Randøy, T., 2003. The impact of foreign board membership on firm value. Journal of Banking & Finance, 27:2369–2392

55.Pathan, S. and Faff, R., 2013. Does Board Structure in Banks Really Affect their Performance? SSRN Working Paper Series, Forthcoming in Journal of Banking and Finance.

56.Pearce, J. A. & Zahra, S. A., 1992. Board composition from a strategic contingency perspective. The Journal of Management Studies, 29(4): 411- 438.

57.Peng, M. W., Zhang, S., Li, X., 2007. CEO Duality and Firm Performance during

China’s Institutional Transitions. Management and Organization Review, 3(2): 205–225

58.Ramos, R. G., Garci´a-Olalla, M., 2011. Board characteristics and firm performance in public founder- and nonfounder-led family businesses.

Journal of Family Business Strategy, 2: 220–231

59.Roodman, D., 2009. How to do xtabond2: An introduction to difference and system GMM in Stata. The Stata Journal, 9(1): 86–136

60.Ruigrok, W., Peck, S. and Tacheva, S., 2007. Nationality and gender diversity on Swiss corporate boards. Corporate Governance: An International Review, 14(4), 546–577.

61.Singh, V. and Terjesen, S., 2008. Newly appoited directors in the boardroom: How do women and men differ?. European Management Journal, 26(1): 48-58.

62.Shleifer, A., Vishny, R., 1997. A survey of corporate governance. Journal of Finance, 52 (2), 737–783.

63.Smith, N., Smith, V. and Verner, M., 2005. Do Women in Top Management Affect Firm Performance? A Panel Study of 2500 Danish Firms. IZA Discussion Papers, No. 1708

64.Seal, W., 2006. Management accounting and corporate governance: An institutional interpretation of the agency problem. Management Accounting Research 17: 389–408

65.Singh, H., and Harianto, F.,1989. Management-Board Relations, Takeover Risk, and The Adoption of Golden Parachutes. Academy of Management Journal, 32 (1), 7–24.

66.Thi Phuong Vy Le and Duc Nam Phung, 2013. Capital Structure and Firm performance: Empirical evidence from Vietnamese listed firms.

SSRN Working Paper Series.

67.Topak, M., S., 2011. The Effect of Board Size on Firm Performance: Evidence from Turkey. Middle Eastern Finance and Economics, 14: 119- 127.

68.Ujunwa, A., Okoyeuzu, C., Nwakoby, I., 2012. Corporate Board Diversity and Firm Performance: Evidence from Nigeria. Review of International Comparative Management, 13(4): 605 – 620.

69.Yang, T. and Zhao, S., 2010. CEO Duality and Firm Performance: Evidence from an Exogenous Shock to the Competitive Environment.

70.Wintokia, M. B., Linck, J. S., and Netter, J. M., 2012. Endogeneity and the dynamics of internal corporate governance. Journal of Financial Economics 105: 581–606.

71.Zahra, S. A., & Pearce II, J. A., 1989. Boards of Directors and Corporate Financial Performance: A Review and Integrative Model. Journal of Management, 15(2), 291-334.

72.Zhang, Z. and Xu, X., 2009. Effects of board attributes on Chinese pharmaceutical firms. International Review of Business Research Papers, 6:1 - 6

PHỤ LỤC: THÔNG TIN NHỮNG CÔNG TY NIÊM YẾT ĐƯỢC SỬ DỤNG TRONG LUẬN VĂN

TT Tên công ty Mã cổ phiếu

1 Công ty Cổ phần Bá Hiến Viglacera BHV

2 Công ty Cổ phần Bánh kẹo Bibica BBC

3 Công ty cổ phần Bánh kẹo Hải Hà HHC

4 Công ty cổ phần Bao bì PP Bình Dương HBD

5 Công ty cổ phần Bao bì xi măng Bút Sơn BBS

6 Công ty cổ phần Bê tông Hòa Cẩm HCC

7 Công ty cổ phần Beton 6 BT6

8 Công Ty Cổ Phần Cao Su Đà Nẵng DRC

9 Công ty cổ phần Cao su Đồng Phú DPR

10 Công Ty Cổ Phần Cao su Hòa Bình HRC

11 Công ty Cổ phần Cao su Tây Ninh TRC

12 Công ty cổ phần Cao su Thống Nhất TNC

13 Công ty Cổ phần Cáp treo Núi Bà Tây Ninh TCT

14 Công ty Cổ phần Chế tạo Bơm Hải Dương CTB

15 Công ty cổ phần cơ điện lạnh Ree REE

16 Công ty cổ phần Công nghệ Viễn thông Sài Gòn SGT

17 Công ty cổ phần Vicostone VCS

18 Công ty Cổ phần Đá xây dựng Hoà Phát HPS

19 Công ty cổ phần Dầu thực vật Tường An TAC

20 Công ty cổ phần đầu tư thương mại SMC SMC

21 Công ty cổ phần Đầu tư và Thương mại DIC DIC 22 Công ty cổ phần Đầu tư xây dựng Bình Chánh BCI 23 Công ty cổ phần Dệt may - Đầu tư - Thương mại Thành Công TCM

24 Công ty Cổ phần Địa ốc Chợ Lớn RCL

25 Công ty cổ phần DIC số 4 DC4

26 Công ty cổ phần Dịch vụ Kỹ thuật Viễn thông TST

27 Công ty cổ phần Dược Hậu Giang DHG

28 Công ty cổ phần Dược phẩm Cửu Long DCL

29 Công ty cổ phần dược phẩm Imexpharm IMP

30 Công ty Cổ phần đường Biên Hòa BHS

31 Công ty cổ phần Gạch Men Chang Yih CYC

32 Công ty cổ phần Gạch men Thanh Thanh TTC

34 Công ty Cổ Phần Gas Petrolimex PGC

35 Công ty Cổ phần Hằng Hải Hà Nội MHC

36 Công ty Cổ phần Hoá An DHA

37 Công ty cổ phần Hoàng Anh Gia Lai HAG

38 Công Ty Cổ Phần In và Bao bì Mỹ Châu MCP

39 Công ty Cổ phần Kim khí Thành phố Hồ Chí Minh HMC

40 Công ty Cổ phần Kỹ nghệ Đô Thành DTT

41 Công ty cổ phần LICOGI 16 LCG

42 Công ty cổ phần Mía đường Lam Sơn LSS

43 Công ty cổ phần Nam Việt ANV

44 Công ty cổ phần Nhiệt điện Bà Rịa BTP

45 Công ty cổ phần Nhiệt điện Phả Lại PPC

46 Công ty cổ phần nhựa Bình Minh BMP

47 Công ty cổ phần Nhựa Tân Đại Hưng TPC

48 Công ty Cổ phần Nước Giải khát Chương Dương SCD

49 Công ty Cổ phần Phát triển nhà Thủ Đức TDH

50 Công ty cổ phần Sách Đại học - Dạy nghề HEV

51 Công Ty Cổ Phần Sách Giáo Dục Tại TP Đà Nẵng DAE

Một phần của tài liệu MỐI LIÊN HỆ GIỮA ĐẶC ĐIỂM HỘI ĐỒNG QUẢN TRỊ VÀ HIỆU QUẢ HOẠT ĐỘNG CỦA DOANH NGHIỆP NIÊM YẾT TRÊN THỊ TRƯỜNG CHỨNG KHOÁN VIỆT NAM.PDF (Trang 60)

Tải bản đầy đủ (PDF)

(92 trang)