Tên bi n K v ng m i quan h K t qu FCF + + RE/TE + - ROA* + - SIZE** + - AGR** - + MTB - + LEV* - _
Trong đó DPR là t l chi tr c t c và YLD là t su t c t c, b ng c t c chia cho giá th tr ng c a c phi u, hai bi n này đ i di n cho chính sách c t c. AGR là t l thay đ i t ng tài s n qua t ng n m, FCF là dòng ti n t ho t đ ng kinh doanh chia cho t ng tài s n, LEV là t l n trên t ng tài s n, MTB là giá tr th tr ng chia cho giá tr s sách c a c phi u, RE/TE là l i nhu n gi l i trên v n ch s h u, ROA là l i nhu n sau thu chia cho t ng tài s n bình quân, SIZE là logarit t nhiên c a t ng tài s n.
Mô hình 2:
Mô hình h i quy biên t su t c t c (YLD) theo các bi n AGR, FCF, LEV,MTB,RE/TE, ROA, SIZE
Dependent Variable: YLD Method: Least Squares Date: 10/25/12 Time: 09:51 Sample: 1 805
Included observations: 805
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.
FCF 0.070545 0.015729 4.485083 0.0000 RE/TE 0.038737 0.036327 1.066333 0.2866 ROA 0.043553 0.063156 0.689611 0.4906 SIZE -0.014639 0.002195 -6.668707 0.0000 AGR 0.023335 0.007009 3.329238 0.0009 MTB 0.005662 0.001729 3.273733 0.0011 LEV 0.049576 0.018222 2.720710 0.0067 C 0.252996 0.028032 9.025302 0.0000
R-squared 0.117967 Mean dependent var 0.120839
Adjusted R-squared 0.110210 S.D. dependent var 0.087503
S.E. of regression 0.082541 Akaike info criterion -2.141150
Sum squared resid 5.423122 Schwarz criterion -2.094487
Log likelihood 868.7423 Hannan-Quinn criter. -2.123229
F-statistic 15.20862 Durbin-Watson stat 1.931392
Prob(F-statistic) 0.000000
T b ng k t qu thu đ c cho th y mô hình nghiên c u là phù h p (vì có Prob (F-statistic) <5%). Mô hình c ng không có hi n t ng t t ng quan (vì giá tr Durbin-Watson stat =1,9). So v i m c ý ngh a 5% thì các bi n FCF, SIZE, AGR, MTB, LEV đ u có ý ngh a th ng kê. Các bi n còn l i là RE/TE, ROA, không có ý ngh a (so v i 5%) nên lo i ra kh i mô hình, sau khi lo i hai bi n này ta có k t qu sau:
Dependent Variable: YLD Method: Least Squares Date: 10/25/12 Time: 17:25 Sample: 1 805
Included observations: 805
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.
FCF 0.077458 0.015319 5.056522 0.0000 SIZE -0.013842 0.002162 -6.402290 0.0000 AGR 0.024135 0.006918 3.488588 0.0005 MTB 0.006467 0.001677 3.857378 0.0001 LEV 0.043248 0.013963 3.097252 0.0020 C 0.254349 0.027607 9.213123 0.0000
R-squared 0.113348 Mean dependent var 0.120839
Adjusted R-squared 0.107793 S.D. dependent var 0.087503
S.E. of regression 0.082653 Akaike info criterion -2.140903
Sum squared resid 5.451519 Schwarz criterion -2.105906
Log likelihood 866.6428 Hannan-Quinn criter. -2.127461
F-statistic 20.40301 Durbin-Watson stat 1.905042
Prob(F-statistic) 0.000000
T k t qu h i quy b ng trên cho th y mô hình 2 có nhi u bi n có ý ngh a h n so v i mô hình 1. Trong đó, bi n ph thu c YLD (t su t c t c) có m i quan h d ng v i dòng ti n m t t do (FCF), m i quan h này đáng tín c y (vì Pvalue <5%), đi u này phù h p v i lý thuy t dòng ti n m t t do. Bên c nh đó ta c ng th y bi n RE/TE và ROA đ u có quan h d ng v i YLD, đi u này phù h p v i lý thuy t v vòng đ i kinh doanh, tuy nhiên bi n RE/TE và ROA l i có đ tin c y th p (vì Pvalue> 5%). Các bi n AGR, MTB và LEV đ u có m i quan h d ng v i t su t c t c (YLD), các bi n này có đ tin c y cao (vì có m c ý ngh a < 5%). Tuy nhiên m i quan h gi a ba bi n này và bi n YLD ng c v i lý thuy t vòng đ i kinh doanh. T ng t nh v y bi n SIZE có quan h âm v i bi n YLD, m i quan h này c ng ng c v i lý thuy t vòng đ i kinh doanh. B ng mô t m i quan h này đ c th hi n qua b ng sau:
B ng 4-6: K t qu gi a h i quy các bi n đ c l p theo t su t c t c so v i k v ng Tên bi n K v ng m i quan h K t qu FCF* + + RE/TE + + ROA + + SIZE* + - AGR* - + MTB* - + LEV* - +
Trong đó DPR là t l chi tr c t c và YLD là t su t c t c, b ng c t c chia cho giá th tr ng c a c phi u, hai bi n này đ i di n cho chính sách c t c. AGR là t l thay đ i t ng tài s n qua t ng n m, FCF là dòng ti n t ho t đ ng kinh doanh chia cho t ng tài s n, LEV là t l n trên t ng tài s n, MTB là giá tr th tr ng chia cho giá tr s sách c a c phi u, RE/TE là l i nhu n gi l i trên v n ch s h u, ROA là l i nhu n sau thu chia cho t ng tài s n bình quân, SIZE là logarit t nhiên c a t ng tài s n.
*,** Dùng đ ch các bi n có ý ngh a m c 5% và 10%
T k t qu ch y h i quy và hai b ng so sánh k t qu nghiên c u nêu trên cho th y mô hình h i quy các bi n theo t su t c t c có đ tin c y l n h n so v i mô hình h i quy các bi n theo t l chi tr c t c (R2 c a mô hình ch y theo bi n DPR là 5,5%, R2 c a bi n ch y theo mô hình YLD là 11,18%). Giá tr nghiên c u đ t đ c c a mô hình ch y theo bi n YLD c ng phù h p v i lý thuy t vòng đ i kinh doanh và lý thuy t dòng ti n h n.
B ng 4-7: Tóm t t k t qu h i quy Tên bi n DPR YLD Tên bi n DPR YLD FCF 0.003391 0.07054* RE/TE -0.013666 0.038737 ROA -0.71150* 0.043553 SIZE -0.0093** -0.01463* AGR 0.0428** 0.02333* MTB 0.00192* 0.00566* LEV -0.13585* 0.04957* C 0.81373* 0.25299* R2 5,90% 11,80%
Bi n ph thu c là DPR (t l chi tr c t c) và bi n YLD (t su t c t c). AGR là t l thay đ i t ng tài s n qua t ng n m, FCF là dòng ti n t ho t đ ng kinh doanh chia cho t ng tài s n, LEV là t l n trên t ng tài s n, MTB là giá tr th tr ng chia cho giá tr s sách c a c phi u, RE/TE là l i nhu n gi l i trên v n ch s h u, ROA là l i nhu n sau thu chia cho t ng tài s n bình quân, SIZE là logarit t nhiên c a t ng tài s n. R2 là h s xác đ nh c a mô hình *,** dùng đ ch các bi n có ý ngh a 5% và 10%.
5. K T LU N
Lu n v n đã đi vào nghiên c u chính sách c t c c a các công ty niêm y t trên th tr ng ch ng khoán Vi t Nam, giai đo n n m 2007 - 2011. Lu n v n t p trung vào nghiên c u hai lý thuy t: lý thuy t dòng ti n m t t do và lý thuy t vòng đ i kinh doanh. D a trên k t qu so sánh giá tr các bi n có t l chi tr c t c cao và t l chi tr c t c th p, k t qu phân tích m i t ng quan các bi n và phân tích h i quy cho th y b ng ch ng ng h lý thuy t dòng ti n t do, t c là công ty có nhi u ti n m t h n s chi tr c t c nhi u h n. K t qu nghiên c u c ng cho th y công ty có nhi u l i nhu n gi l i s tr c t c nhi u h n. Tuy nhiên ch a có b ng ch ng đáng tin c y nào cho th y công ty có quy mô l n h n s chi tr c t c nhi u h n, công ty có kh n ng sinh l i nhi u h n s chi tr c t c nhi u h n, công ty có c h i đ u t nhi u h n s chi tr c t c th p h n.
K t qu nghiên c u ch a có đ b ng ch ng gi i thích đ c m i quan h gi a bi n quy mô công ty, l i nhu n, c h i đ u t v i t l chi tr c t c do nh ng nguyên nhân sau:
- Th nh t, s li u còn h n ch , ch l y trong 5 n m (2007 - 2011) nên ch a có đ c s d li u đ phân tích đ y đ .
- Th hai, th tr ng ch ng khoán Vi t Nam có các chính sách pháp lu t b o v nhà đ u t còn th p nên các nhà đâu t thích nh n c t c h n là các h a h n vi c chi tr c t c trong t ng lai.
- Th ba, trong giai đo n 2007-2011 đã x y ra kh ng ho ng kinh t th gi i, trong giai đo n này kinh t Vi t Nam c ng ch u nh h ng. Vì v y, trong nh ng nghiên c u ti p theo thu th p s li u c a nhi u n m h n đ cái nhìn toàn di n h n v th tr ng ch ng khoán Vi t Nam. Nghiên c u c ng có th t p trung vào nghiên c u c th h n v chính sách c t c, ví d nh : vi c chi tr c t c b ng ti n m t, b ng v n c ph n hay mua l i c phi u qu .
1. ng Thùy Vân Trang, 2010. Nh ng y u t tác đ ng đ n chính sách c t c c a
các doanh nghi p niêm y t sàn HOSE giai đo n 2007 – 2009. Lu n v n th c s . i
h c Kinh t Thành ph H Chí Minh.
2. Hoàng Ng c Nh m , 2008. Giáo trình kinh t l ng. Thành ph H Chí Minh:
Nhà xu t b nXB Lao đ ng-Xã h i.
3. Tr n Ng c Th , 2007. Tài chính Doanh nghi p hi n đ i. Thành ph H Chí Minh: Nhà xu t b n Th ng kê.
B. TÀI LI U TI NG ANH
4. Adaoglu, C., 2000. Instability in the Dividend Policy of the Istanbul Stock Exchange (ISE) Corporations: Evidence from an Emerging Market, Emerging Markets Review 1: 252-270.
5. Aivazian, V., Booth, L., & Cleary, S, 2003. Dividend Policy and the Organization of Capital Markets. Journal of Multinational Financial Management,
13: 101-121.
6. Agrawal, A. and N. Jayaraman, 1994. The Dividend Policies of All-equity Firms: A Direct Test of the Free Cash Flow Theory. Managerial and Decision Economics, 15: 139-148.
7. Aharony, J. and I. Swary, 1980. Quarterly Dividend and Earnings Announcements and Stockholders Returns: An Empirical Analysis. Journal of
Finance 35: 1-12.
8. Al-Malkawi, H. N., 2007. Determinant ofCorporate Dividend Policy in Jordan.
10. Baba, N.,2009. Increased presence of foreign investors and dividend policy of Japanese firms. Pacific-Basin Finance Journal, 17 (2): 163-174.
11. Black, F, 1976. The Dividend Puzzle. Journal of Portfolio Management, 2: 5-8. 12. Brealey, R. and S. Myers, 2005. Principles of Corporate Finance, 8th edition, New York: McGraw-Hill.
13. Brennan, M., 1970. Taxes, Market Value and Corporate Financial Policy.
National
Tax Journal 23: 417-427.
14. Brigham, F. and J. Gordon, 1968. Leverage, Dividend Policy, and the Cost of Capital. Journal of Finance, 23: 85-103.
15. Crutchley, C. and R. Ansen, 1989. A Test of the Agency Theory of Managerial Ownership, Corporate Leverage and Corporate Dividends. Financial Management,
18: 36-46.
16. DeAngelo, Harry, Linda DeAngelo, René M. Stulz, 2004. Dividend Policy, Agency Costs, and Earned Equity. Financial Economics Working Paper, No.10. 17. DeAngelo, H., DeAngelo, L, & Stulz, R.M, 2006. Dividend Policy and the Earned/Contributed Capital Mix: A Test of the Life-Cycle Theory. Journal of Financial Economics, 81: 227-254.
18. Dempsey, S. and G. Laber, 1992. Effects of Agency and Transaction Cost on Dividend Payout Ratios: Further Evidence of the Agency-Transaction Cost Hypothesis, Journal of Financial Research 15: 317-321.
Journal of Financial and Quantitative Analysis, 29: 567-587.
20. Denis, D.J. & Osobov, I, 2008. Why Do Firms Pay Dividends? International Evidence on the Determinants of Dividend Policy. Journal of Financial Economics, 89: 62-82.
21. Duha Al-Kuwari, 2009. Determinants of the Dividend Policy in Emerging Stock Exchanges: The Case of GCC Countries. Global Economy & Finance Journal, 2: 38-63
22. Easterbrook, F.H.,1984. Two Agency - Cost Explanations of Dividends.
American Economic Review, 74: 650-659.
23. Eddy, A. and B. Seifert, 1988. Firm Size and Dividend Announcements,
Journal of Financial Research 11: 295-302.
24. Faccio, Mara, Larry H. P. Lang and Leslie Young, 2001. Dividends and Expropriation. American Economic Review, forthcoming.
25. Fama, E. F. and K. R. French, 2000. Characteristics, covariances and average returns: 1929 – 1997. Journal of Finance 55: 389-406.
26. Fama, F.E. & French, K.R, 2001. Disappearing Dividends: Changing Firm Characteristics or Lower Propensity to Pay? Journal of Financial Economics 60, 3- 43.
27. Fisher, G., 1961. Some Factors Influencing Share Prices. Economic Journal
LXXI, 121-141.
28. Gaver, J. and K. Gaver, 1993. Additional Evidence on the Association between the
29. Glen, J., Y. Karmokolias, R. Miller, and S. Shah, 1995. Dividend Policy and Behavior in Emerging Markets. IFC Discussion Paper No. 26, www.ifc.org
30. Gordon, M.J., 1963. Optimal Investment and Financing Policy. Journal of Finance, vol.18 No 2: 264-72.
31. Grullon, G., Michaely, R., & Swaminathan, B, 2002. Are Dividend Changes A Sign of Firm Maturity? Journal of Business, 75: 387-424.
32. Gugler, K. and B. Yurtoglu, 2003. Corporate Governance and Dividend Pay- Out Policy in Germany. European Economic Review, 47: 731-758.
33. Han, K., S. Lee, and D. Suk, 1999. Institutional Shareholders and Dividends.
Journal of Financial and Strategic Decisions, 12: 53-62.
34. Howe, K.M., He, J., & Kao, G.W, 1992. One-time Cash Flow Announcements and Free Cash Flow Theory: Share Repurchases and Special Dividends. Journal of Finance 47.
35. Holder, M.E., Langrehr, F.W., Hexter, J.L., 1998. Dividend policy determinants: an investigation of the influences of stakeholder theory. Financial Management, 27(3): 73-82.
36. Jensen, M, 1986. Agency Costs of Free Cash Flow, Corporate Finance, and Takeover. American Economic Review, 76: 323-329.
37. Jensen, G., D. Solberg and T. Zorn, 1992. Simultaneous Determination of Insider Ownership, Debt, and Dividend Policies. Journal of Financial and Quantitative Analysis, 27: 274-263.
38. John, K., and J. Williams, 1985, Dividends, dilution and taxes: A signaling equilibrium, Journal of Finance, 40: 1053-1070.
181-192.
40. La Porta, R, Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A., & Vishny, R.W, 2000. Agency Problems and Dividend Policies around the World. Journal of Finance, 55: 1-33. 41. Lie, E. (2000). Excess funds and agency problems: An empirical study of incremental cash disbursements. Review of Financial Studies, 13: 219-247.
42. Lintner, J., 1956. Distribution of Incomes of Corporations Among Dividends, Retained Earnings, and Taxes . American Economic Review, 46: 97-113.
43. Lloyd, W. P., Jahera, J. S. & Page, D. E., 1985. Agency costs and dividend- payout ratios. Quarterly Journal of Business and Economics, Summer, 19-29.
44. Manos, R., 2002. Dividend Policy and Agency Theory: Evidence on Indian Firms, Working Paper. Institute for Development Policy and Management,
University of Manchester.
45. Miller, M. and D. Modigliani, 1961, Dividend Policy, Growth, and the Valuation of Shares , Journal of Business, 34: 411-433.
46. Mollah, A., 2001. Dividend Policy and Behaviour, and Security Price Reaction to the Announcement of Dividends in an Emerging Market: A Study of Companies Listed on the Dhaka Stock Exchange. Business School. Leeds, UK, University of Leeds: 284.
47. Mollah, S., K. Keasey, and H. Short, 2002. The Influence of Agency Costs on Dividend Policy in an Emerging Market: Evidence from the Dhaka Stock Exchange, Working Paper www.bath.ac.uk.
48. Mohd, M., L. Perry, and J. Rimbey, 1995. An Investigation of Dynamic Relationship Between Agency Theory and Dividend Policy. The Financial Review, 30:367-385.
50. Murali, R. and B. Welch, 1989. Agents, Owners, Control and Performance, Journal of Business, Finance and Accounting, 60: 385-398.
51. Myers C.S., 1984. The capital structure puzzle. The Journal of Finance, Vol. 39, No. 3: 1-33.
52. Pandey, I., 2001. Corporate Dividend Policy and Behaviour: The Malaysian Experience, Working Paper No. 2001-11-01, Indian Institute of Management, Ahmadabad.
53. Redding, L., 1997. Firm Size and Dividend Payouts. Journal of Financial Intermediation, 6: 224-248.
54. Rozeff, M., 1982. Growth, Beta and Agency Costs as Determinants of Dividend payout Ratios. The Journal of Financial Research, 5: 249-259.
55. Smith, C. and R.Watts, 1992.The Investment Opportunity Set and Corporate Financing, Dividend and Compensation Policies. Journal of Financial Economics, 32: 263-292.
56. Sawicki, J., 2005. An Investigation into the Dividend of Firms in East Asia.
Working Paper, Nanyang Technological University, Singapore.
57. Titman, S. and R. Wessels, 1988. The Determinants of Capital Structure Choice,
Journal of Finance 43: 1-12.
58. Travlos, N., V. Murinde, and K. Naser, 2002. Dividend Policy of Companies Listed on Young Stock Exchanges: Evidence from the Muscat Stock Exchange, WorkingPaper.
59. Yoon, P.S. & Starks, L.T, 1995. Signaling, Investment Opportunities, and Dividend Announcements. Review of Financial Studies, 8: 995-1018.
61. Wang, M., S. Gao, and G. Guo, 2002. Dividend Policy of China’s Listed Companies, Working Paper.
F-statistic 1.427003 Prob. F(27,776) 0.0747
Obs*R-squared 38.03102 Prob. Chi-Square(27) 0.0774
Scaled explained SS 43.17507 Prob. Chi-Square(27) 0.0251
Test Equation:
Dependent Variable: RESID^2