tin tức về một người khác, tôi thường quan tâm xem ai đã nói hơn nội dung họ đã nói gì. Thực tế, đó là một trong những câu hỏi đầu tiên của tôi: Ai nói vậy? Ai đã kể cho anh chuyện đó? Khi đã biết thủ phạm là ai, tôi sẽ biết có nên nghe tiếp hay không. Hoặc tôi sẽ hỏi cho rõ mọi chuyện một cách nghiêm túc, hoặc tôi sẽ tự nhủ: “Họ lại
tiếp tục ấy mà!”.
Hãy ghi nhớ một vài tiêu chí nhất định để đánh giá người phê bình: Trước hết, đó có phải là người bạn tôn trọng hay không? Sự phản đối của một người khôn ngoan đáng được đón nhận hơn sự ủng hộ nhiệt tình của một tên ngốc. Thứ hai, người nói có thường xuyên phê bình không? Nếu đúng là như vậy, đừng quá coi trọng điều họ nói. Có thể, đó là cách để gây chú ý. Còn ngược lại, sự phê bình từ một người tích cực có
thể đáng được bạn quan tâm.
Có một câu chuyện kể về cậu bé mười hai tuổi mà chưa bao giờ biết nói trong suốt mười hai năm. Sau khi được phục vụ cháo yến mạch cho bữa sáng nhiều lần liên tiếp, điều kỳ diệu đã xảy ra. Trước sự sửng sốt của tất cả mọi người, cậu bé hét lớn: “Trời ơi, con ghét cháo yến mạch!”. Mẹ cậu hết sức ngỡ ngàng. Bà chạy nhanh vào phòng và choàng tay qua cổ cậu bé. “Trong vòng mười hai năm bố mẹ đã tin chắc rằng con không thể nói được!”, bà ấy khóc, “Tại sao con không nói gì với bố mẹ?”. Cậu bé giải thích thẳng thừng: “Cho đến giờ, mọi thứ đều ổn”. Tôi không chắc liệu bà ta còn tiếp tục phục vụ món cháo yến mạch để cậu bé tiếp tục phàn nàn hay không, nhưng rõ ràng cậu bé đã biết cách làm cho người lắng nghe mình. Cuối cùng, hãy hỏi bản thân câu hỏi: Người phê bình có chân thành muốn giúp đỡ tôi không? Liệu anh ấy hoặc cô ấy có đứng về phía bạn, tin tưởng vào những điều tốt đẹp nhất ở bạn và khát khao được giúp đỡ bạn? Hãy ghi nhớ rằng người nào bận chèo thuyền hiếm khi có thời gian để rung lắc con thuyền đó.