Mô hình h i quy cho 2 tr ng h p đ c tóm t t t i b ng 4.10 và b ng 4.11..
B ng 4.10 K t qu h i quy tóm t t cho tr ng h p 1.
STT BI N
Tr ng h p 1
ROA - Mô hình I ROA - Mô hình III
P-value P-value 1. ACP -.0000676*** 0.008 2. APP -.0000875** 0.033 3. IT -.0000708 0.188 4. CCC -0.0000637*** 0.006 5. ICR 0.0000968*** 0.000 0.0000998*** 0.000 6. DE 0.0030348 0.463 0.0030036 0.469 7. DE2 0.0000185 0.503 0.0000185 0.503 8. Tang 0.0089918 0.764 0.0193856 0.505 9. LnAge -.0261739 0.253 -0.0283913 0.190 10. LnLabour -.0122342 0.698 -0.0118739 0.709 11. State1 -0.649397*** 0.004 -0.068047*** 0.002 12. State2 -.0428583*** 0.005 -0.0451259*** 0.003 13. Y2007 0.0203956 0.107 0.0206087* 0.101 14. Y2008 0.0299144*** 0.009 0.0316984*** 0.006 15. Y2009 0.0281078*** 0.004 0.0281871*** 0.004 16. Y2010 0.0157941** 0.032 0.0156203** 0.036 17. _cons 0.277493 0.169 0.2702509 0.176 R2 0.1221 0.1108 F 6.97 0.0000 7.52 0.0000 Wald 0.0000 0.0000 Ghi chú: *** là ý ngha m c 1%, ** là ý ngha m c 5% và * là ý ngha m c 10%.
Tác đ ng c a qu n tr v n l u đ ng đ n l i nhu n c a các công ty s n xu t niêm y t trên sàn ch ng khoán Vi t Nam giai đo n 2007 - 2011
B ng 4.11. K t qu h i quy tóm t t cho tr ng h p 2. STT BI N Tr ng h p 2 ROE – Mô hình II Mô hình III ROE – Mô hình IV Mô hình IV P-Value P-Value 1. ACP -0.0001154*** 0.002 2. APP -0.0000746 0.182 3. IT -0.0000629 0.430 4. CCC -0.0000938*** 0.010 5. ICR 0.0000918*** 0.001 0.0000953*** 0.001 6. DE 0.0036006 0.754 0.0037 0.749 7. DE2 -0.0002707*** 0.001 -0.0002698*** 0.001 8. Tang -0.0898566** 0.036 -0.0792088* 0.057 9. LnAge -0.0652631* 0.073 -0.0669614** 0.054 10. LnLabour -0.0217599 0.649 -0.0197056 0.685 11. State1 -0.0779987 0.135 -0.0831245 0.109 12. State2 -0.0966309*** 0.007 -0.0997258*** 0.006 13. Y2007 0.0360449 0.136 0.0365564 0.128 14. Y2008 0.0442266** 0.045 0.0466412** 0.034 15. Y2009 0.0666634*** 0.000 0.0669188*** 0.000 16. Y2010 0.0387655** 0.019 0.038605** 0.019 17. _cons 0.51319 0.106 0.4949751 0.12 R2 0.7040 0.7023 F 89227.41 0.0000 103550.01 0.0000 Wald 0.0000 0.0000 Ghi chú: *** là ý ngha m c 1%, ** là ý ngh a m c 5% và * là ý ngha m c 10%.
K t qu h i quy c a c 4 mô hình đ u cho k t qu P-value(F) < 0.001. i u này cho th y v i đ tin c y 99%, gi thi t H0 cho r ng t t c các h s c a các bi n đ c l p mô hình h i quy đ ng th i b ng không b bác b . Nh v y, xét v m t t ng th , c 4 mô hình đ u có ý ngha, phù h p v i t p d li u (Hoang va Chu, 2005).
Xem xét khía c nh giá tr R2, mô hình I và mô hình III dùng đ đánh giá ROA có R2 ch h n 10%. i u này cho th y các bi n đ c l p trong mô hình ch gi i thích đ c trên 10% m c đ bi n thiên c a ROA, đi u này có th là do m c đ t ng quan gi a nh ng bi n gi i thích có ý ngh a th ng kê và bi n ROA là ch a
Tác đ ng c a qu n tr v n l u đ ng đ n l i nhu n c a các công ty s n xu t niêm y t trên sàn ch ng khoán Vi t Nam giai đo n 2007 - 2011
m nh và thi u bi n s gi i thích trong mô hình. Tuy nhiên đ i v i mô hình h i quy II và IV gi i thích cho ROE thì R2đ u l n h n 70%.
K t qu ki m đnh Wald v ph ng sai c a sai s thay đ i đã cho th y giá tr P-value c a 4 mô hình h i quy đ u nh h n 0.05, nh v y có th bác b gi thuy t ph ng sai c a sai s thay đ i t i 4 mô hình.
D a trên k t qu h i quy t hai b ng trên, l a ch n các h s t ng ng v i các bi n đ c l p v i m c ý ngha< 10% thì các mô hình h i quy đ c vi t l i nh sau:
B ng 4.12. Các mô hình h i quy đ c vi t l i
STT Mô hình
I
ROA = -0.0000676*ACP -0.0000875*APP +0.0000968*ICR -0.649397*State1 -0.0428583*State2 + 0.0299144*Y2008+ 0.0281078*Y2009 + 0.0157941*Y2010
II
ROE = -0.0001154*ACP + 0.0000918*ICR -0.0002707*DE2 -0.0898566*Tang -0.0652631*LnAge -0.0966309*State2 + 0.0442266*Y2008 + 0.0666634*Y2009+ 0.0387655*Y2010
III
ROA = -0.0000637*CCC + 0.0000998*ICR - 0.068047*State1 - 0.0451259*State2 + 0.0316984*Y2008 + 0.0281871*Y2009 + 0.0156203*Y2010
IV
ROE= -0.0000938*CCC + 0.0000953*ICR - 0.0002698*DE2
-0.0792088*Tang -0.0669614*LnAge -0.0997258*State2 + 0.0466412*Y2008 + 0.0669188*Y2009 + 0.038605*Y2010
K t qu t ng h p cho th y bi n ACP có nh h ng đ n c ROA và ROE trong mô hình I và II. ACP có qua h ng c chi u v i c ROA và ROE. Bi n APP ch có nh h ng ng c chi u đ n ROA trong mô hình I. Bi n ICR có tác đ ng cùng chi u đ n c ROA và ROE trong c b n mô hình I, II, III và IV. Bi n DE2, LnAge và Tang ch nh h ng đ n ROE trong mô hình II và IV. Các bi n n m Y2008, Y2009 và Y2010 có tác đ ng đ n ROA và ROE trong c b n mô hình I, II, III và IV. Bi n State1 có nh h ng đ n ROA trong mô hình I và III. Bi n State2 có
Tác đ ng c a qu n tr v n l u đ ng đ n l i nhu n c a các công ty s n xu t niêm y t trên sàn ch ng khoán Vi t Nam giai đo n 2007 - 2011
Thông qua phân tích phía trên cho th y các gi thuy t nghiên c u v k thu ti n bình quân ACP (H1), chu k luân chuy n ti n CCC (H4) và t s thanh toán lãi vay ICR (H6) đ c ch p nh n trên th c t . Trong khi đó các gi thuy t nghiên c u v k tr ti n bình quân APP (H2), tu i đ i công ty LnAge (H7), c u trúc tài s n Tang (H9) và s h u nhà n c State (H10) không đ c ch p nh n trên th c t khi bi n thiên v d u c a các bi n s này không nh k v ng.
Gi i thích ý ngha c a t ng bi n s trong các mô hình đ c mô t nh sau:
Bi n ACP (K thu ti n bình quân).
Bi n s này th hi n k thu ti n bình quân c a công ty, nó có nh h ng âm và có ý ngha th ng kê t i mô hình (I) và (II). K t qu này đúng v i gi thuy t nghiên c u đã đ t ra.
V m t lý thuy t, ACP tác đ ng ngh ch chi u t i l i nhu n c a công ty, t c là n u công ty t ng th i gian công n cho các khách hàng thì l i nhu n s gi m. M t s nghiên c u th c nghi m c a Garcia và Martinez (2004) hay Falope và Ajilore (2009) đã tìm th y nh h ng âm c a ACP trong khi đó nghiên c u c a Sharma và Kumar (2011) l i cho k t qu ng c l i.
Nghiên c u th c nghi m này cho th y t n t i m i quan h âm gi a ACP và l i nhu n c a công ty. i u đó có ngh a là các công ty trong t p d li u quan sát đã không đ c h ng l i t chính sách thu ti n ch m c a mình. Thông th ng, trong chính sách bán hàng, công ty s th c hi n chính sách chi t kh u cao khi khách hàng tr ti n nhanh và n u khách hàng tr ti n ch m thì ph i bù l i v i m c giá bán t ng cao h n ho c m c ph t lãi su t tr ch m. Ngoài ra, th i gian quan sát kéo dài t 2007 t i 2011 c ng trùng v i th i đi m n n kinh t Vi t Nam b kh ng ho ng, s c mua gi m, t n kho t ng cao, khâu bán hàng g p nhi u khó kh n nên có th các công ty đã n i l ng chính sách bán hàng b ng cách cho thanh toán ch m h n v i các đi u ki n tài chính không thay đ i ho c d dãi h n.
Xét v m t tác đ ng biên, khi ACP t ng 1 ngày thì ROA và ROE gi m đi t ng ng 0.0000676 và 0.0001154. V m t trung bình trong m t n m, các công ty
Tác đ ng c a qu n tr v n l u đ ng đ n l i nhu n c a các công ty s n xu t niêm y t trên sàn ch ng khoán Vi t Nam giai đo n 2007 - 2011
trong di n kh o sát có k thu ti n bình quân kéo dài 100.97, nh v y tính bình quân, m t công ty b gi m ROA và ROE t ng ng 0.0068 (0.68%) và 0.0116 (1.16%).
Bi n IT (S ngày t n kho).
Bi n này th hi n s ngày t n kho c a công ty và không có ý ngha th ng kê t i mô hình (I) và (II). K t qu này không đúng v i gi thuy t nghiên c u đã đ t ra.
Xét khía c nh lý thuy t, s ngày t n kho càng cao thì càng nh h ng âm t i l i nhu n c a công ty. M t s nghiên c u th c nghi m c a Sharma và Kumar (2011); Raheman và Nasr (2007) cho th y tác đ ng âm c a bi n s ngày t n kho, trong khi đó nghiên c u c a Mathuva (2010) đã cho k t qu ng c l i. C ng có nh ng nghiên c u khác nh c a Bagchi và Khamrui (2012) đã không tìm th y nh h ng c a bi n s này t i l i nhu n c a công ty.
T ng t nh nghiên c u c a Bagchi và Khamrui (2012), nghiên c u th c nghi m t i đ tài này Vi t Nam cho th y không t n t i m i quan h nào gi a IT và l i nhu n c a công ty. Nh v y, trong th i k khó kh n vi c công ty trong lnh v c s n xu t l a ch n chính sách qu n lý ch t đnh m c hàng t n kho (đ c tính là th p h n bình quân c a th tr ng) hay n i l ng đnh m c hàng t n kho (đ c tính là cao h n bình quân th tr ng) đ u không nh h ng t i hi u qu .
D a vào công th c tính IT, cho th y IT th p khi t l doanh thu/hàng t n kho cao, ngha là doanh thu không ph i là m t v n đ nghiêm tr ng đ i v i công ty (công ty v n chuy n bi n đ c hàng t n kho thành doanh thu). V m t lý thuy t, khi công ty th t ch t đnh m c hàng t n kho thì s nh h ng tiêu c c t i doanh thu và t đó là t i l i nhu n, nh ng trên th c t , trong giai đo n khó kh n, vi c th t ch t đnh m c có th là cách th c công ty ph n ng v i s c c u kém và nh v y không nh h ng tiêu c c t i l i nhu n. khía c nh khác, nh ng công ty th c hi n chính sách th t ch t đnh m c có th ti t ki m chi phí l u kho và dành ngu n v n vào các ho t đ ng khác. Tuy nhiên, trong th i k khó kh n, vi c th t ch t đnh m c này c ng l i là d u hi u c a vi c l i nhu n biên t vi c bán hàng là th p. Do đó đ cân đ i l i tình hình hình tài chính, công ty b t bu c ph i th t ch t đnh m c hàng t n
Tác đ ng c a qu n tr v n l u đ ng đ n l i nhu n c a các công ty s n xu t niêm y t trên sàn ch ng khoán Vi t Nam giai đo n 2007 - 2011
kho. Nh v y ch đích th t ch t đnh m c có th là do nh h ng t l i nhu n t th tr ng th p khi n cho công ty ph i th c hi n ho t đ ng cân đ i l i chi phí và đi u đó khi n cho hi u qu không bi n đ ng m nh.
i v i nh ng công ty th c hi n chính sách n i l ng đ nh m c hàng t n kho, có hai tr ng h p x y ra. Th nh t, công ty ch đ ng s d ng chính sách n i l ng khi s c c u đ i v i công ty v n có tri n v ng t t. Th hai, công ty b đ ng trong chính sách, ngh a là t n kho t ng là do công ty không th bán đ c hàng. i v i tr ng h p th nh t, chúng ta r t khó đ d đoán xu h ng c a tác đ ng c a chính sách này t i l i nhu n. i v i tr ng h p th hai, chúng ta có th d dàng d đoán là l i nhu n s gi m.
T ng h p t ba tr ng h p phân tích phía trên cho th y, do không có xu h ng nào là tr i h n nên nghiên c u không nh n th y nh h ng rõ r t c a nhân t IT đ i v i l i nhu n c a công ty
Bi n APP (K tr ti n bình quân).
Bi n s APP đo l ng k tr ti n bình quân c a công ty. Bi n s này nh h ng âm và có ý ngha th ng kê mô hình (I) trong khi đó t i mô hình (II), bi n s tác đ ng âm nh ng không có ý ngha th ng kê. Nh v y, k t qu mô hình (I) phù h p v i gi thuy t nghiên c u.
V lý thuy t, tr ti n bình quân càng dài ch ng t công ty có th t n d ng v n c a ng i bán đ th c hi n các ho t đ ng kinh doanh h u ích khác t đó l i nhu n đ c c i thi n. Tuy nhiên, các nghiên c u th c nghi m các th tr ng và th i gian khác nhau cho th y nh ng k t qu trái ng c nhau. García và Martínez (2004); Bagchi và Khamrui (2012) đ u cho k t qu v tác đ ng âm c a bi n s này t i l i nhu n. Trong khi đó Huynh và Su (2011) l i cho th y tác đ ng d ng.
Nghiên c u th c nghi m này cho th y APP tác đ ng âm t i ROA và không nh h ng t i ROE.
Xét tr ng h p APP tác đ ng âm t i ROA. Trong th i kì kinh t khó kh n, thanh kho n là v n đ s ng còn c a m i công ty. Khi các công ty s n xu t g p khó
Tác đ ng c a qu n tr v n l u đ ng đ n l i nhu n c a các công ty s n xu t niêm y t trên sàn ch ng khoán Vi t Nam giai đo n 2007 - 2011
kh n thì thông th ng h ph i kéo dài th i gian thanh toán các kho n ph i tr . i u này c ng đ ng ngha v i vi c công ty không đ c h ng l i t các kho n chi t kh u khi thanh toán nhanh và th m chí ch p nh n m t m c giá cao h n hay ph i bù vào m t m c ph t tr ch m. Chính vì v y, l i th t vi c kéo dài thêm th i gian thanh toán có th không bù đ p đ c chi phí t ng thêm t vi c tr ch m d n t i l i nhu n suy gi m. Thêm vào đó, khi kéo dài th i gian thanh toán có ngha là kho n ph i tr không bi n đ ng l n trong th i gian này và đi u này khi n cho t ng tài s n không gi m đi t ng ng. Khi l i nhu n gi m trong khi đó tài s n không gi m đi t ng ng đã khi n cho ROA gi m đi.
Xét tr ng h p APP không tác đ ng t i ROE. Trong tr ng h p này tuy l i nhu n suy gi m theo gi i thích phía trên nh ng có th bi n đ ng c a v n ch s h u không có xu h ng gi nguyên ho c t ng lên rõ r t mà th m chí có th suy gi m (do kinh doanh thua l ) khi n cho t s gi a l i nhu n và v n ch s h u không bi n đ ng m nh cùng chi u hay ng c chi u v i APP. Chính vì v y APP không nh h ng rõ r t t i ROE.
V m t tác đ ng biên, khi APP t ng 1 ngày thì ROA gi m 0.0000746. V m t trung bình trong m t n m, các công ty trong di n kh o sát có k tr ti n bình quân kéo dài 55.02, nh v y tính bình quân, m t công ty b gi m ROA m c 0.00041 (0.41%).
Bi n CCC (Chu k luân chuy n ti n).
Bi n s CCC là bi n s t ng h p c a ba bi n s ACP, APP và IT. CCC th hi n chu k luân chuy n ti n c a công ty. Bi n s này nh h ng âm và có ý ngh a th ng kê c mô hình (III) và (IV). K t qu này hoàn toàn phù h p v i gi thuy t nghiên c u H4.
V m t lý thuy t, n u chu k này càng kéo dài d n t i l i nhu n c a công ty càng suy gi m. H u h t các nghiên c u th c nghi m c ng đã ch ng minh tính đúng