- Xét ở phương diện hoạt động quản lý (Theo hướng nghiên cứu của đề tài) thìquản lý giáo dục ĐĐNN cho SVSP bao gồm các hoạt động sau:
2.4.1.Nhận thức về mục tiêu giáo dục ĐĐNN cho sinh viên trường CĐSP
Câu hỏi sử dụng để xác định mục tiêu giáo dục ĐĐNN cho sinh viên trong các trường CĐSP hiện nay là: “Mức độ về tầm quan trọng trong những mục tiêu nêu ra dưới đây”. Kết quả thể hiện ở bảng 2.1.6
Bảng 2.1.6: Nhận thức về mục tiêu giáo dục ĐĐNN cho sinh viên
Tầm quan trọng ( %) Thứ 1 Thứ 2 Thứ 3 T T Mục tiêu SV Các LLGD SV Các LLGD SV Các LLGD 1 Yêu nghề, gắn bó với nghề nghiệp 76 80,7 20 16 4 3,3 2 Giữ gìn phẩm chất, danh dự, uy tín
của nhà giáo 68,2 73,3 29 24.7 2.8 1,3
3 Tôn trọng, đối xử công bằng với
học sinh 78,5 74 19,5 25.3 2 0.7
4 Tinh thần ham học hỏi,cầu tiến bộ 24.6 19,3 61 64 14,4 16,7
5 Sống trung thực, lành mạnh 26 19,3 47 66,7 27 14
6 Chấphành điều lệ trường quy định 15 22,7 30 64,7 55 12,6
7 Có lòng nhân ái 71,8 60 26 38,7 2.2 1,3
Khảo sát cho thấy mục tiêu giáo dục ĐĐNN cho sinh viên thể hiện: Các mục tiêu giáo dục ĐĐNN được đánh giá cao nhất là: Yêu nghề, gắn bó với nghề:
(76-80,7%); Tôn trọng, đối xử công bằng với học sinh: (78,5-74%); Có lòng nhân ái (71,8- 60 %); Giữ gìn phẩm chất, danh dự, uy tín của nhà giáo: (68,2-73,3%).
Thực tế chỉ ra sinh viên sư phạm hiện nay đã thiếu định hướng về các giá trị đạo đức và đạo đức nghề nghiệp cũng như kỹ năng sống; Tham gia môi trường sư phạm; sinh hoạt tập thể ký túc xá; những mối quan hệ bạn bè, thầy cô; sinh hoạt Đoàn, sinh hoạt hội thanh niên, sinh hoạt lớp…là những hoạt động mới mẻ cần có sự định hướng ngay từ đầu bước chân vào trường. Sinh
Kết quả khảo sát cho thấy về mục tiêu quan trọng nhất của sự kết hợp giữa nhà trường, gia đình và xã hội là: Trang bị cho sinh viên kiến thức khoa học công nghệ: (72,7- 79%); Qua tìm hiểu nghiên cứu và dùng các phương pháp khảo sát như trò chuyện, phỏng vấn các lực lượng tham gia quản lý và trực tiếp tổ chức giáo dục ĐĐNN cho sinh viên chúng tôi nhận thấy đa số các trường cao đẳng sư phạm chưa thực sự coi trọng về tổ chức giáo dục ĐĐNN cho sinh viên sư phạm. Chỉ tập trung chú ý đến việc trang bị kiến thức chuyên môn, thiên về giáo dục trí dục mà xem nhẹ giáo dục đức dục. Chương trình giáo dục về những nguyên lý cơ bản của chủ nghĩa Mác- Lênin còn nặng về lý thuyết và mang tính hàn lâm, xa rời thực tế và chưa tạo dựng nền tảng định hướng về nhân sinh quan rõ ràng cho sinh viên. Các hoạt động tổ chức giáo dục, bồi dưỡng về tư tưởng và ĐĐNN cho sinh viên còn nặng về hình thức, theo phong trào, hời hợt và qua loa... việc kiểm tra, đánh giá ít được thực hiện nghiêm túc.
Mục tiêu quan trọng tiếp theo được đánh giá: Xây dựng môi trường giáo dục thân thiện (66,7- 72%); Phát triển nghề nghiệp cho sinh viên (55- 61%); Hiểu biết và nâng cao ý thức pháp luật (41,8- 43,3%); Sinh viên tham gia đóng góp cho sự phát triển xã hội (41- 43,3%).
Các chỉ số về tỷ lệ trên cho thấy sự phối hợp các mục tiêu để giáo dục ĐĐNN cho sinh viên chưa chặt chẽ và tính bền vững chưa cao, hiệu quả đạt được còn mang tính thất thường. Thực tế cho thấy các giá trị đạo đức truyền thống của dân tộc và thời đại là khá mờ nhạt, còn bị thờ ơ quên lãng trong nền kinh tế thị trường. Sự nhận thức đầy đủ về bổn phận và trách nhiệm của cá nhân đối với đất nước còn lệch lạc. Việc tổ chức giáo dục ĐĐNN cho sinh viên còn chung chung, trừu tượng, nhồi nhét theo cùng một khuôn mẫu và khó kiểm chứng trong thực tế.
Nhận xét: Từ kết quả thu được qua khảo sát, chúng tôi nhận thấy công tác phối hợp các lực lượng để quản lý giáo dục ĐĐNN cho sinh viên thể hiện có ảnh hưởng quan trọng nhất là: Đoàn TNCS Hồ Chí Minh (61-46%); Giáo viên chủ nhiệm (60-53%); Chính quyền địa phương nơi trường đóng (61- 46%); Tổ dân phố nơi sinh viên trọ (61-46%); Đài phát thanh truyền hình (62,2- 52,7%). Thực tế cho thấy các lực lượng cùng phối hợp với nhà trường để tổ chức giáo dục ĐĐNN cho sinh viên đều có vai trò quan trọng khác nhau. Đặc biệt và cơ bản nhất vẫn là lực lượng trực tiếp gắn bó với sinh viên như Đoàn TNCSHCM; Giáo viên chủ nhiệm lớp. Tuy nhiên còn một số lực lượng chưa xác định rõ vai trò và trách nhiệm trong việc phối hợp cùng nhà trường nên chưa chủ động tham gia, tư tưởng ỷ lại nhà trường và chờ sự chỉ đạo của chính quyền các cấp. Điều này cho thấy công tác phối hợp giữa nhà trường và các lực lượng giáo dục có nơi có lúc chưa đồng bộ, thiếu tính chủ động, chặt chẻ, chưa phân định rõ các trách nhiệm để có sự chủ động quan hệ phối hợp.
Mối quan hệ giữa nhà trường với các tổ chức xã hội được thiết lập chủ yếu là một chiều. Nhà trường thường chủ động liên hệ khi có việc cần đến sự hỗ trợ của các tổ chức liên quan. Thực tế này cho thấy việc ý thức trách nhiệm phối hợp cùng nhà trường trong công tác giáo dục cho sinh viên cần phải có sự xây dựng cơ chế phối hợp mang tính pháp lý. Nếu chỉ dựa vào kêu gọi, tuyên truyền hoặc chờ đợi sự hảo tâm ban phát thì hiệu qủa cũng chỉ dừng tại chỗ như thực tế hiện nay mà thôi.
Chủ tịch Hồ Chí Minh thường xuyên nhắc nhở rằng: “cần phải thực hiện chặt chẽ việc giáo dục giữa nhà trường với gia đình, với xã hội, giữa nhà trường và các đoàn thể...”. Để thực hiện tốt việc này, phải có sự tổ chức công phu và cụ thể nhằm huy động sức mạnh và tiềm năng của tất cả các tổ chức, đoàn thể xã hội, các thiết chế văn hóa - giáo dục, các tổ chức sản xuất kinh doanh...cùng chung sức thống nhất mục tiêu và hành động nhằm phối hợp đồng bộ và hiệu quả theo một quá trình giáo dục hoàn chỉnh phù hợp với tình hình thực tiễn đặt ra.
Những mối quan hệ với GVCN (42,9- 45,7%), với lớp trưởng (34,1- 32,6%) cũng được đánh giá là cần thiết và thể hiện ở mức trung bình. Các hình thức liên hệ trao đổi khác không được đánh giá cao như: Qua thư (10,1- 9%), qua tổ dân phố (8,6- 7,6%), qua chủ nhiệm khoa (7,5- 7%). Từ cơ sở này cho thấy mối quan hệ giữa nhà trường và gia đình cần thiết lập sự trao đổi xác định thông qua cầu nối cơ bản nhất. Đó là GVCN với vai trò kết nối những liên hệ cần thiết giữa gia đình và nhà trường và ngược lại để trao đối nắm bắt thông tin và phối hợp quản lý giáo dục ĐĐNN có hiệu quả nhất.