Mục tiêu của thí nghiệm là cấu trúc của sản phẩm rượu.
Nhận xét ban đầu của nhóm:
Sau khi làm xong thí nghiệm thì nhóm quan xát thấy được sản phẩm sau khi đem đi đồng hóa thí về màu sắc, mùi, vị của sản phẩm không bị ảnh hưởng nhiều, vẫn được giữ nguyên. Còn cấu trúc có sự biến đổi lớn, với sản phẩm được đồng hóa ở chế độ cao hơn có cấu trúc mịn hơn. Để chọn ra được chế độ đồng hóa thích hợp, nhóm tiến hành cho cảm quan và thu được kết sau:
Sau khi tiến hành đánh giá mô tả nhanh và xử lý số liệu. Ta thu được kết quả:
Tổng điểm mà người thử đánh giá 4 mẫu cho chỉ tiêu cấu trúc là:
Hình 3.20 Kết quả khảo sát chế độ đồng hóa
Dựa vào biểu đồ trên thể hiện tổng điểm của 5 mẫu nhận thấy rằng mẫu M4, M5 vượt trội so với các mẫu còn lại. Để chắc chắn sự khác biệt so với các mẫu khác về khía cạnh cho điểm của các thành viên, ta tiến hành phân tích ANOVA xem sự khác biệt giữa các mẫu có ý nghĩa hay không với mức ý nghĩa 5% .
Kết quả:
Giá trị Pvalue 0.0001304 ***= < 0.05. Kết luận rằng sự khác biệt giữa các mẫu dựa trên điểm số của các thành viên là có ý nghĩa về mặt thống kê với mức ý nghĩa 5%. Để chỉ ra được sự khác biệt nằm ở cặp ý tưởng nào ta chạy kiểm định TukeyHSD
1 2 3 4
0 5 10 15 20 25
Qua kết quả nhận xét và phân tích trên, ta thấy Mẫu 3 và Mẫu 4 có sự khác biệt nhất so với 2 mẫu còn lại. Giữa 3 và 4 thì ko có sự khác biệt mấy. Do vậy ta có thể lựa chọn chế độ đồng hóa ở 300bar và đó cũng là thông số tối ưu nhóm chọn lựa.
4 Chương 4 KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ
Bạc hà, đinh hương, cà phê là những nguyên liệu khá mới trong công nghệ sản xuất rượu sữa. Tuy nhiên, khả năng ứng dụng của các loại nguyên liệu này trong việc mang đến lợi ích sức khỏe vô cùng to lớn. Vì vậy, cần có nhiều nghiên cứu hơn về vấn đề này là điều cần thiết.
Do thời gian, kinh phí và điều kiện phòng thí nghiệm còn hạn chế, chúng em vẫn chưa thực sự tìm hiểu hết các thí nghiệm khảo sát. Quy trình được xây dựng trên quy mô phòng thí nghiệm với các điều kiện chưa thực sự tối ưu và đồng bộ so với việc sản xuất trên quy mô công nghiệp. Do đó, cần tích lũy thêm nhiều kiến thức và những nghiên cứu, khảo sát chuyên sâu hơn nhằm hoàn thiện quy trình.
TÀI LIỆU THAM KHẢO Tài liệu Tiếng Việt
[1] Vũ Xuân Phương, Thực vật chí Việt Nam, NXB Khoa học Kĩ thuật Hà Nội, quyển 2, 2000.
[2] GS.TS Phạm Hoàng Hộ, Cây cỏ Việt Nam, NXB Trẻ, quyển 2, trang 861, 2003.
[3] Bộ Y tế, Bộ Giáo dục, Bài giảng dược liệu tập II, Hà Nội, 1998.
[4] Giáo trình chè, cà phê, ca cao, Viện Công nghệ Sinh học – Thực phẩm, trường Đại học Công nghiệp Thành phố Hồ Chí Minh, 2012.
[5] Giáo trình công nghệ đồ uống, Đại học Công nghiệp Tp.HCM, 2008.
Tài liệu nước ngoài
[6] Toshiya Takahashi, Kozo Takayama, Yoshiharu Machida, Tsuneji Nagai, Characteristics of polyion complexes of chitosan with sodiumalginate and sodium polyacrylate, 1989.
Tài liệu online
[7] http://duoclieuviet.blogspot.com/2013/06/bac-ha.html
[8] http://duoclieu.net/Dlieuhoc/Duoc%20lieu/Bacha/Bacha.htm [9] Thư viện Y học quốc gia Mĩ,
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3532871/ , table 1.
[10]http://vi.wikipedia.org/wiki/%C4%90inh_h%C6%B0%C6%A1ng_(gia_v%E1%BB
%8B)
[11] Báo cáo khoa học của M.Hakki Alma, Đại học North Carolina, http://www.ncsu.edu/
[12] http://en.wikipedia.org/wiki/Eugenol
[13] http://caythuocquy.info.vn
[14] http://www.vinatinhdau.com.vn/product/25/84/Tinh-Dau-Dinh-Huong.html
[15]http://123doc.vn/document/66948-phuong-phap-trich-ly-dau-mo-tu-cac-loai-nguyen- lieu.htm
[16]http://congnghethucpham1112.blogspot.com/2012/10/cong-nghe-che-bien-sua-bot- phan-2.html
[17]http://www.foodnk.com/tim-hieu-ve-qua-trinh-dong-hoa-trong-cong-nghe-thuc- pham.html
[18] http://www.the-baileys-lounge.baileys.com/en-ROW/our-story/Our-Story.aspx
PHỤ LỤC A – Các phương pháp phân tích
A.1. Xác định hàm ẩm nguyên liệu A.1.1. Nguyên tắc
Nguyên liệu được sấy ở nhiệt độ 105 ± 1,5oC đến khối lượng không đổi. Hàm lượng nước được tính toán dựa trên khối lượng mất đi của nguyên liệu trong quá trình sấy.
A.1.2. Dụng cụ và thiết bị
Tủ sấy có điều chỉnh nhiệt độ.
Giấy gấp.
Bình hút ẩm.
Cân phân tích với độ chính xác 0,001g.
A.1.3. Tiến hành
Cân chính xác bằng cân phân tích khối lượng nguyên liệu cần xác định (<5g), chia nhỏ bằng cách cắt, nghiền, sau đó dùng giấy gấp đã biết trước khối lượng để đựng
nguyên liệu. Sấy ở nhiệt độ 105oC đến khối lượng không đổi, làm nguội trong bình hút ẩm và cân. Quá trình sấy kết thúc khi sai số giữa 2 lần cân không quá 0,001g.
A.1.4. Kết quả
Độ ẩmW= (m¿¿1−m2) (m¿¿1−m0)x100¿¿ Trong đó: m1 là khối lượng chén cân và mẫu trước khi sấy (g)
m2 là khối lượng chén cân và mẫu sau khi sấy đến khối lượng không đổi (g) m0 là khối lượng chén cân sau khi sấy đến khối lượng không đổi (g)
A.2. Xác định hàm lượng tro A.2.1. Nguyên lý
Tro hóa mẫu bằng nhiệt ( 550 – 600oC), nung cháy hoàn toàn các chất hữu cơ. Sau đó xác định hàm lượng tro bằng phương pháp khối lượng.
A.2.2. Dụng cụ và thiết bị
Cân phân tích
Tủ sấy
Lò nung
Cốc nung A.2.3. Hóa chất
Dung dịch Hydroperoxyt 5%
A.2.4. Tiến hành Chuẩn bị mẫu
Rửa sạch cốc nung bằng nước, sấy trong tủ sấy ở 105oC trong 30 phút nung trong lò nung ở 525 ± 25oC trong 30 phút. Làm nguội trong bình hút ẩm và cân với độ chính xác đến 0,001g. Quá trình nung lặp ;ại cho đến khi cốc nung có khối lượng không đổi.
Xác định hàm lượng tro
Cân khoảng 5 – 10g mẫu với độ chính xác 0,001g trong cốc nung đã chuẩn bị.
Cô trên bếp cách thủy hoặc sấy trong tủ sấy ở nhiệt độ 105oC đến khô (khoảng 2 - 3h ).
Đốt trên bếp điện đến than hóa.
Nung ở nhiệt độ 525 ± 25oC cho đến khi thu được tro có màu trắng ngà ( khi có mặt sắt sẽ có màu đỏ gạch, có mặt đồng và mangan có màu xanh nhạt).
Làm nguội trong bình hút ẩm. Quá trình nung lặp lại đến khi cốc nung có khối lượng không đổi.
Cho vào cốc chứa tro ( đã nguội) 3 – 5 giọt hydroperoxyt 5% để tăng nhanh quá trình tro hóa.
A.2.5. Kết quả
Hàm lượng tro X (%) tính theo công thức:
X=[(m1−m2)×100]
m
Trong đó: m – lượng mẫu cân (g)
m1 – khối lượng cốc nung (g) m2 – khối lượng cốc nung và tro (g)
Kết quả là trung bình cộng kết quả 2 lần xác định song song. Chênh lệch kết quả giữa 2 lần xác định song song không vượt quá 0,02%. Tính chính xác đến 0,01%.
A.3. Xác định nồng độ rượu A.3.1. Dụng cụ
Ống đong 100ml
Cồn kế A.3.2. Tiến hành
Rót cồn hoặc rượu vào ống đong đặt thẳng đứng, ống đong phải sạch, khô và phải tráng qua dung dịch đo. Nhiệt độ khi đo cần làm lạnh hoặc gia nhiệt tới xấp xỉ 20oC.
Từ từ nhúng thước đo vào, buông tay để thước tự nổi tự do rồi đọc kết quả. Đọc 2 đến 3 lần để lấy kết quả trung bình. Khi đọc phải đặt mắt ngang tầm mức chất lỏng và không đọc ở phần lồi ( hoặc lõm). Trong mỗi dung dịch đều chứa các chất hoạt động bề mặt và do đó làm ảnh hưởng đến sức căng bề mặt, chỉ số đọc được trên thước đo, dẫn đến làm tăng hoặc giảm so với nồng độ thực tế.
A.4 Đánh giá cảm quan A.4.1. PP đánh giá
Phương pháp mô tả nhanh
Do sản phẩm là một loại rượu không phổ biến với người tiêu dùng Việt Nam, nên rất ít người biết đến, đặc biệt là sinh viên. Do vậy, nhóm thành lập một hội đồng người thử cố định, gồm 5 thành viên và cho thử sản phẩm mẫu trên thị trường để biết được đặc tính cũng như tính chất của sản phẩm rượu sữa.
Người thử chấm điểm theo thang điểm 5 với các tiêu chỉ đã cho trong bảng mô tả sản phẩm và trả lời vào phiếu trả lời.
Mỗi một khảo sát sẽ có những bảng đánh giá chỉ tiêu sản phẩm khác nhau, tùy thuộc vào từng loại khảo sát.
A.4.2. Phiếu đánh giá cảm quan
Bảng đánh giá chỉ tiêu dịch trích ly bạc hà
Chỉ tiêu Điểm Yêu cầu
Màu sắc
5 Dịch trích ly có màu vàng cam nhạt đặc trưng.
4 Dịch trích ly có màu nâu vàng nhạt.
3 Dịch trích ly có màu nâu nhạt, tương đối đặc trưng.
2 Dịch trích ly hơi biến màu nâu đục.
1 Dịch trích ly có màu nâu vàng quá đậm hoặc quá nhạt.
Mùi
5 Mùi thơm the mát đặc trưng của bạc hà, cồn nhẹ, không có mùi lạ.
4 Mùi bạc hà nhẹ, ít đặc trưng hơn, cồn nhẹ, không có mùi lạ.
3 Mùi bạc hà nhẹ, mùi cồn nồng, không có mùi lạ.
2 Mùi bạc hà rất nhẹ hoặc rất nồng, mùi cồn nồng.
1 Không có mùi bạc hà, mùi cồn quá nồng hoặc có mùi lạ.
Vị
5 Vị the mạnh, tê đầu lưỡi, đặc trưng của bạc hà, cay của cồn.
4 Vị the mát của bạc hà, hơi cay của cồn.
3 Vị the nhẹ, cay của cồn và đinh hương.
2 Vị the quá nhẹ, cay mạnh của cồn.
1 Không có vị bạc hà, cay mạnh của cồn.
Bảng đánh giá chỉ tiêu dịch trích ly đinh hương
Chỉ tiêu Điểm Yêu cầu
Màu sắc
5 Dịch trích ly có màu nâu đặc trưng, không có vật thể lạ.
4 Dịch trích ly có màu nâu nhạt, tương đối đặc trưng, không có vật thể lạ.
3 Dịch trích ly có màu nâu nhạt, hơi khác màu đặc trưng, không có vật thể lạ.
2 Dịch trích ly hơi biến màu nâu đục, khác với màu đặc trưng.
1 Dịch trích ly có màu nâu quá đậm hoặc quá nhạt.
Mùi
5 Mùi thơm nồng đặc trưng của đinh hương, mùi cồn nhẹ, không có mùi lạ.
4 Mùi đinh hương hơi đặc trưng, cồn nhẹ, không có mùi lạ.
3 Mùi đinh hương nhẹ, mùi cồn nồng, không có mùi lạ.
2 Có mùi lạ, mùi đinh hương quá nhẹ hoặc quá nồng, mùi cồn quá nồng.
1 Chỉ ngửi thấy mùi, không có mùi đặc trưng.
Vị
5 Vị cay rất hài hòa giữa cồn và đinh hương.
4 Vị cay khá hài hòa.
3 Vị hơi cay hơn cồn và đinh hương.
2 Vị cay nhiều của cồn và đinh hương.
1 Có vị lạ.
Bảng đánh giá chỉ tiêu dịch trích ly cà phê
Chỉ tiêu Điểm Yêu cầu
Màu sắc
5 Dịch trích ly có màu đen đặc trưng.
4 Dịch trích ly có màu đen hơi đặc trưng.
3 Dịch trích ly có màu đen hơi nhạt, tương đối đặc trưng.
2 Dịch trích ly có màu nâu đen.
1 Dịch trích ly có màu đen quá đậm hoặc quá nhạt.
Mùi
5 Mùi thơm nồng của cà phê, mùi cồn nhẹ, không có mùi lạ.
4 Mùi cà phê ít đặc trưng hơn, mùi cồn vừa phải, không có mùi lạ.
3 Mùi cà phê nhẹ, mùi cồn nồng, không có mùi lạ.
2 Mùi cà phê rất nhẹ hoặc rất nồng, mùi cồn nồng.
1 Không có mùi cà phê, mùi cồn quá nồng hoặc ngửi thấy mùi nhưng không có mùi đặc trưng.
Vị
5 Vị đắng vừa phải đặc trưng của cà phê, cay của cồn.
4 Vị đắng đặc trưng của cà phê, hơi cay của cồn.
3 Vị đắng hơn của cà phê, cay hơn của cồn.
2 Vị đắng quá mạnh hoặc quá nhẹ, cay mạnh của cồn.
1 Không có vị cà phê, cay mạnh của cồn.
Bảng chỉ tiêu cảm quan rượu nền Chỉ tiêu Điểm Yêu cầu
Màu sắc
5 Sản phẩm có màu trắng đục của sữa đặc trưng 4 Sản phẩm có màu sữa ngà
3 Sản phẩm có màu sữa nhạt, tương đối đặc trưng.
2 Sản phẩm có màu sữa trắng nhạt.
1 Sản phẩm có màu quá nhạt.
Mùi
5 Mùi thơm nồng đặc trưng của mùi sữa hơi béo,cồn nhẹ, không có mùi lạ.
4 Mùi thơm hơi nồng của sữa, hơi béo, cồn nhẹ, không có mùi lạ.
3 Mùi sữa nhẹ, mùi cồn nồng, không có mùi lạ.
2 Mùi sữa rất nhẹ hoặc mùi sữa nồng, mùi cồn rất nồng hoặc không cảm nhận được.
1 Không có mùi sữa hoặc mùi sữa rất nồng, mùi cồn mạnh hoặc cảm nhận được rất ít.
Vị 5 Vị ngọt dịu, vị béo của sữa đặc trưng, hơi cay của cồn 4 Vị ngọt dịu, béo của sữa, hơi cay của cồn
3 Vị ngọt dịu, hơi béo của sữa, cay của cồn
2 Vị ngọt it hoặc gắt, ít béo hoặc quá béo của sữa, rất cay của cồn
1 Không có vị ngọt hoặc ngọt gắt, không có vị béo hoặc quá
béo của sữa, rất cay hoạc không cay của cồn.
Cấu trúc
5 Độ sánh đặc trưng
4 Độ sánh tương đối đặc trưng 3 Độ sánh ít tương đối đặc trưng.
2 Độ sánh ít hoặc quá sánh.
1 Không có độ sánh.
Bảng chỉ tiêu sản phẩm rượu sữa hương thảo mộc Chỉ tiêu Điểm Yêu cầu
Màu sắc
5 Sản phẩm có màu nâu sữa đặc trưng
4 Sản phẩm có màu nâu sữa tương đối đặc trưng.
3 Sản phẩm có màu nâu nhạt, tương đối đặc trưng.
2 Sản phẩm hơi biến màu nâu đục.
1 Sản phẩm có màu nâu quá đậm hoặc quá nhạt.
Mùi
5 Mùi thơm hài hòa đặc trưng của cà phê, mùi sữa, đinh hương, bạc hà, cồn nhẹ, không có mùi lạ.
4 Mùi cà phê nhẹ, mùi sữa, đinh hương, bạc hà, cồn nhẹ, không có mùi lạ.
3 Mùi cà phê nhẹ, mùi sữa, đinh hương, bạc hà nhẹ, mùi cồn nồng, không có mùi lạ.
không cảm nhận mùi cồn.
1 Không có mùi cà phê, mùi sữa, đinh hương bạc hà nồng, mùi cồn mạnh, có mùi lạ.
Vị
5 Vị ngọt dịu, béo của sữa, đắng nhẹ của cà phê, the mát của bạc hà, hơi cay của cồn và đinh hương.
4 Vị ngọt dịu, béo của sữa, đắng của cà phê, the mát của bạc hà, hơi cay của cồn và đinh hương.
3 Vị ngọt dịu, béo của sữa, vị đắng hơi gắt của cà phê, the mát của bạc hà, cay của cồn và đinh hương.
2
Vị hơi ngọt, ít béo hoặc béo ngậy của sữa, vị đắng hơi gắt của cà phê, hơi the mát của bạc hà, cay của cồn và đinh hương
1 Không có vị ngọt, béo hoặc béo ngậy của sữa, vị đắng gắt của cà phê, the mạnh của bạc hà, cay của cồn và đinh hương.
Cấu trúc
5 Độ sánh đặc trưng, mịn, không tách lớp, không có lắng cặn 4 Độ sánh tương đối đặc trưng, mịn, không tách lớp.không bị
lắng cặn
3 Tương đối chấp nhận được.
2 Độ sánh ít, hơi mịn, lắng cặn ít.
1 Độ sánh ít, không mịn, lắng cặn nhiều.
B – Số liệu và xử lý số liệu TN8
Màu
analysis<-lm(Mau~TLSua)
> anova(analysis)
Analysis of Variance Table Response: Mau
Df Sum Sq Mean Sq F value Pr(>F) TLSua 4 33.84 8.46 23.5 2.554e-07 ***
Residuals 20 7.20 0.36 ---
Signif. codes: 0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1
> res<-aov(Mau~TLSua)
> TukeyHSD(res)
Tukey multiple comparisons of means 95% family-wise confidence level Fit: aov(formula = Mau ~ TLSua)
$TLSua
diff lwr upr p adj
2-1 0.6 -0.5355263 1.735526 0.5254439 3-1 2.2 1.0644737 3.335526 0.0001002 4-1 2.8 1.6644737 3.935526 0.0000036 5-1 2.8 1.6644737 3.935526 0.0000036 3-2 1.6 0.4644737 2.735526 0.0034624
5-2 2.2 1.0644737 3.335526 0.0001002 4-3 0.6 -0.5355263 1.735526 0.5254439 5-3 0.6 -0.5355263 1.735526 0.5254439 5-4 0.0 -1.1355263 1.135526 1.0000000 Mùi
analysis<-lm(Mui~TLSua)
> anova(analysis)
Analysis of Variance Table Response: Mui
Df Sum Sq Mean Sq F value Pr(>F) TLSua 4 36.16 9.04 19.652 1.057e-06 ***
Residuals 20 9.20 0.46 ---
Signif. codes: 0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1
> res<-aov(Mui~TLSua)
> TukeyHSD(res)
Tukey multiple comparisons of means 95% family-wise confidence level Fit: aov(formula = Mui ~ TLSua)
$TLSua
diff lwr upr p adj
2-1 0.2 -1.0835857 1.4835857 0.9895529 3-1 2.4 1.1164143 3.6835857 0.0001563 4-1 2.8 1.5164143 4.0835857 0.0000209 5-1 2.4 1.1164143 3.6835857 0.0001563 3-2 2.2 0.9164143 3.4835857 0.0004414 4-2 2.6 1.3164143 3.8835857 0.0000564 5-2 2.2 0.9164143 3.4835857 0.0004414 4-3 0.4 -0.8835857 1.6835857 0.8808771
5-3 0.0 -1.2835857 1.2835857 1.0000000 5-4 -0.4 -1.6835857 0.8835857 0.8808771 Vị
analysis<-lm(Vi~TLSua)
> anova(analysis)
Analysis of Variance Table Response: Vi
Df Sum Sq Mean Sq F value Pr(>F) TLSua 4 36.4 9.10 32.5 1.717e-08 ***
Residuals 20 5.6 0.28 ---
Signif. codes: 0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1
> res<-aov(Vi~TLSua)
> TukeyHSD(res)
Tukey multiple comparisons of means 95% family-wise confidence level Fit: aov(formula = Vi ~ TLSua)
$TLSua
diff lwr upr p adj
2-1 1.200000e+00 0.1985599 2.2014401 0.0141443 3-1 3.000000e+00 1.9985599 4.0014401 0.0000002 4-1 2.800000e+00 1.7985599 3.8014401 0.0000005 5-1 3.000000e+00 1.9985599 4.0014401 0.0000002 3-2 1.800000e+00 0.7985599 2.8014401 0.0002526 4-2 1.600000e+00 0.5985599 2.6014401 0.0009661 5-2 1.800000e+00 0.7985599 2.8014401 0.0002526 4-3 -2.000000e-01 -1.2014401 0.8014401 0.9738453 5-3 8.881784e-16 -1.0014401 1.0014401 1.0000000
Cấu trúc
analysis<-lm(Cautruc~TLSua)
> anova(analysis)
Analysis of Variance Table Response: Cautruc
Df Sum Sq Mean Sq F value Pr(>F) TLSua 4 32.96 8.24 25.75 1.211e-07 ***
Residuals 20 6.40 0.32 ---
Signif. codes: 0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1
> res<-aov(Cautruc~TLSua)
> TukeyHSD(res)
Tukey multiple comparisons of means 95% family-wise confidence level Fit: aov(formula = Cautruc ~ TLSua)
$TLSua
diff lwr upr p adj
2-1 0.4 -0.6705845 1.4705845 0.7952722 3-1 2.8 1.7294155 3.8705845 0.0000015 4-1 2.6 1.5294155 3.6705845 0.0000045 5-1 2.0 0.9294155 3.0705845 0.0001580 3-2 2.4 1.3294155 3.4705845 0.0000143 4-2 2.2 1.1294155 3.2705845 0.0000467 5-2 1.6 0.5294155 2.6705845 0.0019423 4-3 -0.2 -1.2705845 0.8705845 0.9794919 5-3 -0.8 -1.8705845 0.2705845 0.2072026 5-4 -0.6 -1.6705845 0.4705845 0.4692347 TN 9
analysis<-lm(Vi~TLSyrup)
> anova(analysis)
Analysis of Variance Table Response: Vi
Df Sum Sq Mean Sq F value Pr(>F) TLSyrup 4 35.84 8.96 26.353 1.001e-07 ***
Residuals 20 6.80 0.34 ---
Signif. codes: 0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1
> res<-aov(Vi~TLSyrup)
> TukeyHSD(res)
Tukey multiple comparisons of means 95% family-wise confidence level Fit: aov(formula = Vi ~ TLSyrup)
$TLSyrup
diff lwr upr p adj
2-1 3.2 2.0964668 4.30353321 0.0000003 3-1 2.8 1.6964668 3.90353321 0.0000024 4-1 0.8 -0.3035332 1.90353321 0.2313443 5-1 1.6 0.4964668 2.70353321 0.0026270 3-2 -0.4 -1.5035332 0.70353321 0.8122086 4-2 -2.4 -3.5035332 -1.29646679 0.0000217 5-2 -1.6 -2.7035332 -0.49646679 0.0026270 4-3 -2.0 -3.1035332 -0.89646679 0.0002287 5-3 -1.2 -2.3035332 -0.09646679 0.0289682 5-4 0.8 -0.3035332 1.90353321 0.2313443
TLHuong<-c(1,1,1,1,1,2,2,2,2,2,3,3,3,3,3,4,4,4,4,4,5,5,5,5,5)
> Mau<-c(1,2,2,1,2,2,3,2,3,1,4,3,4,4,4,4,5,4,5,4,4,5,5,4,4)
> Mui<-c(2,1,2,2,1,2,3,2,1,1,3,4,5,4,4,4,5,4,4,5,4,4,3,5,4)
> Cautruc<-c(2,1,2,1,2,2,2,3,2,1,4,4,5,5,4,4,4,4,5,4,4,3,4,3,4)
> TLHuong<-as.factor(TLHuong)
> data<-data.frame(TLHuong, Mau)
> TLSua<-c(1,1,1,1,1,2,2,2,2,2,3,3,3,3,3,4,4,4,4,4,5,5,5,5,5)
> TLSua<-as.factor(TLSua)
> data<-data.frame(TLSua, Mau)
> attach(data)
The following object(s) are masked _by_ '.GlobalEnv':
Mau, TLSua
> analysis<-lm(Mau~TLSua)
> anova(analysis)
Analysis of Variance Table Response: Mau
Df Sum Sq Mean Sq F value Pr(>F) TLSua 4 33.84 8.46 23.5 2.554e-07 ***
Residuals 20 7.20 0.36 ---
Signif. codes: 0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1
> res<-aov(Mau~TLSua)
> TukeyHSD(res)
Tukey multiple comparisons of means 95% family-wise confidence level Fit: aov(formula = Mau ~ TLSua)
$TLSua
diff lwr upr p adj
2-1 0.6 -0.5355263 1.735526 0.5254439 3-1 2.2 1.0644737 3.335526 0.0001002 4-1 2.8 1.6644737 3.935526 0.0000036 5-1 2.8 1.6644737 3.935526 0.0000036
3-2 1.6 0.4644737 2.735526 0.0034624 4-2 2.2 1.0644737 3.335526 0.0001002 5-2 2.2 1.0644737 3.335526 0.0001002 4-3 0.6 -0.5355263 1.735526 0.5254439 5-3 0.6 -0.5355263 1.735526 0.5254439 5-4 0.0 -1.1355263 1.135526 1.0000000
> plot(TukeyHSD(res))
> data<-data.frame(TLSua, Mui) TN 10.1
Màu
analysis<-lm(Mau~TLHuong)
> anova(analysis)
Analysis of Variance Table Response: Mau
Df Sum Sq Mean Sq F value Pr(>F) TLHuong 4 26.64 6.66 15.857 5.392e-06 ***
Residuals 20 8.40 0.42 ---
Signif. codes: 0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1
> res<-aov(Mau~TLHuong)
> TukeyHSD(res)
Tukey multiple comparisons of means 95% family-wise confidence level Fit: aov(formula = Mau ~ TLHuong)
$TLHuong
diff lwr upr p adj
2-1 2.4 1.1734914 3.62650859 0.0000883 3-1 1.4 0.1734914 2.62650859 0.0204843
5-1 -0.4 -1.6265086 0.82650859 0.8628347 3-2 -1.0 -2.2265086 0.22650859 0.1454514 4-2 -2.2 -3.4265086 -0.97349141 0.0002589 5-2 -2.8 -4.0265086 -1.57349141 0.0000111 4-3 -1.2 -2.4265086 0.02650859 0.0570316 5-3 -1.8 -3.0265086 -0.57349141 0.0023307 5-4 -0.6 -1.8265086 0.62650859 0.5960493 Mùi
res<-aov(Mui~TLHuong)
> anova(analysis)
Analysis of Variance Table Response: Mau
Df Sum Sq Mean Sq F value Pr(>F) TLHuong 4 26.64 6.66 15.857 5.392e-06 ***
Residuals 20 8.40 0.42 ---
Signif. codes: 0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1
> res<-aov(Mui~TLHuong)
> TukeyHSD(res)
Tukey multiple comparisons of means 95% family-wise confidence level Fit: aov(formula = Mui ~ TLHuong)
$TLHuong
diff lwr upr p adj
2-1 1.8 0.6333576 2.9666424 0.0013998 3-1 0.8 -0.3666424 1.9666424 0.2786681 4-1 -0.8 -1.9666424 0.3666424 0.2786681 5-1 -1.0 -2.1666424 0.1666424 0.1156361 3-2 -1.0 -2.1666424 0.1666424 0.1156361