Chương 2: NGƯỜI GIÚP SỨC THEO CÁC QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM NĂM 1999 VÀ THỰC TIỄN ÁP DỤNG CÁC QUY ĐỊNH VỀ NGƯỜI GIÚP SỨC TRONG ĐỒNG PHẠM TRÊN ĐỊA BÀN THÀNH PHỐ HÀ NỘI
2.1. Người giúp sức theo các quy định của Bộ luật hình sự Việt Nam năm 1999
2.1.1. Các dấu hiệu pháp lý hình sự
Tại Khoản 1 Điều 20 BLHS 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009 đã quy định:
Đồng phạm là trường hợp hai người trở lên cùng cố ý thực hiện một tội phạm.
Người tổ chức, người thực hành, người xúi giục, người giúp sức đều là những người đồng phạm.
Người giúp sức là người tạo những điều kiện tinh thần hoặc vật chất cho việc thực hiện tội phạm [48, tr.57].
Người giúp sức là người tạo những điều kiện tinh thần hoặc vật chất cho việc thực hiện tội phạm. Trong một vụ án có đồng phạm, vai trò của người giúp sức cũng rất quan trọng, nếu không có người giúp sức, thì người thực hiện tội phạm sẽ gặp khó khăn. Ví dụ: Phạm Thị H hứa với Trần Công T sẽ tiêu thụ toàn bộ số tài sản nếu T trộm cắp được. Vì có sự hứa hẹn của H nên đã thúc đẩy T quyết tâm phạm tội (vì đã có nơi tiêu thụ tài sản trộm cắp được).
Người giúp sức có thể giúp bằng lời khuyên, lời chỉ dẫn; cung cấp phương tiện phạm tội hoặc khắc phục những trở ngại cho việc thực hiện tội phạm; hứa che giấu người phạm tội, phương tiện, xoá dấu vết, hứa tiêu thụ tài sản do phạm tội mà có...
Hành vi tạo những điều kiện về tinh thần thường được biểu hiện như:
Hứa hẹn sẽ che giấu hoặc hứa ban phát cho người phạm tội một lợi ích tinh thần nào đó như: hứa gả con, hứa đề bạt, thăng cấp, tăng lương cho người phạm tội; bày vẽ cho người phạm tội cách thức thực hiện tội phạm như: nói cho người phạm tội biết chủ nhà thường vắng nhà vào giờ nào để đến trộm cắp, nói cho người phạm tội biết người bị hại hay đi về đường nào để người phạm tội phục đánh...
Hành vi tạo điều kiện vật chất cho việc thực hiện tội phạm là hành vi cung cấp phương tiện phạm tội như: cung cấp dao, súng, côn gỗ, xe máy, xe ô tô... để người phạm tội thực hiện tội phạm.
Dù tạo điều kiện tinh thần hay vật chất cho việc thực hiện tội phạm, thì hành vi đó cũng chỉ tạo điều kiện dễ dàng cho việc thực hiện tội phạm chứ người giúp sức không trực tiếp thực hiện tội phạm.
Hành vi tạo điều kiện cho việc thực hiện tội phạm cuả người giúp sức cũng có thể là hành vi của người tổ chức, nhưng khác với người tổ chức, người giúp sức không phải là người chủ mưu, cầm đầu, chỉ huy mà chỉ có vai trò thứ yếu trong vụ án đồng phạm. Nếu các tình tiết khác như nhau thì người giúp sức bao giờ cũng được áp dụng hình phạt nhẹ hơn những người đồng phạm khác.
Như vậy, người giúp sức trong đồng phạm trước hết phải thoả mãn các dấu hiệu của quy định về đồng phạm.
* Về mặt khách quan của đồng phạm:
Dấu hiệu thứ nhất thuộc mặt khách quan của đồng phạm đòi hỏi phải có ít nhất hai người trở lên có đủ điều kiện chủ thể tham gia thực hiện một tội phạm độc lập.
Nói hai người trở lên là nói về những người có hành vi nguy hiểm cho xã hội đến một mức độ nhất định nào đó cùng thực hiện một tội phạm. Theo
TSKH.PGS Lê Cảm thì “Phải có sự cùng tham gia của từ hai người trở lên vào việc thực hiện tội phạm (nói như vậy mới đảm bảo sự chính xác vì nếu nói là “cùng thực hiện” thì có nghĩa là mới chỉ đề cập tới hành vi của một loại người đồng phạm – người thực hành mà thôi)” [24, tr.26].
Khoản 4 Điều 8 BLHS sự năm 1999 sửa đổi bổ sung năm 2009 quy định:
“Những hành vi tuy có dấu hiệu của tội phạm nhưng tính chất nguy hiểm cho xã hội không đáng kể thì không phải là tội phạm và được xử lý bằng các biện pháp khác” [48, tr.52]. Trong thực tiễn, nguyên tắc này được áp dụng khi xử lý đối với tất cả các tội phạm kể cả những tội phạm có đồng phạm. Chúng ta thường thấy trong những vụ âm mưu lật đổ chính quyền, bạo loạn, hoạt động phỉ…
có đông người tham gia, không phải tất cả những người tham gia đều bị đưa ra truy tố xét xử mà chỉ những người có mức độ tham gia đáng kể mới bị truy tố xét xử, còn những người tham gia với mức độ nhỏ nhặt không đáng kể thường được xử lý bằng các biện pháp khác không phải biện pháp hình sự.
Tội phạm có người trở lên cùng thực hiện nhưng chỉ có một người thỏa mãn dấu hiệu chủ thể thì vụ án đó không có đồng phạm. Nếu vụ án có rất nhiều người tham gia thực hiện nhưng chỉ có hai người thỏa mãn dấu hiệu chủ thể thì vụ án vẫn được xác định là có đồng phạm.
Yếu tố chủ thể tham gia thực hiện tội phạm là cơ sở quyết định tính chất của tội phạm. Thực tế cho thấy, một tội phạm được thực hiện chỉ do một người thực hiện nhưng cũng có thể nó là kết quả của sự liên kết, phối hợp giữa nhiều chủ thể khác nhau. Sự tham gia của nhiều người vào việc gây án đã làm cho tội phạm có sự thay đổi về chất và có tính nguy hiểm cho xã hội cao hơn hẳn trường hợp phạm tội riêng lẻ. Khi tội phạm có nhiều người cùng tham gia thì những người phạm tội có tâm lý dựa vào sức mạnh tập thể, nên liều lĩnh và táo bạo hơn, quyết tâm phạm tội hơn. Do đó, tội phạm có khả năng gây ra hậu quả nguy hiểm cho xã hội cao hơn.
Trong một vụ đồng phạm, có thể có đủ bốn loại hành vi: hành vi thực hành, hành vi tổ chức, hành vi xúi giục, hành vi giúp sức nhưng cùng có thể không có đủ cả bốn loại hành vi. Hành vi thực hành là hành vi trung tâm, nếu thiếu hành vi thực hành thì không có đồng phạm. Một người đồng phạm có thể tham gia thực hiện tội phạm với một hoặc nhiều loại hành vi khác nhau.
Vì vậy để có được sự áp dụng, xử lý phù hợp, chính xác vai trò, loại hành vi của đồng phạm trong tội phạm cần có những nghiên cứu cụ thể về lý luận cũng như các quy định rõ ràng trong hoạt động thực tiễn.
Thực tế xét xử đã có những vụ việc trong bản án có đủ các loại người trong đồng phạm và một người tham gia với nhiều loại hành vi khác nhau.
Nếu hành vi của họ chỉ tham gia một tội phạm độc lập mà không tham gia tất cả các hành vi phạm tội mà những người khác đã thực hiện thì họ chỉ chịu trách nhiệm đối với những hành vi phạm tội mà họ đã tham gia [53, tr.43]..
Ví dụ: Tại bản án số 25/2010/HSST ngày 08/11/2010 TAND quận Hà Đông, thành phố Hà Nội xét xử cho thấy: Lợi dụng nhu cầu của một số người muốn mua xe máy giá rẻ giáo bán trên mạng internet Phạm Văn Bảo đã bàn bạc cùng Nguyễn Văn Hùng vờ có xe máy bán rồi hẹn người mua đem tiền đến địa điểm do Bảo và đồng bọn bố trí để ép họ phải giao tiền, nếu họ không giao sẽ dùng vũ lực để chiếm đoạt tài sản của họ. Quá trình thực hiện hành vi, Bảo, Hùng là người chủ động tìm đối tượng muốn mua xe, lên kế hoạch về thời gian, địa điểm, chuẩn bị phương tiện đi lại, dụng cụ thực hiện tội phạm mang theo. Ở mỗi lần thực hiện tội phạm khác nhau Bảo, Hùng còn rủ thêm Duy Linh, Văn Sơn, Văn Duy, Công Long và Quang Duy tham gia. Trong khoảng thời gian từ tháng 8 đến tháng 10 năm 2009, bảo và đồng phạm đã thực hiện trót lọt 03 vụ “Cướp tài sản” và 04 vụ “Cưỡng đoạt tài sản”. Trong nhiều vụ án Long, Sơn có mặt tại nơi xảy ra sự việc cảnh giới, uy hiếp tinh thần cho đồng phạm khác thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản của người bị
hại hoặc nổ máy xe chờ đồng bọn thực hiện xong việc chiếm đoạt việc tài sản của người bị hại thì cùng tẩu thoát. Duy Linh, Văn Duy, Quang Duy nhiều lần cùng Bảo, Hùng tham gia đánh, lục soát, lấy tài sản của người bị hại.
Trong vụ án này, Bảo Hùng vừa là người tổ chức, vừa có hành vi của người thực hành, người xúi giục. Các bị cáo Linh, Sơn, Văn Duy, Quang Duy, Long thì có vai trò là người thực hành, người giúp sức trong từng vụ việc.
Những vụ “Cướp tài sản” Bảo, Hùng cùng nhau thực hiện Linh, Sơn, Văn Duy, Quang Duy, Long không biết, không tham gia nên không phải là đồng phạm, không phải chịu trách nhiệm với Bảo, Hùng.
Tuy vậy, không phải trong mọi trường hợp cứ có nhiều người cùng thực hiện một tội phạm đều là đồng phạm.
Vụ án cụ thể như sau:
Qua bài viết của tác giả Nguyễn Văn Tú- Toà án Quân sự Quân chủng Hải Quân, được đăng trên Tạp chí Toà án số 03 tháng 02 năm 2007 về việc xác định tội danh đối với Hoàng Tiến H, nội dung sự việc như sau:
Cuối tháng 05/2006, Nguyễn Huy Quân bàn bạc với Nguyễn Văn Lâm và Đặng Ngọc Cương về việc đào đường ông cấp nước cho bán đảo X, được Lâm và Cương đồng ý và yêu cầu Quân nhờ Hoàng Tiến H là Trung đội phó trinh sát có nhiệm vụ bảo vệ toàn bộ khu vực để Hoàng Tiến H móc nói với các chiến sỹ bảo vệ thì Lâm và Cương mới tham gia. Nguyễn Huy Quân đã đến phòng ngủ của Hoàng Tiến H để nhờ H móc nối với các chiến sỹ bảo vệ của đơn vị cảnh giới cho nhóm của Quân đào ống nước và hứa sẽ chia tiền cho Hoàng Tiến H và được H đồng ý giúp và còn hẹn với Nguyễn Huy Quân khi nào nhóm của Quân hành sự thì báo cho Hoàng Tiến H biết để H không phân công đi tuần ở khu vực đó. Nguyễn Huy Quân và Hoàng Tiến H trao đổi cho nhau số điện thoại di động để tiện liên lạc khi cần, hẹn khi nào nhóm của Quân đào được ông nước thì Hoàng Tiến H ra theo xe đến nhà cô Chúc để chia tiền.
Đến trưa ngày 07-06-2006, Nguyễn Huy Quân gặp Hoàng Tiến H nói:
“Bọn Lâm, Cương định làm nhưng do diễn tập nên chưa đưa người vào được”
đồng thời nhờ H tiếp tục giúp đỡ. Hoàng Tiến H động viên Quân cứ đưa người vào đào ống nước vì đã có H lo việc cảnh giới, và như để Nguyễn Văn Lâm và Đặng Ngọc Cương yên tâm thực hiện tội phạm Hoàng Tiến H đã chủ động hẹn gặp hai người tại quán Cà phê và nói: “Quân đã thông qua công việc làm ăn với em, các anh cứ làm em lo vòng ngoài”.
Đến khoảng 17 giờ 30 ngày 08-06-2006, Lâm và Cương vào khu vực trạm cấp nước số 01 đào trộm ống nước, đến 23 giờ cùng ngày thì bị tổ tuần tra phát hiện vây bắt nhưng lại bắt được Nguyễn Ngọc Tiến. Đến chiều ngày 9-8-2006 Hoàng Tiến H chủ động hẹn gặp Nguyễn Huy Quân để hỏi tại sao Nguyễn Ngọc Tiến bị bắt tại đây Hoàng Tiến H đã xúi dục Lâm và Cương nên bỏ trốn.
Khi bị đồng bọn nghi là Hoàng Tiến H đã báo cho đơn vị thì H nói:
“em không báo, e đã dính vào thì làm sao e báo”. Đến đây tác giả nêu hai quan điểm trong việc định tội danh đối với Hoàng Tiến H cụ thể như sau:
- Quan điểm thứ nhất cho rằng, Hoàng Tiến H phạm tội không tố giác tội phạm theo Điều 314 Bộ luật Hình sự.
- Quan điểm thứ hai cho rằng, Hoàng Tiến H phạm tội phá huỷ công trình, phương tiện quan trọng về an ninh quốc gia theo khoản 1 Điều 231 Bộ luật Hình sự.
Qua xem xét nội dung bài viết của tác giả, tôi xin có một số ý kiến trong việc xác định tội danh đối với Hoàng Tiến H như sau:
Đối với quan điểm thứ nhất cho rằng Hoàng Tiến H phạm tội không tố giác tội phạm theo quy định tại Điều 314 Bộ luật Hình sự, ta thấy:
+ Hành vi thể hiện về mặt khách quan của tội không tố giác tội phạm là dưới dạng không hành động, nghĩa là một người có đầy đủ năng lực trách
nhiệm hình sự, khi biết rõ về một tội phạm đang được chuẩn bị hoặc đang được thực hiện nhưng không báo với người, cơ quan có thẩm quyền, mặc dù có đủ điều kiện để làm việc này. Nói cách khác với phạm tội đã thờ ơ, dửng dưng trước hành vi phạm tội đang được chuẩn bị hoặc đang diễn ra, và chính vì thái độ này mà tội phạm đã không được ngăn chặn kịp thời, xâm hại đến các khách thể quy định tại Điều 313 Bộ luật Hình sự. Trong một xã hội có Nhà nước và pháp luật nếu ai cũng thờ ơ trước những vi phạm pháp luật nói chung và hành vi phạm tội nói riêng thì chắc chắn là việc phòng chống tội phạm sẽ rất khó khăn và hệ quả kéo theo sẽ là sự mất trật tự xã hội và hoang mang nơi quần chúng nhân dân. Chính vì vậy mà người có hành vi không tố giác tội phạm bị coi là có lỗi và phải chịu trách nhiệm hình sự trong những trường hợp cụ thể quy định tại Điều 313 Bộ luật Hình sự.
+ Trở lại vụ án đối với Hoàng Tiến H chúng ta thấy Hoàng Tiến H đã có một loạt hành vi dưới dạng hành động hết sức tích cực trong một vụ án có đồng phạm, cụ thể như sau: Hoàng Tiến H là Trung đội phó trinh sát, có nhiệm vụ bảo vệ toàn bộ khu vực đơn vị đóng quân tại bán đảo X. Khi Nguyễn Huy Quân bàn bạc với Hoàng Tiến H việc đào đường ống nước bán chia nhau tiền, đáng lẽ ra H phải ra sẽ ngăn cản hành vi của Quân và đồng bọn, mặc dù Hoàng Tiến H hoàn toàn có khả năng để là việc này, nhưng H đã không làm thế mà mặc nhiên đồng ý.
Đến đây chúng ta thấy Hoàng Tiến H đã tiếp nhận ý thức phạm tội từ Nguyễn Huy Quân để từ một người (một chiến sỹ) có trách nhiệm bảo vệ tài sản của Nhà nước, của đơn vị và cả của nhân dân, trở thành kẻ đồng loã hay nói chính xác theo pháp luật là đồng phạm trong vụ án. Thế nhưng, chưa dừng lại ở đó Hoàng Tiến H còn cho Quân số điện thoại để hai bên liên lạc với nhau thống nhất thời gian khi thực hiện tội phạm, và cũng là để H biết mà lo cảnh giới cho Nguyễn Văn Lâm và Đặng Ngọc Cương là người thực hành
trong vụ án đồng phạm này. Riêng đối với Nguyễn Huy Quân là người tổ chức, chủ mưu thực hiện tội phạm.
Như vậy, kể từ thời điểm Nguyễn Huy Quân bàn bạc việc đào phá ống nước với Hoàng Tiến H và hứa chia tiền cho H được Hoàng Tiến H đồng ý thì H đã trở thành đồng phạm với vai trò là người giúp sức; Hoàng Tiến H không chỉ giúp sức về mặt tin thần như tác giả Nguyễn Văn Tú nhận định mà cả về mặt vật chất đó là đã tạo ra sự thuận lợi là khoảng trống về thời gian trong một đơn vị của Quân đội vốn được canh phòng nghiêm ngặt và thường xuyên, điều này càng thể hiện rõ hơn nữa khi Hoàng Tiến H cho Quân số điện thoại của mình để tiện liên lạc với nhau khi hành sự. Mặt khác khi Lâm và Cương chưa thực hiện được hành vi phạm tội vì sợ đơn vị Quân đội đang diễn tập thì Hoàng Tiến H đã chủ động hẹn gặp Lâm và Cương ở quán Cà phê và nói:
“Quân đã thông qua công việc làm ăn với em, các anh cứ làm em lo vòng ngoài”. Đến đây ta thấy, ngoài việc giúp sức tích cực về tinh thần và vật chất thì Hoàng Tiến H còn là kẻ xúi giục trong vụ án đồng phạm này, và qua câu nói trên Hoàng Tiến H đã thể hiện ý chí rất rõ ràng rằng: “H là đồng phạm trong vụ án có trách nhiệm thực hiện một phần tiến trình phạm tội của đồng phạm”. Thậm chí là khi vụ việc đã bị vỡ lở, nhận thấy nguy cơ sẽ bị phát hiện, Hoàng Tiến H thông qua Nguyễn Huy Quân đã xúi giục Nguyễn Văn Lâm và Đặng Ngọc Cương bỏ trốn, những tưởng sẽ nhân cơ hội này đổ hết tội lỗi cho Lâm và Cương nhưng có lẽ “Luật bất dung gian” nên hành vi của Hoàng Tiến H đã bị phát hiện.
Từ những phân tích trên, chúng ta thấy, Hoàng Tiến H đã có một loạt hành vi bằng hành động cụ thể chứ không chỉ đơn thuần là không hành động như mặt khách quan của tội không tố giác tội phạm. Chính vì thế hành vi của Hoàng Tiến H không thoả mãn quy định tại Điều 314 Bộ luật Hình sự.
Đối với ý kiến thứ hai cho rằng Hoàng Tiến H phạm tội phá huỷ công