II. Xem xét xã hội cổ đại phương Đông có thuộc phạm trù phương thức sản xuất Châu Á không? Tại sao?
3. Mối quan hệ giữa phương thức sản xuất của phương Đông cổ đại với phương thức sản xuất phong kiến
3.2. Mối quan hệ giữa phương thức sản xuất của phương Đông cổ đại với phương thức sản xuất phong kiến
Có thể khẳng định xã hội phương Đông cổ đại không phải là một xã hội trong đó song song tồn tại các phương thức sản xuất nguyên thủy, chiếm hữu nô lệ và phong kiến
Trong lịch sử thế giới, ở những quốc gia và khu vực nào đó, trong một thời kì lịch sử nhất định, ngoài một phương thức sản xuất chủ yếu, có thể tồn tại tàn dư của phương thức sản xuất cũ hoặc mầm mống của phương thức sản xuất mới. Ví dụ: Thời trung đại ở Tây Âu, trong giai đoạn sơ kì, những người lao động sản xuất gồm có: nông dân công xã, nông dân lệ thuộc và nô lệ. Tuy vậy, xã hội Tây Âu lúc bấy giờ là xã hội phong kiến chứ ko phải là xã hội tồn tại song song các phương thức nguyên thủy, chiếm hữu nô lệ và phong kiến. Trong lịch sử thế giới, ở một giai đoạn cụ thể, bao giờ cũng có một phương thức sản xuất chủ đạo, chưa bao giờ, ở đâu có nhiều phương thức sản xuất cùng tồn tại song song và cùng có vị trí như nhau, cùng chi phối sự phát triển của lịch sử.
Ở phương Đông cổ đại, trong phần khảo sát về cơ cấu giai cấp và hình thức bóc lột ở các nước Ai Cập, Lưỡng Hà, Ấn Độ, Trung Quốc cổ đại đã trình bày ở trên cũng đã chứng minh rằng, ở đây không hề có hiện tượng đó. Tuy nhiên, tại khu vực này có vấn đề công xã nông thôn. Công xã nông thôn vốn ra đời vào giai đoạn tan rã của công xã thị tộc, là một bước quá độ từ chế độ công hữu sang chế độ tư hữu về tài sản, là một sản phẩm của chế độ nguyên thủy song cũng có thể tồn tại trong xã hội có giai cấp và nhà nước.
Ở Tây Âu, công xã nông thôn không thể chung sống hòa bình với chế độ nông nô nên đã bị tan rã và nông dân công xã bị biến thành nông nô. Trái lại, ở
phương Đông, do chế độ quân chủ chuyên chế ngay từ đầu đã rất mạnh, toàn bộ ruộng đất trong nước đều thuộc về Vua, nên công xã nông thôn được công nhận là những đơn vị sản xuất nông nghiệp ở cơ sở, đồng thời là những đơn vị hành chính địa phương thuộc bộ máy nhà nước.
Chính vì vậy, công xã nông thôn đã tồn tại ở phương Đông trong một thời gian rất dài song không nên coi công xã nông thôn ở đây là tàn dư của xã hội nguyên thủy, mà là cơ sở của xã hội có giai cấp và nhà nước ở phương Đông cổ đại.
Vậy, xã hội phương Đông cổ đại phải chăng là xã hội phong kiến?
Muốn trả lời câu hỏi này, chúng ta phải đối chiếu cấu trúc giai cấp và phương thức bóc lột của các nước phương Đông cổ đại với đặc trưng cơ bản của từng kiểu phương thức sản xuất phong kiến mới có thể kết luận được.
Đã có một số học giả cho rằng, xã hội phương Đông cổ đại là một xã hội phong kiến hoặc tiền phong kiến. Căn cứ chủ yếu của họ là trong các nông trang của vua quan và đền miếu ở Ai Cập, Lưỡng Hà cổ đại đã tồn tại hình thức bóc lột địa tô, đặc biệt ở cổ Babylon đã từng tồn tại hình thức phát canh thu tô.
Tuy nhiên, hình thức này ở Ai Cập và Lưỡng Hà cổ đại chỉ tồn tại trong một phạm vi nào đó và trong một thời kì nào đó mà thôi. Đó không phải là hình thức bóc lột chủ yếu trong toàn bộ xã hội và cũng không tồn tại trong suốt thời cổ đại ở Ai Cập và Lưỡng Hà, càng không phải là hình thức phổ biến ở Trung Quốc và Ấn Độ cổ đại.
Về Trung Quốc, có một số học giả cho rằng, xã hội thời Tây Chu là xã hội phong kiến. Tuy có chung một kết luận của mỗi người lại khác:
- Có người cho rằng, chính sách phân phong ruộng đất thời Tây Chu đã tạo ra giai cấp lãnh chúa. Quân chúng lao động gọi là thứ dân. Thứ dân chia làm 3 hạng: thứ dân lớp trên là dân tự do, thứ dân lớp giữa là nông nô, thứ dân lớp dưới là nô lệ. Trong 3 loại đó đông đảo nhất là thứ dân lớp giữa tức nông nô. Nguồn gốc
của nông nô một phần là các nông nô cũ thời Chu, một phần là nô lệ của triều Thương biến thành. Do xã hội thời Tây Chu là xã hội có 2 giai cấp chính là lãnh chúa và nông nô nên xã hội thời Tây Chu là xã hội phong kiến.
Có người cho rằng không những trong thời Chu đã tồn tại quan hệ lãnh chúa – nông nô, mà đến thời Chu, các công xã cũng biến thành trang viên. Đồng thời, nông dân trong công xã phải cùng nhau canh tác phần ruộng công trong công xã đã trở thành tô lao dịch.
Sự thật, do chính sách phân phong ruộng đất theo thứ bậc, giai cấp thống trị thời Tây Chu có điểm giống giai cấp lãnh chúa ở Tây Âu, nhưng điểm khác nhau là các Công, Khanh, Đại Phu, Sĩ ở Trung Quốc sống bằng nguồn thuế nộp từ dưới lên trên chứ không phải trực tiếp bóc lột địa tô.
Trong khi đó, không thể gọi quần chúng nhân dân thời Tây Chu là nông nô được vì họ không lệ thuộc vào chúa đất hết đời này sang đời khác mà họ là dân tự do, là thần dân của nhà nước. Nghĩa vụ của họ không phải là nộp tô bằng 5/10 mà nộp thuế bằng 1/10 thu hoạch. Ngoài ra con cái họ còn có thể được học hành, một số người ưu tú có thể được làm quan.
Còn ấp, tuy xung quanh có tường đất, phía trước có cổng làng nhưng không thể gọi là trang viên vì cư dân sống trong đó là những người nông dân tự do sống có tổ chức và được ràng buộc với nhau bằng tình cảm quê hương hàng xóm.
Tóm lại, mọi cố gắng để chứng minh thời Tây Chu ở Trung Quốc đã tồn tại quan hệ lãnh chúa – nông nô giống như ở Tây Âu thời trung đại là không phù hợp với sự thật lịch sử.
Như vậy, phương thức sản xuất ở phương Đông cổ đại cũng không phải là phương thức sản xuất phong kiến, địa chủ - tá điền hoặc lãnh chúa – nông nô, mặc dù ở Ai Cập, Lưỡng Hà đã từng tồn tại hình thức phát canh thu tô ở một phạm vi nào đó và trong một thời gian nào đó.
Vậy phương thức sản xuất ở phương Đông cổ đại là phương thức gì?
Với những đặc điểm ruộng đất chủ yếu thuộc quyền sở hữu của nhà nước, công xã nông thôn tồn tại lâu dài, nông dân công xã là lực lượng sản xuất chủ yếu, nghĩa vụ chính của nông dân là nộp thuế ruộng đất. Phương thức sản xuất ở phương Đông cổ đại chỉ có thể là một kiểu phương thức sản xuất phong kiến trong đó, một bên là nhà nước, một bên là nông dân công xã và hình thức bóc lột chủ yếu là thuế.
Phương thức này tồn tại không những phổ biến ở các nước phương Đông cổ đại mà còn tồn tại ở Ấn Độ trong suốt thời Trung đại và qua nhiều thế kỉ ở Triều Tiên, Nhật Bản. Ở Trung Quốc, từ thời chiến quốc về sau, phương thức này tồn tại song song với phương thức phong kiến kiểu địa chủ - tá điền. Đặc biệt, phương thức này có vị trí quan trọng trong thời kì Trung Quốc thi hành chế độ “quân điền”
vào thế kỉ V đến thế kỉ VIII.
Ở Việt Nam cũng vậy, các học giả đều cho rằng, vào thời kì Văn Lang – Âu Lạc, nước ta chỉ có ruộng công, đồng thời công xã nông thôn vẫn tồn tại vững chắc. Do vậy, phương thức sản xuất trong thời kì này là phương thức sản xuất phong kiến theo kiểu nhà nước – nông dân. Thời kì Bắc thuộc, ngoài ruộng đất công do nông dân công xã cày cấy, bọn quan lại đô hộ còn tổ chức khai phá đất đai, thành lập đồn điền. Lực lượng lao động sản xuất trong đồn điền là binh lính, tội nhân, dân nghèo… Quan hệ sản xuất ở đây là một hình thức phụ của quan hệ Nhà nước – nông dân.
Trong khi khẳng định phương thức sản xuất chủ yếu của các nước phương Đông cổ đại là một trong ba dạng thức của phương thức sản xuất phong kiến, ta nên lí giải khái niệm của phương thức sản xuất “châu Âu” như thế nào?
Chúng tôi cho rằng, “phương thức sản xuất châu Á” không phải tên gọi phản ánh một phương thức sản xuất như chiếm hữu nô lệ, tư bản chủ nghĩa… mà chỉ là cách dùng địa danh để chỉ một phương thức sản xuất nào đó khi chưa tìm được tên gọi thỏa đáng.
Câu nói của Mác trong lời tựa cuốn “Góp phần phê phán khoa kinh tế chính trị” có thể hiểu là:
- Trước chế độ chiếm hữu nô lệ, ở châu Á là một xã hội có nhà nước và đã tồn tại một phương thức sản xuất.
- Phương thức sản xuất ấy khác với phương thức sản xuất ở Hy Lạp, La Mã và phương thức phong kiến ở Tây Âu.
- Vì là một phương thức sản xuất đặc biệt, chưa có tên gọi nên Mác đã dùng quê hương của phương thức sản xuất ấy để mệnh danh cho phương thức sản xuất này.
Vào thế kỉ IX, khi mà sự giao thoa văn hóa giữa phương Đông và phương Tây chưa phát triển lắm, khi mà những tư liệu lịch sử mà Mác được tiếp xúc còn rất có hạn, việc đề xuất ở châu Á có một phương thức sản xuất khác với phương thức chiếm hữu nô lệ và phong kiến ở phương Tây là một phát hiện rất quan trọng của Mác, còn tên gọi của phương thức ấy có thể chỉ là quy ước.