CHƯƠNG 2 PHÁP LUẬT VỀ LY HÔN CÓ YẾU TỐ NƯỚC NGOÀI VÀ
2.2. Một số thuận lợi và khó khăn trong quá trình thực thi các quy định về ly hôn có yếu tố nước ngoài và hướng hoàn thiện
2.2.1. Thuận lợi và khó khăn
Thuận lợi
Do chủ thể trong quan hệ ly hôn có thể đang cư trú ở một quốc gia khác, nên việc thường xuyên có mặt tham gia vào quá trình xét xử là rất khó khăn. Do đó, để thuận lợi cho việc giải quyết vụ án, Tòa sẽ hướng dẫn đương sự cung cấp bản ý kiến về việc ly hôn của người đang ở nước ngoài để tiến hành xét xử theo thủ tục vắng mặt. Nếu có bản ý kiến của người nước ngoài thì vụ án sẽ được giải quyết nhanh chóng hơn do không phải triệu tập đương sự để lấy ý kiến, và cũng không cần tiến hành thủ tục hòa giải tại Tòa49.
Do trong quá trình xét xử vắng mặt, đương sự đang ở nước ngoài sẽ không tham gia nên trong quá trình xét xử sẽ không có phần tranh luận, điều này làm phiên tòa được diễn ra nhanh hơn và bớt gay gắt hơn. Ngoài ra, do các đương sự trong vụ án đã muốn ly hôn với nhau nên Tòa thường cho ly hôn và thường kết thúc ở quá trình xét xử sơ thẩm.
Khó khăn
Do có yếu tố nước ngoài nên việc xác minh, thu thập chứng cứ, tống đạt giấy tờ phải thông qua thủ tục ủy thác tư pháp nhưng quá trình ủy thác tư pháp hiện nay trải qua nhiều khâu, tương đối phức tạp nhưng kết quả mang lại chưa cao.
48 Vướng mắc trong việc xét xử án dân sự có yếu tố nước ngoài,
http://thongtinphapluatdansu.wordpress.com/2008/02/14/5423/ [truy cập ngày 3/10/2010].
49 Do bị đơn có thể đang cư trú ở nước ngoài việc tham gia thủ tục hòa giải sẽ rất khó thực hiện, nếu không hòa giải tại Tòa thì không thể tiến hành xét xử, việc chấp nhận bản ý kiến của đương sự đang ở nước ngoài sẽ giúp giải quyết vụ án mà không vi phạm thủ tục về tố tụng.
Theo Luật tương trợ tư pháp 2007 quy định về thủ tục yêu cầu nước ngoài tương trợ tư pháp về dân sự, sau khi nhận hồ sơ ủy thác tư pháp về dân sự, Bộ Tư pháp phải vào sổ, kiểm tra tính hợp pháp của hồ sơ và chuyển cho cơ quan có thẩm quyền của nước ngoài theo quy định của Điều ước quốc tế mà Việt Nam và nước ngoài là thành viên đã ký kết, hoặc thông qua kênh ngoại giao. Toàn bộ quy trình ủy thác theo kiểu
“chuyển hồ sơ” từ cơ quan chức năng Việt Nam sang nước ngoài, khâu cuối cùng quyết định việc ủy thác thành công hay không, thì chủ yếu dựa vào sự thiện chí của nước nhận ủy thác, điều này làm cho việc ủy thác mang tính “may rủi” rất nhiều; trong khi đó, theo quy định nếu đương sự yêu cầu cơ quan có thẩm quyền giải quyết vụ việc mà có phát sinh ủy thác tư pháp thì phải chịu toàn bộ chi phí ủy thác, nếu ủy thác không có kết quả, án không giải quyết được thì sẽ gây thiệt hại rất lớn đối với đương sự. Ngoài ra, theo quy trình trên thì sau khi nhận hồ sơ Bộ Tư pháp sẽ chuyển hồ sơ cho Bộ Ngoại giao, tiếp đến Bộ Ngoại giao sẽ chuyển cho Đại sứ quán, Lãnh sự quán của Việt Nam ở nước cần ủy thác, từ đây hồ sơ sẽ đến các cơ quan tiến hành việc ủy thác của nước bạn.
Thực tế cho thấy giai đoạn chuyển hồ sơ từ Bộ ngoại giao sang cho Đại sứ quán hay Lãnh sự quán của Việt Nam ở nước ngoài là không cần thiết, do hai cơ quan này đã là cơ quan của Bộ ngoại giao.
Trước đây, theo hướng dẫn của Công văn 517/NCPL ngày 09/10/1993 của Tòa án nhân dân tối cao về việc ly hôn với một bên đang ở nước ngoài thì đối với những trường hợp ủy thác tư pháp sau hai lần (khoảng năm tháng) mà không có kết quả thì Tòa án sẽ đưa vụ án ra xét xử, còn đối với tống đạt bản án nếu sau ba tháng kể từ ngày bản án được gửi đi mà không có kháng cáo, kháng nghị, không cần biết là đương sự có nhận được bản án hay chưa thì sẽ đóng án có hiệu lực, quy định này góp phần làm cho vụ án được giải quyết nhanh hơn không phụ thuộc nhiều vào ủy thác tư pháp vốn mang lại kết quả không cao. Nhưng từ tháng 9 năm 2009, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao đã hủy hàng loạt án vì cho rằng vi phạm tố tụng do thực hiện ủy thác tư pháp không hợp lệ. Thực tế hiện nay hiệu quả của ủy thác tư pháp mang lại không cao (năm 2004, số vụ kiện ly hôn mà Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh yêu cầu đối với phía Đài Loan là hơn 100 vụ nhưng chỉ có duy nhất 01 vụ là tống đạt thành công tới đương sự.
Trong 6 tháng đầu năm 2005 số vụ ủy thác tư pháp do Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh yêu cầu là 73 vụ nhưng chưa có một vụ kiện ly hôn nào giữa công dân Việt Nam và công dân Đài Loan được phía Tòa án có thẩm quyền Đài Loan tống đạt thành công tới đương sự50), nếu cứ chờ kết quả của ủy thác tư pháp mà không biết là việc ủy thác có thành công hay không, thì số lượng án tồn sẽ rất lớn, hơn nữa quyền của đương sự sẽ không được bảo đảm. Đối với Hàn Quốc51 và một số nước khác, nếu công dân
50Báo cáo tổng kết hoạt động uỷ thác tư pháp về dân sư, hôn nhân và gia đình của Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh tại Hội nghị tổng kết 15 năm thực hiện hoạt động tương trợ tư pháp tháng 11 năm 2005 tại Hà Nội.
51 Từ năm 2008 đến năm 2010 tại Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ, Hàn Quốc có 108 vụ ủy thác tư pháp về
muốn đơn phương xin ly hôn sau khi hoàn tất hồ sơ, Tòa án có thẩm quyền thụ lý và tiến hành ủy thác tư pháp, sau một thời gian quy định thì họ tiến hành xét xử mà không cần biết việc tiến hành ủy thác có thành công hay không, việc này giúp việc giải quyết án nhanh hơn, quyền của người dân được bảo đảm. Quy định của pháp luật Việt Nam hiện nay rõ ràng là “ta đang làm khó ta”.
Đối với trường hợp công nhận và cho thi hành tại Việt Nam bản án, quyết định ly hôn của Tòa án nước ngoài theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2005 là rất khó áp dụng bởi vì: Theo Bộ luật thì “Tòa án Việt Nam xem xét công nhận và cho thi hành tại Việt Nam bản án, quyết định dân sự của Tòa án nước ngoài trong các trường hợp sau đây: a) Bản án, quyết định dân sự của Tòa án của nước mà Việt Nam và nước đó đã ký kết hoặc gia nhập điều ước quốc tế này; b) Bản án, quyết định dân sự của Tòa án nước ngoài được pháp luật Việt Nam quy định công nhận và cho thi hành”52, việc công nhận và cho thi hành bản án phải dựa trên Điều ước quốc tế mà Việt Nam ký với các nước, nhưng hiện nay số lượng Điều ước quốc tế được ký kết giữa nước ta với các nước còn rất ít53, hoặc nếu có ký kết thì chỉ ký kết trong việc công nhận bản án và quyết định trong lĩnh vực dân sự khác còn quan hệ ly hôn thì chưa ký nên không thể công nhận được54, chưa có một danh sách cụ thể về số nước đã ký kết Hiệp định tương trợ tư pháp trong vấn đề công nhận và cho thi hành tại Việt Nam bản án, quyết định ly hôn của Tòa án nước ngoài. Ngoài ra, “Bản án, quyết định dân sự của Tòa án nước ngoài, quyết định của Trọng tài nước ngoài cũng có thể được Tòa án Việt Nam xem xét công nhận và cho thi hành tại Việt Nam trên cơ sở có đi có lại mà không đòi hỏi Việt Nam và nước đó phải ký kết hoặc gia nhập điều ước quốc tế về vấn đề đó”55, là một quy định mở nhằm giúp cho việc công nhận và cho thi hành bản án, quyết định của Tòa án nước ngoài trên lãnh thổ Việt Nam được nhiều hơn, nhưng khi áp dụng quy định này vào thực tiễn thì bộc lộ khó khăn như: Chưa có một danh mục cụ thể về nước nào đã áp dụng nguyên tắc có đi có lại với Việt Nam trong lĩnh vực này, trong khi đó Tòa án Việt Nam sẽ không công nhận và cho thi hành tại Việt Nam những bản án, quyết định của Tòa án nước ngoài nếu nước này không áp dụng nguyên tắc có đi có lại với Việt Nam, cũng chưa có hướng dẫn về trình tự thủ tục, căn cứ áp dụng nguyên tắc có đi có lại nên các Tòa đều gặp lúng túng khi áp dụng.
Ngoài ra rất nhiều trường hợp đương sư không thể công nhận và cho thi hành tại Việt Nam bản án, quyết định ly hôn của Tòa án nước ngoài do không thỏa điều kiện tại Khoản 1 Điều 344 Bộ luật tố tụng dân sự 2005 (cá nhân phải thi hành cư trú, làm việc tại Việt Nam; tài sản liên quan đến việc thi hành bản án, quyết định của Tòa án nước
52 Khoản 1 Điều 343 Bộ luật tố tụng dân sự 2005.
53 Hiện nay Việt Nam chỉ mới ký kết với Nga và Cuba Hiệp định về công nhận và cho thi hành tại Việt Nam án ly hôn của Tòa án nước ngoài.
54 Điều 20 Hiệp định tương trợ tư pháp về các vấn đề dân sự giữa nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam và nước Cộng hòa Pháp.
55 Khoản 3 Điều 343 Bộ luật tố tụng dân sự 2005.
ngoài có tại Việt Nam vào thời điểm gửi đơn yêu cầu) điều này rất khó vì khi tiến hành ly hôn ở nước ngoài thì công dân Việt Nam thường quay về nước và mất liên lạc với người bên kia, hoặc bên kia không muốn giúp đỡ. Cho nên việc yêu cầu cá nhân phải thi hành có mặt tại Việt Nam vào thời điểm gửi đơn yêu cầu là rất khó thực hiện.
Một vấn đề nữa trong việc công nhận và cho thi hành bản án, quyết định ly hôn của Tòa án nước ngoài tại Việt Nam là: Mặc dù đã có Điều ước quốc tế về công nhận và cho thi hành bản án ly hôn được ký giữa Việt Nam và nước của đương sự, và bản án cũng đã được Tòa án Việt Nam công nhận và cho thi hành nhưng thực tế đương sự không thể sử dụng được khi có nhu cầu (xác nhận tình trạng hôn nhân, thực hiện các giao dịch liên quan đến bất động sản) do một số cơ quan ở địa phương không chấp nhận quyết định công nhận và cho thi hành bản án, quyết định của Tòa án mà yêu cầu phải có bản án do Tòa án Việt Nam xét xử, dẫn đến đương sự phải nộp đơn xin ly hôn lại ở Tòa án Việt Nam. Qua đó, ta thấy rằng để có thể được công nhận, thi hành bản án, quyết định trên lãnh thổ Việt Nam là một điều không đơn giản nhưng khi đã được rồi thì chưa chắc có thể sử dụng được.