CHƯƠNG 2: THỰC TIỄN NHỮNG VỤ KIỆN LIÊN QUAN ĐẾN SẢN PHẨM TƯƠNG TỰ VÀ NHỮNG VẤN ĐỀ MỞ RA CHO VIỆT NAM
2.2. Vụ kiện liên quan đến Việt Nam
2.2.2. Vụ kiện điển hình
Án lệ 5 - Vụ kiện về chống bán phá giá của Mỹ đối với mặt hàng cá da trơn từ Việt Nam Bên khiếu kiện : Hoa kỳ
Nước có sản phẩm bị điều tra : Việt Nam Sản phẩm bị điều tra : Cá tra, cá basa Bối cảnh:
Ở Việt Nam, ngành thủy sản đóng một vai trò quan trọng khi nó không chỉ góp phần vào doanh thu hằng năm của chính phủ mà nó còn là một ngành nghề giúp tạo công ăn việc làm cho số lượng dân cư ở vùng nông thôn, nơi mà việc giảm nghèo luôn là ưu tiên hàng đầu của chính phủ. Đáng chú ý nhất là trường hợp cá basa (Pangasius bocourti) và cá tra (Pangasius hypophthalmus) ở Việt Nam; người dân miền Nam đặc biệt là ở vùng Đồng bằng Sông Cửu Long đã nuôi đánh bắt hai loại cá này qua rất nhiều thế hệ và xem nó như một nguồn thu nhập ổn định. Ý thức được tiềm năng của mặt hàng này, chính phủ Việt Nam bắt đầu xuất khẩu mặt hàng cá tra, cá basa từ trước 1995 nhưng chỉ tới khi lệnh cấm vận được gỡ bỏ vào năm 1999, sản lượng và doanh thu mặt hàng này tăng vọt một cách đáng kể, đánh dấu sự hiện diện ngày một lớn mạnh của sản phẩm cá Việt Nam trong thị trường cá da trơn của Mỹ. Ước tính sản lượng cá phi-lê xuất khẩu đạt từ 5,000 tấn trong năm 1996 cho đến 10,000 tấn trong năm 2001 (với 90% là cá tra), ngay cả nhiều năm sau đó, xu hướng sản xuất và xuất khẩu cá từ Việt Nam ngày một tăng, cụ thể qua biểu đồ dưới đây :
36
Hình 2.3: Sản lượng và giá trị ngành xuất khẩu cá da trơn từ Việt Nam vào Mỹ (Nguồn:http://www.networkideas.org/news/sep2003/news04_Catfish.htm)
Song, việc xuất hiện của mặt hàng cá tra, basa Việt Nam (được gọi chung là “catfish”) đã phát sinh ra vấn đề bởi trong thị trường cá của Mỹ cũng hiện diện mặt hàng với tên gọi tương tự. Sự khác biệt ở đây là việc loại cá này thuộc chủng Ictalurus punctatus , là mặt hàng nội địa của Mỹ, được nuôi chủ yếu ở các bang Arkansas, Mississippi và một số bang thuộc miền Nam của nước Mỹ. Thế nhưng, thực tế cho thấy lượng cá nhập khẩu từ Việt Nam dần chiếm ưu thế so với mặt hàng cá nội địa của Mỹ, khiến ngành công nghiệp nuôi và chế biến cá da trơn trong nước trị giá 590 triệu đô của Mỹ bị đe dọa trầm trọng.
Để giải thích cho vấn đề này, ta thấy có những yếu tố cơ bản làm cho có sự khác biệt giữa mặt hàng cá da trơn của hai nước. Trước hết phải kể đến điều kiện nuôi trồng thủy sản, ở Việt Nam cá được nuôi trong những bè nổi hay những hồ nước và tận dụng nguồn nước tự nhiên có sẵn tạo điều kiện cho việc nuôi trồng trở nên dễ dàng hơn và dễ mở rộng quy mô hơn thay vì phải sử dụng nước ngầm như ở Mỹ dẫn đến chi phí bỏ ra là cao hơn, khiến việc mở rộng sản xuất sẽ bị hạn chế đáng kể. Bên cạnh đó, điều khiến cá tra, basa của Việt Nam chiếm ưu thế hơn
37
đó là việc cá ít mắc bệnh và có thể thu hoạch quanh năm trong khi cá nuôi ở Mỹ lại theo mùa vụ. Dần dần, mặt hàng cá nhập từ Việt Nam đã trở nên ưa chuộng tại Mỹ bởi vì chất lượng, hương vị và nhất là mức giá trung bình rẻ hơn cá Mỹ khoảng 50%. Do đó, giá thành của loại cá da trơn nội địa của Mỹ giảm đáng kể theo như bảng dưới đây :
Bảng 2.2 : Cơ cấu giá trong chuỗi cung ứng cá da trơn Việt Nam-Mỹ (Nguồn : Trade press, Vietnamese rebuttal, 2001)
Sản phẩm Giá (USD/kg)
Giá thành sản xuất toàn bộ cá tra/basa Việt Nam Giá thành sản xuất toàn bộ cá chủng Ictalurus của Mỹ Giá phi-lê cá tra/basa ở Việt Nam
Giá phi-lê cá tra/basa nhập khẩu Mỹ (trước thuế) Giá phi-lê cá chủng Ictalurus của Mỹ
0.7
1.25 (trước đó 1.65) 2 – 2.25
3.5
3.8 (trước đó 4.5) Tổng quan về vụ kiện
Tháng 06 năm 2002, Hiệp hội các nhà nuôi cá da trơn Mỹ - Catfish Farmers Association, được viết tắt là CFA, cùng đại diện của 08 bang sản xuất cá da trơn của Mỹ đã đệ đơn lên Ủy ban Thương mại quốc tế - International Trade Comission, được viết tắt là ITC. Đơn kiện có phần phân tích về tình hình thị trường cá da trơn tại Mỹ và ảnh hưởng của việc nhập khẩu cá tra, cá basa đối với ngành sản xuất của Mỹ. Ngoài ra, CFA còn nộp đơn lên Bộ Thương mại Mỹ - Department of Commerce, được viết tắt là DOC, thông báo về “Tình trạng khẩn cấp” cũng như yêu cầu áp dụng hồi thuế chống bán phá giá đối với mặt hàng cá từ Việt Nam.
Trước đó đã có một số vụ kiện liên quan đến mặt hàng cá nhập khẩu vào Mỹ từ Việt Nam. Trong lần đầu, các nhà sản xuất cá Việt Nam đã bị tấn công về mặt diện vệ sinh an toàn thực phẩm và môi trường. Vào năm 2001, CFA cùng với các nhà sản xuất cá thương mại và kinh doanh nông nghiệp đã thực hiện cuộc vận
38
động hành lang về vấn đề cá da trơn. Dẫn đầu bởi các thành viên quốc hội của 06 bang miền nam nước Mỹ, cuộc vận động quy mô này kêu gọi việc cấm nhập khẩu đối với mặt hàng cá từ Việt Nam nhằm kiềm hãm sự phát triển, mở rộng của cá Việt Nam trên thị trường cá của Mỹ. Cụ thể, mặt hàng cá tra/basa từ Việt Nam bị tố cáo rằng không đạt tiêu chuẩn về mặt sức khỏe vì được nuôi trong điều kiện kém vệ sinh, qua đó không đủ an toàn để người tiêu dùng Mỹ sử dụng. Tuy nhiên, Đại sứ quán Mỹ tại Việt Nam, sau khi tiến hành thanh tra về điều kiện nuôi trồng thủy sản, cho biết những cáo buộc trên hoàn toàn không có cơ sở.
Lần thứ hai, nhằm xác lập tuyệt đối thương hiệu “cá da trơn”, Đạo luật Nông trại 2002 (H.R.2646)27 đã quy định cụ thể chỉ loại cá thuộc họ Ictaluridae (loại cá da trơn nuôi ở Mỹ) mới được mang nhãn hiệu là “Cá da trơn”
(“Catfish”).28 Qua đó đạo luật này không cho phép cá basa, cá tra của Việt Nam được bán ở thị trường Mỹ với tên gọi “cá da trơn”.
Đối mặt với đạo luật trên, các doanh nghiệp Việt Nam đã thực hiện việc đăng ký hai mặt hàng cá của mình là “Basa” và “Tra”. Thoát được được lệnh cấm trong cách gọi tên, mặt hàng cá từ Việt Nam với tên gọi khác được tiếp tục xuất ra thị trường Mỹ với số lượng ngày tăng cùng với mức giá cạnh tranh cũng như hương vị hợp với người tiêu dùng Mỹ. Nhận thấy việc hạn chế xuất khẩu mặt hàng cá từ Việt Nam trên cơ sở tên gọi và chất lượng là không hiệu quả, CFA bắt đầu khởi xướng điều tra chống bán phá giá đối với những nhà xuất khẩu thủy hải sản Việt Nam.
Ngày 28 tháng 06 năm 2002, trong bản kiến nghị của CFA gửi đến ITC, mặt hàng cá phi-lê đông lạnh từ Việt Nam được bán với giá thấp hơn giá thành sản xuất và điều đó khiến ngành công nghiệp sản xuất cá da trơn nội địa bị thiệt hại đáng kể. CFA cho biết sản lượng cá basa và cá tra từ Việt Nam đã tăng liên tục từ 1999 đến giữa 2002 và chiếm xấp xỉ 12% sản lượng toàn thị trường cá Mỹ cộng thêm giá thành rẻ của cá tra/basa đã khiến cá da trơn của Mỹ sụt giảm
27 Ngoài ra, nó còn có tên gọi là “Đạo luật An ninh nông trại và Đầu tư nông thôn ”
28 Điều 10806 quy định:
“(1) Loài cá thuộc họ Ictaluridae sẽ được gọi là “cá da trơn” (qua đó không bao gồm cá thuộc chủng Pangasius bocourti);”
< https://www.congress.gov/bill/107th-congress/house-bill/2646/summary/48>
39
nghiêm trọng doanh thu. Bên cạnh đó, về phía người tiêu dùng có xu hướng chọn cá basa/tra thay vì cá nội địa bởi chúng có thể thay thế cho nhau. Thế nhưng trong buổi điều trần ngày 19 tháng 07 năm 2002 của ITC, phía Việt Nam cho rằng việc cho rằng mặt hàng cá tra/basa Việt Nam và cá da trơn của Mỹ “có thể thay thế nhau” là hoàn toàn mâu thuẫn với những gì phía CFA công bố trong cuộc vận động rằng mặt hàng cá từ Việt Nam không xứng đáng để được gọi là “cá da trơn”.
Vì vậy, dưới luật chống bán phá giá Mỹ, nếu cá basa/tra không được xem là sản phẩm tương tự với cá da trơn Mỹ thì việc chứng minh thiệt hại gây ra cho ngành sản xuất nội địa của Mỹ là rất khó.
Sau khoảng thời gian điều tra, tìm hiểu, phái đoàn từ DOC của Mỹ đã xem xét nhiều phương diện như hệ thống pháp luật Việt Nam, những chính sách về phát triển kinh tế và thương mại, … và đi đến kết luận là Việt Nam dù có những bước tiến đáng kể trong tiến trình hội nhập nhưng vẫn thuộc nền kinh tế phi thị trường, theo như trích dẫn từ báo cáo : “Dù Việt Nam đã có những tiến bộ đáng kể trong những cải cách, theo phân tích của Bộ Thương mại, Việt Nam chưa thực hiện chuyển đổi qua nền kinh tế thị trường. Vì thế, cho đến khi được công nhận là nền kinh tế thị trường, Việt Nam sẽ bị áp dụng cho các thủ tục tố tụng trong tương lai với tình trạng của một quốc gia có nền kinh tế phi thị trường”.29 nên khi xác định mức thuế chống bán phá giá, DOC chọn một nước khác có nền kinh tế thị trường, với những điều kiện gần tương đương với Việt Nam làm nước thay thế để lấy số liệu tính chi phí sản xuất và giá bán.
Trong các đợt xem xét hành chính, một số nước như Bangladesh, Ấn Độ, Indonesia, Pakistan, Philippines được đưa ra phân tích nhưng cuối cùng Bangladesh được cho là lựa chọn thích hợp nhất làm nước thay thế. Với điều kiện sản xuất gần như tương đồng, giá thành sản xuất ở Bangladesh không khác mấy với Việt Nam. Vì vậy mức thuế chống bán phá giá qua mỗi kỳ xem xét được tính ra tương đối thấp, thậm chí bằng 0, và ngày càng có lợi hơn cho các doanh nghiệp Việt Nam. Vào tháng 1 năm 2013, DOC đưa ra phán quyết cuối cùng là ủng hộ đối với ngành công nghiệp sản xuất cá của Mỹ, qua đó áp đặt mức thuế chống bán
29 US Department of Commerce, 2002b. Antidumping Duty Investigation of Certain Frozen Fish Fillets from the Socialist Republic of Vietnam - Determination of Market Economy Status, (November 8). (Washington DC: US GPO)
40
phá giá với mặt hàng cá từ Việt Nam. Đề xuất sau cùng được đưa ra vào ngày 17 tháng 06 năm 2003, trong đó báo cáo này đề xuất áp thuế chống bán phá giá với mức 64% đối với sản phẩm cá tra, cá basa Việt Nam. Song, DOC cũng có thực hiện một số ngoại lệ nhất định đối với một số công ty cụ thể đã tham gia tranh luận để áp dụng mức chênh lệch khác nhau.
Dựa vào thông tin được Bộ Thương mại Mỹ công bố vào ngày 08/10/2003, ta thấy được cho thấy sự chênh lệch về mức thuế trung bình cuối cùng cho việc chống bán phá giá được áp dụng cho các doanh nghiệp Việt Nam đối với mặt hàng cá phi lê ba sa và được tổng hợp qua Bảng 2.3 bên dưới:
Bảng 2.3 : Mức thuế chống bán phá giá trung bình sau cùng đối với mặt hàng cá phi-lê đông lạnh từ Việt Nam
(Nguồn : US Department of Commerce, June 17th, 2003)
Doanh nghiệp sản xuất/ xuất khẩu Mức thuế trung bình (%)
Agifish 47.05
Vinh Hoan 36.84
Nam Viet 53.68
CATACO 45.81
Afiex 45.55
CAFATEX 45.55
Da Nang 45.55
Mekonimex 45.55
QVD 45.55
Viet Hai 45.55
Vinh Long 45.55
Các doanh nghiệp còn lại trên toàn quốc 63.88 Bình luận về vụ kiện
Vụ kiện chống bán phá giá này là một ví dụ điển hình cho tình hình hiện tại của nền xuất khẩu Việt Nam và những rủi ro khi tăng cường giao thương quốc
41
tế. Với những bất lợi nhất định của Việt Nam về nền kinh tế hiện hành được quốc tế “dán nhãn” là nền kinh tế phi thị trường nên đã khiến nền sản xuất cá tra/basa của nước ta chịu sự trừng phạt khủng khiếp bởi mức thuế chống bán phá giá. Cụ thể như trong vụ kiện này, CFA cáo buộc mặt hàng cá phi-lê đông lạnh của Việt Nam đã gây ra “thiệt hại vật chất” với nền công nghiệp cá da trơn nội địa. Dù không thể chứng minh rằng có bất kỳ mặt hàng sản xuất từ Mỹ nào là tương tự với cá basa phi-lê và cá tra phi-lê thì trong kiến nghị của CFA vẫn lại cho rằng tính “tương tự” được thể hiện ở “đặc tính và công dụng”30 giữa mặt hàng cá phi- lê đông lạnh của hai quốc gia. Cá da trơn, cá tra hay cá basa đều là cá thịt trắng và đều có thể sử dụng thay thế cho nhau nhằm mục đích nấu nướng. Nhìn chung, vụ kiện đã cho thấy sự mâu thuẫn trong tuyên bố chung của Mỹ về việc thúc đẩy mở cửa thị trường với quốc tế khi mà nhằm mục đích bảo hộ nền sản xuất nội địa chính phủ Mỹ đã thực hiện những động thái phân biệt đối xử trắng trợn đối với ngành công nghiệp thủy sản Việt Nam. Rõ ràng, Mỹ đã cho thấy rằng mục tiêu thúc đẩy phát triển thương mại tự do chỉ là một chiến thuật để đảm bảo nền thương mại của Mỹ cũng như lợi ích riêng của quốc gia họ phải được bảo vệ. Vụ kiện này cũng cho thấy sự bất lợi khi Việt Nam chưa được quốc tế công nhận là có nền kinh tế thị trường.