Lịch sử nghiên cứu về cái hài

KHÁCH THỂ THẨM MĨ

1. Lịch sử nghiên cứu về cái hài

N g a y từ buổi bình m in h của nền văn m inh n h â n loại, khi con người biết rơi lệ vì sự m ất m á t của cái đẹp, cái c ao cả thì c ũ n g là lúc c on người biết cất lên tiếng cười sả ng khoái, hả hê trước sự thất bại đích đ án g c ủ a n h ữ n g cái xấu xa, lạc hậu, lỗi thời. Bởi vậy, c ũ n g n h ư cái bi, từ rất sớm cái hài đã có m ặt trong lịch sử tư tư ở n g m ĩ học với tư c á c h là m ộ t p h ạ m trù th ẩm m ĩ - m ột trong n h ữ n g h ìn h thức con người đ ồ n g hoá t h ế giới về m ặt th ẩm mĩ.

Thời cổ đại, trong hệ thống các q u a n đ iể m m ĩ học của m ình, A risto te đã g iàn h m ộ t vị trí thích đ á n g c h o cái hài. T h e o ô n g quan n iệ m thì cái hài trước hết đó phải là cái xấu, n h ư n g chi là m ộ t bộ p hận c ủ a cái xấ u - nhữ n g cái xấu th u ộ c p h ạ m vi đạ o đức, nó vô hại,

" k h ô n g làm c h o ai phải đau khổ và c ũng k h ô n g tổn hại đến a i" (l).

Hài kịch chân ch ín h bởi vậy k h ô n g bao g ồ m hình thức c h ế giễu, c h â m biếm m à chi là m ột hình thức trào lộng đ e m lại cái cười với m ụ c đích m u a vui. M ặc dù đã chỉ ra được m ộ t đ ặ c d iê m quan trọng tro n g bản c hất củ a cái hài đó là cái xấu, là sự tương phản giữa cái đ ẹ p và cái xấu, n h ư n s điều đ án g tiếc là ông mới chỉ d ừ n g lại ờ c u n g bậc đầu tiên của cái hài. Với tiếng cười nhẹ n h à n g , vui vẻ, k h ô n g ác ý, t iế n g cười với m ụ c đích m u a vui, tiếng cười xuất phát từ "m ộ t sự ( I ) Dần ilieo : Iu.B. Borev, Sđd, II .53.

sai lầ m nào đó, m ột điều x â u xa nào đó"( 11 k h ô n g thuộc về b ả n c h â t cua đôi tưựng và hoàn toàn vô hai. Đó là n h ữ n g "hài kịch tính cách". Ông đã loại trừ ra khỏi vương quôc của cái h à i n h ũ n g tiê n g cuời chê giễu sâu cay n h ă m phủ định hoàn toàn n h ũ n g cái xâu, cái ác, cái tiêu cực, lỗi thơi t ừ tro n g b ả n c h â t củ a đôi tượng - n h ữ n g cái xâu mà không n h ữ n g không "vô hại", trái lại, cồn nguy h iêm vể m ặt xã hội nữa. Aristotle, vì vậy mới chỉ n h â n m ạn h giá trị giải trí, m ua vui của cái hài m à chưa quan tâm đên ý nghĩa phê phán, khả n ă n g p h u đinh cúa nó vẻ m ặ t xã hội.

Mĩ học cô điển Đức tiêu biếu là K a n t và Hegel đặc b iệ t c h ú ý đên yếu tó mâu th u ẫ n trong cái hài. K ant cho rằng cái hài là sự m âu th u ẫ n giữa cái thảp h ề n va cái cao cả. Cồn Hegel lại n h ìn th â y cơ sơ của cái hài là s ự m âu th u ẫ n giữa tính bât lực bên trong và ve bề ngoài cô tó r a có t h ụ c chất, là k ê t q u ả của s ự tirong p h ả n giữa bản chât và hiện tượng, là "ưu thê của hình tượng đôi vói ý niệm", v ề nguyèn nh ản gây nên cái cưxri trong hài kịch, theo Kant, đó là do y êu tô bât ngơ chứa đựng trong m â u th u ẫ n hài kịch. Ô ng nói : "Cái cừơi là h iệ u q u á củ a s ự biến h ó a b ả t t h ầ n , s ự ch'ư đợi càng th ẳ n g thành cái ch ẳ n g có ý nghĩa gì"(2).

Khắc phục h ạ n chê của Aristotle, mĩ học cỏ điên Đức, đặc b iệ t là K ant và Hegel đều đã chỉ ra ý nghĩa xã hội của cái hài, n h ìn th â y tác dụng to lớn của cái cưừi vể m ặt xã hội, coi cái hài củng là m ột

"tình hu ôn g thê giới". Tuy nh iên, K ant đã không đúng khi cho rằ n g tiên g cubi không p h ả i là biện p h á p giải q u y ê t m â u t h u ẫ n m à n h ă m dung hồa m âu thuẫn.

(1) ỉu.B. Borev, Sdd tr. 53

(2) Dẩn theo : M.F.Ousianikov (chú biên). M ì học M a rx - L e n in tậ p 1, s

dd, tr209.

T iếp thu nhữ n g thành tựu củ a q u á khứ, m ĩ học d â n c h ủ các h m ạ n g N g a - tiêu biểu là T s e m ư s h e v s k i đ ã có một cái n h ìn toàn diện và nhữ n g cống hiến xuất sắc trong q u a n niệm về bản c h ấ t c ủ a cái hài. T rong định ng h ĩa về cái hài, T s e m ư s h e v s k i đ ã nêư bật đượ c m ột đặc đ iể m quan trọng trong bản chất củ a nó, r ằn g : "Cái hài là sự trống rỗng và sự vô nghĩa bên trong được ch e đ ậ y b ằ n g m ộ t cái vỏ h uênh hoa n g tự c h o rằng có nội d u n g và ý n g h ĩa thực s ự "(l). Ô n g c ũ n g hoàn toàn có lí khi n h ậ n xét rằng, c ả m xúc m à cái hài g â y nên ở c o n n g ư ờ i l à " h ỗ n h ợ p g i ữ a c ả m x ú c t h í c h t h ú v à c ả m x ú c k h ó

chịu, tuy nhiên trong đó c ả m xúc thích thú thường c h i ế m ưu thế, có khi ưu th ế đó nổi bật hẳn lên, tới m ức m à c ả m xúc k h ó chịu h ầ u n h ư bị lấn át hoàn toàn. Ấn tượng nói trên biểu hiện th à n h cái c ư ờ i " <2).

Đ ặ c biệt, trong lí luận về cái hài, các n h à m ĩ h ọ c thời kì n à y đã ý thức m ộ t cách sâu sắc về ý n g h ĩa xã hội và k h u y n h h ư ớ n g phê p h á n c ủ a nó. V iệc cười n h ạ o cái xấu, theo T s e m ư s h e v s k i là m ộ t hình thức n h ậ n thức, m ộ t hình thức phê p h á n m a n g k h u y n h h ướ ng xã hội. Bởi vậy trong tự nhiên không có cái hài. Lĩnh vực biểu h iệ n c ủ a cái hài chỉ là con người và cuộc sống xã hội c ủ a loài người m à thôi.

T ó m lại, đ iểm q u a ba giai đ o ạn chủ yếu trong lịch sử m ĩ học nói c h u n g và lịch sử nghiên cứu về cái hài nói riêng với c á c đại diện tiêu biểu, có thể rút ra m ộ t n h ậ n xét khái q u á t rằng : Quan niệm về cái hùi trong lí luận m ĩ học quá k h ứ ở những mức đ ộ kliác nhau đêu chứa dựng Itliữnẹ hạt nhân hợp lí, lìhững sự lí giải sâu sắc và độc đáo. Đ ó là những quan điểm có ỷ nghĩa tạo dựng nên tảng cho m ĩ học M arx - Le nin khám phá sâu sắc hơn, toàn diện hơn v é bản clỉấl tliẩm mĩ của cái hài.

(1) Dàn theo : Lê Bá Hán, Trần Đình sử, Nguyễn Khắc Phi (chả biên).

Từ điển, thuật ngữ vãn học, Nxb. Giáo dục 1992, tr 30.

(2) Dẩn theo : lu.B. Borev, Sđd, tr 183.

2. B ả n c h â t t h â m m ĩ c ủ a c á i h à i 2.1. T iếng cười trong cái h à i

Khi nói đến cái hài, nguòi ra nghĩ ngay đên tiên g cười. T iê n g cưbi là yếu tỏ không th ế v a n g m ăt trong cái hài, bòi đó là dâu h i ệ u xac n h â n mỏi q u a n hệ k h á c h t h ể - chủ thể. N ê u cái h ài là m ột h i ệ n tượng khách q u an thì cái cươi là ph ản ứ ng chủ quan của con ngươi trư-ớc đôi tượng khách q u an đó. Cái hài, do vậy thuộc về khách thê th â m mì, cồn cái cươi lại thuộc về chủ t h ể th ẩm mĩ. Cái cưòi la k ê t quá của cái hài, do cái hài gây nên.

Tuy nhiên, không phải mọi cái cưòi đều có quan hệ với cái hài.

Trong cuộc sông h à n g ngày, con ngưòi có thê ciròi với rât n h iề u lí do k h á c n h a u : cưòi vì n h ữ n g h à n h động, lơi nói ngộ n g h ĩn h củai trè thơ; cưừi vì cám thấy su n g sướng, thỏa mãn; cubi vì bị cù n ôn ...

N h ữ n g cái cubi này kh ôn g liên quan đến cái hài, bơi đó là nh ừng cái cuừi do nh ữ n g tình h u ô n g n g ẫ u n h iên hoặc do bản năng, s i n h lí.

Cái cưòi trong cái hài phải là n h ũ n g cái cubi gắn liền với ý n g h ĩa xà hội, là k ết quá của "sự va đập, cọ x á t giữa cái đẹp và cái x â u , giửa văn hóa và vô văn hóa"(1) đó là tiê n g cưừi tích cực, là tiiêng cười của cái đẹp chiên th ắ n g cái xâu, cái cao cả chiên th ắ n g cái tầ m thuừng, ti tiện. T iếng cười trong cái h à i, bơi vậy, là m ột loại vũ khí, phương tiện, đê phê p h á n m ặ t trái của cuộc sông, đ ể phủ địnhi tâ t cá n h ữ ng gì x â u xa, giả dôi, lỗi thơi; đó là hình thức phê ph án đặc biệ t - phê p h á n b ằ n g c ầ m xúc đôi vói n h ữ n g gì đôi lập với lí turơng t h ẩ m mĩ tố t đẹp và đ iể u đó c ũ n g đồng n g h ĩa với việc k h ẳ n g đ ị n h cái mới, cái tiên bộ, cái đẹp.

Khi chỉ ra s ự khác n h a u s â u sắc giữa cái cubi trong cái hàii và cái cưbi k h ô n g có tí n h h à i, Bielinski q u ả quyêt r ă n g : 'Không, t h ư a (1) Đỗ Huy, M ĩ học vói t ư cá ch là m ố t k h o a học, Nhà xuất bán C hính trị Quốc gia, Hà Nội, 1996, T r l l l .

các ngài ! Cái hài kịch và cái đ án g buồn Ciròi k h ô n g phải bao giơ cũ n g h o à n to à n n h ư n h a u " (1). Go^ol - n h à văn h i ệ n t h ự c N g a t h ê kỉ XIX, tác giả của vơ hài kich nổi tiê n g Quan thanh tra, cũ n g k h ẳ n g định : "...Cái cưừi có ý n gh ĩa sâu sắc hơn nguồi ta lầm tương. Đây kh ôn g phải là cái cưtri nảy sin h do m ột s ự bực dọc n h â t thòi, do m ôt tín h tìn h nóng nảy bệnh hoạn; cũ ng k h ô n g phai là cái cum dù ng vào việc tiêu k h iên n h à n tả n và việc m ua vui của m ột h ạ n g ngưòi nào đó; đây chính là cái cưòi vỗ cánh bay, h oàn to à n x u â t p h á t từ b ả n c h ấ t trong s á n g của con ngưòi - vỗ c á n h bay t ừ đó, vì t r o n g đó là n g ọ n nguổn vĩnh v iể n phong p h ú củ a cái cưừi, cái cừơì n à y đi sâ u vào đôi tượng, buôc n h ữ n g gì đáng lẽ ra thương chỉ lirót n h a n h q u a p hải h i ệ n lên rõ n é t - Và n ê u k h ô n g có sức m ạ n h t h â m n h ậ p của nó (của cái cuòi n à y - N.D) thì m ặ t v ặ t v ã n h và t r ô n g r ỗ n g của cuộc sông sẽ k h ô n g là m cho con nguxri p h ả i k h iê p sợ đ ê n t h ê " (2j.

N h ư vậy, cái cươi trong cái hài là cái cubi đặc b iệt n h ằ m vào đôi tượng cụ thế, là cái cưòi có m ục đích và ý n g h ĩa xã hội sâ u sắc. s ắ c th á i của tiến g cưòi trong cái h à i là do tín h ch ât của cái h à i khách qu an chi phôi, đồng thbi do trình độ n h ậ n thức của chủ th ế quy định.

T iên g cưòi trong cái h à i bơi vậ y liên q u a n đ ên cả hai phương diện : đôi tượng gây cưừi và chủ t h ể cưòi.

2.2. Đối tưọng gảy cười

Cái cươi bao giơ củng có n g u y ên n h â n trước h ê t từ phía kh ách q u a n : đỏi tượng có k h ả n ă n g gây cưừi - đ â y c ũ n g c h ín h là cơ sở k h á c h quan của cái hài. Từ A ristotle đến T se r n ư sh e v sk i đều th ôn g n h ấ t k h i chỉ r a r ằ n g : "Cái x â u là n g u ồ n gôc, là b ả n c h â t c ủ a cái (1) Dẫn theo : Iu.B.Borev, Sdd, tỉ'448

(2) Dẫn theo : Iu.B.Borev, Sdd, tr448

hài kịch"(H Tuy nh iên, kh ông phải mọi cái xâu đều là cơ sơ tạo n ên cái hài. Trước n h ữ n g cái x â u về m ặt sin h học, n h ũ n g k h u y ế t tậ t bâ m sin h của con ngưòi, ch ú n g ta không nh ữ n g kh ôn g cưừi được m à trái lại, cồn cảm th â y xót xa, thưong cảm. Chỉ có n h ữ n g cái x â u về m ặt xã hội, x â u về đạo đức, về n h â n cách, xâu về lôi sông, vê lí tưỏng n h ư : thói xu n ịnh , háo danh, giả dôi, độc ác, p h ả n bội, dôt nát, th am lam keo kiệt, h o a n g phí quá độ, h u ên h hoan g khoác lác, nhỏ nhen, ích kỉ, ngốc n gh ếch v ụ n g về... mói là đôi tượng của cái hài. Nói chung, đó là n h ữ n g thói h ư tậ t xâu, n h ữ n g th iêu sót, điếm yêu , nh ữ n g m ặt trái, m ặ t tiêu cực trong con nguừi và cuộc sô n g của con ngươi. Tât cả n h ữ n g biêu h iệ n không phù họp với quy lu ậ t của cuộc sông, tấ t cả n h ữ n g gì đi chệch khỏi chuẩn mực thông th u ồ n g của sự vật, h iện tượng đều có t h ể trơ th à n h ngu yên n h â n gây nên tiê n g cưbi m an g tính hài.

N h ũ n g cái xâu, cái đ án g cuồi đó tồn tại phố biên trong n h ữ n g cái đã cũ, đã trơ n ên lạc hậu , lỗi thòi, đã m ất h ế t vai trò lịch sử.

Theo Mrax, Don Quijote sở dĩ trơ th à n h m ột n h â n vật m a n g tín h h à i vì ch àn g m uôn diễn lại trong xã hội tư sả n m ột đạo lí h iệp s ĩ đã lỗi thơi.

Cơ sơ của cái hài cũ n g có thê n ă m ngay trong n h ữ n g cái mói, cái tiên bộ, tích cực khi nó chưa h oàn toàn gột sạch n h ữ n g tà n tích của cái cũ, hoặc n g a y trong quá trình vận động đi lên để k h ắ n g đ ịn h bản chât tôt đẹp của m ìn h n h ữ n g cái tích cực cũ ng khó trá n h kh òi n h ữ n g th iêu sót, k h u y ế t điểm có t h ể gây cưòi. N h â n loại từ n g b iết đên n h iề u câu chu yện h à i hước về các nhà bác học vĩ đại, họ có th ế công h iê n cho n h â n loại n h ữ n g p h át m in h kì diệu n h u n g c h ín h họ lại có th ể kh ông trá n h khồi n h ữ n g h à n h vi, n h ữ n g biếu h iệ n đ ã n g trí, vụn g về, th ậ m chí ngớ n g ẩ n k h iế n ngươi ta ph ải bật cưòi.

(1) Dẫn theo : Iu.B.BoreV, Sdd, tr. 448

M ặc dù nh ữ ng cái xâu trong cuộc sô n g được biểu h iệ n dưới n h iề u kiểu, dạng khác nhau, song hình th á i tiêu biếu, đ iển hình n h ấ t của cái hai vẫn là n h ữ n g cái xâu, cái giả, cái ác về m ặ t đạo đức, cái lạc hậu, tiêu cực về m ặ t chính trị. Nói cách khác, n h ũ n g gì đối lập với cái đẹp, cái cao cả thì đều chứa đựng n lìừ n g kh ả năng, n h ù n g tiền đề đ ể tạo n ên cái hài. Nói "khả năng" bòi vì rằ n g k h ôn g phải mọi cái xâu về m ặt xã hội đều là đối tưựng của cái hài. Cái x â u tự nó chưa có chất hài. Chỉ có m ột bộ p h ậ n của cái xâu - n h ũ n g cái x â u như ng không biêt m ình là xâu hoặc k h ôn g chịu n h ậ n là xâu, "không đanh phân xâu" mà lại giá danh, đội lôt cái đẹp, cô tìn h che dậy, lấp liêm bằng cách huênh hoan g tự cho m ình là đẹp;

n h ữ n g cái đă lỗi thơi, h ế t vai tro lịch sử, đ á n g tiêu vong m à lại tự cho là cồn đán g sông, n h ũ n g cái trông rỗng, vô n g h ĩa n h ư n g lại tự cho là có ý nghĩa trọng đại... đó mới là đòi tượng đê bộc lộ cái hài.

T sern ư sh evsk i đã có lần n h ậ n xét : cái xấu chỉ trơ th à n h cái hài khi mà nó cô sức lam ra đẹp. Cái hài bơi vậ y bao giơ cũ n g chứa đ ụ n g trong bản thân nó s ự m âu th u ẫ n giữa các m ặ t đôi lập.

Trong lịch s ử tư tương m ĩ học, các nhà m ĩ học bao giơ củ n g gằn

liề n bản chất của cái hài với n h ữ n g đôi tượng m a n g m âu th u ẫ n , x em cái h à i là kết quả của sự m âu th u ẫn , đôi lập, s ự k h ôn g tưtmg xứng, hài hòa giữa thực chât bên trong với vẻ bề ngoài m à h iệ n tư ợng ây m u ỏ n có hoặc giả vơ có. Đó là m â u th u ẫ n m a n g tín h hài.

Loại m â u th u ẫ n này có m ột đặc điếm rât q u a n trọng là bao giơ c ũ n g phải chứa đụng nh ữ n g y êu tô bât ngơ, p h ải luôn luôn tỏ ra mới m è, bơi đó là ngu yên n h â n tạo ra kịch tín h , là lí do trực tiêp k h iế n tiên g cưbi phải bật ra.

Trong đồi sông cũng n h ư trong ngh ệ th u ậ t, các loại m â u th u ẫ n m a n g tính hài được biểu h iệ n vô cùng phong phú, đa dạng. Đó là m â u th u ẫ n giữa cái đẹp với cái xâu, cái cao thượng vói cái nhò n h e n , cái trọng đại với cái vô nghĩa, h ìn h thức với nội dung, h iện tư ợn g vói bản chất, mục đích vói phương tiện , n g u y ên n h â n với k êt

quả... Đó là loại m â u th u ẫ n m à n h ư T sernư sh evsk i đã khái quát:

"Là s ự trông rỗng và vô n g h ĩa ơ bên trong được che đậy b ằ n g m ột cái vò huên h hoan g tự cho răn g có nội dung và ý nghĩa thự c sự".

C hung quy lại, có th ế th â y n h ữ n g m â u th u ẫ n m a n g tính h à i đ ều thuộc về một trong hai d ạn g sa u đây :

- Loại m âu th u ẫ n do kh ôn g hài hồa, không tưong xứng, k h ô n g cân đôi giữa n h ữ n g m ặ t nào đó trong m ột con nguừi hay m ột h iệ n tượng xã hội so vói n h ữ n g h iệ n tượng bình thương của cuộc sông, n h ữ n g biểu h iệ n lệch lạc n h â t thơi so vói n h ữ ng chuân m ực đạo đức, th ẩm mĩ của xã hội.

- Loại m âu th u ẳ n m an g tính chât đôi k h án g đưọc bắt n g u ồ n từ bản chât xâu xa của đôi tượng đôi lập vói n h ũ n g lí tương xã hội - th âm m ĩ tiên bộ và các ch u ẩ n mực đạo đức tôt đẹp.

Tính chât của mỗi loại m â u th u ẫ n trên đây sẽ quy định các sắc thái, mức độ biểu h iệ n khác n h a u của cái hài.

N h ư vậy, m â u th u ẫ n là n h â n tô trực tiêp nảy sin h ra cái hài.

Trong đôi tượng của cái h à i cùn g m ột liíc chứa đựng hai loại m â u th u ần , vừa tự m â u th u ẫ n với chính nó lại vừa m âu th u ẫ n với quy lu ậ t p h á t triển khách quan của cuộc sông, với s ự tiên bộ c ủ a lịch sử, vói nh ữ n g ch u ẩ n mực th ôn g thương của cuộc sông. Cái h à i, vì

%

vậy là m ột h iệ n tượng th ẩ m m ĩ kh ách quan được n h ìn n h ậ n và đánh giá dựa trên cơ sơ m ột lí tương th ấ m m ĩ cao đẹp được x ă hội thừ a nhận.

Vì cái hài thuộc về n h ũ n g cái xâu, nh ữ n g h iệ n tượng vi p h ạ m ch u ẩn mực của cái đẹp n ên trong đại đa sô trường họp, n h â n v ậ t trong cái hài đều thuộc vê lực lượng "phản diện" đôi lập vói cái đẹp.

N h ữ n g m ục đích m à các tín h cách h à i n h ằ m cô g ắ n g đạt tói đ ề u là n h ữ n g m ục đích nhố nh en , vô n gh ĩa và điều đó p h ả n ánh tín h cách tầ m thưòng, bạc nhược của họ, m ặc dù họ cô tìn h che g iâ u b ả n c h â t thực của m ìn h b ằ n g n h ữ n g hi vọng vô căn cứ, bằn g s ự h u ê n h

hoang, tự phụ, cho ràng m ình là trọng đại, là chân chính, là có uy tín về m ặt xã hội, thậm chí cồn cô tìn h bắt ngươi k h á c cũ n g phải tin vào điều đó. Tính cách bi kịch củ ng tin ơ s ự chính đ án g và họp pháp của m ình như ng họ hoàn toàn có cơ sơ thực tê đ ể tin vào điều đó, cồn tính cách hài kịch thì cô tình c h ú n g tố tín h họp ph áp và chính đán g của m ình trong khi điều đó lại kh ôn g hề có cơ sơ thực tê. Chính vì vậy, tính cách hài kịch lâm vào tìn h trạ n g buồn cưtri và đ án g cười.

Tuy nhiên, không phải bao giơ n h â n v ậ t trong cái h à i củ n g hoàn toàn là xâu. Một chút nhược điểm m a n g tín h ch ất hài, m ột vài tình h u ố n g vụn g về, ngớ n gẩn nh ư n g vô hại m à m ột ngươi tôt không trán h khối sẽ làm chún g ta cưòi, nh ư n g kh ông vì th ê m a làm suy g iả m n h ù n g th iệ n cảm mà ch ú n g ta g ià n h cho họ, trái lại, trong n h ừ n g trưxrng họp đặc biệt cồn có th ể k h iê n họ trơ n ên đ án g yêu, gần gũi và thân th iêt với chiíng ta hon.

Tóm lại, đôi tượng của cái hài chủ y ê u là n h ữ n g h iệ n tượng th ẩ m m ĩ tiêu cực chứa đựng n h ù n g m âu th u ẫ n có khả n ă n g gây

cừời. N h ừ n g h iệ n tượng ây tổn tại m ột cách khách quan trong con ngutri và trong cuộc sô n g xã hội. Đó là n h ữ n g gì k h ôn g phù họp vói lí tư ơng th ẩ m mĩ, với n h ữ n g ch u ân mực về cái đẹp đã được xã hội th ừ a n h ận , là n h ũ n g gì đi chệch khối quy lu ậ t p h át triển bình th ư ờn g của cuộc sông.

N h ư n g củng n h ư mọi h iệ n tượng th ẩ m m ĩ khác, cái hài sẽ k h ôn g x u ấ t h iện n ếu chỉ có cơ sơ kh ách quan - n h ữ n g m â u th u ẫ n có khả n ă n g gây cuòi, mặc dù nó có thê tồn tại rât phố b iên trong đòi sông xã hội. Bản chất th ẩm m ĩ của cái hài chỉ đuực xác lập trong môi q u a n hệ giữa hai y êu tô khách quan và chủ quan.

2.3. C hú th ế cười

B ả n thân dỏi tượng dĩ n h iê n sẽ kh ôn g thề tạo n ê n tiê n g cưòi n êu k h ô n g có chủ thể. N h ư n g tiế n g cưòi củ ng sẽ k h ô n g x u â t h iệ n khi

chủ thê không n h ậ n thức được m âu th u ẫ n chứa đựng trong đôi tưựng. Cái hài chỉ thực s ự x u ấ t h iệ n khi chủ thê n h ậ n ra m ặ t đôi lập có tính hài của đôi tượng. Cái hài, do đó là một k iêu n h ậ n thức, hon thế, còn là m ột kiểu n h ậ n thức đặc biệt.

Trước hêt, phải thừ a n h ậ n rằng , việc nhận thức cái hài thưlyng diễn ra một cách nhanh chóng, bất ngờ, dột ngột m à bản th â n chủ t h ể không thế lưòng trước, không có sự chuấn bị trước. Các n h à lí lu ậ n trong quá k h ứ dù b ăn g n h ử n g hình thức khác n h au đ ều n h â n m ạnh yêu tô bât ngơ và vai trồ quan trọng của nó trong việc n h ậ n thức cái hài. Theo K ant, bản chât của cái hài là ơ chỗ b iên m ột cách bât ngơ một s ự chơ đợi căng th ắn g th à n h cái vô nghĩa, th à n h con sô không. R .G am an (nhà văn đồng thòi là nhà phê bình văn học ngươi Đức thê kỉ XVIII) củng kh ắng định rằng đôi với cái h à i th ì'đ iề u đồi hỏi đầu tiên là phải mới m ể và độc đáo, vì v ậ y việc n h ặ n thức cái hài chính là "bước nh ảy vọt từ căng th ắ n g đ ên trút xả", quá trình này "thuồng diền ra hoàn toàn bât ngơ, k h ô n g thê lường trưóc được"<1). Quả vậy, trong quá trình cảm thụ cái hài, vê được tố ra là quan trọng hon bao giơ củng được n h ậ n thức trước, tạo n ên m ột ân tượng m ạn h , m ột s ự chơ đợi căng thẳng. Và n g a y tức khắc, nguòi ta vở lẽ ra rằng, cái điều mà ngươi ta đan g n ó n g lồng chơ đợi, cái mà nó cô tìn h tỏ ra là quan trọng hóa ra h o à n toàn trông rỗng và vô nghĩa. Đó là n g u y ên n h â n k h iên cho tiẻ n g ciròi phải bật ra. Chính h iệ u quả của y ê u tô b ât ngơ đã đem lại k h o á i cám th âm mĩ cho chủ thê. Đôi tượng càng bât ngơ, mói mẻ và độc đáo thì tiê n g cưbi b ật ra ơ chủ t h ể càng giòn giã.

C ủng chính y ê u tô bât ngơ này k h iên cho chủ thê trong khi n h ậ n thức cái h à i đòi hòi ph ải có sự nỗ lực tích cực của tư duy. Vì

(1) Dẫn theo : L.X.Vygotskij, T â m lí hoc n g h ê t h u ậ t, Nhà Xuất bán khoa học xã hội, trưởng Viết văn Nguyễn Du, Hà Nội, 1995, tr441.