MỘT SỐ KIẾN NGHỊ RÚT RA TỪ THỰC TIỄN GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP KINH DOANH THƯƠNG MẠI THEO THỦ TỤC SƠ THẨM TẠI
TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI
3.1 Một số kiến nghị về hoàn thiện pháp luật giải quyết tranh chấp KDTM theo thủ tục sơ thẩm.
3.1.1 Hướng dẫn cụ thể về các tài liệu, chứng cứ phải gửi kèm theo đơn khởi kiện vụ án KDTM
Xuất phát từ lý do trình độ dân trí, trình độ hiểu biết pháp luật của người dân còn hạn chế, BLTTDS 2015 đã quy định đương sự có nghĩa vụ chứng minh cho yêu cầu của mình là có căn cứ và hợp pháp, đương sự có quyền cung cấp chứng cứ trong suốt quá trình tố tụng. Tuy nhiên, thực tế chứng minh quy định này chƣa xác định được trách nhiệm của đương sự trong việc cung cấp chứng cứ, dẫn đến việc vụ án bị xử đi, xử lại nhiều lần, làm kéo dài thời gian, tốn kém về vật chất, gây tâm lý bức xúc cho các đương sự theo kiện trong vụ án; đồng thời làm giảm hiệu quả xét xử của các Tòa án. Hiện nay, trên thế giới, pháp luật Tố tụng dân sự của nhiều nước có ấn định thời hạn cung cấp chứng cứ của đương sự, tại phiên tòa sơ thẩm dân sự, đương sự không có quyền cung cấp chứng cứ mới, trừ trường hợp bất khả kháng.
Việc giới hạn thời gian cung cấp chứng cứ của đương sự sẽ buộc đương sự phải có trách nhiệm hơn nữa trong việc thu thập, cung cấp chứng cứ và chứng minh cho yêu cầu của mình đồng thời bảo đảm cho việc giải quyết vụ án nhanh gọn, hạn chế nguy cơ kéo dài quá trình tố tụng. Do đó, để đảm bảo thực hiện nguyên tắc tranh tụng, đảm bảo thời hạn giải quyết vụ án, giải tỷ lệ án hủy, sửa cần giải quyết hài hòa lợi ích của đương sự trong mối quan hệ với lợi ích chung của toàn xã hội và nghĩa vụ chính của họ, việc giới hạn thời gian cung cấp chứng cứ của đương sự là cần thiết.
Điều 96 BLLTTDS năm 2015 đã được sửa đổi bổ sug theo hướng giới hạn thời hạn cung cấp chứng cứ của đương sự.Tuy nhiên, để đảm bảo quyền khởi kiện của đương sự, kèm theo đơn khởi kiện phải có tài liệu, chứng cứ chứng minh quyền, lợi ích hợp pháp của người khởi kiện bị xâm phạm. Trường hợp vì lý do khách quan mà người khởi kiện không thể nộp đầy đủ tài liệu, chứng cứ kèm theo đơn khởi kiện
thì họ phải nộp tài liệu, chứng cứ hiện có để chứng minh quyền, lợi ích hợp pháp của người khởi kiện bị xâm phạm. Người khởi kiện bổ sung hoặc giao nộp bổ sung tài liệu, chứng cứ khác theo yêu cầu của Tòa án trong quá trình giải quyết vụ án (khoản 5 Điều 189 BLTTDS năm 2015). Quy định này kế thừa hướng dẫn tại Điều 6 Nghị quyết số 05/2012/NQ- HĐTP ngày 03/12/2012 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao. Việc quy định cụ thể trong BLTTDS năm 2015 về vấn đề này và sửa đổi từ tài liệu ban đầu thành tài liệu hiện có nhằm bảo đảm tối đa việc thực hiện quyền khởi kiện của các chủ thể trong thực tế, tránh sự tùy tiện trả lại đơn khởi kiện của Tòa án có thẩm quyền. Tác giả đồng tình với giải đáp nghiệp vụ số:
01/GĐ-TANDTC, ngày 25/7/2016 của Tòa án tối cao là : “Khi nộp đơn khởi kiện thì người khởi kiện phải gửi kèm theo tài liệu, chứng cứ chứng minh quyền, lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm. Trường hợp người khởi kiện không nộp kèm theo bất cứ tài liệu, chứng cứ gì để chứng minh thì phải có văn bản tường trình, giải thích lý do không có tài liệu, chứng cứ đế nộp cho Tòa án hoặc không thể thu thập đƣợc tài liệu, chứng cứ và yêu cầu Tòa án thu thập tài liệu, chứng cứ. Trường hợp lý do việc không nộp đƣợc tài liệu, chứng cứ là chính đáng thì Tòa án tiến hành thụ lý vụ án và thực hiện việc thu thập tài liệu, chứng cứ theo quy định tại khoản 2 Điều 97 BLTTDS năm 2015”. Tuy nhiên, theo tác giả, giải đáp nghiệp vụ không phải là văn bản pháp luật nên cần được hướng dẫn cụ thể trong Nghị quyết của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao thế nào là tài liệu hiện có cần phải gửi kèm đơn khởi kiện.
3.1.2 . Quy định chế tài xử lý cá nhân, cơ quan, tổ chức không cung cấp tài liệu, chứng cứ khi đương sự, Tòa án có yêu cầu.
Để khắc phục tình trạng các cá nhân, cơ quan, tổ chức lưu giữ, quản lý tài liệu,chứng cứ không cung cấp tài liệu, chứng cứ kịp thời hoặc đôi khi nội dung phúc đáp yêu cầu của Tòa án, của đương sự không đầy đủ, không hiệu quả, cá biệt có những trường hợp viện dẫn nhiều lý do không cung cấp theo quyết định yêu cầu cung cấp tài liệu, chứng cứ của Tòa án... dẫn đến các đương sự không có tài liệu xuất trình cho Tòa án, Tòa án thu thập chứng cứ khó khăn. Vì vậy, cần sửa đổi, bổ sung BLTTDS quy định về các chế tài cụ thể để áp dụng đối với cá nhân, cơ quan, tổ chức không cung cấp tài liệu, chứng cứ khi đương sự, Tòa án có yêu cầu. Để tăng trách nhiệm của các cơ quan, tổ chức có liên quan Nhà nước trong việc cung cấp tài liệu chứng cứ cần sớm ban hành Luật về cung cấp thông tin.
3.1.3 Hướng dẫn cụ thể về “lý do chính đáng” quy định tại khoản 2 Điều 207 BLTTDS năm 2015
Những vụ án không tiến hành hòa giải đƣợc là những vụ án pháp luật quy định phải hòa giải nhƣng thực tế có những trở ngại khách quan dẫn đến việc không hòa giải được. Thực tiễn trong việc hòa giải xuất hiện những trường hợp mặc dù đối với loại việc đó phải hòa giải nhƣng do những nguyên nhân khách quan hoặc chủ quan mà Tòa án không thể tiến hành được thủ tục hòa giải. Đây là những trường hợp không tiến hành hòa giải đƣợc.
Khoản 2 Điều 207 BLTTDS năm 2015 quy định: “đương sự không thể tham gia hòa giải được vì có lý do chính đáng”. Lý do chính đáng là trường hợp bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan khác xảy ra nhƣ: do thiên tai, lũ lụt; do ốm đau, tai nạn phải điều trị tại bệnh viện, một bên đương sự đang ở trong trại cải tạo hoặc ở nước ngoài hoặc do nơi cư trú của các đương sự ở các nơi có khoảng cách địa lý xa nhau đi lại khó khăn, chi phí tốn kém... khiến cho đương sự không thể có mặt tham gia phiên hòa giải đƣợc. Theo tác giả, để đảm bảo sự thống nhất khi áp dụng pháp luật, Nghị quyết hướng dẫn thi hành BLTTDS năm 2015 cần có hướng dẫn cụ thể về lý do chính đáng trong trường hợp này nhằm tránh việc lạm dụng hoặc tùy tiện của thẩm phán.
3.1.4 Sửa các quy định bảo đảm tính khả thi của việc áp dụng quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời
Để đảm bảo tính khả thi của các biện pháp kê biên tài sản tranh chấp, cấm chuyển dịch quyền về tài sản đối với tài sản đang tranh chấp, cấm thay đổi hiện trạng tài sản đang tranh chấp trên thực tế... cũng như đảm bảo quyền lợi của người bị áp dụng BPKCCTT, Nghị quyết số 02/2005/NQ-HĐTP ngày 27/4/2005 cần quy định mức tiền đảm bảo phù hợp khi đương sự yêu cầu áp dụng các BPKCTT này.
Theo tác giả, mức tiền này có thể là 1 - 2% giá trị tài sản bị áp dụng. Đồng thời quy định, nếu việc yêu cầu áp dụng biện pháp cưỡng chế sai gây thiệt hại cho người bị áp dụng BPKCTT mà số tiền nộp bảo đảm không đủ để bồi thường cho người bị áp dụng, Tòa án có quyền ra quyết định kê biên hoặc khấu trừ tài sản của người yêu cầu.
3.1.5 Sửa đổi quy định về thời hạn chuẩn bị xét xử vụ án KDTM
Theo quy định của BLTTDS năm 2015 thì thời hạn chuẩn bị xét xử vụ án KDTM là 2 (hai) tháng, kể từ ngày thụ lý. Đối với vụ án có tính chất phức tạp hoặc do trở ngại khác quan thì có thể đƣợc gia hạn thêm 1 (một) tháng. Với quy định trên của BLTTDS năm 2015, tác giả cho rằng thời hạn chuẩn bị xét xử các vụ án KDTM nhƣ quy định nêu trên là quá ngắn. Vì trong một vụ án KDTM có nhiều lý do cản trở thẩm phán thực hiện công việc chuẩn bị xét xử như đương sự không hợp tác, không có mặt để tham gia tố tụng khi đƣợc triệu tập... ngoài lý do không nhận đƣợc văn bản triệu tập, rất nhiều trường hợp đương sự không còn ở địa phương hoặc đương sự cố tình lẩn tránh không hợp tác; không hiểu biết nhiều về pháp luật, hạn chế khi tham gia ký kết các hợp đồng nên khi xảy ra tranh chấp không tự cung cấp đƣợc chứng cứ, phải yêu cầu Tòa án thu thập chứng cứ từ các cơ quan, tổ chức khác;có những vụ án rất đông đương sự và đương sự ở nhiều nơi trên nhiều địa bàn, có đương sự ở nước ngoài cần thực hiện ủy thác tư pháp; sự thiếu hợp tác của các cơ quan, tổ chức với Tòa án trong việc cung cấp tài liệu, chứng cứ mà cơ quan, tổ chức đó đang lưu giữ... Do đó, cần sửa đổi quy định về thời hạn chuẩn bị xét xử vụ án KDTM là 4 tháng (trường hợp cần thiết gia hạn thêm hai tháng) như đối với các vụ án dân sự khác.
3.1.6 Ban hành hướng dẫn cụ thể về quy định tại Điều 30 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015
Nhìn chung các quy định tại Điều 30 BLTTDS năm 2015 là phù hợp và khắc phục được những hạn chế của quy định trước đây về thẩm quyền theo vụ việc của Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án kinh tế hay BLTTDS 2005. Tuy nhiên, thực tế áp dụng quy định này vẫn gặp một số vướng mắc như sau:
- Trường hợp cá nhân đã nộp tiền mua phần vốn góp cổ phần của Công ty nhƣng chƣa đƣợc đăng ký để trở thành thành viên cổ đông công ty, nay có tranh chấp thì có là tranh chấp giữa các thành viên công ty với công ty hoặc giữa thành viên công ty với nhau hay không hay tranh chấp giữa cá nhân với công ty? Về vấn đề này, có quan điểm cho rằng đây là tranh chấp mua bán phần vốn góp cổ phần giữa cá nhân người mua với công ty hoặc giữa cá nhân người mua với cá nhân khác là thành viên của công ty chứ không phải là tranh chấp giữa các thành viên công ty với công ty hoặc giữa các thành viên công ty với nhau, vì cá nhân người mua trên
không phải là thành viên của công ty. Theo tác giả, đối với loại quan hệ mua bán này, người mua và người bán đều nhằm mục đích lợi nhuận. Nếu người mua và người bán đều có đăng ký kinh doanh thì đây lại là loại tranh chấp về đầu tư được quy định tại khoản 1 Điều 30 BLTTDS năm 2015 và thuộc thẩm quyền giải quyết theo thủ tục sơ thẩm của Tòa án nhân dân cấp huyện.
- Hiện nay chƣa có giải thích thế nào là “tranh chấp đầu tƣ, tài chính, bảo hiểm, ngân hàng” theo quy định tại khoản 1 Điều 30 BLTTDS năm 2015, thế nào là tranh chấp giữa thành viên công ty với nhau liên quan tới “hoạt động” của công ty theo quy định tại khoản 3 Điều 30 BLTTDS năm 2015 và khái niệm “hoạt động”
đƣợc hiểu theo phạm vi rộng hay hẹp? Hiện nay chƣa có văn bản nào của Tòa án nhân dân Tối cao cũng như của các cơ quan có thẩm quyền giải thích, hướng dẫn áp dụng quy định này. Tuy nhiên, khi giải quyết các vấn đề liên quan thì cần xét đến các Luật chuyên ngành đặc biệt là Luật đầu tư, Luật doanh nghiệp, Luật thương mại... và văn bản hướng dẫn các luật này để xác định tùy từng loại việc.
Từ những vấn đề nêu trên, tác giả cho rằng cần phải có văn bản hướng dẫn cụ thể hơn của các cơ quan có thẩm quyền về Điều 30 BLTTDS năm 2015 để việc áp dụng pháp luật đƣợc thống nhất và dễ dàng hơn.
3.1.7 Ban hành có hướng dẫn cụ thể về việc hòa giải không ảnh hưởng đến quyền, nghĩa vụ của đương sự vắng mặt
Vấn đề đặt ra là như thế nào được coi là “việc hòa giải không ảnh hưởng đến quyền, nghĩa vụ của đương sự vắng mặt"? Nếu trong vụ án có nhiều quan hệ pháp luật mà quan hệ pháp luật này liên quan đến đương sự này, quan hệ pháp luật kia liên quan đến đương sự khác và việc giải quyết quan hệ pháp luật đó chỉ liên quan đến các đương sự có mặt không liên quan đến các đương sự vắng mặt thì Thẩm phán tiến hành hòa giải những vấn đề có liên quan đến các đương sự có mặt. Theo quy định của Điều 370 BLDS năm 2015 về chuyển giao nghĩa vụ thì bên có nghĩa vụ có thể chuyển giao nghĩa vụ cho người thế nghĩa vụ nếu được bên có quyền đồng ý, trừ trường họp nghĩa vụ gắn liền với nhân thân của bên có nghĩa vụ hoặc pháp luật có quy định không được chuyển giao nghĩa vụ. Vì vậy, nếu đương sự vắng mặt khi hòa giải là đương sự có quyền thì dù các đương sự có mặt thỏa thuận được với nhau về việc chuyển giao nghĩa vụ dân sự thì thỏa thuận đó vẫn phải có sự đồng ý của người có quyền. Tuy nhiên, đối với các trường hợp khác, BLTTDS năm 2015
lại không quy định về hậu quả pháp lý đối với trường hợp đương sự vắng mặt khi được Tòa án triệu tập hợp lệ. Vì vậy, Nghị quyết hướng dẫn thi hành BLTTDS cần quy định cụ thể vấn đề này.
3.2 Một số kiến nghị nâng cao hiệu quả thực hiện các quy định của pháp luật về giải quyết tranh chấp KDTM theo thủ tục sơ thẩm
3.2.1 Tăng cường việc bồi dưõng về chuyên môn, nghiệp vụ, kỹ năng giải quyết các vụ việc KDTM cho các Thẩm phán
Trình độ, năng lực chuyên môn là một trong những yếu tố rất quan trọng đảm bảo cho thẩm phán có thể tự tin, độc lập xét xử và đƣa ra phán quyết đúng đắn. Để nâng cao trình độ, năng lực của thẩm phán, một mặt cần chăm lo bồi dƣỡng nghiệp vụ cho thẩm phán đương nhiệm theo hướng thường xuyên cập nhật các văn bản pháp luật, kiến thức mới về chính trị, pháp luật, kinh tế - xã hội, hội nhập quốc tế, bồi dƣỡng kỹ năng xét xử và kiến thức thực tiễn. Mặt khác, cần chú trọng đổi mới nội dung, phương pháp đào tạo cử nhân luật, đào tạo cán bộ nguồn đế bố nhiệm thẩm phán. Cần đào tạo thẩm phán theo hướng ưu tiên bồi dưỡng kỹ năng mà không thiên về đào tạo theo bằng cấp, học vị.
3.2.2 Tăng cường cơ chế phối hợp giữa các cơ quan, tổ chức hữu quan trong việc giải quyết vụ việc KDTM và đẩy mạnh công tác tuyên truyền, phổ biến, giáo dục pháp luật để nâng cao ý thức pháp luật cho cán bộ, nhân dân.
Hoạt động xét xử của ngành Tòa án có ảnh hưởng lớn đến tình hình an ninh, chính trị của từng địa phương. Tuy vậy, thường gặp không ít trở ngại nên sự phối hợp giữa Tòa án với chính quyền cơ sở và các cơ quan hữu quan là rất quan trọng.
Nhiều vụ việc dân sự nhờ có sự phối hợp chặt chẽ, đồng bộ giữa Tòa án với chính quyền cơ sở và các cơ quan hữu quan đã giúp cho thẩm phán giải quyết vụ việc đƣợc dứt điểm, nhanh chóng. Bên cạnh đó, phải đẩy mạnh các hoạt động bổ trợ tƣ pháp nhƣ luật sƣ, công chứng, giám định, hộ tịch... góp phần bảo đảm chất lƣợng xét xử của Tòa án. Nếu hoạt động bổ trợ tƣ pháp kém hiệu quả, sẽ dẫn đến sự sai lệch trong kết quả điều tra và khi xét xử, thẩm phán dễ sai lầm, đƣa ra phán quyết không đúng pháp luật.
Ngoài ra, cần đẩy mạnh công tác tuyên truyền, phổ biến, giáo dục pháp luật, nâng cao ý thức pháp luật cho cán bộ, nhân dân bởi công tác phổ biến, giáo dục
pháp luật không những góp phần hình thành ở người dân thái độ, ý thức chấp hành pháp luật mà còn giúp họ biết sử dụng pháp luật để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của chính mình. Trong lĩnh vực TTDS, khi ý thức pháp luật của các đương sự được nâng cao thì họ sẽ tích cực, chủ động hơn trọng việc thực hiện nghĩa vụ cung cấp chứng cứ và chứng minh, giảm bớt gánh nặng cho thẩm phán trong việc xác minh, thu thập chứng cứ, từ đó Thẩm phán có điều kiện thực hiện tốt hơn nhiệm vụ, quyền hạn của mình. Mặt khác, khi ý thức pháp luật của người dân được nâng lên sẽ góp phần phát huy đƣợc vai trò giám sát của họ đối với hoạt động xét xử của thẩm phán, khiến thẩm phán phải có trách nhiệm hơn trước những phán quyết của mình.
3.2.3 Đổi mới cơ chế tuyển chọn, bổ nhiệm thẩm phán
Với mục đích xây dựng đội ngũ thẩm phán thật sự có năng lực, cần tuyển chọn thẩm phán không chỉ từ đội ngũ cán bộ Tòa án mà còn từ đội ngũ các chức danh tƣ pháp khác nhƣ điều tra viên, công tố viên, luật sƣ, kể cả những luật gia đã qua đào tạo nghề thẩm phán nhƣng chƣa là thẩm phán. Để đƣợc làm thẩm phán, các ứng viên cần phải trải qua một kỳ thi quốc gia nhằm tạo ra sự cạnh tranh lành mạnh, bình đẳng giữa họ cho chức danh này. Cơ chế thi tuyển tạo điều kiện cho các ứng viên vào chức danh thẩm phán có điều kiện cạnh tranh lành mạnh, bình đẳng, hạn chế tiêu cực đồng thời giảm bớt sự phụ thuộc của thẩm phán vào các thiết chế quyền lực ở địa phương, tăng cường tính độc lập của thẩm phán. Đây cũng là kinh nghiệm của các nước Đức, Nhật Bản áp dụng rất hiệu quả.
Vì vậy, cần nghiên cứu từng bước chuyển sang chế độ thi tuyển thẩm phán cấp quốc gia. Những người trúng tuyển kỳ thi quốc gia nếu có đủ các tiêu chuẩn khác mà pháp luật quy định sẽ được Chủ tịch nước xem xét và ra quyết định bổ nhiệm làm thẩm phán. Thẩm phán sẽ là thẩm phán của quốc gia, nên có thể điều động họ dễ dàng khi thấy cần thiết, qua đó giải quyết đƣợc dứt điểm tình trạng thiếu Thẩm phán ở một số địa phương trong khi nhiều địa phương khác số lượng Thẩm phán hoặc nguồn để bổ nhiệm Thẩm phán lại đang thừa.
Mặt khác, nhiệm kỳ của thẩm phán cần đƣợc kéo dài và tiến tới bổ nhiệm không thời hạn. Pháp luật quy định nhiệm kỳ thẩm phán nhằm mục đích tăng trách nhiệm của Thẩm phán trong hoạt động xét xử của mình. Theo quy định của Luật Tổ chức tòa án thì nhiệm kỳ đầu của các Thẩm phán là 05 năm; trường hợp được bổ nhiệm lại hoặc đƣợc bổ nhiệm vào ngạch thẩm phán khác thì nhiệm kỳ tiếp theo là