CHƯƠNG 2. CHƯƠNG 2. THỰC TIỄN ÁP DỤNG QUY ĐỊNH BẮT ĐẦU LẠI THỜI HIỆU KHỞI KIỆN TRONG PHÁP LUẬT DÂN SỰ VIỆT NAM TẠI TÒA ÁN NHÂN KHỞI KIỆN TRONG PHÁP LUẬT DÂN SỰ VIỆT NAM TẠI TÒA ÁN NHÂN
2.1. Xác định thời điểm phát sinh căn cứ bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện
Trong quá trình nghiên cứu, tác giả đã cố gắng tìm kiếm thông tin, số liệu thống kê các bản án, quyết định áp dụng quy định bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện cho nhận xét, đánh giá, bình luận quy định này. Tuy nhiên, đến thời điểm nghiên cứu chưa có báo cáo, tổng kết hay thống kê của Tòa án hay các Cơ quan chuyên môn liên quan về vấn đề này, nên tác giả không thể khai thác, nhìn nhận thực trạng theo nhữngsố liệu xác định. Do vậy, hướng tiếp cận thông qua những bản án, quyết định cụ thể tác giả thu thập được so sánh, đối chiếu với quy định pháp luật và quan điểm của chuyên gia, người có chuyên môn trong bài viết, bài nghiên cứu hay phát biểu của họ để phần nào khái quát thực trạng áp dụng quy định bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện.
2.1. Xác định thời điểm phát sinh căn cứ bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện
2.1.1. Căn cứ bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện phát sinh trong thời hiệu khởi kiện
53 Tham khảo bài viết của tác giả Nguyễn Ngọc Điện trên Báo điện tử Chính phủ ngày 15/01/2015 (http://baodientu.chinhphu.vn/Lay-y-kien-nhan-dan-ve-du-thao-Bo-luat-dan-su-sua-doi/Can-lam-ro-quy- dinh-ve-thoi-hieu/218290.vgp, truy cập ngày 20/5/2015).
54 Chủ nhiệm để tài Nguyễn Thị Hoài Thương (2007): Báo cáo kết quả nghiên cứu để tài nghiên cứu khoa học cấp bộ - Thời hiệu khởi kiện vụ việc dân sự những vấn đề lý luận và thực tiễn, TP.HCM, tr 65.
Thực tiễn áp dụng thời điểm diễn ra căn cứ là điều không thể bỏ qua khi nghiên cứu về bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện. Vì vẫn còn nhiều tranh luận, tổng hợp chung làm cho gam màu của căn cứ căn cứ bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện có một chút gợn, không trong, không tươi sáng như mục đích, ý nghĩa mà quy định này hướng tới.
Khi thời hiệu khởi kiện hết, thời điểm căn cứ bắt đầu lại thời hiệu được chấp nhận là đương nhiên. Vấn đề là, khi thời hiệu khởi kiện vẫn còn mà căn cứ phát sinh thì thời hiệu khởi kiện có được tính lại hay không, BLDS chỉ ghi nhận thời hiệu khởi kiện bắt đầu lại khi có các căn cứ nhưng không xác định cụ thể thời điểm các căn cứ phát sinh có nhất thiết phải khi thời hiệu khởi kiện đã hết hay còn. Thực tiễn xét xử, vấn đề này đã dẫn đến những lúng túng nhất định khi cân nhắc áp dụng căn cứ bắt đầu lại thời hiệu kiện. Đơn cử khi áp dụng căn cứ bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện trong trường hợp “khi hết hạn thực hiện nghĩa vụ dân sự các bên không có ngay thoả thuận kéo dài thời hạn thực hiện nghĩa vụ đó”:
Ví dụ 1: Bản án số 211/2015/DS-‐ST ngày 20/8/2015 ngày 20/8/2015 của Tòa án nhân dân Quận 4, Thành phố Hồ Chí Minh. Hội đồng xét xử nhận định:
“Theo giấy thỏa thuận vay tài sản thì thời hạn vay là 02 năm kể từ ngày ký giấy thỏa thuận ngày 10/3/2008, nhưng khi hết thời hạn vay, hơn 04 năm sau (Tòa án thụ lý ngày 17/12/2014) bà Hoa mới khởi kiện buộc ông Bá phải trả cho bà Hoa 83 lượng vàng SJC được quy đổi ra tiền đồng Việt Nam theo giá vàng tại thời điểm thi hành án. Do đó, xác định quan hệ pháp luật là quyền đòi lại tài sản”.
Bản thân các đương sự trong vụ án trên đều không có ý kiến về thời hiệu khởi kiện đối với nhận định của Hội đồng xét xử cũng như trong suốt quá trình Tòa án giải quyết vụ án này nói riêng. Theo nội dung đơn khởi kiện, nguyên đơn kiện về quan hệ tranh chấp hợp đồng vay tài sản. Các tài liệu trong hồ sơ thể hiện quan hệ pháp luật không phải là kiện đòi lại tài sản, vì hết thời hiệu khởi kiện như hội đồng xét xử nhận định. Do có căn cứ bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện căn cứ vào lời khai của nguyên đơn và xác nhận của bị đơn: “Sau khi kết thời hạn vay, ông Bá đã liên hệ với bà để xin kéo dài thời hạn trả nợ do công việc làm ăn của ông gặp nhiều khó khăn, chưa có khả năng trả số vàng đã vay.
Do tin tưởng thông cảm cho hoàn cảnh khó khăn của ông Bá và là chị em ruột, nên bà đồng ý kéo dài thời gian trả. Việc gia hạn này không lập thành văn bản.
Tuy nhiên từ đó cho đến nay ông Bá vẫn chưa trả số vàng vay, dù bà đã nhiều lần yêu cầu ông Bá trả nợ”.
Hết thời hạn trả nợ bị đơn đã chủ động thừa nhận nợ, liên hệ với bị đơn xin kéo dài thời hạn trả nợ và được nguyên đơn đồng ý. Rất có thể trong trường hợp này, đương sự và cơ quan tiến hành tố tụng đang phân vân giữa bắt đầu thời hiệu khởi kiện và bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện, vì rằng có tình tiết nguyên đơn đồng ý kéo dài thời gian trả nợ cho bị đơn55. Hồ sơ vụ án không khai thác, làm rõ nguyên đơn đồng ý kéo dài thời gian trả nợ cho bị đơn là bao nhiêu lâu nên không có căn cứ để xác định thời điểm bắt đầu thời hiệu khởi kiện và cũng rất khó có thể suy luận theo hướng thời hiệu khởi kiện được bắt đầu lại và thời hiệu khởi kiện hợp đồng vay vẫn còn. Tuy nhiên, qua phân tích và đánh giá có thể thấy căn cứ thừa nhận nợ trong vụ án hoàn toàn có thể diễn ra trong thời gian thời hiệu khởi kiện, có lẽ vì lý do thời điểm phát sinh căn cứ bắt đầu lại thời hiệu nằm trong thời hiệu khởi kiện, nên hội đồng cho rằng không có ý nghĩa về thời hiệu khi thời hiệu khởi kiện chưa hết mà tính lại là không chuẩn. Dẫn đến việc Hội đồng xét xử nhận định thời hiệu khởi kiện đã hết là chưa thật sự thuyết phục.
Ví dụ 2: Bản án số 11/2015/KDTM-‐ST ngày 09/3/2015 của Tòa án nhân dân Quận 4, Thành phố Hồ Chí Minh: “…Căn cứ vào Công văn ngày 06/10/2011 của Công ty Đức Long Gia Lai và Công văn số 216/Cty.KHDA ngày 18/10/2011 của Công ty Hồng Quang thì Công ty Hồng Quang có trách nhiệm thanh toán số tiền 15.000.000.000 đồng đã nhận cho Công ty Đức Long Gia Lai trong thời hạn 30 ngày kể từ ngày 05/10/2011. Tuy nhiên phía Công ty Hồng Quang đã không thực hiện đúng thỏa thuận nêu trên. Sau đó, Công ty Hồng Quang đã nhiều lần cam kết thanh toán số tiền đặt cọc còn thiếu nhưng cũng không thực hiện đúng cam kết. Căn cứ vào Bảng kê theo dõi tiến độ thanh toán ngày 26/5/2014 và sự xác nhận của các bên đương sự thì tính đến ngày 12/3/2014, Công ty Hồng
55 Điểm c Khoản 5 Điều 23 Nghị quyết 03/2012/NQ-HĐTP ngày 03/12/2012: “Trường hợp khi hết hạn thực hiện nghĩa vụ dân sự, các bên có thoả thuận kéo dài thời hạn thực hiện nghĩa vụ đó, thì việc xác định ngày quyền và lợi ích hợp pháp bị xâm phạm căn cứ vào ngày chấm dứt thoả thuận của các bên và được thực hiện như hướng dẫn tại điểm a và điểm b khoản 5 Điều này”;
Quang đã thanh toán cho Công ty Đức Long Gia Lai tổng cộng 8.900.000.000 đồng. Từ đó đến nay, Công ty Hồng Quang vẫn chưa thanh toán thêm khoản tiền nào. Vì vậy, Công ty Đức Long Gia Lai yêu cầu Công ty Hồng Quang phải thanh toán số tiền nợ gốc còn thiếu 6.100.000.000 đồng là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.
Ngoài số tiền nợ gốc, Công ty Đức Long Gia Lai còn yêu cầu Công ty Hồng Quang phải thanh toán số tiền lãi phát sinh do chậm thanh toán số tiền gốc kể trên tính từ ngày 15/8/2012 đến ngày xét xử sơ thẩm, Hội đồng xét xử nhận thấy:…Công ty Hồng Quang đã nhiều lần cam kết nhưng không thanh toán số tiền đã nhận đúng hạn. Mặt khác, tại “Biên bản làm việc” ngày 07/8/2012, Công ty Hồng Quang xác nhận còn nợ Công ty Đức Long Gia Lai số tiền nợ gốc là 10.200.000.000 đồng, đồng thời cam kết chậm nhất là ngày 15/8/2012 trả 200.000.000 đồng. Số tiền nợ gốc còn lại Công ty Hồng Quang sẽ trả trong vòng 10 tháng kể từ ngày 15/8/2012, mỗi tháng trả ít nhất 1.000.000.000 đồng và trả lãi suất 2,5%/tháng/số tiền chậm trả. Căn cứ vào Điều 306 Luật Thương mại 2005 Công ty Đức Long Gia Lai yêu cầu Công ty Hồng Quang phải thanh toán số tiền lãi phát sinh do chậm thanh toán trên số nợ gốc còn thiếu (tính trên số nợ gốc giảm dần) tính từ ngày 15/8/2012 đến ngày xét xử sơ thẩm theo mức lãi suất quá hạn trung bình trên thị trường hiện nay là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận”.
Phân tích vụ án có thể thấy tranh chấp phát sinh từ hợp đồng đã chấm dứt giữa các bên, về nguyên tắc thời hiệu khởi kiện là 02 năm56. Thời gian khởi kiện trong vụ án này bắt đầu từ ngày 05/11/2011 là ngày tiếp theo ngày cuối cùng của thời hạn thanh toán theo thỏa thuận kéo dài thời gian thực hiện nghĩa vụ của hai bên đương sự57, nhưng ngày 09/10/2014 Công ty Đức Long Gia Lai mới nộp đơn khởi kiện là đã hết thời hiệu khởi kiện, nếu không có căn cứ gián đoạn thời hiệu khởi kiện hay căn cứ bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện. Xét chi tiết hơn ở vụ việc này, nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả khoản tiền cọc đã nhận sau khi hai bên thỏa thuận thanh lý hợp đồng, nên đây thực chấp là tranh chấp đòi lại tài
56 Điều 427 Bộ luật dân sự 2005.
57 Điểm c Khoản 5 Điều 23 Nghị quyết 03/2012/NQ-HĐTP ngày 03/12/2012: “Trường hợp khi hết hạn thực hiện nghĩa vụ dân sự, các bên có thoả thuận kéo dài thời hạn thực hiện nghĩa vụ đó, thì việc xác định ngày quyền và lợi ích hợp pháp bị xâm phạm căn cứ vào ngày chấm dứt thoả thuận của các bên và được thực hiện như hướng dẫn tại điểm a và điểm b khoản 5 Điều này”.
sản phát sinh từ hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất không tính thời hiệu khởi kiện58. Không có nhiều điều phải bàn, nếu nguyên đơn chỉ yêu cầu bị đơn trả tiền cọc, không yêu cầu tiền lãi. Việc Tòa án nhân dân Quận 4 chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn phải trả lại khoản tiền cọc và phải thanh toán số tiền lãi phát sinh do chậm thanh toán trên số nợ gốc còn thiếu (tính trên số nợ gốc giảm dần) tính từ ngày 15/8/2012 đến ngày xét xử sơ thẩm, theo mức lãi suất quá hạn trung bình trên thị trường hiện nay là không phù hợp với nhận định thời hiệu khởi kiện trong vụ án. Vì đối với yêu cầu thanh toán khoản tiền gốc không áp dụng thời hiệu khởi kiện, Tòa án thụ lý giải quyết theo thủ tục chung59. Với yêu cầu thanh toán khoản tiền lãi, Tòa án không có căn cứ giải quyết vì đã hết thời hiệu khởi kiện. Cho nên Hội đồng xét xử đã chấp nhận yêu cầu tính lãi khi thời hiệu khởi kiện đã hết (nguyên đơn kiện đòi lại tài sản) căn cứ vào Điều 306 Luật Thương mại 200560 có phần không hợp lý vì điều này được áp dụng khi thời hiệu khởi kiện còn.
Lý giải cho hướng giải quyết này, rất có thể Hội đồng xét xử cho rằng thời hiệu khởi kiện vẫn còn do các bên có thỏa thuận kéo dài thời gian thực hiện nghĩa vụ, thời điểm bắt đầu thời hiệu khởi kiện không phải là ngày 05/11/2011 mà là ngày 15/8/2012. Nhưng cách giải thích này không thật sự thuyết phục, vì thời gian khởi kiện trong vụ án này bắt đầu từ ngày 05/11/2011 là tiếp theo ngày cuối cùng của thời hạn thanh toán theo thỏa thuận kéo dài thời gian thực hiện nghĩa vụ của hai bên đương sự. Cho nên xác định ngày 15/8/2012 là ngày thời hiệu khởi kiện bắt đầu lại sẽ chính xác hơn. Vì thời hiệu khởi kiện đã phát sinh, một thời gian sau các bên mới có thỏa thuận kéo dài thời gian thực hiện nghĩa vụ mà vẫn nhận định thời hiệu khởi kiện chưa bắt đầu và chỉ bắt đầu khi hết thời hạn gia hạn thực hiện nghĩa vụ là không chuẩn về mặt lập luận.
58 Điểm b Khoản 3 Điều 23 Nghị quyết 03/2012/NQ-HĐTP ngày 03/12/2012: Đối với tranh chấp về quyền sở hữu tài sản, về đòi lại tài sản, đòi lại quyền sử dụng đất do người khác quản lý, chiếm hữu thông qua giao dịch dân sự thì không áp dụng thời hiệu khởi kiện.
Ví dụ 1: Ngày 01-01-2008, A cho B vay 500 triệu đồng, thời hạn vay là 1 năm. Đến ngày 01-01-2009, B không trả tiền gốc và tiền lãi. Đến ngày 03-4-2011, A khởi kiện yêu cầu buộc B trả lại khoản tiền gốc và tiền lãi. Đối với yêu cầu thanh toán khoản tiền lãi thì Tòa án không giải quyết vì đã hết thời hiệu khởi kiện.
Đối với yêu cầu thanh toán khoản tiền gốc thì không áp dụng thời hiệu khởi kiện, Tòa án thụ lý giải quyết theo thủ tục chung.
59 Điểm b khoản 3 Điều 23 Nghị quyết 03/2012/NQ-HĐTP ngày 03/12/2012.
60 Điều 306 Luật thương mại 2005: “Bên bị vi phạm có quyền yêu cầu trả tiền lãi trên số tiền chậm trả theo lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường tại thời điểm thanh toán tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác, hoặc pháp luật có quy định khác”.
Tình tiết vụ án phản ánh rõ nét những vướng mắc về xác định thời hiệu khởi kiện bắt đầu hay bắt đầu lại trong trường hợp hết thời hạn thực hiện nghĩa vụ những các bên không có ngay một thỏa thuận kéo dài thời gian thực hiện nghĩa vụ cho đến một khoảng thời gian sau đó. Điều này khiến cho Tòa án hết sức lúng túng khi xác định thời hiệu khởi kiện và dường như Tòa án đang theo hướng xác định thời hiệu khởi kiện bắt đầu chứ không phải bắt đầu lại.
Tác giả không đồng tình với cách nhận định thời hiệu khởi kiện này của thực tiễn vì những lý do đã trình bày.
- Vướng mắc:
Không phải bất cứ lúc nào ngay sau khi hết hạn thực hiện nghĩa vụ các bên liền có thỏa thuận kéo dài thực hiện nghĩa vụ. Như vậy, khi các bên chưa có thỏa thuận kéo dài thời gian thực hiện nghĩa vụ, thời hiệu khởi kiện đã bắt đầu kể từ khi hết hạn thực hiện nghĩa vụ61. Thời hiệu khởi kiện rõ ràng đã bắt đầu, nhưng sau một khoảng thời gian kể từ thời điểm này các bên mới có thỏa thuận kéo dài thời gian thực hiện nghĩa vụ và theo quy định của pháp luật hiện tại chỉ khi hết thời hạn thỏa thuận kéo dài này thời hiệu khởi kiện mới bắt đầu là có vấn đề về mặt lý luận, vì “thời hiệu khởi kiện đã bắt đầu, nhưng lại chưa bắt đầu”. BLTTDS 201562 vừa được thông qua cũng không đề cập đến trường hợp này, đã tạo nên khoảng trống không xác định thời hiệu tố tụng từ thời điểm hết hạn thực hiện nghĩa vụ dân sự đến thời điểm các bên có thỏa thuận kéo dài thời gian thực hiện nghĩa vụ.Theo tác giả trong trường hợp này phải xác định thời hiệu khởi kiện đã bắt đầu. Thời hiệu khởi kiện được tính liên tục cho đến thời điểm các bên có thỏa thuận kéo dài thời gian thực hiện nghĩa vụ, có hai khả năng về thời hiệu khởi kiện có thể xảy ra:
Khả năng thứ nhất: Nếu đến thời điểm các bên có thỏa thuận kéo dài thời gian thực hiện nghĩa vụ thời hiệu khởi kiện đã hết phải xem đây là căn cứ bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện, bởi thỏa thuận kéo dài thời gian thực hiện nghĩa vụ
61 Điểm a khoản 4 Điều 23 Nghị quyết 03/2012/NQ-HĐTP ngày 03/12/2012: Thời điểm bắt đầu thời hiệu khởi kiện được tính kể từ ngày quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, cơ quan, tổ chức, lợi ích công cộng, lợi ích của Nhà nước bị xâm phạm và được xác định như sau: Đối với nghĩa vụ dân sự mà các bên có thoả thuận hoặc pháp luật có quy định thời hạn thực hiện, nếu hết thời hạn đó mà bên có nghĩa vụ không thực hiện, thì ngày hết hạn thực hiện nghĩa vụ là ngày xảy ra xâm phạm.
62 Khoản 1 Điều 184: “Thời hiệu khởi kiện, thời hiệu yêu cầu giải quyết việc dân sự được thực hiện theo quy định của Bộ luật dân sự”.
là căn cứ bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện. Nhưng khoảng thời gian các bên thỏa thuận kéo dài không tính vào thời hiệu khởi kiện và xem thời gian kéo dài là sự gián đoạn thời hiệu theo thỏa thuận của các bên63.
Khả năng thứ hai: Nếu đến thời điểm các bên có thỏa thuận kéo dài thời gian thực hiện nghĩa vụ, thời hiệu khởi kiện chưa hết khoảng thời gian giữa thời điểm hết hạn thực hiện nghĩa vụ với thời điểm các bên có thỏa thuận kéo dài thời gian thực hiện nghĩa vụ vẫn được tính vào thời hiệu khởi kiện. Tuy nhiên, khi các bên có thỏa thuận kéo dài thời gian thực hiện nghĩa vụ là căn cứ bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện tương tự phân tích ở trên, nên khoảng gian tính vào thời hiệu khởi kiện đã phát sinh bị “vô hiệu”. Thời hiệu khởi kiện được tính lại kể từ ngày tiếp theo ngày các bên có thỏa thuận và thời gian tính vào thời hiệu khởi kiện bắt đầu được tính lại kể từ ngày tiếp theo ngày hết thời hạn gia hạn thực hiện nghĩa vụ giữa các bên. Do khoảng thời gian kéo dài thực hiện nghĩa vụ không được tính vào thời hiệu khởi kiện, vì sự thỏa thuận của các bên làm gián đoạn thời hiệu. Có nghĩa là căn cứ bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện được sử dụng ngay cả khi thời hiệu khởi kiện vẫn còn để tính lại thời hiệu khởi kiện.
Cả hai khả năng đều có hệ quả tính thời hiệu khởi kiện khác so với quy định pháp luật hiện tại, nhưng từ góc độ lý luận về thời hiệu tác giả cho rằng ý kiến của mình có tính hợp lý nhất định.
- Kiến nghị:
Luật chưa có hướng dẫn cách tính thời hiệu trong trường hợp “khi hết hạn thực hiện nghĩa vụ dân sự, các bên có thoả thuận kéo dài thời hạn thực hiện nghĩa vụ đó, nhưng việc thỏa thuận này không được thực hiện ngay sau khi hết hạn thực hiện nghĩa vụ. Do đó, tác giả kiến nghị cần có văn bản hướng dẫn cụ thể về cách tính thời hiệu trong trường hợp này như sau:
1. Khi hết hạn thực hiện nghĩa vụ dân sự thì ngày tiếp theo ngày nghĩa vụ dân sự đến hạn các bên không có thoả thuận kéo dài thời hạn thực hiện nghĩa vụ, thì việc xác định ngày quyền và lợi ích hợp pháp bị xâm phạm căn cứ là ngày tiếp theo ngày hết hạn thực hiện nghĩa vụ dân sự (thời hiệu khởi kiện bắt đầu).
63 Điểm g khoản 4 Điều 23 Nghị quyết 03/2012/NQ-HĐTP ngày 03/12/2012: Trong các trường hợp được hướng dẫn tại các điểm a, b, c, d, đ và e khoản 5 Điều này nếu các bên có thoả thuận khác về thời điểm bắt đầu thời hiệu khởi kiện, thì thời điểm bắt đầu thời hiệu khởi kiện được xác định theo thoả thuận của các bên.