Chứng  cứ  chứng  minh  căn  cứ  bắt  đầu  lại  thời  hiệu  khởi  kiện

CHƯƠNG 2. CHƯƠNG  2. THỰC  TIỄN  ÁP  DỤNG  QUY  ĐỊNH  BẮT  ĐẦU  LẠI  THỜI  HIỆU   KHỞI  KIỆN  TRONG  PHÁP  LUẬT  DÂN  SỰ  VIỆT  NAM  TẠI  TÒA  ÁN  NHÂN  KHỞI  KIỆN  TRONG  PHÁP  LUẬT  DÂN  SỰ  VIỆT  NAM  TẠI  TÒA  ÁN  NHÂN

2.2. Chứng  cứ  chứng  minh  căn  cứ  bắt  đầu  lại  thời  hiệu  khởi  kiện

Ví   dụ   1:   Bản   án   kinh   doanh   thương   mại   sơ   thẩm   số   11/2015/KDTM-­‐ST   ngày  10/12/2015  của  Tòa  án  nhân  dân  huyện  Cần  Giuộc,  tỉnh  Long  An  xác  định   thời   hiệu   khởi   kiện   bắt   đầu   lại   nên   chấp   nhận   yêu   cầu   khởi   kiện   của   nguyên   đơn.   Tuy   nhiên,   Bản   án   số   04/2016/KDTM-­‐PT   ngày   09/3/2016   của   Tòa   án   nhân  dân  tỉnh  Long  An  tuyên  hủy  một  phần  bản  án  này  do  thời  hiệu  khởi  kiện   đã  hết:  “Xét  tờ  “Thư  xác  nhận  nợ,  vay”  lập  ngày  19/02/2014  do  ông  Lin  Pen   Yuan  ký  xác  nhận  số  nợ  mà  Công  ty  Fu-­‐I  phải  trả  cho  Công  ty  Đức  Khánh  tính   đến  ngày  31/12/2013  là  3.599.253.378  đồng,  Công  ty  Đức  Khánh  căn  cứ  vào   Điều  162  BLDS  2005  xác  định  thời  hiệu  khởi  kiện  vụ  án  này  được  bắt  đầu  lại  từ   ngày  20/02/2014.  Tuy  nhiên,  theo  lời  trình  bày  của  Công  ty  Fu-­‐I  và  các  chứng   cứ  thu  thập  trong  hồ  sơ  vụ  án  cũng  như  quá  trình  tham  gia  tố  tụng  tại  phiên  tòa   thấy  rằng:  Trong  quá  trình  thi  công  các  công  trình,  ông  Lin  Pen  Yuan  được  Công   ty  Fu-­‐I  thuê  trông  coi  và  ký  các  biên  bản  nghiệm  thu,  biên  bản  bàn  giao  công   trình,  nhưng  ông  Lin  Pen  Yuan  không  phải  là  người  đại  diện  theo  pháp  luật  của   Công  ty  hoặc  được  người  có  thẩm  quyền  của  Công  ty  ủy  quyền  đứng  ra  đại  diện   Công  ty  ký  hợp  đồng  hoặc  ký  các  văn  bản  giao  dịch  nhân  danh  chủ  thể  là  Công   ty  Fu-­‐I,  ông  Lin  Pen  Yuan  ký  xác  nhận  nợ  trong  khi  chưa  được  sự  thống  nhất  về   các  khoản  nợ  giữa  hai  công  ty  và  không  được  sự  ủy  quyền  của  người  có  thẩm   quyền   trong   Công   ty   Fu-­‐I…Căn   cứ   vào   Điều   145   BLDS   2005   quy   định   về   hậu   quả  giao  dịch  dân  sự  do  người  không  có  thẩm  quyền  đại  diện  xác  lập,  thực  hiện   đã  có  cơ  sở  kết  luận:  Văn  bản  ngày  19/02/2014  không  làm  phát  sinh  nghĩa  vụ   đối   với   Công   ty   Fu-­‐I   và   không   là   căn   cứ   để   xác   định   Công   ty   Fu-­‐I   thừa   nhận   nghĩa   vụ   trả   nợ   cho   nên   bản   án   sơ   thẩm   áp   dụng   điểm   a,   khoản   1   Điều   162   BLDS  2005  bắt  đầu  lại  thời  hiệu  khởi  kiện  vụ  án  đối  với  yêu  cầu  khởi  kiện  của   Công   ty   Đức   Khánh   tranh   chấp   với   Công   ty   Fu-­‐I   về   hợp   đồng   số   03-­‐01   ngày   01/3/2009  và  hợp  đồng  nạo  vét  lòng  sông  ngày  27/3/2012  là  không  có  cơ  sở.  

Cần  tuyên  hủy  một  phần  bản  án  sơ  thẩm  và  đình  chỉ  giải  quyết  vụ  án  đối  với   yêu  cầu  khởi  kiện  của  Công  ty  Đức  Khánh  về  việc  tranh  chấp  hợp  đồng  số  03-­‐01   ngày  01/3/2009  và  hợp  đồng  nạo  vét  lòng  sông  ngày  27/3/2012  với  Công  ty   Fu-­‐I”.    

Căn  cứ  bắt  đầu  lại  thời  hiệu  khởi  kiện  đã  phát  sinh,  nhưng  cách  vận  dụng   của  Tòa  cấp  sơ  thẩm  và  cấp  phúc  thẩm  khác  nhau.  Tòa  án  sơ  thẩm  nhận  định  sự   thừa  nhận  từ  người  của  pháp  nhân  về  nghĩa  vụ  chưa  thực  hiện  của  pháp  nhân   là  đủ  cơ  sở  để  xác  định  thời  hiệu  khởi  kiện  bắt  đầu  lại,  không  cần  quan  tâm  tính   pháp  lý  về  điều  kiện  hình  thức  của  căn  cứ  thừa  nhận  có  bắt  buộc  phải  do  người   có  thẩm  quyền  của  pháp  nhân  thực  hiện  hay  không.  Tòa  án  cấp  phúc  thẩm  lại   cho  rằng,  bắt  đầu  lại  thời  hiệu  khởi  kiện  chỉ  được  đặt  ra  khi  thừa  nhận  nghĩa  vụ   đó  phải  được  thực  hiện  thông  qua  người  đại  diện  theo  pháp  luật  của  pháp  nhân   hoặc   người   được   ủy   quyền   hợp   pháp   mới   có   giá   trị.   Tòa   án   cấp   phúc   thẩm   không  chỉ  dựa  vào  việc  căn  cứ  phát  sinh  để  nhận  định  thời  hiệu  khởi  kiện  bắt   đầu  lại  mà  kèm  theo  điều  kiện  hình  thức  của  căn  cứ.  Hướng  giải  quyết  của  Tòa   cấp  phúc  thẩm  có  vẻ  đi  xa  hơn  so  với  luật  định,  khi  xác  định  đối  với  pháp  nhân   việc  thừa  nhận  nghĩa  vụ  đơn  thuần  vẫn  là  chưa  đủ  để  thời  hiệu  khởi  kiện  bắt   đầu  lại  mà  phải  thông  qua  người  đại  diện    hợp  pháp  của  pháp  nhân,  trong  khi   luật  không  quy  định  về  hình  thức  của  căn  cứ.  Thiết  nghĩ  Tòa  án  chỉ  dựa  vào  việc   người  không  có  thẩm  quyền  của  pháp  nhân  xác  nhận  nghĩa  vụ  của  pháp  nhân   để  phủ  nhận  ngay  quyền  yêu  cầu  của  nguyên  đơn  bằng  việc  không  chấp  nhận   căn  cứ  bắt  đầu  lại  thời  hiệu  khởi  kiện  mà  không  xem  xét,  đối  chiếu,  thẩm  tra  nội   dung  thừa  nhận  nghĩa  vụ  là  chưa  thật  sự  thuyết  phục.  Quan  điểm  tác  giả  không   thống  nhất  với  nhận  định  trên  của  Tòa  án  nhân  dân  tỉnh  Long  An,  vì  nếu  qua   quá  trình  giải  quyết  vụ  án  xác  định  được  việc  Công  ty  Fu-­‐I  còn  nợ  Công  ty  Đức   Khánh  là  3.599.253.378  đồng  thì  việc  ai  là  người  thừa  nhận,  ông  Lin  Pen  Yuan  -­‐  

người  làm  công  hay  là  người  đại  diện  hợp  pháp  của  Công  ty  Fu-­‐I  không  quan   trọng.  Tương  tự  như  trường  hợp  khi  đương  sự  nộp  đơn  kiện  thì  tài  liệu,  chứng   cứ  ban  đầu  cho  thấy  thời  hiệu  khởi  kiện  hết,    Tòa  án  cũng  không  được  từ  chối   thụ  lý.  Cho  nên  chỉ  vì  hình  thức  căn  cứ  bắt  đầu  lại  thời  hiệu  không  đảm  bảo  mà   Tòa  án  đã  không  xem  xét  về  thời  hiệu,  bỏ  qua  luôn  nội  dung  của  căn  cứ  theo  tôi   là  chưa  thật  sự  chuẩn  xác.  

Ví  dụ  2:  Bản  án  số  72/2014/DSST  ngày  15/10/2014  của  Tòa  án  nhân  dân   huyện  Bình  Đại,  tỉnh  Bến  Tre.  Tòa  án  nhân  dân  huyện  Bình  Đại  nhận  định  giữa   bà  Ngân  và  bà  Ren  có  xác  lập  hợp  đồng  mua  bán  thức  ăn,  việc  bà  Ren  không   thực  hiện  đúng  nghĩa  vụ  thanh  toán  là  vi  phạm  hợp  đồng  giữa  các  bên,  bà  Ngân   có  quyền  khởi  kiện  thời  hạn  2  năm  kể  từ  khi  có  hành  vi  vi  phạm  xảy  ra  (suy   đoán  02  năm  bắt  đầu  từ  năm  2009).  Đến  tháng  11/2013  bà  Ren  mới  khởi  kiện   đã   quá   thời   gian   2   năm  này,   bà   không   còn   quyền   khởi   kiện   tranh   chấp   hợp   đồng  dân  sự  nữa,  mà  chuyển  sang  tranh  chấp  đòi  lại  tài  sản  như  Hội  đồng  xét   xử  nhận  định.  Tất  nhiên,  điều  đó  đúng  nếu  không  có  tình  tiết  khác  thay  đổi  thời   hiệu  khởi  kiện.  Trong  vụ  việc  này  Tòa  án,  tuy  có  xem  xét  đến  tình  tiết  bà  Ren   thừa  nhận  nợ  bà  Ngân  tại  Biên  bản  hòa  giải  ngày  14/11/2013  tại  Ủy  ban  nhân   dân   xã   Thạnh   Phước   và   cuộn   băng   ghi   âm   giữa   hai   bên   có   nêu   về   số   tiền   120.000.000   đồng   bà   Ren   chưa   thanh   toán   cho   chị   Ngân   mà   trong   nội   dung   băng   ghi   âm   bà   Ren   đã   hứa   để   từ   từ   trả.   Nhưng   Hội   đồng   xét   xử   đã   “quên”  

không  đánh  giá  ý  nghĩa  của  chứng  cứ  này  với  thời  hiệu  khởi  kiện  trong  vụ  án.  

Nội  dung  biên  bản  hòa  giải  ngày  14/11/2013  đã  bị  bà  Ren  phủ  nhận  nên  khó  có   thể  lấy  làm  căn  cứ  bắt  đầu  lại  thời  hiệu  khởi  kiện.  Tuy  nhiên,  tại  phiên  tòa  bà   Ren  đã  thừa  nhận  nội  dung  trong  cuộn  băng  ghi  âm  giữa  hai  bên  có  nêu  về  số   tiền  120.000.000  đồng  bà  Ren  chưa  thanh  toán  cho  chị  Ngân  mà  trong  và  bà   Ren  đã  hứa  để  từ  từ  trả.  Căn  cứ  bắt  đầu  lại  thời  hiệu  khởi  kiện  đã  rõ,  nhưng  có   thể  vì  nội  dung  căn  cứ  được  chứa  đựng  trong  cuộn  băng  ghi  âm  không  có  hình   thức  chính  thống  như  văn  bản,  hay  giấy  thừa  nhận,  biên  bản  hòa  giải…  Vì  vậy,   Tòa  án  không  chấp  nhận  áp  dụng  điểm  a  khoản  1  Điều  162  BLDS  2005  để  nhận   định  thời  hiệu  khởi  kiện  bắt  đầu  lại,  bà  Ngân  khởi  kiện  trong  thời  hạn  luật  định.  

Đồng  thời  xác  định  quan  hệ  tranh  chấp  giữa  bà  Ngân  và  bà  Ren  là  tranh  chấp  

“Hợp  đồng  mua  bán”  và  xem  xét  thêm  phần  lãi  suất  do  bà  Ren  vi  phạm  nghĩa  vụ   thanh  toán  trong  hợp  đồng83.    

Ví  dụ  3:  Bản  án  số  15/2015/KDTM-­‐ST  ngày  15/4/2015  của  Tòa  án  nhân   dân  Quận  4,  Thành  phố  Hồ  Chí  Minh.  “Về  yêu  cầu  tính  lãi:  Phía  bị  đơn  không   đồng  ý  thanh  toán  khoản  tiền  lãi;  Bị  đơn  cho  rằng  tính  đến  ngày  Công  ty  Miền  

83Khoản 2 Điều 305 Bộ luật Dân sự 2005: “Trong trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì bên đó phải trả lãi đối với số tiền chậm trả theo lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm thanh toán, trừ trường hợp có thoả thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác.

Nam  khởi  kiện  thì  vụ  án  đã  hết  thời  hiệu.  Về  yêu  cầu  này  của  bị  đơn,  Hội  đồng   xét  xử  nhận  định:  Thời  hiệu  khởi  kiện  theo  quy  định  của  BLTTDS  là  02  năm  kể   từ   ngày   cá   nhân,   cơ   quan,   tổ   chức   biết   được   quyền   và   lợi   ích   hợp   pháp   của   mình  bị  xâm  phạm.  Tuy  nhiên,  căn  cứ  những  tài  liệu,  chứng  cứ  có  trong  hồ  sơ   thể  hiện  cho  đến  năm  2013  thì  bị  đơn  vẫn  xác  nhận  bằng  văn  bản  với  công  văn   yêu  cầu  hoàn  trả  số  tiền  đầu  tư  ban  đầu  của  nguyên  đơn.  Căn  cứ  điểm  a  khoản  1   Điều  162  BLDS  2005  quy  định:  Bắt  đầu  lại  thời  hiệu  khởi  kiện  khi  bên  có  nghĩa   vụ  đã  thừa  nhận  một  phần  hoặc  toàn  bộ  nghĩa  vụ  của  mình  đối  với  người  khởi   kiện.  Do  đó,  bị  đơn  cho  rằng  không  đồng  ý  trả  lãi  do  đã  hết  thời  hiệu  khởi  kiện   là  không  phù  hợp  quy  định  pháp  luật”.  

Trong   vụ   án,   Tòa   án   đã   áp   dụng   căn   cứ   bắt   đầu   lại   thời   hiệu   khởi   kiện   thông  qua  xác  nhận  bằng  văn  bản.  Không  giống  như  hai  bản  án  phân  tích,  trước   hình  thức  căn  cứ  bắt  đầu  lại  thời  hiệu  khởi  kiện  trong  vụ  án  này  cụ  thể  hơn  nên   việc  Tòa  án  chấp  nhận  ngay  căn  cứ  để  lại  thời  hiệu  khởi  kiện  là  hoàn  toàn  dễ   hiểu.  

- Vướng  mắc:  

Chứng   cứ   chứng   minh   về   căn   cứ   bắt   đầu   lại   thời   hiệu   khởi   kiện   tưởng   chừng   như   không   quan   trọng,   không   ảnh   hưởng   đến   việc   áp   dụng   căn   cứ,   vì   luật  quy  định  khi  có  căn  cứ  sau…  thì  thời  hiệu  khởi  kiện  bắt  đầu  lại  còn  căn  cứ   từ  đâu  mà  có?  nếu  có  thì  ở  dạng  thức  nào?  luật  không  đề  cập,  không  bắt  buộc.  

Thực  tiễn  phong  phú  bởi  căn  cứ  bắt  đầu  lại  thời  hiệu  khởi  kiện  xuất  hiện  không   chỉ  trong  những  hình  thức  cố  định,  dễ  nhận  biết,  dễ  xét  đoán  qua  nhiều  hình   thức  dạng  thể  đã  khiến  việc  vận  dụng  căn  cứ  không  giống  nhau.  Sự  bỏ  ngỏ  về   hình  thức  của  quy  định  pháp  luật  không  hẳn  là  một  khiếm  khuyết,  bởi  theo  tác   giả  việc  này  nhằm  tạo  thêm  cơ  hội  và  điều  kiện  thực  hiện  quyền  chứng  minh   cho  đương  sự  không  bó  buộc  hình  thức  của  căn  cứ  phải  bằng  văn  bản.  Nhưng   thực  tiễn  không  lấy  tinh  thần  của  luật  là  kim  chỉ  nam  đã  làm  cho  quyền  khởi   kiện  của  đương  sự  có  phần  bị  hạn  chế.    

- Kiến  nghị:  

Nghiên  cứu  về  quy  định  bắt  đầu  lại  thời  hiệu  cho  thấy  kỹ  thuật  lập  pháp  về   chứng  cứ  chứng  minhcăn  cứ  bắt  đầu  lại  thời  hiệu  khởi  kiện  lẫn  hiệu  quả  vận