2.2.1.1 Phân tích thực trạng đội ngũ giáo viên
Từ nhận thức giáo viên là nhân vật trung tâm, là nhân tố quyết định đến chất lượng đào tạo. Giáo viên có vai trò to lớn và có chức năng truyền đạt tri thức, giáo dục nhân cánh cho học sinh. Trong những năm qua nhà trường đã chi hàng trăm triệu đồng để bồi dưỡng, nâng cao trình độ cho đội ngũ giáo viên. Trong năm học qua nhà trường đã liên kết vớiViện chiến lược phát triển giáo dục tổ chức lớp bồi dưỡng giáo dục đại họccho 61 giảng viên nhà trường để chuẩn bị cho việc giảng dạy hệ cao đẳng. Đẩy mạnh các hình thức sinh hoạt nghiệp vụ để góp ý , trao đổi kinh nghiệm giảng dạy từ các tổ môn, các khoa. Tổ chức dự giảng để kiểm tra đánh giá, phân loại giáo viên.
Bảng II-3: thống kê đội ngũ giáo viên trực tiếp giảng dạy ( Số liệu tổng hợp ngày 1/1/2006)
Đơn vị
Tổng số Trình độ Độ tuổi Thâm niên
Σ Nam Nữ Sau
ĐH Đ
H
CĐ ≤
30 31-
40 41-
50 50- 55
>
55
<
5 5- 10
11- 20
>
20
Khoa Điện-Đ.tử 47 29 18 10 37 0 36 6 4 1 0 39 1 3 4
Khoa SC&LRTBCN 14 10 4 0 14 0 5 1 2 4 1 7 0 0 6
Khoa CN Hàn 19 18 1 2 17 0 11 2 1 2 3 12 1 0 6
Khoa Ngoại ngữ 15 3 12 3 12 0 8 6 1 0 0 13 0 1 1
Khoa Mác - Lênin 14 6 8 4 10 0 12 1 0 1 0 13 1 0 0
Khoa Động lực 16 15 1 4 12 0 9 3 3 0 1 12 1 0 3
Khoa Cơ khí 31 27 4 7 24 0 18 3 4 6 0 17 2 1 11
Khoa CNTT 14 7 7 9 5 0 12 2 0 0 0 13 1 0 0
Khoa Kinh tế 22 6 16 16 6 0 19 2 1 0 0 21 0 0 1
Khoa KHCB 37 23 14 5 32 0 20 6 6 2 3 20 5 1 11
(Nguồn: Báo cáo tổng kết năm học 2005- 2006)
Qua bảng tổng hợp trên ta nhận thấy trình độ của đội ngũ giáo viên về cơ bản đã đạt chuẩn. Đội ngũ giáo viên trẻ chiếm hơn 60%. Lực lượng này có thuận lợi là khả năng nghiên cứu, cập nhật thông tin nhanh, thích ứng nhanh, năng động, nắm bắt được kiến thức, công nghệ mới, có trình độ tin học cơ bản.Tuy nhiên thâm niên giảng dạy, kinh nghiệm và tay nghề còn hạn chế, tham gia dự giờ ít. Nhà trường lại chưa duy trì chế độ thỉnh giảng đối với số giáo viên trẻ, 100% số giáo viên này chỉ qua một vài tiết giảng là bắt đầu tham gia giảng dạy trực tiếp. Số giáo viên có thâm niên, có kinh nghiệm giảng dạy lại phải dạy nhiều môn, nhiều tiết do đó ít có thời gian để nghiên cứu, đi cập nhật kiến thức mới vào bàigiảng điều đó ít nhiều làm ảnh hưởng đến chất lượng đào tạo của nhà trường.
Nhà trường có 03 Thầy cô giáo được nhà nước phong tặng danh hiệu nhà giáo ưu tú, 06 thầy cô giáo đạt giáo viên giỏi cấp toàn quốc. Trong năm qua nhà trường đã cử 8 giáo viên tham gia hội thi giáo viên giỏi nghề cấp Tỉnh. Kết quả có 7 giáo viên đạt giải (trong đó có 02 giải nhất, 03 giải nhì, 02 giải ba).
2.2.1.2. Phân tích trình độ chuyên môn
Hiện tại tất cả giáo viên trong nhà trường đều có trình độ đại học và trên đại học. Đội ngũ giáo viên được tuyển dụng từ nhiều trường đại học trên cả nước. Do đặc thù tuyển và đặc thù ngành học mà chất lượng và trình độ chuyên môn, năng lựcsư phạm của đội ngũ giáo viên cũng khác nhau.
Trong những năm trở lại đây, mặc dù nhà trường liên tục tuyển chọn và cho đi học tập bồi dưỡng nâng cao trình độ cho đội ngũ giáo viên trong và ngoài nước, nhưng cho đến nay đội ngũ giáo viên tham gia giảng dạy chưa được đồng đều về trình độ và cơ cấu. Những giáo viên có thâm niên và có nhiều kinh nghiệm giảng dạy phần lớn lại trưởng thành và phát triển lên từ giáo viên dạy nghề của một trường công nhân kỹ thuật, trình độ ban đầu là các kỹ thuật viên trung học và thợ cả, sau đó tiếp tục được đào tạo nâng lên cho đạt chuẩn dạy hệ THCN và tiếp đó là dạy hệ Cao đẳng nhưng chỉ chuyên về hướng dẫn thực hành. Do đó, việc thích ứng nhanh với tốc độ và quy mô phát triển của nhà trường là một thách thức không nhỏ đối với họ, thói quen giảng dạy, tư duy theo lối truyền thống, chậm áp dụng phương pháp giảng dạy tiên tiến và không khai thácsử dụng trang thiết bị hiện đại gần như phổ biến.
Lực lượng giáo viên trẻ chiếm hơn 60% tổng số giáo viên, là đội ngũ đông đảo và có khả năng thích ứng nhanh với công việc, chịu khó học hỏi để nâng cao trình độ tuy nhiên kinh nghiệm giảng dạy chưa nhiều, lại làm việc trong môi trường không có sự cạnh tranh nên chưa phát huy hết khả năng và kiến thức. Một số giáo viên khác lại có xu thế tự bằng lòng với thực tại những gì mình đang có, mặc dù kiến thức chuyên môn chưa sâu, thiếu kiến thức thực tế, kinh nghiệm giảng dạy chưa nhiều nhưng biểu hiện có sự ì không có ý thức tự vươn lên để khẳng định mình.
Mặt khác do thu nhập của đại bộ phận cán bộ, giáo viên còn gặp nhiều khó khăn nên họ chưa thực sự yên tâm và dành tất cả tâm huyết chăm lo đến sự nghiệp đào tạo. Một số chỉ coi mình là người làm công ăn lương nên thiếu tâm huyết với nghề, ít quan tâm theo dõi đến hoạt động học và mức độ đạt được của học sinh- sinh viên. Chính vì vậy, chất lượngđào tạo còn khiêm tốn chưa phát huy được tính tích cực, chủ động, sángtạo của học sinh - sinh viên .
Công tác nghiên cứu khoa học phục vụ giảng dạy đã được triển khai áp dụng và thu được kết quả khá khả quan; không còn việc dạy chay, không chuẩn bị đề cương giáo án trước khi lên lớp, đề tài sáng kiến cải tiến tăng lên hàng năm cả về số lượng lẫn chất lượng thông qua thực tế giảng dạy và thực tập sản xuất, biên soạn khá đầy đủ tài liệu giáo trình phục vụ đào tạo. Tuy nhiên, chất lượng của các đề tài chưa đáp ứng yêu cầu đòi hỏi, biên soạn tài liệu còn nhiều hạn chế, đặc biệt các tài liệuchuẩn. Đầu tư cho công tác nghiên cứu khoa học và triển khai ứng dụng KHKT đã được quan tâm nhưng chưa có những kết quả thuyết phục và xứng tầm của một trường Cao đẳng. Cho tới nay hoạt động nghiên cứu khoa học còn yếu và thiếu, chưa có đề tài nào đạt tầm cỡ cấp Bộ trởlên và đây cũng đang là thách thức đặt ra với nhà trường
2.2.1.2 Phân tích công tác quản lý sử dụng và bồi dưỡng giáo viên Việc thực hiện công tác quản lý sử dụng và bồi dưỡng đội ngũ giáo viên là rất quan trọng nó góp phần nhằm nâng cao chất lượng đào tạo của nhà trường trong giai đoạn tới. Với quan điểm đó chúng tôi đã tiến hành khảo sát vấn đề này trên cả 3 đối tượng là Ban Giám hiệu (3 người) Cán bộ quản lý phòng đào tạo (3 người), lãnh đạo các khoa 14 người) và 80 giáo viên ở các khoa.
+ ý kiến đánh giá của cán bộ quản lý được phản ánh trong bảng II-4
Bảng II-4: đánh giá của ban giám hiệu, phòng đào tạo, và cán bộ quản lý các khoa về công tác quản lý bồi dưỡng
đội ngũ giáo viên
Mức độ
Các hoạt động
Mức độ thực hiện Kết quả thực hiện
Thường xuyên
Không thường xuyên
Không thực
hiện Tốt Trung bình Chưa tốt
SL % SL % SL % SL % SL % SL %
1.Khảo sát đánh giá thực
trạng đội ngũ giáo viên 12 60 8 40 0 0 10 50 6 30 4 20
2.Phân công giảng dạy phù hợp với chuyên môn của GV
14 70 6 30 0 0 8 40 8 40 4 20
3.Phân công theo nguyện vọng của cá nhân
2 10 12 60 6 30 0 0 14 70 6 30
4.Lập kế hoạch bồi dưỡng
nâng cao đào tạo lại 6 30 14 70 0 0 4 20 16 80 0 0
5.Thực hiện công tác bồi
dưỡng thường xuyên 4 20 14 70 2 10 6 30 12 60 2 10
6.Bồi dưỡng GV theo hình thức sinh hoạt
chuyên đề, hội thảo 2 10 4 20 14 70 2 10 4 20 14 70
7.Tạo điều kiện để giáo viên đi học nâng cao trình
độ theo tiêu chuẩn 16 80 4 20 0 0 14 70 6 30 0 0
8.Cho giáo viên đi học
theo nguyện vọng cá nhân 6 30 10 50 4 20 8 40 12 60 0 0
Từ những số liệu đánh giá trên chúng ta nhận thấy rằng: Có 60% - 80%
ý kiến đánh giá đã làm “thường xuyên” các công việc “Khảo sát, đánh giá thựctrạng đội ngũ giáo viên”, “Phân công giảng dạy phù hợp với chuyên môn
của giáo viên”, “Tạo điều kiện để giáo viên đi học nâng cao trình độ theo tiêu chuẩn”. Tuy nhiên, các ý kiến đánh giá đã làm “thường xuyên” các công việc
“Lập quy hoạch bồi dưỡng, đào tạo nâng cao, đào tạo lại” là 30%, “Thực hiện công tác bồi dưỡng thường xuyên” là 20%, “Bồi dưỡng giáo viên qua hình thức sinh hoạt chuyên môn, chuyên đề, hội thảo” là 10% trong đó “không thực hiện”70%, các tiêu chí này chỉ đạt ở mức thấp chứng tỏ ban giám hiệu, phòng Đào tạo chưa thực sự coi trọng những nội dung này, hoặc hiệu quả thực hiện thấp hơn yêu cầu. Các ý kiến đánh giá ở mức độ “thường xuyên”
các việc: “Phân công giáo viên theo nguyện vọng cá nhân” là 10%, “Cho giáo viên đi học theo nguyện vọng cá nhân” là 30%. Số còn lại đều được đánh giá ở mức “không thườngxuyên”. Riêng “Cho giáo viên đi học theo nguyện vọng cá nhân” có 20% đánh giá là “không thực hiện”.
Kết quả thực hiện: Có 50% ý kiến đánh giá cho là đã thực hiện tốt việc quản lý, sử dụng, bồi dưỡng đội ngũ giáo viên như “khảo sát, đánh giá thực trạng đội ngũ giáo viên”,“Tạo điều kiện để giáo viên đi học nâng cao trình độ theo tiêu chuẩn”, còn lại đều đánh giá thực hiện tốt việc quản lý, sử dụng đội ngũ dưới 40%. Cá biệt, có 70% đánh giá là chưa tốt nội dung “Bồi dưỡng giáo viên qua hình thức sinh hoạt chuyên môn”. Có 0% ý kiến nhận định đã làm tốt việc: “Phân công theo nguyện vọng cá nhân”, 40% “Cho giáo viên đi học theo nguyện vọng cá nhân”. Như vậy việc cho giáo viên đi học và phân công theo nguyện vọng cá nhân được thực hiện rất thấp và không được coi trọng, chứng tỏ nhà trường chỉ quan tâm đến hiệu quả công việc bằng việc áp đặt sự phân công, áp đặt đi học theo nhu cầu cần có.
Bảng II-5: đánh giá của giáo viên về công tác quản lý sử dụng và bồi dưỡng đội ngũ giáo viên
Mức độ
Các hoạt động
Mức độ thực hiện Kết quả thực hiện
Thường xuyên
Không thường xuyên
Không
thực hiện Tốt Trung
bình Chưa tốt
SL % SL % SL % SL % SL % SL %
1.Khảo sát đánh giá
thực trạng đội ngũ GV 17 21,2 50 62,5 13 16,3 11 13,8 55 68,7 14 17,
5 2.Phân công giảng dạy
phù hợp với chuyên môn của GV
45 56,2 30 37,5 5 6,3 27 33,8 47 58,7 6 7,5
3.Phân công theo nguyện
vọng của cá nhân 13 16,3 40 50 27 33,7 13 16,3 49 61,2 18 22,
5 4.Lập kế hoạch bồi
dưỡng nâng cao, đào tạo lại đội ngũ GV.
28 35 36 45 16 20 20 25 44 55 16 20
5.Thực hiện công tác bồi dưỡng thường xuyên
22 27,5 50 62,5 8 10 19 23,7 46 57,5 15 18,
8 6.Bồi dưỡng G/viên
theo hình thức sinh hoạt
chuyên đề, hội thảo 14 17,5 49 61,3 17 21,2 11 13,7 50 62,5 19 23,
8 7.Tạo điều kiện để GV
đi học nâng cao trình độ
theo tiêu chuẩn 60 75 18 22,5 2 2,5 57 71,3 19 23,7 4 5 8.Cho GV đi học theo
nguyện vọng cá nhân 48 60 25 31,3 7 8,7 49 61,3 22 27,5 9 11, 2
Từ kết quả thu được ở trên, chúng ta nhận thấy rằng việc: “Phân công giảng dạy phù hợp với chuyên môn, khả năng của giáo viên” được đánh giá ở
mức độ thực hiện “thường xuyên” là 56,2%, “Tạo điều kiện để giáo viên đi học nâng cao trình độ theo tiêu chuẩn” được đánh giá ở mức độ thực hiện
“thường xuyên” là 75,%, kết quả thực hiện “tốt” là 71,3%. Việc “Cho giáo viên đi học theo nguyện vọng cá nhân.” được đánh giá ở mức độ thực hiện
“không thực hiện” là 8,7%, kết quả thực hiện “chưa tốt” là 11,2% khá đồng nhất so với đánh giá của phòng Đào tạo, Ban giám hiệu và Lãnh đạo các phòng, khoa .
Qua kết quả đánh giá của các đối tượng, ta nhận thấy có sự chênh lệch về mức độ đánh giá. Sở dĩ có sự khác nhau về công tác quản lý, ý kiến đánh giá của phòng Đào tạo, Ban giám hiệu, lãnh đạo các khoa trong biện pháp này phần lớn đều đánh giá ở mức độ “tốt” nhiều hơn ý kiến đánh giácủa GV.
Với điều kiện phát triển của nhà trường như hiện nay, khi qui mô và ngành nghề đào tạo của nhà trường tăng, cho nên rất cần giáo viên giảng dạy do vậy việc tạo điều kiện cho giáo viên học tập, bồi dưỡng nâng cao trình độ cho đội ngũ giáo viên như vậy đã là rất cố gắng nên nhiều khi nguyện vọng của đội ngũ giáo viên chưa thể đáp ứng được vì tình hình thực tế của nhà trường không cho phép. Nếu đồng ý cho giáo viên đi học theo nguyện vọng không đúng thời điểm thì sẽ gặp khó khăn về nhân sự.
Qua phân tích đánh giá Tôi nhận thấy rằng mỗi giáo viên có một khả năng, trình độ đào tạo khác nhau, có một thế mạnh khác nhau trong chuyên môn và các công tác khác. Người quản lý biết phát hiện và sử dụng đúng thế mạnh của họ thì sẽ đạt chất lượng cao. Bởi vậy, cũng như các nhà quản lý khác, phòng Đào tạo khi sử dụng đội ngũ giảng viên cũng đều phải cân nhắc đến vấn đề “phân công giảng dạy phù hợp với chuyên môn, khả năng của giáo viên". Có như vậy mới phát huy hết khả năng và năng lực của mỗi giáo viên.
2.2.2 Phân tích thực trạng công tác biên soạn chương trình, giáo trình, giáo án của giáo viên.
Giáo trình và giáo án của người Thầy có ảnh hưởng rất lớn đến kết quả học tập của người học.
Giáo trình là tài liệu môn học. Thông qua bài giảng kết hợp với giáo trình môn học sẽ giúp cho học sinh có thể tiếp thu bài giảng được tốt hơn.
Ngoài giáo trình chuẩn của Bộ giáo Dục, hiện nay các trường đều khuyến khích giáo viên tham gia giảng dạy viết giáo trình lưu hành nội bộ. Có thể nói giáo trình lưu hành nội bộ là tài liệu chuẩn mực vì nó là kết quả thực tiễn được kết tinh qua nhiều năm học. Tuy nhiên để giáo trình đạt chuẩn thì đòi hỏi người biên soạn phải có trình độ, năng lực và đầu tư có hệ thống. Hiện nay nhà trường đã có những tài liệu chuẩn mực tuy nhiênbên cạnh đó vẫn còn nhiều tài liệu chưa đáp ứng được nhu cầu của người học. Việc hiệu chỉnh và sửa đổi, cập nhật những nội dung mới là cần thiết tuy nhiên hiện nay do chủ quan của người biên soạn nên vẫn chưa quan tâm đến vấn đề này. Điều đó sẽ làm ảnh hưởng rất lớn đến chất lượng đào tạo. Do đó cần phải có những sự chỉ đạo cụ thể, kịp thời để giải quyết vấn đề này.
Giáo án là kế hoạch chi tiết chuẩn bị bài giảng của người Thầy. Thông qua giáo án người Thầy sẽ truyền thụ kiến thức đến với người học. Do vậy việc chuẩn bị giáo án phải được thực hiện một cách nghiêm túc và cẩn thận nếu như muốn nâng cao chất lượng bài giảng. Thực tế hiện nay ở trường sự chuẩn bị giáo án của giáo viên là chưa tốt, đặc biệt là số giáo viên trẻ. Giáo án chưa nêu bật được vấn đề cần giải quyết cũng như sự phân bổ thời gian cho mỗi nội dung cần truyền đạt là chưa hợp lý.
Trong những năm qua nhà trường đã chỉ đạo biên soạn chương trình và đềcương bài giảng đáp ứng kịp thời cho việc giảng dạy. Kiểm tra đánh giá hồ sơ giáo viên trong toàn trường vào giữa các học kỳ, đã kịp thời điều chỉnh
những sai sót về nội dung chương trình, đề cương, giáo án, chuyên môn nghiệp vụ của giáo viên.
Quan điểm chỉ đạo của ban giám hiệu nhà trường là thực hiện đúng chương trình đào tạo đã được Bộ phê duyệt, đồng thời tham khảo nội dung của các trường bạn, kể cả tài liệu nước ngoài. Tiếp tục chỉnh lý và biên soạn chương trình, giáo trình đã viết ở các năm trước, đặc biệt trong năm qua nhà trường đã tích cực chuẩn bị chương trình, giáo trình đào tạo hệ cao đẳng cho các chuyên ngành: Công nghệ kỹ thuật cơ khí; công nghệ kỹ thuật điện; tin học; kế toán. Chỉnh lý và biên soạn chương trình công nhân kỹ thuật từ 24 tháng xuống 18 tháng và chương trình đào tạo công nhân kỹ thuật 30 tháng.
Các chương trình, giáo trình sau khi chỉnh lý đã được hội đồng khoa học nhà trường thông qua và lưu hành nộibộ.
Chúng tôi đã tiến hành khảo sát điều tra việc quản lý giờ lên lớp của giáo viên trên 120 đối tượng là: Ban giám hiệu, phòng đào tạo, Các trưởng đơn vị và giáo viên tham gia giảng dạy. Kết quả được thể hiện qua bảng sau:
Bảng II-6: Đánh giá của ban giám hiệu, phòng đào tạo, các khoa và giáo viên về hoạt động quản lý giờ lên lớp của giáo viên
Qua bảng tổng hợp trên, Tôi nhậnthấy công tác quản lý giờ lên lớp của giáo viên đã được ban giám hiệu, phòng Đào tạo, các khoa chỉ đạo, tổ chức, kiểm tra, đánh giá thể hiện ở mức độ:
Việc “lập hồ sơ chuyên môn”, “tổ chức đánh giá rút kinh nghiệm sau mỗi tiết dự giờ” ở mức “thường xuyên” là 40%, “không thường xuyên” là 60% còn các việc khác được đánh giá ở mức “thường xuyên” là 10 - 30%.
Kết quả thực hiện “ Chỉ đạo và quản lý việc lập hồ sơ chuyên môn” ở mức độ
“tốt” là 20%, “kiểm tra giáo án, bài giảng của giáo viên”, “tổ chức dự giờ, kiểm tra toàn diện giáo viên”, “tổ chức đánh giá rút kinh nghiệm sau mỗi tiết dự giờ” ở mức “tốt” là 10%. Còn có vài ý kiến cho là “chưa thực hiện” hoặc
“chưa tốt” qua đó cho thấy công tác quản lý dự giờ lên lớp của giáo viên là chưa được tốt.
Mức độ
Các hoạt động Quản lý
Mức độ thực hiện Kết quả thực hiện
Thường xuyên
Không thường xuyên
Không
thực hiện Tốt Trung bình Chưa tốt
SL % SL % SL % SL % SL % SL %
1.Chỉ đạo và quản lý việc lập hồ sơ chuyên môn
48 40 72 60 0 0 24 20 96 80 0 0
2.Kiểm tra giáo án, bài giảng của giáo viên
36 30 72 60 12 10 12 10 84 70 24 20
3.Tổ chức dự giờ, kiểm
tra giáo viên 12 10 84 70 24 20 12 10 72 60 36 30
4.Tổ chức đánh giá, rút kinh nghiệm sau mỗi tiết dự giờ
48 40 72 60 0 0 12 10 60 50 48 40