CHƯƠNG 2: PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA – THỰC TIỄN ÁP DỤNG VÀ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT VỀ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA
2.1 Giao kết hợp đồng mua bán hàng hóa trong hoạt động thương mại
2.1.1 Đề nghị giao kết hợp đồng mua bán hàng hóa trong hoạt động thương mại
2.1.1.1 Các dấu hiệu nhận biết đề nghị giao kết hợp đồng mua bán hàng hóa trong hoạt động thương mại.
Theo Công ước Viên về hợp đồng mua bán quốc tế năm 1980 quy định: “Một đề nghị kí kết hợp đồng gửi cho một hay nhiều người xác định được coi là một chào hàng nếu đủ chính xác và nếu nó chỉ rõ ý chí của người chào hàng muốn tự ràng buộc mình trong trường hợp có sự chấp nhận chào hàng đó. Một đề nghị được coi là đủ chính xác khi nó nêu rõ hàng hóa và ấn định về: số lượng, giá cả một cách trực tiếp hoặc gián tiếp hoặc quy định những thể thức xác định những yếu tố này”34. Cũng với cách tiếp cận tương tự, trong “Nguyên tắc hợp đồng thương mại quốc tế” do Viện Thống nhất Tư pháp quốc tế soạn thảo đưa ra khái niệm về đề nghị giao kết hợp đồng như sau: “Một đề nghị được coi là đề nghị giao kết hợp đồng nếu nó rõ ràng, đầy đủ và nêu rõ ý định của bên đưa ra đề nghị mong muốn bị ràng buộc bởi hợp đồng khi đề nghị giao kết hợp đồng được chấp thuận”
(Điều 17).
Còn căn cứ theo khoản 1, Điều 386 BLDS 2015 thì “đề nghị giao kết hợp đồng là việc thể hiện rõ ý định giao kết hợp đồng và chịu sự ràng buộc về đề nghị này của bên đề nghị đối với bên đã được xác định hoặc tới công chúng (sau đây gọi chung là bên được đề nghị)”. Như vậy, có thể hiểu một đề nghị giao kết hợp đồng mua bán hàng hóa phải đáp ứng được các yêu cầu sau:
(i) Có nội dung chủ yếu của loại hợp đồng dự định giao kết.
(ii) Gửi cho một hoặc một số chủ thể xác định;
(iii) Thể hiện sự mong muốn ràng buộc quyền, nghĩa vụ nếu bên kia chấp nhận trong thời hạn xác định ;
(iv) Hình thực phù hợp với quy định của pháp luật.
So với quy định trong BLDS 2005, điểm mới trong BLDS 2015 là mở rộng và rõ hơn về bên được đề nghị giao kết hợp đồng. Có thể có nhiều bên nhận được đề
34Điều 14, Công ước viên 1980
nghị trong giao kết hợp đồng. Điều này hoàn toàn phù hợp với thực tiễn áp dụng ở nước ta hiện nay.
Tuy nhiên pháp luật Việt Nam hiện hành không sử dụng thuật ngữ “chào hàng”
như pháp luật của hầu hết các nước cũng như Công ước Viên năm 1980 về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (CISG). Việc pháp luật Việt Nam không sử dụng thuật ngữ “chào hàng” mà lại sử dụng thuật ngữ “đề nghị giao kết hợp đồng” sẽ gây rất nhiều khó khăn cho người áp dụng cũng như người ký kết hợp đồng vì rất khó có thể phân biệt đề nghị giao kết hợp đồng với quảng cáo và đặc biệt là với lời mời đưa ra đề nghị giao kết hợp đồng, bởi vì theo nguyên tắc, quảng cáo, lời mời chào hàng và bản thân chào hàng đều được coi là đề nghị giao kết hợp đồng, tuy nhiên giá trị pháp lý của chúng lại hoàn toàn khác nhau.
Khác với quảng cáo hay lời mời chào hàng, chào hàng có giá trị pháp lý ràng buộc. Một đề nghị giao kết hợp đồng, để được coi là chào hàng, phải thỏa mãn các dấu hiệu sau đây:
Thứ nhất, đề nghị đó phải được xác định cụ thể. Điều này có nghĩa là xuất phát từ nội dung của nó bên được chào hàng có khả năng hiểu được ý chí của bên chào hàng. Thông thường một đề nghị được coi là xác định nếu có chứa các nội dung của hợp đồng tương lai. Bất kỳ sự không xác định nào liên quan đến nội dung của hợp đồng tương lai, quyền và nghĩa vụ cũng như đối tượng của hợp đồng đều có thể dẫn đến các cách hiểu khác nhau về nội dung của đề nghị giao kết hợp đồng và điều này có thể làm cho đề nghị giao kết hợp đồng mất đi chức năng, mục đích của một chào hàng. Quảng cáo hay lời mời chào hàng thường là không xác định, bởi lẽ chúng không có các nội dung của một hợp đồng tương lai.
Thứ hai, đề nghị giao kết hợp đồng phải thể hiện được sự ràng buộc của bên chào hàng với lời đề nghị của mình trong trường hợp được bên được chào hàng chấp nhận. Yêu cầu nói trên có nghĩa là chào hàng phải được lập như thế nào đó để cho phép bên được đề nghị biết được rằng, để ký hết hợp đồng chỉ cần họ thể hiện sự đồng ý của mình với chào hàng. Dấu hiệu này cùng với dấu hiệu thứ nhất cho phép phân biệt chào hàng với lời mời để đối tác đưa ra chào hàng.
Thứ ba, chào hàng phải được gửi cho một người hay một số người cụ thể, tức là địa chỉ gửi đến phải được xác định rõ ràng. Lời mời chào hàng mặc dù được gửi cho một hay một số người xác định, tuy nhiên nó không thể hiện được sự ràng buộc của bên đưa ra đề nghị. Quảng cáo thường không được gửi cho một người xác định nào mà nó chỉ có mục đích thông báo, giới thiệu cho tất cả những người quan tâm về một loại sản phẩm nào đó của người đưa ra quảng cáo. Từ sự phân
tích nói trên, pháp luật Việt Nam nên sử dụng thuật ngữ “chào hàng” để thay thế cho thuật ngữ “đề nghị giao kết hợp đồng” là hoàn toàn có cơ sở.
Vấn đề tiếp theo cần phân tích đó là giá trị pháp lý của một đề nghị giao kết hợp đồng được coi là chào hàng. Lý thuyết về ký kết hợp đồng chỉ ra rằng, có hai loại chào hàng: thứ nhất, chào hàng có quy định thời hạn trả lời và thứ hai, chào hàng không quy định thời hạn trả lời. Khi xem xét BLDS 2015 có thể nhận thấy pháp luật Việt Nam có quy định chào hàng không quy định thời hạn trả lời35, tuy nhiên giá trị pháp lý của nó lại không được nói đến. Thực vậy, luật quy định rằng, bên đề nghị giao kết hợp đồng có thể thay đổi, rút lại đề nghị giao kết hợp đồng nếu bên được đề nghị nhận được thông báo về việc thay đổi hoặc rút lại đề nghị trước hoặc cùng với thời điểm nhận được đề nghị36. Vậy theo quan điểm của cá nhân tác giả, điều khoản này chỉ quy định giá trị pháp lý của chào hàng có quy định thời hạn trả lời. Bởi vì quy định này có thể hiểu là trong khoảng thời gian từ thời điểm bên được đề nghị nhận được đề nghị đến khi kết thúc thời hạn trong đề nghị, bên đề nghị không được rút lại hay hủy đề nghị của mình. Mặt khác sẽ hết sức vô lý nếu quy định trên được áp dụng cho cả đề nghị giao kết hợp đồng không quy định thời hạn trả lời bởi vì không quy định khoảng thời gian hiệu lực của nó.
Vậy thì đối với chào hàng không quy định thời hạn trả lời bên đề nghị có thể rút lại hoặc hủy lời đề nghị của mình khi nào. Hay nói cách khác là bên được đề nghị giao kết hợp đồng phải trả lời trong thời hạn nào thì trả lời đó mới được coi là chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng.
Khác với pháp luật Việt Nam, pháp luật của nhiều nước, kể cả CISG không những chỉ có sự điều chỉnh đối với đề nghị giao kết hợp đồng được coi là chào hàng có quy định thời hạn trả lời mà còn có sự điều chỉnh đối với chào hàng không quy định thời hạn trả lời. Theo đó, CISG quy định, bên đề nghị có thể rút lại đề nghị nếu bên được đề nghị nhận được thông báo về việc rút lại chào hàng trước khi trả lời chấp nhận37. Hay tại Điều 145 Bộ luật dân sự của Đức quy định, trong trường hợp chào hàng không quy định thời hạn trả lời thì bên chào hàng chịu sự ràng buộc trong thời hạn hợp lý, tức là trong thời hạn hợp lý đó bên chào hàng không được thay đổi hay hủy lời đề nghị của mình. Điều này có nghĩa là nếu bên được đề nghị đưa ra sự chấp nhận trong thời hạn hợp lý đó thì hợp đồng sẽ được ký kết. Quy định này cũng bắt gặp trong Bộ luật dân sự Liên bang Nga cụ thể rằng, khi chào hàng bằng văn bản không quy định thời hạn trả lời, hợp đồng được coi là đã ký kết nếu bên chào hàng nhận được sự trả lời chấp nhận của bên kia trước thời
35khoản 1 Điều 386, BLDS 2015
36điểm a khoản 1 Điều 389, BLDS 2015
37Khoản 1 Điều 16, CISG 1980
hạn do pháp luật quy định, nếu pháp luật không quy định thì trong thời hạn hợp lý cần thiết cho việc chấp nhận38. Thời hạn hợp lý được quy định trong pháp luật của Đức, Liên bang nga trong từng trường hợp cụ thể phụ thuộc vào nhiều yếu tố:
khoảng cách giữa các bên, phương tiện thông tin, tính chất của hợp đồng tương lai,… Theo nguyên tắc, thời hạn hợp lý này được xác định bởi khoảng thời gian giữa ngày bên được đề nghị nhận được chào hàng và ngày bên đề nghị nhận được trả lời chấp nhận.Từ những điều nói trên, tác giả cho rằng, trong Bộ luật dân sự Việt Nam nên chăng cũng cần phải có quy định cụ thể hiệu lực của đề nghị giao kết hợp đồng không có quy định thời hạn trả lời.
2.1.1.2 Thông tin giao kết hợp đồng.
Theo quy định tại Điều 387 BLDS 2015, với trường hợp một bên có thông tin ảnh hưởng đến việc chấp nhận giao kết hợp đồng của bên kia thì phải thông báo cho bên kia biết. Trường hợp một bên nhận được thông tin bí mật của bên kia trong quá trình giao kết hợp đồng thì có trách nhiệm bảo mật thông tin và không được sử dụng thông tin đó cho mục đích riêng của mình hoặc cho mục đích trái pháp luật khác. Bên vi phạm quy định trên mà gây thiệt hại thì phải bồi thường.
Đây là điều hoàn toàn mới nhằm quản lý chặt chẽ thông tin trong quá trình giao kết hợp đồng và là cơ sở để giải quyết các tranh chấp phát sinh về sau.
2.1.1.3 Thời điểm có hiệu lực của đề nghị giao kết hợp đồng mua bán hàng hóa trong hoạt động thương mại.
Việc xác định hiệu lực của đề nghị giao kết hợp đồng mua bán hàng hóa có ý nghĩa rất quan trọng, bởi vì trong thời hạn hiệu lực của đề nghị giao kết hợp đồng, bên đề nghị bị ràng buộc trách nhiệm với đề nghị giao kết hợp đồng mà mình đã đưa ra và nếu bên được đề nghị trả lời chấp nhận đề nghị trong thời gian có hiệu lực của đề nghị giao kết hợp đồng thì hợp đồng được hình thành.
Căn cứ Điều 388 BLDS 2015 thì thời điểm đề nghị giao kết hợp đồng có hiệu lực được xác định như sau: Một là, do bên đề nghị ấn định; Hoặc nếu bên đề nghị không ấn định thì đề nghị giao kết hợp đồng có hiệu lực kể từ khi bên được đề nghị nhận được đề nghị đó, trừ trường hợp luật liên quan có quy định khác. Trường hợp sau đây được coi là đã nhận được đề nghị giao kết hợp đồng:
38Khoản 1 Điều 441, Bộ luật dân sự Liên bang Nga
(i) Đề nghị được chuyển đến nơi cư trú, nếu bên được đề nghị là cá nhân; được chuyển đến trụ sở, nếu bên được đề nghị là pháp nhân;
(ii) Đề nghị được đưa vào hệ thống thông tin chính thức của bên được đề nghị;
(iii) Khi bên được đề nghị biết được đề nghị giao kết hợp đồng thông qua các phương thức khác.
Một vấn đề khác đặt ra là giả sử bên đề nghị giao kết hợp đồng chết, mất năng lực hành vi dân sự hoặc có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi sau khi bên được mời giao kết hợp đồng trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng thì hiệu lực của đề nghị này sẽ như thế nào. Tại Điều 395 BLDS 2015 quy định, trong trường hợp bên đề nghị giao kết hợp đồng chết, mất năng lực hành vi dân sự hoặc có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi sau khi bên được mời giao kết hợp đồng trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng thì đề nghị giao kết hợp đồng vẫn có giá trị, nhưng trừ trường hợp nội dung giao kết gắn liền với nhân thân bên đề nghị. Để xem xét tính phù hợp của quy định này chúng ta có thể xem xét một ví dụ sau đây: Bà A là một nhà thiết kế thời trang nổi tiếng. Sau đó, Bà gửi cho công ty B một đề nghị giao kết hợp đồng, theo đó Bà A sẽ trực tiếp thiết kế bộ sưu tập thời trang Xuân Hè 2018 cho công ty B trong một Show thời trang tầm cỡ. Nhận được lời đề nghị của Bà A, công ty B xem xét và chấp nhận lời đề nghị đó. Sau khi nhận được sự trả lời chấp nhận của công ty B, Bà A chết. Trong trường hợp này, theo quy định tại Điều 395 BLDS 2015 thì giao kết giữa hai bên không có hiệu lực vì Bà A chính là người thực hiện chính trong hợp đồng này. Và đồng nghĩa với việc hợp đồng sẽ chấm dứt. Điều này cũng phù hợp, bởi tại BLDS 2015 cũng quy định hợp đồng chấm dứt trong trường hợp cá nhân giao kết hợp đồng chết, pháp nhân hoặc các chủ thể khác chấm dứt mà hợp đồng phải do chính cá nhân, pháp nhân hoặc chủ thể đó thực hiện39.
Như vậy, việc quy định này đã khắc phục được hạn chế về sự chồng chéo giữa các điều luật trong BLDS 2005 là: Điều 398 và khoản 2, Điều 424. Và điều này đã làm cho việc áp dụng luật vào giao kết hợp đồng mua bán hàng hóa được diễn ra rất thuận lợi. Nội dung này cũng được ghi nhận tương tự đối với bên được đề nghị giao kết hợp đồng chết, mất năng lực hành vi dân sự hoặc có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi sau khi trả lời đồng ý chấp nhận giao kết và gửi cho bên đề nghị (Điều 396 BLDS 2015).
Thêm một trường hợp nữa liên quan đến hiệu lực của đề nghị đó là: Đề nghị giao kết hợp đồng chấm dứt hiệu lực trong các trường hợp bên được đề nghị chấp nhận giao kết hợp đồng; bên được đề nghị trả lời không chấp nhận; hết thời hạn
39khoản 2, Điều 422, BLDS 2015
trả lời chấp nhận; khi thông báo về việc thay đổi hoặc rút lại đề nghị có hiệu lực;
khi thông báo về việc huỷ bỏ đề nghị có hiệu lực; theo thoả thuận của bên đề nghị và bên được đề nghị trong thời hạn chờ bên được đề nghị trả lời40.