2.3. Đánh giá chất lượng đào tạo của nhà trường
2.3.5. Kiểm định mô hình và giả thuyết nghiên cứu
Mô hình lý thuyết đề xuất gồm có 5 thành phần sau tác động đến chất lượng đào tạo của nhà trường
1. Chất lượng đội ngũ giảng viên 2. Cơ sở vật chất
3. Khả năng thực hiện cam kết – chương trình đào tạo 4. Sự nhiệt tình của cán bộ phòng chuyên trách
5. Sự quan tâm của nhà trường tới sinh viên
Chất lượng đào tạo là thành phần phụ thuộc, là tổng hợp của 5 biến đánh giá DG1-DG5.
Tiến hành phân tích hồi qui để xác định cụ thể trọng số của từng thành phần tác động đến chất lượng đào tạo của nhà trường. Giá trị của các yếu tố được dùng để chạy hồi qui là giá trị trung bình của các biến quan sát đã được kiểm định. Phân tích hồi qui được thực hiện bằng phương pháp hồi qui tổng thể các biến.
2.3.5.2. Kiểm định giả thuyết mô hình nghiên cứu
Kiểm định giả thuyết mô hình hồi qui giữa 5 thành phần là biến độc lập (1) Chất lượng đội ngũ giảng viên (DNGV); (2) Cơ sở vật chất (CSVC); (3) Khả năng thực hiện cam kết - chương trình đào tạo (CTDT); (4) Sự nhiệt tình (thái độ) của cán bộ phòng chuyên trách (TDCB); (5) Sự quan tâm của nhà trường tới sinh viên (QTNT).
Chất lượng đào tạo (CLDT) là biến phụ thuộc vào 5 thành phần trên. Kết quả kiểm định mô hình hồi qui được thể hiện qua hệ thống các bảng sau (Chi tiết tại Phụ lục 5)
Bảng 2.16. Kết quả hồi qui của mô hình Model Summaryb
Model R R Square Adjusted R Square
Std. Error of the Estimate
1 .912a .832 .826 .261
a. Predictors: (Constant), QTNT, DNGV, CTDT, CSVC, TDCB b. Dependent Variable: DGCL
Giá trị R điều chỉnh (Adjusted R Square) phản ánh chính xác hơn sự phù hợp của mô hình đối với tổng thể, ta có giá trị R điều chỉnh bằng 0,826 (hay 82,6%) có nghĩa tồn tại mô hình hồi qui tuyến tính giữa chất lượng đào tạo và 5 thành phần nghiên cứu.
Bảng 2.16 cho thấy trị số R có giá trị 0,912 thể hiện mối quan hệ giữa các biến trong mô hình có mối tương quan rất chặt chẽ. Báo cáo kết quả hồi qui của mô hình cho thấy giá trị R2 (R Square) bằng 0,832, điều này nói lên độ thích hợp của mô hình là 83,2% hay nói cách khác là 83,2% sự biến thiên của biến chất lượng đào tạo được giải thích bởi 5 thành phần trong mô hình.
Bảng 2.17. Phân tích phương sai ANOVA ANOVAa
Model Sum of
Squares
df Mean
Square
F Sig.
Regression 48.079 5 9.616 141.479 .000b
Residual 9.719 143 .068
1
Total 57.799 148
a. Dependent Variable: DGCL
b. Predictors: (Constant), QTNT, DNGV, CTDT, CSVC, TDCB
Phân tích phương sai ANOVA cho thấy trị số F có mức ý nghĩa Sig.=0,000 (nhỏ hơn 0,05), có nghĩa là mô hình hồi qui phù hợp với số liệu thu thập được và các biến đưa vào đều có ý nghĩa trong thống kê với mức ý nghĩa 5%. Thống kê giá trị F = 141,479 được dùng để kiểm định giả thiết H0, ở đây ta thấy mối quan hệ tuyến tính là rất có ý nghĩa với p_value < 0,05. Ta có thể bác bỏ giả thiết H0 cho rằng hệ số góc của 5 thành phần trong chất lượng đào tạo bằng 0. Như vậy, các biến độc lập trong mô hình có quan hệ đối với biến phụ thuộc chất lượng đào tạo.
Bảng 2.18. Các hệ số hồi qui trong mô hình Coefficientsa
Unstandardized Coefficients
Standardized Coefficients
95.0% Confidence Interval for B Model
B Std.
Error
Beta
T Sig.
Lower Bound
Upper Bound (Constant) -.188 .141 -1.335 .184 -.466 .090
DNGV .214 .036 .241 5.926 .000 .142 .285
CSVC .249 .030 .335 8.168 .000 .188 .309
CTDT .136 .032 .171 4.297 .000 .073 .198
TDCB .224 .041 .240 5.442 .000 .143 .306
1
QTNT .219 .038 .264 5.839 .000 .145 .294
a. Dependent Variable: DGCL
Kết quả phân tích các hệ số hồi qui trong mô hình cho thấy, mức ý nghĩa của các thành phần Sig.=0,000 (nhỏ hơn 0,05). Do đó, ta có thể nói rằng các biến độc lập đều có tác động đến chất lượng đào tạo của trường. Tất cả các thành phần được nghiên cứu đều có ý nghĩa trong mô hình và tác động cùng chiều đến chất lượng đào tạo (do các hệ số hồi qui đều mang dấu dương). Giá trị hồi qui chuẩn của các biến độc lập trong mô hình có giá trị báo cáo lần
lượt: Chất lượng đội ngũ giảng viên là 0,241; Cơ sở vật chất là 0,335; Khả năng thực hiện cam kết là 0,171; Sự nhiệt tình của cán bộ phòng chuyên trách là 0,24; Sự quan tâm của nhà trường tới sinh viên là 0,264.
Từ kết quả phân tích hồi qui có mô hình:
CLDT = 0,214DNGV + 0,249CSVC + 0,136CTDT + 0,224TDCB + 0,219QTNT – 0,188
DNGV - Chất lượng đội ngũ giảng viên CSVC - Cơ sở vật chất
CTDT – Khả năng thực hiện cam kết(chương trình đào tạo) TDCB - Sự nhiệt tình ( thái độ) của cán bộ phòng chuyên trách QTNT - Sự quan tâm của nhà trường tới sinh viên
CLDT - Chất lượng đào tạo
Mô hình trên giải thích được 82,6% sự thay đổi của chất lượng đào tạo là do các biến độc lập trong mô hình tạo ra, còn lại 17,4% biến thiên được giải thích bởi các biến khác nằm ngoài mô hình.
Mô hình cho thấy các biến độc lập đều ảnh hưởng thuận chiều đến mức độ thỏa mãn của người sử dụng ở độ tin cậy 95%.
Phương trình hồi qui cho thấy, nếu các biến độc lập còn lại không đổi thì khi điểm đánh giá về cơ sở vật chất tăng lên 1 thì đánh giá về chất lượng đào tạo tăng lên 0,249 điểm. Tương tự, khi điểm đánh giá về Sự nhiệt tìnhcủa cán bộ và giảng viên tăng lên 1 điểm thì chất lượng đào tạo tăng lên 0,224 điểm;
Khi điểm đánh giá về chất lượng đội ngũ giảng viên tăng lên 1 điểm thì chất lượng đào tạo tăng lên 0,214 điểm; Khi điểm đánh giá về khả năng thực hiện cam kết tăng lên 1 điểm thì chất lượng đào tạo tăng lên 0,136 điểm; Khi điểm đánh giá về sự quan tâm của nhà trường tới sinh viên tăng lên 1 điểm thì chất lượng đào tạo tăng lên 0,219 điểm.
Kết quả giá trị hồi quy chuẩn (Standardized Coefficients Beta) cho biết
tầm quan trọng của từng biến độc lập đối với biến phụ thuộc. Giá trị Beta tại bảng 2.18, cho biết mức độ ảnh hưởng giữa 5 biến độc lập và biến phụ thuộc.
Giá trị hồi qui chuẩn của đội ngũ giảng viên ảnh hưởng 24,1% đến chất lượng đào tạo của nhà trường; Giá trị hồi qui chuẩn của cơ sở vật chất ảnh hưởng 33,5% đến chất lượng đào tạo; Giá trị hồi qui chuẩn của kỹ năng và chương trình đào tạo cho sinh viên ảnh hưởng 17,1% đến chất lượng đào tạo; Giá trị hồi qui chuẩn của Sự nhiệt tình của cán bộ phòng chuyên trách ảnh hưởng 24% đến chất lượng đào tạo của nhà trường; Giá trị hồi qui chuẩn của sự quan tâm của nhà trường tới sinh viên ảnh hưởng 26,4% đến chất lượng đào tạo của nhà trường.
Kết quả của mô hình khẳng định các giả thuyết nêu ra trong mô hình nghiên cứu (H0 – H5) được chấp nhận và được kiểm định phù hợp. Như vậy, nhà trường cần nỗ lực cải thiện những nhân tố trong mô hình để nâng cao chất lượng đào tạo trong nhà trường.
Bảng 2.19. Tổng hợp kết quả kiểm định giả thuyết
Giả thuyết Kết quả
kiểm định H1: Cơ sở vật chất quan hệ dương với chất lượng đào tạo Chấp nhận H2: Khả năng thực hiện cam kết quan hệ dương với chất lượng
đào tạo Chấp nhận
H3: Sự nhiệt tình của cán bộ và giảng viên quan hệ dương với
chất lượng đào tạo Chấp nhận
H4: Đội ngũ giảng viên quan hệ dương với chất lượng đào tạo Chấp nhận H5: Sự quan tâm của Nhà trường tới sinh viên quan hệ dương
với chất lượng đào tạo Chấp nhận
Bảng 2.19 cho thấy các giả thuyết H1, H2, H3, H4 và H5 đều được chấp nhận, vì khi tăng những yếu tố này sẽ làm gia tăng chất lượng đào tạo.
Từ những phân tích trên ta có thể kết luận mô hình lý thuyết thích hợp với dữ liệu nghiên cứu và các giả thuyết nghiên cứu được chấp nhận (giả thuyết H1, H2, H3, H4 và H5). Kết quả kiểm định mô hình lý thuyết được minh họa qua hình sau.
Hình 2.1. Kết quả kiểm định mô hình lý thuyết
Sơ đồ 2.1 cho thấy được tầm quan trọng của các thành phần phụ thuộc vào giá trị tuyệt đối của hệ số hồi qui đã chuẩn hóa. Thành phần nào có giá trị
Cơ sở vật chất
Sự quan tâm của nhà trường tới
sinh viên Sự nhiệt tìnhCB
phòng, ban Đội ngũ giảng
viên Khả năng thực
hiện cam kết
Chất lượng đào tạo HSHQ: 0,249
Hệ số Beta: 0,335
HSHQ: 0,136 Hệ số Beta: 0,171
HSHQ: 0,214 Hệ số Beta: 0,241
HSHQ: 0,224 Hệ số Beta: 0,24
HSHQ: 0,219 Hệ số Beta: 0,264
tuyệt đối càng lớn thì càng ảnh hưởng đến chất lượng đào tạo càng nhiều. Do đó, chất lượng đào tạo phụ thuộc nhiều nhất từ thành phần cơ sở vật chất (Beta = 0,335); quan trọng thứ hai là thành phần sự quan tâm của nhà trường (Beta = 0,264); quan trọng thứ ba là thành phần đội ngũ giảng viên (Beta = 0,241); quan trọng thứ tư là thành phần Sự nhiệt tìnhcán bộ phòng chuyên trách (Beta = 0,24) và cuối cùng là thành khả năng thực hiện cam kết của nhà trường với sinh viên (Beta = 0,171).
2.3.5.3. Phân tích sự khác biệt theo yếu tố nhân khẩu học
Ở những phần trước đã kiểm định các nhân tố tác động đến chất lượng đào tạo của nhà trường (thông qua 5 thành phần ở trên) .
Trong phần này, khi tiến hành phân tích phương sai một nhân tố, phân tích ANOVA để xem xét sự khác biệt giữa các thành phần nghiên cứu với các yếu tố nhân khẩu học (ngành học, năm học, kết quả học tập và giới tính).
Với giả thiết được đặt ra là: Giả thiết H0: à1 = à2 = ... = àk Khụng cú sự khác biệt về chất lượng đào tạo giữa các ngành học, giữa các khóa học (năm học), giữa các kết quả học tập, giới tính (có sự đồng nhất phương sai)
Trong đú, ài là trung bỡnh của tổng thể thứ i được rỳt ra từ mẫu thứ i.
* Kiểm định sự khác biệt chất lượng đào tạo theo năm học.
Bảng 2.20. Kết quả kiểm định phương sai theo năm học Test of Homogeneity of Variances
Đánh giá chất lượng đào tạo
Levene Statistic df1 df2 Sig.
1.255 2 146 .288
Bảng kết quả trên cho thấy mức ý nghĩa Sig. của biến độc lập trong kiểm định phương sai lớn hơn 0,05 (giả thiết H0 được chấp nhận). Có thể kết luận rằng phương sai về sự đánh giá chất lượng đào tạo của sinh viên giữa các khóa không khác nhau và kết quả của phân tích ANOVA được sử dụng.
Bảng 2.21. Kết quả phân tích ANOVA theo năm học ANOVA
Đánh giá chất lượng đào tạo
Sum of Squares df Mean Square F Sig.
Between Groups .039 2 .020 .050 .952
Within Groups 57.759 146 .396
Total 57.799 148
Qua phân tích phương sai ANOVA cho thấy với mức ý nghĩa Sig. của biến độc lập lớn hơn 0,05. Như vậy, có thể đi đến kết luận là không có sự khác nhau tồn tại giữa biến độc lập (sự đánh giá chất lượng đào tạo) của sinh viên và các khóa học (hay nói cách khác là giả thiết H0 được chấp nhận).
Thống kê mô tả (Descriptives – Phân tích phương sai một nhân tố với kiểm định sự khác nhau về đánh giá chất lượng theo khóa học – năm học) cho thấy, mức độ đánh giá các thành phần tác động đến chất lượng đào tạo (CSVC, DNGV, CTDT, TDCB, QTNT) tương đối tốt. Giá trị báo cáo nằm trong khoảng 3,29 ÷ 3,2.
* Kiểm định sự khác biệt đánh giá chất lượng đào tạo theo ngành học.
Bảng 2.22. Kết quả kiểm định phương sai theo ngành học Test of Homogeneity of Variances
Đánh giá chất lượng đào tạo
Levene Statistic df1 df2 Sig.
.493 3 145 .688
Mức ý nghĩa Sig. của biến độc lập trong kiểm định phương sai lớn hơn 0,05 (giả thiết H0 được chấp nhận). Có thể kết luận rằng phương sai về sự đánh giá chất lượng đào tạo của sinh viên giữa các ngành học không khác nhau và kết quả của phân tích ANOVA được sử dụng.
Bảng 2.23. Kết quả phân tích ANOVA theo ngành học ANOVA
Đánh giá chất lượng đào tạo
Sum of Squares df Mean Square F Sig.
Between Groups .048 3 .016 .041 .989
Within Groups 57.750 145 .398
Total 57.799 148
Qua phân tích phương sai ANOVA cho thấy với mức ý nghĩa Sig. của biến độc lập lớn hơn 0,05. Như vậy, có thể đi đến kết luận là không có sự khác nhau tồn tại giữa biến độc lập (sự đánh giá chất lượng đào tạo của sinh viên) và các ngành học (hay nói cách khác là giả thiết H0 được chấp nhận).
Thống kê mô tả (Descriptives – Phân tích phương sai một nhân tố với kiểm định sự khác nhau về đánh giá chất lượng theo ngành học) cho thấy, mức độ đánh giá các thành phần tác động đến chất lượng đào tạo (CSVC, DNGV, CTDT, TDCB, QTNT) tương đối tốt. Giá trị báo cáo nằm trong khoảng 3,25 ÷ 3,32.
* Kiểm định sự khác biệt đánh giá chất lượng đào tạo theo kết quả học tập Bảng 2.24. Kết quả kiểm định phương sai theo kết quả học tập
Test of Homogeneity of Variances Đánh giá chất lượng đào tạo
Levene Statistic df1 df2 Sig.
2.892 3 145 .037
Mức ý nghĩa Sig. của biến độc lập trong kiểm định phương sai nhỏ hơn 0,05 (bác bỏ giả thiết H0). Có thể kết luận rằng phương sai về sự đánh giá chất lượng đào tạo của sinh viên và các kết quả học tập có sự khác biệt có ý nghĩa.
Thống kê mô tả (Descriptives – Phân tích phương sai một nhân tố với kiểm định sự khác nhau về đánh giá chất lượng theo kết quả học tập) cho
thấy, mức độ đánh giá các thành phần tác động đến chất lượng đào tạo (CSVC, DNGV, CTDT, TDCB, QTNT) tương đối tốt. Giá trị báo cáo nằm trong khoảng 3,25 ÷ 3,32.
* Kiểm định sự khác biệt đánh giá chất lượng đào tạo theo giới tính
Mức ý nghĩa Sig. của biến độc lập trong kiểm định phương sai nhỏ hơn 0,05 (bác bỏ giả thiết H0). Có thể kết luận rằng phương sai về sự đánh giá chất lượng đào tạo của sinh viên và giới tính có sự khác biệt có ý nghĩa.
Bảng 2.25. Kết quả kiểm định phương sai theo giới tính Test of Homogeneity of Variances
Đánh giá chất lượng đào tạo
Levene Statistic df1 df2 Sig.
9.194 1 147 .003
Thống kê mô tả (Descriptives – Phân tích phương sai một nhân tố với kiểm định sự khác nhau về đánh giá chất lượng theo giới tính) cho thấy, mức độ đánh giá các thành phần tác động đến chất lượng đào tạo (CSVC, DNGV, CTDT, TDCB, QTNT) tương đối tốt. Giá trị báo cáo nằm trong khoảng 3,29 và 3,47.
Qua phân tích phương sai một nhân tố ANOVA với sự khác biệt về đánh giá chất lượng đào tạo theo ngành học, năm học, kết quả học tập và giới tính.
Tóm tắt
Chương 2 đã trình bày khái quát chung về trường và giải quyết những vấn đề đặt ra của luận văn. Phân tích một số đánh giá về kỹ năng và chuyên môn của sinh viên sau khi ra trường thông qua các đơn vị sử dụng lao động.
Từ đó thấy được thực tế chất lượng đào tạo của nhà trường đối với người học.
Kết quả nghiên cứu với năm thành phần chất lượng đào tạo tác động đến sự hài lòng của sinh viên, bao gồm: Chất lượng đội ngũ giảng viên, cơ sở vật chất; Sự nhiệt tìnhcủa đội ngũ cán bộ phòng chuyên trách và giảng viên, kỹ năng và chương trình đào tạo, sự quan tâm của nhà trường tới sinh viên.
Trong nghiên cứu và kiểm định mô hình hồi qui, năm thành phần đề xuất đều phù hợp và có ý nghĩa trong thống kê, mô hình hồi qui phù hợp với dữ liệu thu thập. Trong năm thành phần được xác định trong mô hình nghiên cứu, mức độ tác động của các thành phần khác nhau đối với chất lượng đào tạo.
Kiểm định sự khác biệt về đánh giá chất lượng và mức độ hài lòng theo yếu tố nhân khẩu học. Nghiên cứu cũng đã chỉ ra được sự khác biệt về đánh giá chất lượng theo ngành, năm học, kết quả học tập và giới tính.
Chương tiếp theo sẽ đề xuất giải pháp và kiến nghị đối với trường Đại học Công nghiệp Thành phố Hồ Chí Minh cơ sở Thái Bình trong việc nâng cao chất lượng đào tạo nhằm thỏa mãn hơn nữa sự hài lòng của sinh viên.
Chương 3