Cau I: Cau I: Anh (chi) hay x4c dinh hanh vi cia An, Binh, Công có phạm tội
Ngày 20-2-2014, Ngày 20-2-2014, Nguyễn Văn An (sinh năm 1974, trú tại thị xã Sầm Sơn, tỉnh Thanh Hóa) chở vợ, con ra chợ Hòa Thanh (thuộc thị xã Sầm Son) mua dé
Trong lúc chờ vợ (Nguyễn Thị Lành) vào chợ, An va con trai ngồi uống nước,
An thay Hoang Van Binh (sinh năm 1977, trú tại thị xã Sầm Sơn, tỉnh Thanh
Hóa) đi gần đó đã nây sinh ý định đánh Bình vì nghi ngờ Bình có quan hệ bất chính với vợ mình. An nhặt một cổ chai bia vỡ ở góc đường rồi đến gan Binh nói: “mày có biết tao là ai không, sao mày dám hỗn với tao”. Bình nói là: “tôi có làm gì đầu mà anh nói vậy”. An đến sát người Bình dùng cô chai bia vỡ đã nhặt
Yn
được đâm vào bụng, vào lưng và tay của anh Bình, vừa đánh Bình, An vừa chủ":
“tạo đánh chết mày, tao. đánh chết mày”. Khi bị rớt cổ chai bia, An tiép tuc nhặt một khúc gỗ có đường kính khoảng 3em, dài 80cm tiếp tục đuổi đánh Bình. Cùng lúc đó, Nguyễn Văn Công (sinh ngày 20/4/1998, là con trai của Án) thây vậy cũng xông vào dùng một thanh sắt $ẽ đài 100cm đánh tới tập vào lưng của anh Bình, làm anh Bình vừa phải chạy lui vừa chống trả bằng tay, chân, Khi lui đến gan hàng bán thịt lợn của chị Phạm Thị In, Bình vơ bừa lay một c2n dao nhọn, có
lưỡi dai 30 cm quo liên tiếp và khi 4œ: giơ khúc gỗ lên đánh vào đầu Bình thì
Bình dùng dao chống đỡ và ché¡n vào tay phải, đâm một nhát vào vùng bụng của An nhằm mục đích hạn chế sự tấn công của bố con An, đã gây thương tích ở cổ tay phải và vùng bụng của An. Liền ngay sau đó, chị Vũ Thị Hòa (vợ anh Bình) cũng đi ngang qua, thấy chồng đang đánh nhau với hai người thì hô hoán mọi người đi đường can ngăn và đưa An, Bình vào bệnh viện điều trị. Gia đình An yêu cầu Bình bồi thường số tiền 60 triệu đồng, nhưng Bình không đẳng Ý Và có đơn đề nghị cơ quan công an có thẩm quyền giải quyết sự việc đúng quy định của pháp luật về hành vi vị phạm của An, Công và yêu câu gia đình An bồi thường thiệt hại cho Bình; An cũng yêu câu cơ quan công an xử lý hành vi của Bình.
Quá trình điều tra xác định giữa An và Bình không có mâu thuẫn gì. Cả Bình và chị Lành đều không thừa nhận có quan hệ ngoại tình, An không đưa ra căn cứ gì khẳng định Bình có quan hệ ngoại tình với vợ mình.
Cơ quan điều tra đã thu g81ữ tại hiện trường một con dao nhọn có chiều đài 3Ô cưa, mội thanh sắt $8 dài 100cm, một số mảnh thủy tính vỡ nghỉ là vỏ chai bia và một khúc gỗ có đường kính 3em, chiều đài 80cm,
Kết luận giám định pháp y số 30 ngày 21-3-2014 ghi nhận anh Nguyễn Văn An bị thương tích ở cỗ tay phải và vùng bụng, thủng ruột non, đại tràng do , vết thương tủa vậi sắc nhọn gây nên với tông tỷ lệ thương tật là 62%. Kết luận giám định pháp y số 3l ngày 21-3-2014 ghi nhận anh Hoàng Văn Bình bị đa
chân thương nhẹ vùng bụng, lưng và tay, tong ty lệ thương tật 8%.
_Ngảy 20-9-2014, Tòa án đã thụ lý vụ án theo thẩm quyền. (An tại ngoại, Binh đang bị tạm giam). Gia đình Bình có đơn đề nghị Tòa án thay đổi biện pháp ngắn chặn, áp dụng biện pháp “Cấm đi khởi nơi cư trú” thay thế cho biện pháp tạm giam đối với Bình (Đơn có xác nhận của chính quyển địa phương xác nhận
Bình nhân thân tốt, chấp hành tốt pháp luật và quy định của địa phương).
1rước khi mở phiên tòa, theo để nghị của hai bên gia đình An và Bình, Thẩm
phán được phân công giải quyết vụ án triệu tập An, Bình đến Tòa án để giải quyết
về phần béi thường thiệt hại về sức khỏe. Tại buổi làm việc, An vẫn yêu cầu Bình bồi thường 60.000.000 đồng, Bình yêu cầu An bởi thường 15.000.000 đồng. Đái trừ
nghĩa vụ, Bình nhận bồi thường cho An là 45.000.000 đồng (sau khi giao tiên xong,
hai bên viết giấy biên nhận nộp lại cho Tòa án) ,
Câu 1: Anh (chị) hãy xác định hành vi của An, Bình, Công có phạm tội không? Phạm tội gì, theo quy định tại tại điều, khoản nào của Bộ luật hình sự?
Câu 2- Là thâm phán được phần công xét xử vụ án này, anh (chị) có chap
nhận yêu cầu thay đổi biện pháp ngăn chặn đối với Bình không? Nếu có thì thủ
tục xử lý như thế nào? Căn cứ pháp lý?
Câu 3: Anh chị có nhận xét gì về việc làm của Thắm phán? Việc các bên
_ tự thỏa thuận với nhau về việc bỗi thường thiệt hại có ý nghĩa pháp lý gi khixét
xử vụ án?
| DE SO 27 7
Vào lúc 18 giờ 00 phút ngày 19-5-2015, Trần Văn Ngọc (sinh năm 1998, trú tại: số 177, đường Hoàng Mai, quận Hoàng Mai, thành phố H) đi đến nhà vợ
chong chị Trịnh Thị Kim Anh và anh Nguyễn Minh Đức tại địa chỉ: số 31 Đường
Hoàng Mai, quận Hoàng Mai, thành phố H chơi. Tại đõy, Ngọc phỏt hiện thấy tA ^ ^ tA A 7 He 3s —~a>=. tid ơ.. yan ° 1 “ me 4
chiếc xe mô tô Honda biên số 54N2-7879 dựng trong nhà, nên nảy sinh y định chiếm đoạt chiếc xe trên để bán lấy tiền tiêu xài. Do đó, Ngọc giả vờ hỏi chị Anh cho mượn xe đi mua đô về nhâu nhưng chị Anh không đông ý. Ngọc chào chị Anh đi về.
Đến khoảng 18 giờ 30 phút, Ngọc lại đến nhà chị Anh, lợi dụng lúc chị
Anh di tam, không co ai trông coi, Ngọc dat chiéc xe mé tô ra thì gặp anh.
Nguyên Minh Đức (chồng chị Anh) đi làm về, nên giả vờ hỏi mượn xe mô tô đi |
mua đô về nhậu. Anh Đức tưởng là chị Anh đã đồng ý nên anh Đức để Ngọc lấy
xe dân đi. Sau khi dẫn được chiếc xe ra ngoài, do không có chìa khóa Ngọc đã mở tháo dây điện nỗ máy xe chạy đến tiệm cầm đề “Hoàng Long” địa chỉ SỐ 140,.
phường Hoàng Văn Thụ, quận Hoàng Mai, thành phố H câm cho anh Nguyễn.
Anh Tuân (chủ hiệu câm đồ) lây 5.000.000 (Nam triệu) đồng rôi bỏ trôn. Sau khi.
phát hiện chị Anh đã đến trình báo Cong an quan Hoang Mai xt ly.
_ Ngoài ra, Ngọc còn khai nhận: Trong lúc chị Anh đi tắm, Ngọc vào nhà đã lục túi áo khoác của chị Anh treo ở cầu thang và lấy 01 chiếc bóp, bên trong đựng 01 thẻ ATM; 01 Chứng minh nhân dân; 01 đăng ký xe mô tô biển số 54N2- -
7879; 01 giấy phép lái xe mô tô hạng A1; 01 thẻ bảo hiểm y tế; tất cả đều mang tên Trân Thị Kim Anh dem cam 6 higu cam đô Hoàng Long. Sa
Tại bản kệt luận định giá tài sản trong tố tụng hình sự sô 115/KUGĐ ngày 10-6-2015 của Hội đồng định giá trong tổ tụng hình sự quận Hoàng Mai kết luận:
Chiếc xe mô tô Honda biến số 54N2-7879 có giá trị là 6.000.000đ (Sáu triệu
đồng). " | -
| Câu 1; Anh (chi) hãy xác định hành vi của Trần Văn Ngọc phạm tội gi va theo quy dinh tai điều, khoản nảo của Độ luật Hình sự? Giải thích vì sao?
Cu 2; Hãy xác định Tòa án có thẩm quyền xét xử vụ án?
Cám 3: Xác định tư cách tham gia tổ tụng của những người cân phải triệu tập đến phiên tòa sơ thẩm?
| | DESO28 oe
_Vao luc 18 gio 00 phút ngày 19-5-2015, Trần Văn Ngọc (sinh năm 1998, trú tại: số 177, đường Hoàng Mai, quận Hoàng Mai, thành-phố H) đi đến nhà vợ
chồng chị Trịnh Thị Kim Anh và anh Nguyễn Minh Đức tại địa chỉ: số 31 Đường
Hoang Mai, quận Hoàng Mai, thành phố H chơi. Tại đây, Ngọc phát hiện thay
chiếc xe mô tô Honda biển số 54N2-7879 dựng trong nhà, nên nảy sinh ý định
chiếm đoạt chiếc xe trên để bán lấy tiền tiêu xài. Do đó, Ngọc giả vờ hỏi chị Anh
23
— œ5
J Ke _
cho mượn xe đi mua đồ về nhậu nhưng chị Anh không đông ý. Ngọc chào chị _ Anh đi vê,
Đến khoảng 18 giờ 30 phút, Ngọc lại đến nhà chị Anh, lợi dụng lúc chị Anh đi iam, không có ai trông coi, Ngọc dãi chiếc xe mồ tô ra thì gặp anh Nguyễn Minh Đức (chồng chị Anh) di lâm về, nên giả vờ hỏi mượn xe mô tô đi raua đề về nhậu. Anh Đức tưởng là chị Anh đã đồng ý nên anh Đức để Ngọc lấy xe dẫn đi. Sau khi dẫn được chiếc xe ra ngoài, do không có chìa khóa Ngọc đã mở tháo dây điện nỗ máy xe chạy đến tiệm cầm đỗ “Hoàng Long” địa chỉ số 140, phường Hoàng Văn Thụ, quận Hoàng Mai, thành phé H cam cho anh Nguyễn
Anh Tuan (chủ hiệu cầm đỏ) lấy 5.020.000 (Năm triệu) đồng rồi bỏ trến. Sau khi phát hiện chị Anh đã đến trình báo Công an quận Hoàng Mai xử lý.
Ngoài ra, Ngọc còn khai nhận: Trong lúc chị Anh đi tắm, Ngọc vào nhà đã lục túi áo khoác của chị Anh treo ở cầu thang và lấy 01 chiếc bóp, bên trong