quyền tƣ pháp
Về cơ bản Hiến pháp năm 2013 đã kế thừa những nội dung hợp lý, phù hợp của Hiến pháp năm 1992 về quyền tư pháp đồng thời cũng có những sửa đổi, bổ sung quan trọng đáp ứng yêu cầu Cải cách tư pháp, xây dựng Nhà nước pháp quyền ở nước ta hiện nay. Tuy nhiên việc thực hiện quyền tư pháp trong Hiến pháp năm 2013 cũng không tránh khỏi một số thách thức, trở ngại do nội dung và phạm vi quyền tư pháp chưa được bổ sung, hoàn thiện trên một số vấn đề cơ bản sau đây:
- Thứ nhất, cần quy định Quốc hội có thẩm quyền bổ nhiệm, lấy phiếu
tín nhiệm, bỏ phiếu tín nhiệm và bãi nhiệm, miễn nhiệm các thành viên Hội đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân tối cao - cơ quan cao nhất thực hiện quyền tư pháp. Đối với thẩm phán tịa án địa phương thì cần quy định hội đồng nhân dân có thẩm quyền lấy phiếu tín nhiệm, bỏ phiếu tín nhiệm để đề nghị miễn nhiệm thẩm phán tòa án nhân dân địa phương.
Quy định nêu trên nhằm bảo đảm quyền lực của nhân dân thông qua cơ quan dân cử trong việc giám sát, kiểm soát quyền tư pháp, đồng thời cũng nâng cao hơn vị thế Quốc hội.
Đây cũng là một thiết chế của con người vì thế không phải bao giờ cũng đúng, nên cần phải đề phòng xảy ra những khả năng Quốc hội lạm dụng
quyền lập pháp của mình bằng cách dành cho hành pháp quyền ưu tiên cao hơn các quy định của Hiến pháp, vì vậy quyền lập pháp vẫn phải bị ràng buộc bởi những giá trị cơ bản của trật tự hiến pháp. Trong một cộng đồng dưới chế độ pháp quyền, việc tuân thủ các giá trị này được giám sát bởi Tòa án Hiến pháp là tòa án, đại diện cho cốt lõi sâu xa nhất của bất kỳ thể chế nhà nước nào theo pháp quyền. Sự hiện diện của Tòa án như vậy cho thấy rằng thẩm quyền quyết định của những người ra quyết định chính trị phải tuân thủ quy định pháp lý đã được định ra từ trước của cộng đồng. Nhưng hiện nay thẩm quyền xem xét và quyết định các hành vi vi phạm hiến pháp được Hiến pháp hiện hành giao cho tất cả các cơ quan nhà nước từ địa phương đến trung ương, từ công dân đến Quốc hội với tư cách là cơ quan quyền lực cao nhất của quốc gia. Quy định này chứa đựng nhiều điều bất hợp lý. Theo kinh nghiệm của thế giới tốt nhất giao cho Tòa án là phù hợp. Mặc dù Tịa án Hiến pháp khơng chịu sự kiểm sốt chính trị của các thiết chế khác, song tịa án này khơng có nghĩa là một cơ cấu mạnh. Tịa án Hiến pháp khơng có cơng cụ để cưỡng chế thực hiện phán quyết của mình. Nó hồn tồn phụ thuộc vào sự tôn trọng đối với phán quyết của nó.
Theo pháp luật hiện hành Tịa án hành chính của Việt Nam khơng có thẩm quyền xét xử các văn bản quy phạm pháp luật của các cơ quan quản lý Nhà nước. Và tòa án lại càng khơng có quyền xét xử các văn bản luật của Quốc hội. Đây cũng là những vấn đề cần đặt ra trong tương lai của tư pháp Việt Nam. Muốn có những biểu hiện của nhà nước pháp quyền thì phải mở rộng phạm vi xét xử của các cơ quan tòa án.
- Thứ hai, cần quy định rõ Chủ tịch nước có thẩm quyền bổ nhiệm, miễn nhiệm và bãi nhiệm thẩm phán của tất cả tịa án các cấp chứ khơng nên để Chánh án Tòa án Nhân dân tối cao bổ nhiệm thẩm phán tòa án địa phương.
đứng đầu Nhà nước trao quyền tư pháp cho thẩm phán - những người sẽ nhân danh Nhà nước thực thi công lý. Quy định này cũng bảo đảm việc nâng cao vị thế của thẩm phán, bảo đảm việc kiểm soát quyền lực của tư pháp bởi hành pháp và tránh sự khép kín trong cơng tác bổ nhiệm thẩm phán tòa án địa phương bởi Chánh án Tòa án Nhân dân tối cao - điều gây quan ngại cho sự độc lập xét xử của tịa án địa phương.
- Thứ ba, khơng tiếp tục giao Ủy ban Thường vụ Quốc hội chức năng
giải thích pháp luật mà nên giao cho Hội đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân tối cao chức năng giải thích pháp luật.
Quy định nêu trên nhằm bảo đảm tính thống nhất áp dụng pháp luật trong cơng tác xét xử, nâng cao hơn tính minh bạch và giải trình trong hoạt động xét xử. Xét về bản chất, việc xét xử không thể tránh khỏi việc giải thích pháp luật khi áp dụng pháp luật. Trên thực tế, các thẩm phán khi xét xử đều phải “giải thích” pháp luật nhưng khơng thể hiện việc “giải thích” đó trong phán quyết của mình. Điều đó dẫn đến việc áp dụng các quy định của pháp luật bởi thẩm phán mang tính “cơ học” và thiếu tính nhất quán và minh bạch. Hơn nữa, việc giải thích pháp luật cần phải gắn kết vào từng trường hợp cụ thể chứ khơng thể mang tính giải thích chung như thực tế từ trước đến nay do Ủy ban Thường vụ Quốc hội thực hiện.
- Thứ tư, Hiến pháp hiện hành có đề cao hơn việc bảo vệ quyền con người nhưng vẫn còn thiếu vắng cơ chế bảo vệ quyền con người thông qua quyền lực tư pháp. Cần quy định rõ người bị điều tra, bị tạm giam, bị tạm giữ, bị can, bị cáo có quyền có luật sư bào chữa trong Chương về Quyền con người, quyền và nghĩa vụ cơ bản của công dân.
Quy định nêu trên nhằm bảo đảm các quyền cơ bản của con người liên quan đến tự do và sinh mệnh phải được bảo đảm thơng qua có sự bảo vệ bởi luật sư - những người được đào tạo về chuyên môn pháp lý, kỹ năng hành
nghề và được thừa nhận thông qua việc cấp chứng chỉ hành nghề. Cần phải bỏ quy định về việc bị can, bị cáo có thể nhờ “những người khác” bảo vệ quyền và lợi ích của mình.
Cần phải quy định về việc bị can, bị cáo bị áp dụng biện pháp tạm giam, tạm giữ bởi cơ quan điều tra, truy tố có quyền khiếu nại quyết định đó ra tịa án. Quy định này nhằm bảo đảm việc kiểm soát quyền lực hành pháp bởi quyền tư pháp trong việc ra các quyết định hạn chế quyền tự do của con người, nhằm bảo đảm quyền con người bởi quyền lực tư pháp độc lập.
- Thứ năm, nâng tầm và vị thế của tòa án, bảo đảm độc lập xét xử và nền tư pháp trong sạch, chịu trách nhiệm. Nếu khơng có sự độc lập của thẩm phán khi phân tích và giải thích các quy định của pháp luật, tính hợp hiến và hợp pháp của các quy định đó thì khó có thể bảo vệ sự thượng tôn của Hiến pháp và pháp luật. Khơng có sự độc lập của thẩm phán trước bất kỳ sự can thiệp từ bên ngoài trong việc đưa ra phán xử đúng, sai thì khó có thể bảo đảm sự bình đẳng của tất cả chủ thể, kể cả Nhà nước, trước pháp luật, khó có thể bảo đảm giữ vững sự cân bằng và kiểm soát các quyền lực nhà nước và bảo đảm quyền con người.
Hiến pháp hiện hành đã quy định quyền lực tư pháp thuộc về tòa án, và bổ sung quy định nghiêm cấm cơ quan, tổ chức, cá nhân can thiệp vào việc xét xử của thẩm phán và hội thẩm. Tuy nhiên, vẫn chưa đưa ra được bản thiết kế tổ chức thực hiện quyền lực tư pháp để giải quyết được những vấn đề tồn tại cơ bản và đáng lo ngại của nền tư pháp hiện nay, đó là thiếu sự độc lập xét xử và thiếu sự kiểm soát việc lạm quyền và sự trong sạch trong hoạt động xét xử.
Thực hiện quyền tư pháp về cơ bản là bởi tòa án các cấp và các vị thẩm phán. Tuy nhiên, Hiến pháp hiện hành chưa đưa ra được mơ hình tổ chức tịa án, chí ít là phải đưa ra được mơ hình Tịa án Nhân dân tối cao - nơi sẽ thực hiện quyền lực tư pháp cuối cùng và cao nhất; chưa đưa ra được mơ hình
tuyển chọn, bổ nhiệm và bãi nhiệm và nhiệm kỳ thẩm phán - những nhân tố quan trọng thực hiện quyền lực tư pháp cũng như chưa đưa ra được những phác họa về cơ chế kiểm soát việc thực hiện quyền tư pháp để bảo đảm rằng quyền tư pháp được thực hiện một cách độc lập trong khuôn khổ đã có sự phân cơng nhưng phải giám sát và kiểm sốt. Trong khi đó, những vấn đề tương tự của các quyền lực nhà nước khác, ví dụ như quyền lập pháp, đã được đề cập và điều chỉnh bởi ngay chính trong Hiến pháp (ví dụ như các quy định về đại biểu Quốc hội, đại biểu hội đồng nhân dân...).
Hiến pháp hiện hành vẫn tiếp tục quy định nguyên tắc “Thẩm phán và Hội thẩm xét xử độc lập và chỉ tuân theo pháp luật”, trong khi đó độc lập xét xử khó có thể bảo đảm nếu như khơng bảo đảm sự độc lập trong nội bộ tòa án và khơng bảo đảm sự độc lập của thiết chế tịa án với các thiết chế bên ngoài. Mặt khác, cũng khó có thể bảo đảm được sự độc lập xét xử khi các vị thẩm phán và hội thẩm khơng có sự độc lập ngồi “khi xét xử” những vụ án cụ thể. Khi đã “nắm” được tịa án thơng qua người đứng đầu cơ quan tịa án đó và đến lượt mình chánh án của tịa án đó “nắm” được các vị thẩm phán hạ cấp của mình thì các vị thẩm phán không thể độc lập xét xử.
Chƣơng 3
NHỮNG NỘI DUNG MỚI CỦA LUẬT TỔ CHỨC TÒA ÁN NHÂN DÂN THEO HIẾN PHÁP NĂM 2013
Ngay từ thời cổ Hy Lạp, La mã người ta đã khẳng định: ở đâu có pháp luật thì ở đó có một hệ thống bảo đảm cho pháp luật được thi hành một cách nghiêm túc. Sự bảo đảm đó trước hết phải bằng hoạt động của các cơ quan trong hệ thống các cơ quan nhà nước. Đó là hệ thống các cơ quan tư pháp có chức năng xét xử những hành vi vi phạm pháp luật nhà nước.
Chính vì vậy khi đưa ra các tiêu chí về Nhà nước pháp quyền, vai trò của Tòa án được đặt ra như điều kiện tiên quyết trong quá trình xây dựng Nhà nước pháp quyền. Bởi vì, Tịa án là thiết chế có khả năng nhất đảm bảo cho các đặc trưng, bản chất của Nhà nước pháp quyền được thực hiện. Xét đến cùng, mục đích của Nhà nước pháp quyền là bảo vệ nhân quyền và Tịa án chính là thể chế thực hiện mục đích ấy.
Tòa án đã cung cấp cho xã hội một phương pháp xác định sự thật và sự công bằng trong cá hành động của tư nhân và nhà nước trên ba phương diện:
Một là, đảm bảo sự bình ổn cho xã hội, tránh sự trả thù dã man giữa con người với con người.
Hai là, cùng với sự phát triển của kinh tế và sự phồn thịnh của xã hội, chẳng có cơ chế nào quan trọng hơn hệ thống tư pháp để giải quyết tranh chấp giữa các doanh nghiệp, các công dân và các cơ quan nhà nước, làm sáng tỏ những điều còn mơ hồ của luật pháp và những quy định buộc phải phục tùng.
Ba là, chỉ có hệ thống tư pháp mới có quyền chính thức phán quyết sự hợp pháp của các hoạt động của hành pháp và lập pháp cũng như hành vi của công dân. Tư pháp cũng chính là một trong những biện pháp giới hạn quyền lực nhà nước bảo vệ nhân quyền [9].
Thực tế cho thấy khi người ta có quyền lực trong tay, người ta ln có xu hướng lạm dụng quyền lực, vi phạm nhân quyền. Để chống lại mọi hành vi cưỡng bức công quyền, người ta nghĩ ra rất nhiều phương thức, trong đó có phương thức trao cho Tịa án những quyền năng đặc biệt. Dù ngành lập pháp ban hành những quy tắc hiến định và thủ tục cho Tịa án, ngành hành pháp có quyền chỉ định các thẩm phán nhưng không một cá nhân, tổ chức nào kể cả Chính phủ và Quốc hội có quyền chỉ thị cho thẩm phán hoặc bãi chức, miễn chức của thẩm phán vì lý do bất đồng quan điểm.
Quyền lực nhà nước là thống nhất, có sự phân cơng, phối hợp và kiểm sốt giữa các cơ quan trong việc thực hiện các quyền lập pháp, hành pháp và tư pháp, không thể phân chia. Tuy nhiên, việc thực hiện các quyền lập pháp, hành pháp và tư pháp phải được phân công rõ ràng theo chức năng cơ bản của mỗi loại cơ quan: Quyền lập pháp phải do cơ quan lập pháp - Quốc hội thực hiện; Quyền hành pháp phải do cơ quan hành pháp - Chính phủ thực hiện; Quyền tư pháp phải do cơ quan tư pháp - Tòa án thực hiện.
Quy định của Hiến pháp năm 2013 về Tòa án nhân dân được thực hiện trên cơ sở quán triệt quan điểm của Đảng về Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa và Cải cách tư pháp ở nước ta trong cơng cuộc đổi mới tồn diện đất nước. Xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của dân, do dân, vì dân là tư tưởng xuyên suốt được thể hiện trong các Văn kiện của Đảng ta nhiều năm nay. Từ góc độ tổ chức và hoạt động của Tịa án nhân dân, Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa mang những đặc điểm chính bảo đảm dân chủ xã hội chủ nghĩa, tôn trọng và bảo đảm quyền con người, quyền công dân. Tổ chức và hoạt động của cơ quan tư pháp phải nhằm mục đích bảo vệ cơng lý, bảo đảm quyền con người theo quy định của pháp luật. Hoạt động tư pháp là hoạt động giải quyết các tranh chấp trong xã hội, xử lý các vi phạm pháp luật liên quan trực tiếp đến các quyền và lợi ích của con người, của cơng
dân. Vì vậy, tổ chức và hoạt động tư pháp, nhất là Tòa án một mặt phải hiệu quả bảo vệ quyền con người, lợi ích nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân nhưng trước hết Tòa án phải là biểu tượng của Công lý, là nơi công dân gửi gắm niềm tin khi có tranh chấp và khởi kiện đến Tịa án thì Tịa án khơng được từ chối giải quyết vì bất cứ lý do gì.