- Công ty cần kiểm sốt tốt hơn các loại chi phíởtrong cơng ty cho việc đầu tư các trang thiết bị, cởsởvật chất, nên có kếhoạch trảnợrõ ràngđểhạn chếtồn động số nợquá cao.
- Duy trì tốt mối quan hệvới bạn hàng, tìm kiếm bạn hàng mới có đa dạng sản phẩm có chất lượng mà giá cảphải chăng.
- Tăng cường tận dụng các phương tiện truyền thông đại chúng, quảng cáo, tiếp thịnhằm tạo uy tín trong lịng khách hàng.
- Cơng ty nên có quy trình tuyển dụng cụthểhơn, cần có các chương trìnhđào tạo nghiệp vụ, nâng cao trìnhđộcho nhân viên. Đưa các chính sách đãi ngộ, khen thưởng cụthể, hợp lý đểkhích lệtinh thần làm việc của nhân viên.
- Mởrộng khơng gian đểcó thể đa dạng hóa ngành hàng kinh doanh nhằmđáp ứng tốt nhất nhu cầu mua sắm của khách hàng.
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO I. Tài liệu
1. Bùi Văn Chiêm (2013),Bài giảng quản trịthương mại, Đại học Kinh tế-Đại học Huế.
2. HồSỹMinh (2011),Bài giảng phương pháp nghiên cứu trong kinh doanh, Đại học Kinh tế-Đại học Huế.
3. Philip Kotler (2001),Marketing căn bản, Nhà xuất bản Thống kê, Hà Nội. 4. Lê Đăng Đăng (2009),Kỹnăng và quản trịbán hàng, Nhà xuất bản Thống kê. 5. Ths. Nguyễn ThịPhương Thanh,Giáo trình Quản trịbán hàng, Trường Đại học
Kinh tế-Đại học Huế.
6. Đặng Văn Vĩnh(2011), “Tăng cường khảnăng tiêu thụsản phẩm gạch Tuynel của
công ty TNHH Coxano – Trường Sơn”, luận văn thạc sĩ,Đại học Kinh tế-Đại học
Huế.
7. Hà Thị Thùy Trang (2017),“Nâng cao hoạtđộng bán hàng tại công ty Cổ phần viễn
thông FPT chi nhánh Huế”,đề tài tốt nghiệpđại học,Trườngđại học Kinh tế Huế.
8. Nguyễn Thị Khánh Hoàng (2017), “Các nhân tố ảnh hưởngđến hoạtđộng bán hàng
của công ty TNHH Giấy Lộc Thịnh Phát – Quảng Nam”,đề tài tốt nghiệpđại học,
Trườngđại học Kinh tếHuế.
9. Nguyễn Thị Ngọc (2017),“Nâng cao hiệu quả bán hàng sản phẩm TOMS690 của
VIETTEL Thừa Thiên Huế- chi nhánh tậpđồn viễn thơng qnđội”,đề tài tốt
nghiệpđại học, Trườngđại học Kinh tế Huế.
10. Lê Đức Phúc (2017),“Nâng cao hiệu quảhoạt động bán hàng các sản phẩm của
Massan Food tại công ty TNHH TMDV Tổng Hợp Trần Trương chi nhánh Huế”, đề
tài tốt nghiệpđại học,Trườngđại học Kinh tế Huế.
11. Nguyễn ThịHoàng (2017),“Phân tích hoạt động bán hàng tại cơng ty cổphần
thương mại I - Hà Tĩnh”,đề tài tốt nghiệpđại học, Trườngđại học Kinh tế Huế.
12. Hoàng Trọng - Chu nguyễn Mộng Ngọc (2008),Phân tích dữliệu nghiên cứu với
SPSS, NXB Thống kê.
13. Hair & ctg (1998), Multivariate Data Analysis, Prentice - Hall International, Inc.
II. Trang web
1. Các trang website: Google, Tailieu.vn, Luanvan.com, vnexpress… 2. https://www.facebook.com/tonthanhdat/
Mã số phiếu
PHỤLỤC Phụlục 1. Phiếu điều tra khảo sát
Xin chào quý khách hàng !
Tôi là sinh viên khoa Quản TrịKinh Doanh, Trường Đại học Kinh tếHuế. Hiện tại tôi đang nghiên cứu đềtài:“Đánh giá hoạt động bán hàng gạch men tại công ty
TNHH MTV Anh Dũng”.Rất mongquý khách vui lòng dành chút thời gian trảlời
một sốcâu hỏi sau đây. Thông tin mà quý khách hàng cung cấp là cơ sở đểtơi hồn thành đềtài nghiên cứu. Tôi cam kết các thông tin thu được chỉphục vụcho mục tiêu nghiên cứu.
Tôi xin chân thành cảm ơn ! ----
PHẦN I. THƠNG TIN CÁ NHÂN
Q khách vui lịngđánh đấu (x) vào ơ thích hợp
1. Giới tính của quý khách □ Nam
□ Nữ
2.Độtuổi của quý khách □ Dưới 25 tuổi □ Từ26 đến 35 tuổi □ Từ36 đến 45 tuổi □ Trên 45 tuổi
3. Thu nhập □ Dưới 5 triệu □ Từ5 đến 10 triệu □ Từ10 đến 15 triệu □ Trên 15 triệu 4. Nghềnghiệp
□ Học sinh, sinh viên □ Kinh doanh
□ Cán bộcông chức □ Laođộng phổthông □ Khác
PHẦN II. THƠNG TIN CHUNG
1. Qúy khách biết đến cơng ty qua nguồn nào dưới đây
( Có thểlựa chọn nhiều phương án )
□ Bạn bè, người thân □ Internet
□ Phương tiện truyền thông □ Nhân viên công ty
□ Khác
2. Tần suất mua hàng của quý khách □ < 2 lần/ năm
□ 2-5 lần/ năm □ >5 lần/ năm
3. Quý khách còn mua hàng của công ty nào có cùng lĩnh vực với cơng ty TNHH MTV Anh Dũng?
□ Có □ Khơng
PHẦN III.ĐÁNH GIÁ CỦA QUÝ KHÁCH
Xin quý khách vui lịngđánh dấu (x) vào ơ lựa chọn cho biết mức độquan trọng của các yếu tốmà quý khách quan tâm khi chon mua sản phẩmởcông ty TNHH MTV Anh Dũng?
Thang điểm quy định: Rất không quan
trọng
Không quan trọng
Bình thường Quan trọng Rất quan trọng
1 2 3 4 5
Nhận định Mức độquan trọng
I. Sản phẩm 1 2 3 4 5
1. Sản phẩm có chất lượng tốt 2. Sản phẩm có mẫu mãđẹp
3. Thương hiệu sản phẩm nổi tiếng 4. Sản phẩm đa dạng, nhiều chủng loại
II. Giá cả 1 2 3 4 5
5. Giá cảphù hợp với ch ất lượng 6. Giá bán đúng với giá niêm yết
7. Giá bán thấp hơn so với các sản phẩm cùng loại trên thịtrường
III. Dịch vụbán hàng 1 2 3 4 5
8. Dịch vụgiao hàng t ốt
9.Đi ều kiện thanh tốn dễdàng
10. Thủtục, quy trình giao nhận nhanh gọn, tiện lợi
11. Nhanh chóng giải quyết các sực ố xảy ra
IV. Nhân viên bán hàng 1 2 3 4 5
Xin chân thành cảm ơn sựgiúp đỡcủa quý khách hàng!
công ty
13. Nhân viên lịch sự, năng động
14. Nhân viên cởi mở, thân thiện, sẵn sàng lắng nghe, giải đáp mọi thắc mắc của khách hàng 15. Nhân viên bán hàng có khảnăng tu v ấn thuyết
phục
V. Phân phối 1 2 3 4 5
16. Công ty giao hàng kịp thời
17. Hàng hóa được giao khơng bịhư hỏng 18. Công ty giao hàng đúng như thỏa thuận 19. Công ty đápứng tốt cácđơn hàng không đặt
trước
VI. Cơ sởvật ch ất
20. Không gian trưng bày rộng rãi, thuận tiện cho việc lựa chọn
21. Cửa hàng khang trang, hiện đại 22. Hệth ống ánh sáng hài hòa
VII. Hiệu quảhoạt động bán hàng 1 2 3 4 5
23. Quý khách đánh giá cao v ề hoạtđộng bán hàng của công ty
24. Quý khách xem công ty là sựlựa chọn đ ầu tiên khi mua sắm
25. Quý khách sẽti ếp tục sửdụng sản ph ẩm của công ty
26. Quý khách sẽgiới thiệu sản phẩm của công ty cho bạn bè và người thân
Phụlục 2. Kết quảxửlý sốliệu spss 20.0 1. Thống kê mô tả
Gioi tinh
Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid nam 88 58.7 58.7 58.7 nu 62 41.3 41.3 100.0 Total 150 100.0 100.0 Do tuoi
Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid < 25 10 6.7 6.7 6.7 26-35 27 18.0 18.0 24.7 36-45 66 44.0 44.0 68.7 >45 47 31.3 31.3 100.0 Total 150 100.0 100.0 Thu nhap
Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid duoi 5 trieu 20 13.3 13.3 13.3 tu 5-10 trieu 31 20.7 20.7 34.0 tu 10-15 trieu 48 32.0 32.0 66.0 tren 15 trieu 51 34.0 34.0 100.0 Total 150 100.0 100.0 Nghe nghiep
Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent
Valid
hoc sinh, sinh vien 4 2.7 2.7 2.7
kinh doanh 50 33.3 33.3 36.0
can bo, cong chuc 28 18.7 18.7 54.7
lao dong pho thong 25 16.7 16.7 71.3
khac 43 28.7 28.7 100.0
Nguon thong tin
N Minimum Maximum Mean Std. Deviation
Tu ban be 150 0 1 .41 .494 Tu Internet 150 0 1 .25 .436 Tu PTTT 150 0 1 .16 .368 Tu NVCT 150 0 1 .16 .368 Khac 150 0 1 .26 .440 Valid N (listwise) 150 Tan suat
Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid <2 lan/nam 88 58.7 58.7 58.7 2-5 lan/ nam 44 29.3 29.3 88.0 >5 lan/nam 18 12.0 12.0 100.0 Total 150 100.0 100.0
Mua san pham tu cong ty khac
Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent
Valid
co 102 68.0 68.0 68.0
khong 48 32.0 32.0 100.0
Total 150 100.0 100.0
2. Kiểm định One Simple T-Test
One-Sample Statistics
N Mean Std. Deviation Std. Error Mean
SP1 149 3.72 .752 .062
SP2 149 3.74 .737 .060
SP3 149 3.77 .627 .051
One-Sample Test
Test Value = 4
t df Sig. (2-tailed) Mean Difference 95% Confidence Interval of the Difference Lower Upper SP1 -4.466 148 .000 -.275 -.40 -.15 SP2 -4.226 148 .000 -.255 -.37 -.14 SP3 -4.440 148 .000 -.228 -.33 -.13 SP4 -4.934 148 .000 -.295 -.41 -.18 One-Sample Statistics
N Mean Std. Deviation Std. Error Mean
G1 149 3.50 .835 .068
G2 149 3.73 .794 .065
G3 149 3.65 .779 .064
One-Sample Test
Test Value = 4
t df Sig. (2-tailed) Mean Difference 95% Confidence Interval of the Difference Lower Upper G1 -7.356 148 .000 -.503 -.64 -.37 G2 -4.128 148 .000 -.268 -.40 -.14 G3 -5.467 148 .000 -.349 -.48 -.22 One-Sample Statistics
N Mean Std. Deviation Std. Error Mean
DV1 149 3.72 .837 .069
DV2 149 3.56 .671 .055
DV3 149 3.69 .687 .056
One-Sample Test
Test Value = 4
t df Sig. (2-tailed) Mean Difference 95% Confidence Interval of the Difference Lower Upper DV1 -4.012 148 .000 -.275 -.41 -.14 DV2 -7.935 148 .000 -.436 -.54 -.33 DV3 -5.487 148 .000 -.309 -.42 -.20 DV4 -9.329 148 .000 -.537 -.65 -.42 One-Sample Statistics
N Mean Std. Deviation Std. Error Mean
NV1 149 3.36 .782 .064 NV2 149 3.64 .698 .057 NV3 149 3.56 .641 .052 NV4 149 3.59 .717 .059 One-Sample Test Test Value = 4
t df Sig. (2-tailed) Mean Difference 95% Confidence Interval of the Difference Lower Upper NV1 -9.956 148 .000 -.638 -.76 -.51 NV2 -6.219 148 .000 -.356 -.47 -.24 NV3 -8.438 148 .000 -.443 -.55 -.34 NV4 -6.972 148 .000 -.409 -.53 -.29 One-Sample Statistics
N Mean Std. Deviation Std. Error Mean
PP1 149 3.81 .817 .067
PP2 149 3.65 .744 .061
PP3 149 3.71 .824 .068
One-Sample Test
Test Value = 4
t df Sig. (2-tailed) Mean
Difference 95% Confidence Interval of the Difference
Lower Upper PP1 -2.808 148 .006 -.188 -.32 -.06 PP2 -5.728 148 .000 -.349 -.47 -.23 PP3 -4.273 148 .000 -.289 -.42 -.16 PP4 -6.112 148 .000 -.416 -.55 -.28 One-Sample Statistics
N Mean Std. Deviation Std. Error Mean
CSVC1 149 3.62 1.049 .086
CSVC2 149 3.65 1.078 .088
CSVC3 149 3.86 .854 .070
One-Sample Test
Test Value = 4
t df Sig. (2-tailed) Mean Difference 95% Confidence Interval of the Difference Lower Upper CSVC1 -4.372 148 .000 -.376 -.55 -.21 CSVC2 -3.953 148 .000 -.349 -.52 -.17 CSVC3 -2.014 148 .046 -.141 -.28 .00 One-Sample Statistics
N Mean Std. Deviation Std. Error Mean
HQ1 149 3.57 .660 .054 HQ2 149 3.72 .761 .062 HQ3 149 3.54 .749 .061 HQ4 149 3.62 .662 .054 One-Sample Test Test Value = 4
t df Sig. (2-tailed) Mean Difference 95% Confidence Interval of the Difference Lower Upper HQ1 -7.942 148 .000 -.430 -.54 -.32 HQ2 -4.414 148 .000 -.275 -.40 -.15 HQ3 -7.546 148 .000 -.463 -.58 -.34 HQ4 -6.925 148 .000 -.376 -.48 -.27