Những hạn chế, thiếu sót trong quyết định hình phạt đối với các tội xâm phạm tình dục nêu trên xuất phát từ nhiều nguyên nhân khách quan và chủ quan khác nhau.
- Nguyên nhân khách quan:
Quyết định hình phạt q nặng hoặc q nhẹ hoặc khơng cơng bằng giữa các tội phạm có hành vi phạm tội tương tự nhau xuất phát từ những bất cập trong quy định của pháp luật hình sự, cụ thể như sau:
Một là, quy định về biên độ hình phạt trong các tội phạm nói chung và các tội
tình dục xâm phạm tình dục nói riêng cịn q rộng. BLHS năm 2015 quy định nhiều khung hình phạt khác nhau đối với các tội xâm phạm tình dục tại Điều 141 đến Điều 147. Trong đó, phổ biến là các khung hình phạt tù từ 1 – 5 năm, 3 – 10 năm, 7 – 15 năm, 12 – 20 năm… Những biên độ hình phạt rộng như vậy một mặt tạo sự linh hoạt cho Hội đồng xét xử khi quyết định hình phạt, nhưng trái lại cũng là yếu tố dễ dẫn đến sự tùy nghi mang tính chủ quan cho Tịa án. Chẳng hạn, điểm a khoản 3 Điều 141 BLHS năm 2015 quy định nếu người phạm tội hiếp dâm thuộc trường hợp “Gây thương tích, gây tổn hại cho sức khỏe hoặc gây rối loạn tâm thần và hành vi của nạn nhân mà tỷ lệ tổn thương cơ thể 61 % trở lên” thì bị phạt tù từ 12 năm đến 20 năm hoặc tù chung thân. Như vậy, một người thực hiện hành vi phạm tội này như thế nào thì bị tuyên phạt 12 năm tù, đến mức như thế nào thì bị tuyên phạt 20 năm tù? Vấn đề này hoàn toàn do Hội đồng xét xử cân nhắc quyết định. Vì thế, khi nghị án, Hội
đồng xét xử có thể đưa ra các tình tiết của vụ án gây bất lợi hoặc có lợi cho người phạm tội, từ đó lượng hình theo ý thức chủ quan dẫn đến sự chênh lệch trong phán quyết của từng thẩm phán khác nhau.
Hai là, một số quy định của BLHS hiện hành liên quan đến quyết định hình
phạt cịn tùy nghi dẫn đến cách hiểu và áp dụng chưa thống nhất, chưa đồng bộ. Ví dụ, quy định về căn cứ thứ hai của việc quyết định hình phạt “cân nhắc tính chất và
mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội” tại khoản 1
Điều 50 BLHS năm 2015 chưa cụ thể, rõ ràng nên trong thực tiễn áp dụng Tòa án nhân dân các cấp tại Đồng Nai vẫn còn thiếu thống nhất trong việc cân nhắc căn cứ này khi quyết định hình phạt. Hoặc là quy định về một số tình tiết giảm nhẹ và tăng nặng TNHS tại Điều 51 và Điều 52 BLHS năm 2015 mới chỉ nêu khái qt tên các tình tiết mà chưa có sự giải thích cụ thể. Chính vì cách quy định thiếu cụ thể như vậy nên dễ tạo kẽ hở để những người có thẩm quyền tùy nghi áp dụng khi quyết định hình phạt. Đây là yếu tố thuộc về nguyên nhân khách quan vì BLHS chưa quy định tiêu chí cụ thể cho việc đánh giá những căn cứ, tình tiết này.
Ba là, bất cập trong quy định về quyết định hình phạt dưới mức thấp nhất của
khung hình phạt được áp dụng
Khoản 1 Điều 54 BLHS năm 2015 quy định: “Tịa án có thể quyết định một
hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng nhưng phải trong khung liền kề nhẹ hơn của điều luật khi người phạm tội có ít nhất 02 tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật này”. Thơng thường, các khung hình phạt
trong những điều luật thuộc Phần các tội phạm được sắp xếp theo trật tự từ nhẹ đến nặng hoặc từ nặng đến nhẹ. Điều này dễ dàng cho việc xác định khung hình phạt liền kề nhẹ hơn của điều luật. Thế nhưng, trong một số trường hợp các khung hình phạt của các tội xâm phạm tình dục khơng được sắp xếp theo một trật tự nhất định nên việc áp dụng khoản 1 Điều 54 BLHS năm 2015 để quyết định hình phạt là rất khó khăn. Ví dụ: Điều 141 BLHS năm 2015 có bốn khung hình phạt chính tương ứng với khoản 1, 2, 3, 4 nhưng lại không tuân theo trật tự nhất định. Cụ thể, khung hình phạt tại khoản 1 nhẹ hơn khoản 2, khoản 2 nhẹ hơn khoản 3 nhưng khoản 3 lại nặng hơn khoản 4. Giả sử một người phạm tội hiếp dâm theo khoản 4 Điều 141 BLHS năm 2015 (có khung hình phạt tù từ 5 năm đến 10 năm tù) và có đủ điều kiện để áp dụng khoản 1 Điều 54 BLHS năm 2015 thì trong trường hợp này, Tịa án phải quyết định một hình phạt dưới mức thấp nhất của khung nhưng phải trong khung liền kề nhẹ hơn là khoản nào? Bởi vì, khung hình phạt liền kề của khoản 4 thì phải là khoản 3 nhưngkhoản 3 lại quy định khung hình phạt nặng hơn (phạt tù từ 12 năm đến 20 năm hoặc tù chung thân). Trường hợp này, Tịa án cũng khơng thể chuyển
qua áp dụng khoản 2 Điều 141 BLHS năm 2015 được vì khoản 2 cũng quy định khung hình phạt nặng hơn khoản 4 (phạt tù từ 7 năm đến 15 năm). Chỉ có khung hình phạt tại khoản 1 Điều 141 BLHS năm 2015 (phạt tù từ 2 năm đến 7 năm) là thấp hơn khoản 4 nhưng đây khơng phải là khung hình phạt liền kề của khoản 4 nên theo đúng quy định tại khoản 1 Điều 54 BLHS năm 2015 thì Tịa án cũng khơng thể áp dụng khung hình phạt tại khoản 1 Điều 141 BLHS năm 2015 được [32, tr.35-42]. Vấn đề này cũng xảy ra tương tự với quy định tại khoản 4 Điều 143 về tội cưỡng dâm.
Khoản 2 Điều 54 BLHS năm 2015 quy định về trường hợp Tịa án quyết định hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng nhưng khơng bắt buộc phải trong khung liền kề, theo đó: “Tịa án có thể quyết định một hình phạt
dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng nhưng khơng bắt buộc phải trong khung hình phạt liền kề nhẹ hơn của điều luật đối với người phạm tội lần đầu, là người giúp sức trong vụ án đồng phạm nhưng có vai trị khơng đáng kể”. Đây là
quy định mới thể hiện tính nhân đạo, khoan hồng của pháp luật có ý nghĩa nhằm tháo gỡ những vướng mắc trong thực tiễn xét xử của Tòa án đối với trường hợp lần đầu phạm tội, là người giúp sức, có vai trị khơng đáng kể trong vụ án đồng phạm, nhưng bị truy tố và xét xử ở khung hình phạt nặng cùng các đồng phạm khác. Tuy nhiên, khoản 2 Điều 54 BLHS năm 2015 cũng không quy định rõ trong trường hợp này có cần thỏa mãn điều kiện có từ hai tình tiết giảm nhẹ giống quy định tại khoản 1 Điều luật này hay không [16]. Hiện nay có hai quan điểm khác nhau về vấn đề này. Quan điểm thứ nhất cho rằng khơng nhất thiết người phạm tội phải có đủ ít nhất hai tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51 BLHS mà họ chỉ cần thỏa mãn điều kiện “Người phạm tội lần đầu là người giúp sức trong vụ án đồng phạm nhưng có vai trị khơng đáng kể” là Tịa án có thể quyết định một hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng nhưng không bắt buộc phải trong khung liềnkề. Quan điểm thứ hai cho rằng việc áp dụng quy định tại khoản 2 Điều 54 không được tùy tiện mà luôn phải đảm bảo ngun tắc bắt buộc là có từ 02 tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51 BLHS. Hơn nữa, khoản 3 Điều 17 BLHS năm 2015 chỉ quy định “Người giúp sức là người tạo điều kiện tinh thần hoặc vật chất cho việc thực
hiện tội phạm” chứ hiện nay chưa có văn bản nào hướng dẫn để xác định “vai trị
khơng đáng kể” của người giúp sức trong vụ án đồng phạm [10]. Chính những hạn chế, bất cập này gây ra khó khăn cho Tịa án trong quá trình áp dụng pháp luật hình sự và quyết định hình phạt.
Đồng thời, khoản 3 Điều 54 BLHS năm 2015 quy định trong trường hợp có đủ các điều kiện quy định tại khoản 1 hoặc khoản 2 Điều này nhưng điều luật chỉ có
một khung hình phạt hoặc khung hình phạt đó là khung hình phạt nhẹ nhất, thì Tịa án có thể quyết định hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt hoặc chuyển sang một hình phạt khác thuộc loại nhẹ hơn và yêu cầu “lý do của việc giảm nhẹ
phải được ghi rõ trong bản án”. Tuy nhiên, hiện nay vẫn thiếu những văn bản hướng
dẫn cụ thể nên thiết nghĩ các cơ quan có thẩm quyền cần sớm ban hành văn bản hướng dẫn cụ thể để các Tịa án áp dụng thống nhất, tạo tính thuyết phục trong quyết định hình phạt.
- Nguyên nhân chủ quan:
Những vi phạm, sai lầm trong quyết định hình phạt đối với các tội xâm phạm tình dục trên đại bàn tỉnh Đồng Nai thời gian qua một phần xuất phát từ những hạn chế, bất cập trong quy định của pháp luật nhưng ngun nhân chính và chủ yếu vẫn là do khơng tn thủ và áp dụng đúng các căn cứ quyết định hình phạt cũng như sự hạn chế, yếu kém về trình độ, năng lực chuyên môn nghiệp vụ, đạo đức và trách nhiệm của một số Thẩm phán và Hội thẩm nhân dân.
Một là, một số trường hợp Hội đồng xét xử không tuân thủ và áp dụng đúng
các căn cứ quyết định hình phạt
Nhiều sai phạm xuất phát từ ý thức chủ quan của những người làm công tác xét xử, do chưa nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án nên họ đã khơng đánh giá đầy đủ, tồn diện các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ TNHS của vụ án hoặc bỏ sót các tình
tiết thuộc về nhân thân người phạm tội khi quyết định hình phạt. Thậm chí có những trường hợp có thành viên của Hội đồng xét xử bị tha hóa đạo đức, cố tình áp dụng sai quy định của pháp luật dẫn đến hiện tượng quyết định hình phạt khơng phù hợp, không công bằng. Hơn nữa, pháp luật dù có hồn thiện đến mấy cũng khơng thể phản ánh và quy định được hết tất cả các điều kiện, hồn cảnh cụ thể của cuộc sống [38, tr.209]. Vì thế, có những tình tiết mới xuất hiện nhưng các quy định của pháp luật hiện hành chưa điều chỉnh hết gây khó khăn cho q trình áp dụng trên thực tế.
Hai là, sự hạn chế, yếu kém về trình độ, năng lực chun mơn nghiệp vụ, đạo
đức và trách nhiệm của một số Thẩm phán và Hội thẩm nhân dân.
Trình độ, năng lực chuyên môn nghiệp vụ, đạo đức và trách nhiệm của đội ngũ Thẩm phán và Hội thẩm nhân dân ngành Tòa án tỉnh Đồng Nai còn hạn chế và chưa đồng đều cũng là một trong những nguyên nhân cơ bản dẫn đến hoạt động quyết định hình phạt đối với các tội xâm phạm tình dục đạt hiệu quả chưa cao.
Những năm gần đây, cơng cuộc cải cách tư pháp địi hỏi việc đào tạo, bổ nhiệm Thẩm phán được thực hiện nghiêm túc nên đã tạo ra được một đội ngũ Thẩm phán có năng lực chun mơn nghiệp vụ và đạo đức. Tuy nhiên, năng lực trình độ chuyên mơn của một số Thẩm phán tại Tịa án nhân dân các cấp của tỉnh Đồng Nai
cũng nằm trong tình hình chung của cả nước đó là thiếu về số lượng, chưa mạnh về chất lượng, và khơng đồng đều giữa các Tịa án. Ý thức và tinh thần trách nhiệm của một số Thẩm phán xét xử các vụ án hình sự về các tội xâm phạm tình dục chưa được phát huy, vẫn cịn những trường hợp quyết định hình phạt vi phạm, sai lầm do thiếu thận trọng khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, lệ thuộc vào kết quả sẵn có của Cơ quan điều tra và truy tố của Viện kiểm sát. Đồng thời, công tác đào tạo, bồi dưỡng chuyên môn nghiệp vụ về quyết định hình phạt cho đội ngũ Thẩm phán chưa được quan tâm đầu tư đúng mức, phần lớn cịn mang tính hình thức.
Hội thẩm nhân dân cũng là một trong những người tham gia trực tiếp vào công tác xét xử. Khi xét xử các vụ án hình sự nói chung, các vụ án hình sự về các tội xâm phạm tình dục nói riêng Hội thẩm nhân dân đều phải tuân thủ nguyên tắc độc lập và chỉ tuân theo pháp luật khi xét xử. Bởi vậy, khi xem xét quyết định hình phạt thì vai trị của các Hội thẩm nhân dân cũng ngang bằng với Thẩm phán. Chính vì vậy mà năng lực và trình độ của các Hội thẩm nhân dân ảnh hưởng khơng nhỏ đến việc quyết định hình phạt. Thế nhưng, khơng nhiều các Hội thẩm nhân dân là người am hiểu pháp luật nói chung cũng như có hiểu biết sâu sắc về lĩnh vực pháp luật hình sự. Đặc biệt, việc bổ nhiệm hội thẩm nhân dân lại chú trọng vào “cơ cấu, thành phần” đại diện các tầng lớp nhân dân, các đoàn thể quần chúng. Cho nên, khi xét xử vai trị của họ khơng được phát huy do khơng đủ trình độ hoặc “phụ thuộc” vào thẩm phán. Điều này đã ảnh hưởng không nhỏ đến chất lượng của việc quyết định hình phạt.
Ba là, việc kiểm tra công tác xét xử chưa được thực hiện thường xuyên
Ngồi những ngun nhân mang tính khách quan và chủ quan như đã
phân tích thì những hạn chế, thiếu sót trong quyết định hình phạt đối với các tội xâm phạm tình dục trên địa bàn tỉnh Đồng Nai thời gian qua còn xuất phát từ hạn chế trong việc kiểm tra công tác xét xử. Việc kiểm tra công tác xét xử của TAND cấp trên đối với Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai và của TAND tỉnh đối với các Tòa án nhân dân cấp huyện chưa được thực hiện thường xuyên. Thông thường, qua công tác kiểm tra, các TAND cấp trên sẽ nắm bắt được tình hình thực hiện cơng tác chun mơn cũng như những hạn chế, thiếu sót của TAND cấp dưới. Trên cơ sở đó, các Tịa án sẽ đề xuất những giải pháp, kiến nghị hoặc hướng dẫn về chun mơn để tháo gỡ những khó khăn, vướng mắt, đồng thời xử lý những trường hợp vi phạm. Nếu Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai thường xuyên thực hiện việc kiểm tra, hướng dẫn đối với TAND cấp dưới trong việc xét xử và quyết định hình phạt đối với các tội xâm phạm tình dục thì sẽ giúp hạn chế tối đa những vi phạm, sai lầm.
Kết luận chương 2
Qua nghiên cứu, phân tích các số liệu về tình hình các tội xâm phạm tình dục cũng như thực tiễn quyết định hình phạt đối với các tội xâm phạm tình dục trên địa bàn tỉnh Đồng Nai, Chương 2 luận văn đã chỉ ra các ưu điểm, hạn chế, bất cập trong quyết định hình phạt và nguyên nhân của những hạn chế, bất cập này.
Nhìn chung, cơng tác quyết định hình phạt trong xét xử các tội xâm phạm tình dục của Tịa án nhân dân 2 cấp ở tỉnh Đồng Nai giai đoạn 2015 – 2020 đã cơ bản đáp ứng được quy định của pháp luật, bảo đảm mục đích của hình phạt. Tuy nhiên, khơng phải tất cả các quyết định hình phạt về các tội xâm phạm tình dục của Tịa án cấp sơ thẩm đều chính xác, cơng bằng mà vẫn cịn những hạn chế, thiếu sót như quyết định hình phạt quá nặng hoặc q nhẹ, quyết định hình phạt khơng cơng bằng giữa các tội phạm có hành vi phạm tội tương tự nhau, không áp dụng hoặc áp dụng khơng đúng các tình tiết giảm nhẹ và tăng nặng trách nhiệm hình sự khi quyết định hình phạt… dẫn đến việc chưa bảo đảm tồn diện mục đích của hình phạt.
Ngun nhân của những hạn chế, thiếu sót này khơng chỉ là do bất cập trong quy định của pháp luật hình sự hiện hành mà cịn xuất phát từ ý thức chủ quan không tuân thủ đúng các căn cứ quyết định hình phạt khi áp dụng trên thực tế cũng như sự hạn chế, yếu kém về trình độ, năng lực chuyên môn nghiệp vụ, đạo đức và trách nhiệm của một số Thẩm phán và Hội thẩm nhân dân. Ngoài ra, sự hạn chế trong việc kiểm tra, hướng dẫn công tác xét xử cũng là một trong những nguyên nhân tồn tại những vi phạm, sai lầm trong quyết định hình phạt đối với các tội xâm phạm tình dục của các Tòa án nhân dân ở tỉnh Đồng Nai.
Chương 3