CHƯƠNG 4 : KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU
4.2. Thống kê mô tả
4.2.1. Những khác biệt giữa hộ nghèo và hộ thoát nghèo
Trên cơ sở đã nhận diện các đặc điểm của hộ nghèo tại xã, tác giả tiến hành so sánh giữa hộ nghèo và hộ đã thoát nghèo về các đặc điểm & một số yếu tố để thấy rõ hơn đâu là lý do mà có thể các hộ đã thốt được nghèo trong khi các hộ khác thì khơng.
Bảng 4.8: So sánh tiếp cận tín dụng
Phân loại Tổng Nghèo Thoát nghèo
Tiếp cận tín dụng Khơng có vay vốn Số hộ % 77.8% 42 52.1% 37 63.2% 79 Có vay vốn Số hộ 12 34 46 % 22.2% 47.9% 36.8% Tổng Số hộ 54 71 125 % 100.0% 100.0% 100.0%
- Chi-Square Tests với Pearson Chi-Square = 0.003, ở mức ý nghĩa 1% cho thấy có mối quan hệ giữa 2 biến.
- Dựa vào số liệu thống kê có thể nói các hộ thốt nghèo đã tiếp cận tín dụng tốt hơn hộ cịn nghèo vì vậy có thể đây là một yếu tố đã giúp họ thoát nghèo.
Bảng 4.9: So sánh về tỷ lệ mơ hình làm ăn Phân loại Tổng Phân loại Tổng Nghèo Thốt nghèo Có hay khơng có mơ hình làm ăn Không Số hộ 26 9 35 % 47.3% 12.7% 27.8% Có Số hộ 29 62 91 % 52.7% 87.3% 72.2% Tổng Số hộ 55 71 126 % 100.0% 100.0% 100.0%
Nguồn: tính tốn của tác giả dựa trên dữ liệu khảo sát (n=126)
- Chi-Square Tests với Pearson Chi-Square = 0.000, ở mức ý nghĩa 1% có mối quan hệ giữa 2 biến.
- Các hộ thốt nghèo có tỷ lệ hộ có mơ hình làm ăn (87.3%) cao hơn tỷ lệ hộ nghèo có mơ hình làm ăn (52.7%) là 35%
Bảng 4.10: So sánh về sức khỏe
Phân loại Tổng Nghèo Thoát nghèo
Tàn tật Khơng có Số hộ 44 67 111 % 80.0% 94.4% 88.1% Có người tàn tật Số hộ % 20.0% 11 5.6% 4 11.9% 15 Tổng Số hộ 55 71 126 % 100.0% 100.0% 100.0%
Nguồn: tính tốn của tác giả dựa trên dữ liệu khảo sát (n=126)
- Chi-Square Tests với Pearson Chi-Square = 0.014, ở mức ý nghĩa 5% có mối quan hệ giữa 2 biến.
- Các hộ nghèo có tỷ lệ người tàn tật cao hơn các hộ thốt nghèo, hộ có người bị tàn tật khó thốt nghèo hơn các hộ khơng có người tàn tật.
Bảng 4.11: So sánh về tình trạng hơn nhân
Phân loại Tổng Nghèo Thốt nghèo
Tình trạng hơn nhân Chủ hộ đơn thân Số hộ 31 27 58 % 57.4% 39.7% 47.5% Gia đình đầy đủ vợ chồng Số hộ % 42.6% 23 60.3% 41 52.5% 64 Tổng Số hộ 54 68 122 % 100.0% 100.0% 100.0%
Nguồn: tính tốn của tác giả dựa trên dữ liệu khảo sát (n=126)
- Chi-Square Tests với Pearson Chi-Square = 0.052, ở mức ý nghĩa 10% có mối quan hệ giữa 2 biến.
- Có thể thấy ở các hộ thốt nghèo thì tỷ lệ gia đình đầy đủ vợ chồng cao hơn các hộ cịn nghèo.
Bảng 4.12: So sánh về tiếp cận thơng tin
Phân loại Tổng Nghèo Thoát nghèo
Tiếp cận thông tin Thông tin hỗ trợ an sinh xã hội Số hộ % 89.1% 49 63.4% 45 74.6% 94 Thơng tin hỗ trợ thốt nghèo Số hộ % 10.9% 6 36.6% 26 25.4% 32 Tổng Số hộ 55 71 126 % 100.0% 100.0% 100.0%
Nguồn: tính tốn của tác giả dựa trên dữ liệu khảo sát (n=126)
- Chi-Square Tests với Pearson Chi-Square = 0.01, ở mức ý nghĩa 5% có mối quan hệ giữa 2 biến.
Bảng 4.13: So sánh về sự hợp tác
Phân loại Tổng
Nghèo Thốt nghèo
Hợp tác Khơng hợp tác Số hộ % 76.4% 42 69.0% 49 72.2% 91 Hợp tác Số hộ 13 22 35 % 23.6% 31.0% 27.8% Tổng Số hộ 55 71 126 % 100.0% 100.0% 100.0%
Nguồn: tính tốn của tác giả dựa trên dữ liệu khảo sát (n=126)
- Chi-Square Tests với Pearson Chi-Square = 0.361, ở mức ý nghĩa 5% chưa thấy mối quan hệ giữa 2 biến.
- Khơng có sự khác biệt có ý nghĩa thơng kê giữa các hộ nghèo và thoát nghèo đối với biến hợp tác.
Bảng 4.14: So sánh về sở thích rủi ro
Phân loại Tổng Nghèo Thoát nghèo
Thái độ đối với rủi ro: Tình huống ni gà Khơng thích rủi ro Số hộ % 96.4% 53 85.9% 61 90.5% 114 Thích rủi ro Số hộ 2 10 12 % 3.6% 14.1% 9.5% Tổng Số hộ 55 71 126 % 100.0% 100.0% 100.0%
Nguồn: tính tốn của tác giả dựa trên dữ liệu khảo sát (n=126)
- Chi-Square Tests với Pearson Chi-Square = 0.048, ở mức ý nghĩa 5% có mối quan hệ giữa 2 biến.
Bảng 4.15: So sánh về diện tích đất canh tác
Phân loại N Trung
bình Độ lệch chuẩn chuẩn TB Sai số
Diện tích đất canh tác (thuộc quyền sử dụng của hộ) 1000m2 Nghèo 48 1.113 .8092 .1168 Thoát nghèo 67 1.863 1.1632 .1421
Nguồn: tính tốn của tác giả dựa trên dữ liệu khảo sát (n=126)
- Levene's Test for Equality of Variances: Sig. = 0.051, ở mức ý nghĩa 1% thì khơng có sự khác nhau về phương sai của 2 nhóm
- t-test for Equality of Means: Sig. (2-tailed) = 0.000, ở mức ý nghĩa 1% có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về trung bình của 2 nhóm.
Từ giá trị trung bình trên có thể kết luận các hộ nghèo có diện tích đất canh
tác thuộc quyền sử dụng thấp hơn nhóm hộ đã thốt nghèo
Bảng 4.16: So sánh về tỷ lệ phụ thuộc
Phân loại N Trung
bình Độ lệch chuẩn Sai số chuẩn TB
Tỷ lệ phụ
thuộc Nghèo Thoát nghèo 54 70 .4105 .2669 .29693 .22022 .04041 .02632
Nguồn: tính tốn của tác giả dựa trên dữ liệu khảo sát (n=126)
- Levene's Test for Equality of Variances: Sig. = 0.102, ở mức ý nghĩa 1% có thể kết luận khơng có sự khác nhau về phương sai của 2 nhóm
- t-test for Equality of Means: Sig. (2-tailed) = 0.002, ở mức ý nghĩa 1% có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về trung bình của 2 nhóm
Các hộ nghèo có tỷ lệ phụ thuộc cao hơn các hộ đã thoát nghèo
Bảng 4.17: So sánh về tỷ lệ thu nhập phi nông nghiệp
Phân loại N Trung bình Độ lệch chuẩn Sai số chuẩn TB TN phi nông nghiệp Nghèo 36 43.33 24.142 4.024 Thoát nghèo 57 46.67 21.903 2.901
- Levene's Test for Equality of Variances: Sig. = 0.756, ở mức ý nghĩa 1% có thể kết luận khơng có sự khác nhau về phương sai của 2 nhóm.
- t-test for Equality of Means: Sig. (2-tailed) = 0.494, ở mức ý nghĩa 1% khơng có khác biệt có ý nghĩa thống kê về trung bình của 2 nhóm.
Khơng có sự khác biệt đáng kể về tỷ lệ thu nhập phi nông nghiệp giữa những
người nghèo và những người thoát nghèo.
Bảng 4.18: So sánh về số lượng (hàng xóm + bạn thân)
Phân loại N Trung bình Độ lệch chuẩn Sai số chuẩn TB
Hàng xóm
+ bạn thân Nghèo Thốt nghèo 55 70 6.04 9.46 2.168 4.977 .292 .595
Nguồn: tính tốn của tác giả dựa trên dữ liệu khảo sát (n=126)
- Levene's Test for Equality of Variances: Sig. = 0.000, với mức ý nghĩa 1% có sự khác nhau về phương sai giữa 2 nhóm
- t-test for Equality of Means (Equal variances not assumed): Sig. (2-tailed) = 0.000, ở mức ý nghĩa 1% có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về trung bình của 2 nhóm
Các hộ thốt nghèo có nhiều (hàng xóm + bạn thân) hơn các hộ nghèo
Bảng 4.19: So sánh về động lực thoát nghèo
Phân loại N Trung
bình Độ lệch chuẩn chuẩn TB Sai số
Động lực thoát
nghèo_Thuận Nghèo Thoát nghèo 55 71 3.2485 3.3192 .87540 .81540 .11804 .09677 Động lực thoát
nghèo_Nghịch Nghèo Thoát nghèo 55 71 2.6364 2.6056 .72937 .64071 .09835 .07604
- Đối với biến động lực thốt nghèo_thuận thì giá trị trung bình càng gần 5 càng có động lực thốt nghèo
- Đối với biến động lực thốt nghèo_nghịch thì giá trị trung bình càng gần 1 càng có động lực thốt nghèo
Động lực thoát nghèo_Thuận
- Levene's Test for Equality of Variances: Sig. = 0.991
- t-test for Equality of Means: Sig. (2-tailed) = 0.641
Động lực thoát nghèo_Nghịch
- Levene's Test for Equality of Variances: Sig. = 0.244
- t-test for Equality of Means: Sig. (2-tailed) = 0.802
ở mức ý nghĩa 5% chưa thấy sự khác biệt về động lực thoát nghèo giữa các
hộ nghèo và các hộ đã thoát nghèo
Bảng 4.20: So sánh về số lần ăn nhậu
Phân loại N Trung bình Độ lệch
chuẩn Sai số chuẩn TB
Ăn
nhậu/quý Nghèo Thoát nghèo 70 53 3.19 4.60 1.401 2.926 .192 .350
Nguồn: tính tốn của tác giả dựa trên dữ liệu khảo sát (n=126)
- Levene's Test for Equality of Variances: Sig. = 0.002, ở mức ý nghĩa 1% có thể kết luận có sự khác nhau về phương sai giữa 2 nhóm
- t-test for Equality of Means (Equal variances not assumed): Sig. (2-tailed) = 0.001, ở mức ý nghĩa 1% có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về trung bình của 2 nhóm
Bảng 4.21: Tóm tắt các yếu tố tác động đến nghèo Tên biến Giả Tên biến Giả
thuyết Bằng chứng từ dữ liệu khảo sát
Kết quả Kết luận
Thiếu đất sản
xuất (+) Diện tích đất trung bình của các hộ nghèo là 1113m2 so với 1863m2 của các hộ đã thoát nghèo
(+)
Thiếu vốn (+) Hộ nghèo có tỷ lệ hộ vay vốn thấp cũng như giá trị trung bình được vay cũng thấp hơn các hộ đã thoát nghèo
(+)
Thiếu động lực
thoát nghèo (+) Chưa tìm được bằng chứng thuyết phục (?) Học vấn thấp (+) 74% chủ hộ nghèo có học vấn từ cấp I trở
xuống (+)
Công việc bấp
bênh (+) Chưa tìm được bằng chứng thuyết phục (?) Tỷ lệ phụ thuộc
cao (+) Số thành viên khơng có thu nhập/tổng số thành viên của hộ nghèo = 0.41 trong khi con số này của các hộ thoát nghèo là 0.267
(+)
Tỷ trọng TN từ
phi NN thấp (+) Chưa tìm được bằng chứng thuyết phục (?) Ăn nhậu nhiều (+) Các hộ nghèo có số lần ăn nhậu bình qn/q
= 3.19 trong khi con số này của các hộ đã thoát nghèo là 4.60
(-)
Chủ hộ đơn
thân (+) Tỷ lệ chủ hộ đơn thân của các hộ nghèo là khá cao chiếm 57.4% (+) Sức khỏe kém (+) 20% hộ nghèo có người tàn tật, trong khi các
Kết quả ở bảng trên cho thấy các biến có dấu tác động cùng với giả thuyết ban đầu bao gồm: thiếu thất sản xuất; thiếu vốn; học vấn thấp; tỷ lệ phụ thuộc cao; chủ
hộ đơn thân; sức khỏe kém. Các biến chưa có đủ thơng tin kiểm chứng bao gồm: Thiếu động lực thốt nghèo; cơng việc bấp bênh; tỷ trọng thu nhập phi nông nghiệp thấp. Riêng chỉ duy nhất biến ăn nhậu là tác động trái chiều so với kỳ vọng, hai lý do
có thể lý giải cho trường hợp này:
- Số lần ăn nhậu trung bình/1tháng của các hộ thốt nghèo chỉ 1,5 so với 1 của các hộ còn nghèo, tầng suất này là tương đối thấp nếu so sánh với mặt bằng chung của xã hội.
- Do điều kiện của các làng q khơng có nhiều kênh giải trí thêm vào đó đặc tính ăn nhậu gần như mang tính truyền thống tại các vùng quê, do đó trong giới hạn cho phép khi thu nhập của hộ tăng thì số lần ăn nhậu trung bình cũng tăng là hợp lý.
Kết quả từ thống kê mô tả giúp ta thấy được đặc điểm của hộ nghèo tại xã Cẩm Sơn, khi so sánh các yếu tố khác biệt giữa hộ nghèo và hộ thốt nghèo đã cung cấp thêm thơng tin cũng như cơ sở cho những nhận định về các yếu tố có tác động đến thốt nghèo, tuy nhiên để thấy rõ các yếu tố này tác động như thế nào đế thoát nghèo, mức động tác động cũng như dấu tác động thì cần tiến hành phân tích sâu hơn bằng hồi quy và các kiểm định liên quan.