CHƯƠNG 4 KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ BÀN LUẬN
4.2. KẾT QUẢ ĐÁNH GIÁ THANG ĐO
4.2.1 Kiểm định độ tin cậy Cronbach’s Alpha
Ở phần này tôi thực hiện Cronbach alpha trước để loại các biến rác (garbage items) trước khi thực hiện phân tích EFA. Q trình này có thể giúp chúng ta tránh được các biến rác vì các biến rác này có thể tạo nên các nhân tố giả (artifical factors) trước khi phân tích EFA. Đối với phân tích độ tin cậy bằng hệ số Cronbach’s Alpha (CA) với tiêu chí Alpha ≥ 0,6 và hệ số tương quan biến tổng của
mỗi nhân tố (item – rest correlation) ≥ 0,3. Bảng 4.8 trình bày kết quả phân tích
Cronbach’s alpha được tính đạt từ 0,600 đến 0,845. Sau khi kiểm định thang đo 12 nhân tố thì có 3 nhân tố bị loại, đó là Nhận thức chung về ATNB, Hoạt động nhóm liên khoa và Vai trò của nhân lực trong ATNB, các nhân tố này bị loại có khả năng là trong quá trình phỏng vấn các đối tượng được hỏi cùng một câu hỏi nhưng lại hiểu nhiều khái niệm khác nhau.
Kết quả được trình bày như sau
Bảng 4.8. Hệ số Cronbach’s Alpha của các khái niệm nghiên cứu
Văn hóa an toàn người bệnh Cronbach’s alpha Kết quả
Nhân tố Alpha
Item – rest correlati
on
Y1 Hoạt động nhóm trong khoa 0,668 Đạt
A1 0,459 A3 0,480 A4 0,533 A11 0,342 Y2 Vai trò lãnh đạo Đạt Y2a B1 0,816 0,692 B2 0,692 Y2b B3 0,777 0,635
B4 0,635
Y3 Sự cải thiện liên tục về ATNB 0,600 Đạt
A6 0,389
A9 0,425
A13 0,415
Y4 Chính sách của bệnh viện về ATNB 0,620** Đạt
F1 0,451
F8 0,451
F9 * -0,070
Y5 Nhận thức chung về ATNB Không đạt
Y5a A15 0,138 0,102 A18 0,102 Y5b A10 0,490 0,325 A17 0,325
Y6 Thơng tin và phản hồi về sai sót 0,665 Đạt
C1 0,445
C3 0,507
C5 0,477
Y7 Giao tiếp cởi mở trong ATNB 0,638 Đạt
C2 0,385 C4 0,724 C6 0,317 Y8 Tần suất ghi nhận sự cố 0,845 Đạt D1 0,748 D2 0,692 D3 0,695
Y9 Hoạt động nhóm liên khoa 0,086 Không đạt
F4 -0,041
F2 0,064
F6 0,093
Y10 Vai trò của nhận lực trong ATNB 0,354 Không đạt
A2 0,164
A5 0,122
A7 0,274
A14 0,189
Y11 Giao ca và chuyển bệnh 0,713 Đạt
F3 0,526
F5 0,632
F7 0,398
F11 0,460
Y12 Phản ứng với các sai sót 0,605 Đạt
A8 0,444
A12 0,422
A16 0,377
* Nhân tố loại trừ: là những nhân tố sau khi kiểm tra Cronbach alpha không thỏa mãn như đã nêu trên.
** Đã hiệu chỉnh: Sau khi loại bỏ nhân tố khơng thỏa mãn điều kiện.
Nhân tố Vai trị lãnh đạo được chia làm 2 ý. Do vậy, mơ hình nghiên cứu được hiệu chỉnh gồm có 10 yếu tố. Phân tích hồi quy tuyến tính được sử dụng trong nghiên cứu này.
4.2.2. Kiểm định thang đo của các khái niệm nghiên cứu bằng phương pháp phân tích EFA phân tích EFA
Phân tích nhân tố khám phá theo từng nhóm, với KMO ≥ 0,5 và hệ số tải nhân tố (factor loading) ≥ 0,5 thì sẽ được giữ lại trong thang đo. Kết quả phân tích EFA,
các hệ số Factor loading có giá trị từ 0,581 đến 0,918.
Bảng 4.8. Kết quả phân tích nhân tố khám phá của các khái niệm nghiên cứu
Văn hóa an tồn người bệnh EFA
Nhân tố Factor
loading KMO
Y1 Hoạt động nhóm trong khoa 0,720
A1 0,782 A3 0,745 A4 0,728 A11 0,584 Y2 Vai trò lãnh đạo 0,589 Y2a B1 0,753 B2 0,772 Y2b B3 0,575 B4 0,509
Y3 Sự cải thiện liên tục về ATNB 0,638
A6 0,725
A9 0,762
A13 0,751
Y4 Chính sách của bệnh viện về ATNB 0,500**
F1 0,852
F8 0,852
F9 * -0,153
Y5 Nhận thức chung về ATNB 0,548
A18 0,665
Y5b A10 0,756
A17 0,770
Y6 Thông tin và phản hồi về sai sót 0,656
C1 0,746
C3 0,800
C5 0,776
Y7 Giao tiếp cởi mở trong ATNB 0,467
C2 0,752 C4 0,918 C6 0,658 Y8 Tần suất ghi nhận sự cố 0,723 D1 0,895 D2 0,865 D3 0,863
Y9 Hoạt động nhóm liên khoa 0,550
F4 0,728
F10 0,671
F2 0,546
F6 0,568
Y10 Vai trò của nhận lực trong ATNB 0,569
A2 0,537
A5 0,431
A7 0,727
A14 0,604
Y11 Giao ca và chuyển bệnh 0,666
F3 0,759
F5 0,834
F11 0,708
Y12 Phản ứng với các sai sót 0,635
A8 0,775
A12 0,756
A16 0,711
* Nhân tố loại trừ: là những nhân tố sau khi kiểm tra Cronbach alpha không thỏa mãn như đã nêu trên.
** Đã hiệu chỉnh: Sau khi loại bỏ nhân tố không thỏa mãn điều kiện.
Nhân tố Vai trò lãnh đạo được chia làm 2 ý. Do vậy, mơ hình nghiên cứu được hiệu chỉnh gồm có 10 yếu tố. Phân tích hồi quy tuyến tính được sử dụng trong nghiên cứu này.
4.3. XÁC ĐỊNH VĂN HĨA AN TỒN NGƯỜI BỆNH TẠI BỆNH VIỆN
Sau khi nhóm các mục tương ứng vào 12 yếu tố của văn hóa an toàn người bệnh, tỷ lệ trung bình của các câu trả lời tích cực, tiêu cực và trung bình được xác định như trong bảng 4.10.
Bảng 4.10. cho thấy đa số đối tượng có những câu trả lời tích cực trong lĩnh vực hoạt động nhóm trong khoa chiếm 90,95%, mọi người trong khoa ln hỗ trợ lẫn nhau (94,7%), tôn trọng lẫn nhau (92,0), công việc quá tải nhân viên luôn hỗ trợ lẫn nhau (88,9%), ln làm việc theo nhóm (88,2%). Nghiên cứu văn hóa an tồn bệnh nhân của điều dưỡng nhi, cho thấy có 62% phản hồi tích cực về làm việc theo nhóm, trong đó đạt 91% tích cực về công việc quá tải nhân viên luôn hỗ trợ lẫn nhau (Macedo, Rocha et al. 2016). Mục đích là để đảm bảo tất cả các thành viên trong nhóm có một sự hiểu biết chung về tình hình và đang làm việc hướng tới cùng một mục tiêu trong chăm sóc bệnh nhân an tồn (Weller, Boyd et al. 2014).
Bảng 4.10. Hoạt động nhóm trong khoa (Y1) Nội dung Khơng đồng ý (%) Không biết (%) Đồng ý (%) Trung bình ± Độ lệch chuẩn
Mọi người trong khoa luôn hỗ
trợ lẫn nhau (A1) 20 (2,3) 26 (3,0)
835
(94,7) 4,23 ± 0,379 Khi có nhiều việc cần phải hoàn
tất trong thời gian ngắn, nhân viên trong khoa luôn làm việc theo nhóm để hồn thành (A3)
22 (2,5) 82 (9,3) 777
(88,2) 3,99 ± 0,346
Mọi người trong khoa luôn tôn
trọng lẫn nhau (A4) 18 (2,0) 53 (6,0)
810
(92,0) 4,11 ± 0,352 Khi một đơn vị hoặc một bộ
phận trong khoa trở nên bận rộn thì nhân viên trong khoa luôn hỗ trợ lẫn nhau để hồn thành cơng việc (A11)
41 (4,6) 57 (6,5) 783
Bảng 4.11 cho thấy rằng, trong yếu tố vai trò lãnh đạo, phần lớn nhân viên (82,0%) đều nhận xét tốt về cấp lãnh đạo của họ trong cả quan điểm và hành động trong việc quản lý an toàn người bệnh, tương tự như báo cáo của Đài Loan là 83% (Chen and Li 2010). Có đến 91,4% trả lời tích cực về Lãnh đạo khoa ln nói lời động viên khi nhân viên tuân thủ các qui trình đảm bảo an tồn người bệnh. Bên cạnh đó, 90,1% nhận định đồng ý là Lãnh đạo khoa luôn xem xét nghiêm túc các đề xuất của nhân viên trong việc cải tiến an toàn người bệnh. Mặt khác, khi áp lực công việc tăng cao, lãnh đạo khoa luôn muốn nhân viên làm việc nhanh hơn ngay cả khi không tuân thủ đủ các bước của các qui trình, 68,8% nhân viên khơng đồng ý với quan điểm này. Và hơn thế nữa có đến 77,7% ý kiến không đồng ý quan điểm Lãnh đạo khoa bỏ qua các vấn đề an toàn người bệnh dù biết các lỗi cứ lập đi lập lại.
Bảng 4.11. Vai trò lãnh đạo (Y2) Nội dung Không đồng ý (%) Khơng biết (%) Đồng ý (%) Trung bình ± Độ lệch chuẩn
Lãnh đạo khoa ln nói lời động viên khi nhân viên tuân thủ các qui trình đảm bảo an toàn người bệnh (B1)
19 (2,1) 57 (6,5) 805 (91,4) 4,05 ± 0,346
Lãnh đạo khoa luôn xem xét nghiêm túc các đề xuất của nhân viên trong việc cải tiến an toàn người bệnh (B2)
26 (3,0) 61 (6,9) 794 (90,1) 4,05 ± 0,408
Khi áp lực công việc tăng cao, lãnh đạo khoa luôn muốn nhân viên làm việc nhanh hơn ngay cả khi không tuân thủ đủ các bước của các qui trình (B3)
606 (68,8) 124 (12,4) 151 (17,1) 2,38 ± 0,846
vấn đề an toàn người bệnh dù biết các lỗi cứ lập đi lập lại (B4)
Bảng 4.12. cho thấy yếu tố cải thiện liên tục về ATNB đại diện cho một nền văn hóa học tập trong đó từ những sai lầm dẫn đến những thay đổi tích cực và những thay đổi được đánh giá hiệu quả. Trong nghiên cứu này, hầu hết (83,8%) những người được hỏi đều đồng ý rằng bệnh viện của họ có các hoạt động mang tính xây dựng để cải thiện văn hóa an tồn cho bệnh nhân. Thấp hơn so với nghiên cứu tại Trung Quốc là 88,0%, sự chênh lệch này có thể do người tính cách của người Trung Quốc là đặt trọng tâm hơn vào sự hợp tác và học tập (Nie, Mao et al. 2013).
Bảng 4.12. Sự cải thiện liên tục về ATNB (Y3)
Nội dung Không đồng ý
(%) Không biết (%) Đồng ý (%) Trung bình ± Độ lệch chuẩn Khoa chủ động triển khai các hoạt động để đảm bảo an toàn người bệnh (A6)
28 (3,2) 69 (7,8) 884 (89,0) 4,04 ± 0,478
Các sai sót xảy ra đã giúp khoa có những thay đổi theo chiều hướng tích cực hơn (A9)
45 (5,1) 99 (11,2) 737 (83,7) 3,87 ± 0,463
Sau khi thực hiện các thay đổi để cải tiến an toàn người bệnh, khoa có đánh giá hiệu quả của các can thiệp thay đổi (A13)
Trong bảng 4.13 yếu tố này cho thấy bệnh viện đã cung cấp một môi trường làm việc thuận lợi cho việc thúc đẩy an toàn bệnh nhân. Có đến 94,8% ý kiến tích cực về Hoạt động quản lý bệnh viên cho thấy an toàn người bệnh là ưu tiên hàng đầu của bệnh viện, và 94,8% phản hồi tích cực đối với Lãnh đạo bệnh viện tạo bầu khơng khí làm việc hướng đến an tồn người bệnh. Tuy nhiên có đến 54,3% nhân viên khơng đồng ý về Lãnh đạo bệnh viện chỉ quan tâm đến an tồn người bệnh khi có sự cố nghiêm trọng xảy ra. Tương tự một nghiên cứu ở Brazil, có 52% đã đồng ý rằng “Quản lý bệnh viện dường như chỉ quan tâm đến sự an toàn của bệnh nhân khi sự kiện xảy ra” (Tomazoni, Rocha et al. 2015).
Bảng 4.13. Chính sách của bệnh viện về ATNB (Y4) Nội dung Không đồng ý (%) Không biết (%) Đồng ý (%) Trung bình ± Độ lệch chuẩn Lãnh đạo bệnh viện tạo bầu khơng khí làm việc hướng đến an toàn người bệnh (F1)
26 (3,0) 109 (12,4) 746 (84,7) 3,94 ± 0,392
Hoạt động quản lý bệnh viên cho thấy an toàn người bệnh là ưu tiên hàng đầu của bệnh viện (F8)
6 (0,7) 40 (4,5) 835 (94,8) 4,25 ± 0,319
Lãnh đạo bệnh viện chỉ quan tâm đến an tồn người bệnh khi có sự cố nghiêm trọng xảy ra (F9)
Trong bảng 4.14 Nhận thức tổng quan về văn hóa an tồn người bệnh là một dấu hiệu về hệ thống chăm sóc tốt để ngăn ngừa các sai sót và lỗi về vấn đề an toàn người bệnh. Tỷ lệ phản ứng tích cực đối với yếu tố này là 65,2%. Đồng nghĩa với việc có 54,1% khơng đồng ý khoa có một số vấn đề khơng đảm bảo an toàn người bệnh. Nghiên cứu tại bệnh viện Jordanian, gần 2/3 (63%) số người được báo cáo là tích cực (Al-Nawafleh, Abu-Helalah et al. 2016).
Bảng 4.14. Nhận thức chung về ATNB (Y5)
Nội dung Không đồng ý
(%) Không biết (%) Đồng ý (%) Trung bình ± Độ lệch chuẩn
Khoa không bao giờ “hi sinh” sự an toàn của người bệnh để đánh đổi làm được nhiều hơn (A15)
278 (31,8) 79 (9,0) 522 (59,2) 3,31 ± 1,600
Khoa có những qui trình và biện pháp hiệu quả để phịng ngừa sai sót xảy ra (A18)
13 (1,5) 66 (7,5) 802 (91,0) 4,03 ± 0,295
Sai sót nghiêm trọng ở khoa không xảy ra là do may mắn (A10)
498 (56,5) 130 (14,8) 253 (28,7) 2,62 ± 1,189
Khoa có một số vấn đề khơng đảm bảo an tồn người bệnh (A17)
Bảng 4.15 cho thấy có hơn 2/3 (70,4%) trả lời đồng ý về việc được thông báo về những sự cố hay sai sót trong khoa, trong đó 74,0% nhân viên được khoa tổ chức để thảo luận để phịng ngừa các sai sót. Điều này cho thấy việc tập huấn trao đổi trong khoa báo cáo về các sự cố được ghi nhận tích cực. Tại Saudi Arabia, hơn một nữa (51%) trả lời tích cực, tuy nhiên chỉ có 14,2% ghi nhận được tập huấn sau khi sự cố xảy ra (Al Harbi, Cleland et al. 2018).
Bảng 4.15. Thơng tin và phản hồi về sai sót (Y6)
Nội dung Khơng đồng ý
(%) Khơng biết (%) Đồng ý (%) Trung bình ± Độ lệch chuẩn
Nhân viên trong khoa được phản hồi về những biện pháp cải tiến đã được thực hiện dựa trên những báo cáo sự cố (C1)
71 (8,0) 226 (25,7) 584 (66,3) 3,67 ± 0,593
Nhân viên được thông tin về các sai sót xảy ra trong khoa (C3)
35 (4,0) 220 (25,0) 626 (71,0) 3,82 ± 0,571
Khoa có tổ chức thảo luận các biện pháp để phịng ngừa sai sót tái diễn (C5)
31 (3,5) 198 (22,5) 652 (74,0) 3,84 ± 0,522
Trong bảng 4.16 số liệu thống kê cho thấy có 42,5% đồng ý với ý kiến Nhân viên có thể thoải mái nói ra khi họ thấy có những vấn đề ảnh hưởng khơng tốt đến chăm sóc người bệnh, và 45,1% đồng ý Nhân viên cảm thấy thoải mái trong việc chất vấn những quyết định hoặc hành động của lãnh đạo khoa/ lãnh đạo bệnh viện. Dẫn đến có tới 52,3% Nhân viên ngại hỏi khi thấy những việc dường như không
đúng. Nghiên cứu tại Romani thì trả lời tích cực cao hơn so với nghiên cứu của tôi là 75% (TEREANU, SMITH et al. 2018).
Bảng 4.16. Giao tiếp và cởi mở (Y7)
Nội dung Không đồng ý
(%) Không biết (%) Đồng ý (%) Trung bình ± Độ lệch chuẩn Nhân viên có thể thoải mái nói ra khi họ thấy có những vấn đề ảnh hưởng khơng tốt đến chăm sóc người bệnh (C2)
317 (35,9) 190 (21,6) 274 (42,5) 3,04 ± 1,697
Nhân viên cảm thấy thoải mái trong việc chất vấn những quyết định hoặc hành động của lãnh đạo khoa/ lãnh đạo bệnh viện (C4)
193 (21,9) 291 (33,0) 397 (45,1) 3,24 ± 0,889
Nhân viên ngại hỏi khi thấy những việc dường như không đúng (C6)
170 (21,9) 250 (28,4) 461 (52,3) 3,54 ± 1,476
Kết quả nghiên cứu tại bảng 4.17. cho thấy có 65,4% trả lời đồng ý báo cáo sự cố suýt xảy ra (là sai sót xảy ra nhưng đã được phát hiện và ngăn chặn trước khi ảnh hưởng đến người bệnh), 57,8% nhân viên đồng ý báo cáo sai sót xảy ra nhưng
Điều này cho thấy khả năng gây hại của sự cố trên người bệnh sẽ ảnh hưởng đến việc ghi nhận báo cáo. Nghiên cứu tại Đài Loan có 60% đồng ý có báo cáo về các sự cố xảy ra (Chen and Li 2010).
Bảng 4.17. Tần suất báo cáo sự cố (Y8) Nội dung Không đồng ý (%) Không biết (%) Đồng ý (%) Trung bình ± Độ lệch chuẩn
Khi một sai sót xảy ra nhưng
đã được phát hiện và ngăn chặn trước khi ảnh hưởng đến người bệnh, sai sót loại này có thường được báo cáo không? (D1)
40 (4,5) 265 (30,1) 576 (65,4) 3,76 ± 0,626
Khi một sai sót xảy ra nhưng
khơng có khả năng gây hại
cho người bệnh, loại sai sót này có thường được báo cáo không? (D2)
61 (6,9) 311 (35,3) 509 (57,8) 3,59 ± 0,646
Khi một sai sót xảy ra, đáng
lẽ gây hại cho người bệnh nhưng (may mắn) chưa gây hại, loại sai sót này có
thường được báo cáo không? (D3)
43 (4,9) 210 (23,8) 628 (71,3) 3,89 ± 0,703
Bảng 4.18 số liệu thống kê cho thấy có 73,9% nhân viên trả lời tích cực về sự phối hợp tốt giữa các khoa phòng liên đới và 84,6% về các khoa hợp tác tốt với nhau để đảm bảo chăm sóc người bệnh tốt nhất. Đồng nghĩa với việc có 45,5% không đồng ý các khoa phịng trong bệnh viện khơng phối hợp tốt với nhau và
tập huấn và tổ chức các hoạt động có sự phối hợp giữa các khoa nên các ý kiến phản hồi trên mang tính tích cực. Trong trường hợp khơng có thơng tin liên lạc giữa các đơn vị bệnh viện khác nhau, an tồn của bệnh nhân có thể bị nguy hiểm. Kết quả của tôi cho thấy rằng điểm số cao hơn về tinh thần đồng đội trên các đơn vị bệnh viện làm tăng tần suất các sự kiện được báo cáo (El-Jardali, Dimassi et al. 2011).
Bảng 4.18. Hoạt động nhóm liên khoa (Y9) Nội dung Không đồng ý (%) Không biết (%) Đồng ý (%) Trung bình ± Độ lệch chuẩn Có sự phối hợp tốt giữa các khoa phòng liên đới (F4) 59 (6,7) 171 (19,4) 651 (73,9) 3,72 ± 0,460 Các khoa hợp tác tốt với nhau để đảm bảo chăm sóc người bệnh tốt nhất (F10)
34 (3,8) 102 (11,6) 745 (84,6) 3,91 ± 0,411
Các khoa phòng trong bệnh viện không phối hợp tốt với nhau (F2)
401 (45,5) 194 (22,0) 286 (32,5) 2,85 ± 0,956
Anh/chị cảm thấy không thoải mái khi làm việc với các nhân viên khoa khác (F6)
526 (59,7) 134 (15,2) 221 (25,1) 2,61 ± 0,881
Bảng 4.19 cho thấy có 72,4% đồng ý với Khoa có đủ nhân sự để làm việc nhưng