2.3. Thực tiễn áp dụng quy định của BLHS năm 2015 về những trường
2.3.1. Những kết quả đạt được
Có thể thấy quy định của BLHS năm 2015 về những trường hợp loại trừ TNHS đã có những sửa đổi, bổ sung về mặt hình thức, nội dung pháp lý cũng như kỹ thuật lập pháp, góp phần từng bước xây dựng và hồn thiện hệ thống pháp luật hình sự trong điều kiện xây dựng Nhà nước pháp quyền Việt Nam XHCN. Việc BLHS năm 2015 chính thức quy định những trường hợp loại trừ TNHS thành một chương thống nhất với 07 trường hợp cụ thể là phù hợp với thực tiễn xét xử đặt ra và đáp ứng một số phương diện như sau: (i) Đáp ứng được yêu cầu đấu tranh phòng, chống tội phạm trong tình hình mới; (ii) tăng cường tính minh bạch của BLHS, khẳng định được nguyên tắc tiến bộ của pháp luật hình sự trong xu thế hội nhập tư pháp hình sự với các nước trong khu vực và trên thế giới hiện nay; (iii) thể hiện rõ chính sách của Đảng và nhà nước trong khuyến khích, động viên người dân tự bảo vệ mình hoặc tham gia ngăn chặn tội phạm, động viên mọi người tích cực sáng tạo, thử nghiệm các tiến bộ khoa học kỹ thuật phục vụ sản xuất và đời sống con người; (iv) góp phần vào sự nhận thức thống nhất về những trường hợp loại trừ TNHS trong BLHS.
Bên cạnh đó, BLHS năm 2015 đã quy định bổ sung 03 trường hợp loại trừ TNHS đó là: Gây thiệt hại trong khi bắt giữ người phạm tội (Điều 24); rủi ro trong nghiên cứu, thử nghiệm, áp dụng tiến bộ khoa học, kỹ thuật và công nghệ (Điều 25); thi hành mệnh lệnh của người chỉ huy hoặc của cấp trên (Điều 26) góp phần đáp ứng yêu cầu thực tiễn phòng ngừa và đấu tranh chống tội phạm, phù hợp với xu thế chung của các nước trên thế giới. Việc nghiên cứu bổ sung thêm trường hợp loại trừ TNHS sẽ tạo điều kiện khuyến khích sự sáng tạo của con người, tạo cơ sở pháp lý bảo đảm sự yên tâm cũng như sự thận trọng của chủ thể trong các hoạt động có rủi ro, cũng như khuyến khích sự tham gia của quần chúng nhân dân trong cơng tác đấu tranh phịng, chống
tội phạm. Đồng thời, việc bổ sung trường hợp loại trừ TNHS là thực thi mệnh lệnh của cấp trên sẽ góp phần tăng cường hiệu lực và hiệu quả quản lý của bộ máy hành chính của Nhà nước ta. Điều này thể hiện quan điểm nhân đạo của Đảng và Nhà nước ta. Đồng thời, nếu xét dưới góc độ của người thực hiện hành vi gây thiệt hại thì khơng chỉ bảo đảm được quyền, lợi ích của họ mà còn tạo được sự an tâm của các chủ thể khi thực hiện hành vi vì lợi ích chung hoặc thực thi cơng vụ.
Như vậy, có thể thấy ưu điểm trong việc nghiên cứu bổ sung chế định loại trừ TNHS là việc tạo ra hành lang pháp lý cho các hoạt động nghiên cứu, thực hiện pháp luật, bảo vệ pháp luật. Qua đó, sẽ góp phần thúc đẩy sự phát triển chung của xã hội, không chỉ về kinh tế mà tạo ra một xã hội trật tự, tuân thủ pháp luật.
Thực tiễn xét xử cho thấy việc xác định đúng, chính xác và có căn cứ những trường hợp loại trừ TNHS sẽ bảo vệ tốt quyền và lợi ích của cơng dân, đặc biệt là tính mạng, sức khỏe, danh dự và an tồn cá nhân, góp phần đấu tranh phịng, chống tội phạm, bảo vệ trật tự và an toàn xã hội, cũng như đề cao quyền con người, quyền công dân, phát huy dư luận xã hội tốt trong việc tuyên truyền, phổ biến pháp luật.
Cùng với đó, việc xác định các trường hợp: Vượt q giới hạn phịng vệ chính đáng; vượt q u cầu của tình thế cấp thiết; gây thiệt hại vượt quá mức cần thiết khi bắt giữ người phạm tội; áp dụng khơng đúng quy trình, quy phạm, khơng áp dụng đầy đủ biện pháp phịng ngừa trong nghiên cứu, thứ nghiệm, áp dụng tiến bộ khoa học, kỹ thuật và công nghệ - một cách chính xác, cũng góp phần xử lý nghiêm minh, kịp thời và đúng pháp luật mọi hành vi phạm tội, phân định rõ ranh giới, tránh những “nhầm lẫn pháp lý” giữa trường hợp có tội phạm với trường hợp không phải là tội phạm, trường hợp phải chịu TNHS với trường hợp được loại trừ TNHS.
Ví dụ như liên quan đến phịng vệ chính đáng và vượt q giới hạn phịng vệ chính đáng, gây thiệt hại trong khi bắt giữ người phạm tội và vượt quá mức cần thiết khi bắt giữ người phạm tội, trong 03 năm từ 2017 (sau khi BLHS năm 2015 được sửa đổi, bổ sung) đến 2019, các cấp Tòa án đã xét xử hai tội danh là tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hoặc do vượt quá mức cần thiết khi bắt giữ người phạm tội (Điều 126) và tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác do vượt quá giới hạn phịng vệ chính đáng hoặc do vượt q mức cần thiết khi bắt giữ người phạm tội (Điều 136) như sau:
Bảng 2.2. Thống kê xét xử tội danh quy định tại Điều 126 và Điều 136
BLHS của TAND các cấp trong giai đoạn 03 năm (2017 - 2019)
Năm
2017 2018 2019
TỔNG
(Nguồn: Tổng hợp từ trang thông tin điện tử của TANDTC cơng bố bản án, quyết định của Tịa án www.congbobanan.toaan.gov.vn)
Bảng 2.3. Phân tích số bị cáo đã bị Tịa án xét xử tội danh quy định tại
Điều 126 và Điều 136 BLHS trong giai đoạn 03 năm (2017 - 2019)
Năm
Điều 136
2018 Điều 126 Điều 136 2019 Điều 126 Điều 136 TỔNG Điều 126 Điều 136
(Nguồn: Tổng hợp từ trang thông tin điện tử của TANDTC công bố bản án, quyết định của Tòa án www.congbobanan.toaan.gov.vn)
Bảng 2.4. Phân tích nhân thân bị cáo đã bị Tịa án xét xử về tội danh
quy định tại Điều 126 và Điều 136 BLHS trong giai đoạn 03 năm (2017 - 2019) Năm Tội danh 2017 Điều 126 Điều 136 2018 Điều 126 Điều 136 2019 Điều 126 Điều 136 TỔNG Điều 126 Điều 136
Thứ nhất, về cơ bản, sau khi BLHS năm 2015 được sửa đổi, bổ sung
năm 2017, TAND các cấp đã đưa ra xét xử kịp thời đối với các trường hợp vượt quá giới hạn phịng vệ chính đáng và gây thiệt hại vượt quá mức cần thiết khi bắt giữ người phạm tội, bảo đảm yêu cầu xử lý đúng người, đúng tội
và đúng pháp luật, qua đó, nâng cao hiệu quả cơng tác đấu tranh phòng, chống tội phạm.
Thứ hai, số vụ và số bị cáo phạm tội giết người do vượt quá giới hạn
phịng vệ chính đáng hoặc do vượt q mức cần thiết khi bắt giữ người phạm tội (Điều 126) là 03 vụ với 03 bị cáo; còn số vụ và số bị cáo phạm tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác do vượt q giới hạn phịng vệ chính đáng hoặc do vượt quá mức cần thiết khi bắt giữ người phạm tội (Điều 136) nhiều hơn, cụ thể là 15 vụ với 18 bị cáo, đặc biệt năm 2018 cao nhất với 11 vụ và 13 bị cáo.
Thứ ba, phân tích số bị cáo đã xét xử cho thấy, số bị cáo bị Tịa án áp
dụng hình phạt tù từ 3 năm trở xuống chiếm tỷ lệ cao. Những bị cáo xét xử theo Điều 126 đều bị áp dụng hình phạt này, và có 08 bị cáo xét xử theo Điều 136bị áp dụng hình phạt này. Hình phạt cải tạo khơng giam giữ được áp dụng với 05 bị cáo (Điều 136). Khơng có trường hợp được miễn TNHS, miễn hình phạt hay bị áp dụng hình phạt cảnh cáo. Năm 2018 cho hưởng án treo đối với
1 trường hợp (Điều 136).
Thứ tư, phân tích đặc điểm nhân thân bị cáo cho thấy, các bị cáo đều là
nam giới và từ đủ 18 tuổi trở lên. Số bị cáo là dân tộc thiểu số ít (01 trường hợp). Có 02 trường hợp tái phạm hoặc tái phạm nguy hiểm. Đáng chú ý có 1 bị cáo là cán bộ, công chức, viên chức (nghề nghiệp bác sỹ) năm 2018 (Điều 126).
Ngoài ra, so sánh số vụ án xét xử phúc thẩm hình sự của TAND cấp cao tại Hà Nội giữa các tội danh: Tội giết người (Điều 123), tội giết người do vượt q giới hạn phịng vệ chính đáng (Điều 126), tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khoẻ của người khác (Điều 134) trong Phụ lục của luận văn cho thấy, số vụ xét xử tội giết người do vượt q giới hạn phịng vệ chính đáng (Điều 126) chiếm tỷ lệ rất nhỏ so với số vụ xét xử hai tội danh còn
lại.