Tương tự như đối với phân tích chất lượng bảng hỏi trong phiếu tự đánh giá GV, chúng tơi cũng xét đến hệ số tin cậy tính tốn kết quả phép đo theo từng trường hợp đạt 0.88 cũng là một giá trị tương đối cao, cho phép chúng tôi kết luận kết quả khảo sát đáng tin cậy. Bên cạnh đó, bình phương trung bình infit (0.86) và bình phương trung bình outfit (0.88) đều gần bằng 1, chứng tỏ số liệu khảo sát đã tương thích với mơ hình Rasch. Xem xét đến các
giá trị trung bình infit và outfit chuyển đổi (infit t = -0.52 và outfit t = -0.32) đều tương đối gần giá trị 0. Tuy nhiên, các giá trị độ lệch chuẩn (SD) của t- values đều hơi xa giá trị 0. Điều này chứng tỏ dữ liệu chưa tương thích chặt
chẽ với mơ hình. Chúng tơi cho rằng một số cấu hỏi có thể chưa thật sự phù
hợp với cấu trúc của chúng và cần chỉnh sửa. Để kiểm tra điều này chúng tôi tiếp tục phân tích kết quả xử lý số liệu về giá trị infit của 22 câu hỏi trong phiếu hỏi ý kiến SV để tìm hiểu về đặc tính phù hợp của từng câu hỏi. Tìm ra các câu hỏi ngoại lai cần chỉnh sửa.
PHIEU HOI SINHVIEN
---------------------------------------------------------------------------------------Item Fit all on phieuhoisv (N = 40 L = 22 Probability Level= .50)
--------------------------------------------------------------------------------------- INFIT MNSQ .45 .50 .56 .63 .71 .83 1.00 1.20 1.40 1.60 1.80 2.00 2.20 ----------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+- 1 item 1 . * | . 2 item 2 . | * . 3 item 3 . * | . 4 item 4 . * | . 5 item 5 . * | . 6 item 6 . * | . 7 item 7 . * | . 8 item 8 . | * . 9 item 9 . * . 10 item 10 * . | . 11 item 11 * . | . 12 item 12 . * | . 13 item 13 . | * . 14 item 14 . * | . 15 item 15 . * | . 16 item 16 . * | . 17 item 17 .* | . 18 item 18 . * | . 19 item 19 * . | . 20 item 20 . * | . 21 item 21 * . | . 22 item 22 *. | . ===========================================================================================
Hình 2.4. Bản đồ phân bố giá trị infit các câu hỏi của phiếu hỏi ý kiến SV Kết quả thử nghiệm cho thấy: Các câu hỏi 10, 11, 19, 21, 22 cần phải sửa
lại vì đã rơi ra ngồi khoảng đồng bộ cho phép [INFIT MNSQ 0.77 – 1.3].
Chúng tôi xem xét lý do và chỉnh sửa các câu hỏi này bằng phỏng vấn SV:
Hộp 2.2. Hộp phỏng vấn những chỉ báo chưa đạt của bộ tiêu chí đánh giá năng lực giảng dạy của GV CTĐT POHE tại Học viện Nông nghiệp Việt Nam
(SV đánh giá)
Chỉ báo chƣa đạt Lý do
GV khuyến khích SV tư duy độc lập trong giảng dạy học phần?
Thuật ngữ “tƣ duy độc lập” còn quá chung chung cần nêu rõ và cụ thể hoặc thay thế bằng thuật ngữ dễ tiếp cận hơn đối với SV (Nữ SV, năm 1)
GV xử lý được các tình huống sư phạm trong lớp học?
Thuật ngữ “tình huống sư phạm” là thuật ngữ khó đối với sinh viên cần thay bằng một thuật ngữ dễ hiểu và dễ hình dung hoặc có giải thích cụ thể sau thuật ngữ này (Nam SV, năm 2)
GV hỗ trợ SV phát triển được các mối quan hệ với thế giới nghề nghiệp?
Thực tế, nhiều SV chưa có mối quan hệ với thế giới nghề nghiệp nên đối với chỉ báo này cần đề cập đến cả khía cạnh đó là hỗ trợ SV xây dựng mối quan hệ với thị trường lao động. (Nữ SV, năm 4)
GV quan tâm đến giáo dục ý thức kỷ luật cho SV?
Cần nhấn mạnh vào ý thức kỷ luật trong nghề nghiệp vì trong các học phần thực tế nghề nghiệp hoặc thực tập thì các cơ quan tiếp nhận sinh viên thực tập rất quan tâm đến ý thức kỷ luật đối với lĩnh vực thực hành cụ thể (Nam SV, năm 4)
* Sửa chữa các câu 10, 11, 19, 21, 22 lại là:
Câu 10: GV khuyến khích SV nêu câu hỏi trao đổi nội dung học phần? Câu 11: GV xử lý được các tình huống phát sinh trong lớp học?
Câu 19: GV làm mẫu các thí nghiệm/thực nghiệm cho SV trong giảng dạy học phần?
Câu 21: GV hỗ trợ SV thiết lập các mối quan hệ với thế giới nghề nghiệp? Câu 22: GV giáo dục ý thức kỷ luật nghề nghiệp cho SV?
Kết quả đánh giá bộ tiêu chí sau khi chỉnh sửa thu đƣợc nhƣ sau: * Sự phù hợp của các câu hỏi của phiếu tự đánh giá GV
TU DANH GIA GV Item Fit
all on tudanhgiagv (N = 69 L = 27 Probability Level= .50) -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- INFIT MNSQ .63 .67 .71 .77 .83 .91 1.00 1.10 1.20 1.30 1.40 1.50 1.60 ----------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+----- 1 item 1 . *| . 2 item 2 . | * . 3 item 3 . |* . 4 item 4 . * | . 5 item 5 . | * . 6 item 6 . * | . 7 item 7 . * . 8 item 8 . * . 9 item 9 . | * . 10 item 10 . * | . 11 item 11 . * | . 12 item 12 . | * . 13 item 13 . | * . 14 item 14 . | * . 15 item 15 . | * . 16 item 16 . * | . 17 item 17 . * | . 18 item 18 . * | . 19 item 19 . | * . 20 item 20 . | * . 21 item 21 . * | . 22 item 22 . | * . 23 item 23 . * | . 24 item 24 . * | . 25 item 25 . | * . 26 item 26 . * | . 27 item 27 . * | . ========================================================================================================================== * Sự phù hợp của các câu hỏi của phiếu hỏi ý kiến SV
PHIEU HOI SINHVIEN --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Item Fit
all on phieuhoisv (N = 140 L = 22 Probability Level= .50) -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- MNSQ .63 .67 .71 .77 .83 .91 1.00 1.10 1.20 1.30 1.40 1.50 1.60 ----------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+----- 1 item 1 . * | . 2 item 2 . * | . 3 item 3 . * | . 4 item 4 . * | . 5 item 5 . * | . 6 item 6 . * | . 7 item 7 . * | . 8 item 8 . * | . 9 item 9 . * | . 10 item 10 . | * . 11 item 11 . * | . 12 item 12 . *| . 13 item 13 . * | . 14 item 14 . *| . 15 item 15 . * | . 16 item 16 . * | . 17 item 17 . * | . 18 item 18 . | * . 19 item 19 . * | . 20 item 20 . * | .
d – Sau khi tiến hành thử nghiệm các bảng hỏi để chỉnh sửa các chỉ báo chưa phù hợp thì bảng hỏi được sử dụng để khảo sát nhằm đánh giá năng lực giảng dạy của GV CTĐT POHE ngành Rau – Hoa quả và Cảnh quan là phiếu tự đánh giá cho GV (phụ lục 1B) và phiếu hỏi ý kiến cho SV (phụ lục 2B).
Bộ tiêu chí và các chỉ báo đƣợc chỉnh sửa lại nhƣ sau:
Bảng 2.3. Các tiêu chí và chỉ báo đánh giá năng lực giảng dạy của GV POHE (sau khi tiến hành thử nghiệm)
Tiêu chí Chỉ báo Item Phiếu GV Phiếu SV Tiêu chí 1. Kỹ năng thiết kế kế hoạch giảng dạy
Hiểu được triết lý của chương trình đào tạo POHE là đào tạo SV tốt nghiệp đáp ứng được yêu cầu của công giới
1 1
Xây dựng đề cương học phần dựa trên hồ sơ
nghề nghiệp và hồ sơ năng lực 2 2
Viết tài liệu giảng dạy ở cấp độ học phần 3 3 Cập nhật thông tin mới cho bài giảng học phần 4 4
Tiêu chí 2. Kỹ năng tổ chức các hoạt động
giảng dạy
Có kiến thức về các phương pháp dạy học “lấy
người học là trung tâm” 5 5
Tổ chức nhiều hình thức hoạt động học tập trong
giảng dạy học phần 6 6
Thiết kế hoặc cập nhật các phương tiện dạy học
cho học phần 7 7
Sử dụng hiệu quả các phương tiện dạy học của
học phần 8 8
Hướng dẫn SV tự nghiên cứu tài liệu học tập của
học phần giảng dạy 9 9
Khuyến khích SV nêu câu hỏi trao đổi nội dung
học phần 10 10
Xử lý được các tình huống phát sinh trong lớp học 11 11
Tiêu chí Chỉ báo Item Phiếu GV Phiếu SV Kỹ năng đánh giá kết quả học tập của SV
học tập dựa vào năng lực
Thực hiện đánh giá quá trình kết quả học tập
trong học phần giảng dạy 13 13
Lựa chọn được phương pháp kiểm tra phản ánh
đúng kết quả học tập và nội dung của học phần 14 14 Hướng dẫn SV tự đánh giá trong giảng dạy học
phần 15 15 Tiêu chí 4. Tri thức và tầm hiểu biết của GV
Sử dụng tài liệu tham khảo từ nhiều nguồn khác
nhau trong giảng dạy học phần 16 16
Giảng dạy được nhiều học phần khác nhau 17 17 Chủ trì/ Tham gia đề tài nghiên cứu khoa học về
chuyên ngành 18
Tác giả/ Đồng tác giả công bố khoa học về
chuyên ngành 19
Hướng dẫn SV nghiên cứu khoa học hoặc khóa
luận tốt nghiệp 20
Tiêu chí 5. Kỹ năng
chun mơn
Liên hệ nội dung học phần với các tình huống thực tế
nghề nghiệp 21 18
Làm mẫu các thí nghiệm/ thực nghiệm cho SV
trong giảng dạy học phần 22 19
Hướng dẫn SV xây dựng kế hoạch học tập đối
với học phần 23 20
Hỗ trợ SV thiết lập các mối quan hệ với thế giới
nghề nghiệp 24 21
Tiêu chí 6. Thái độ, đạo
đức nghề nghiệp
Giáo dục ý thức kỷ luật nghề nghiệp cho SV 25 22 Tham gia các chương trình bồi dưỡng chun mơn 26
Tham gia vào các tổ chức nghề nghiệp/câu lạc bộ
Kết luận chƣơng 2:
Chương 2 mơ tả các căn cứ, quy trình thiết kế, thử nghiệm và chỉnh sửa bộ công cụ đánh giá năng lực giảng dạy của GV CTĐT POHE ngành Rau – Hoa quả và Cảnh quan. Từ khâu xây dựng tiêu chí và các chỉ số đến việc thử nghiệm các bảng hỏi trước khi khảo sát chính thức đã được trình bày và phân tích cụ thể. Chúng tơi sử dụng phương pháp chỉnh sửa nhằm điều chỉnh các câu hỏi chưa phù hợp trong bảng hỏi do số lượng các chỉ báo chúng tôi xây dựng là 27 là số lượng phù hợp với thời lượng dành cho điều tra của SV trên lớp học mà chúng tôi tiến hành trong khoảng thời gian 10 – 15 phút dành cho SV chuyển tiết. Chúng tôi cũng đã tiến hành phân tích sự phù hợp của bộ cơng cụ đối với mơ hình Rasch và độ tin cậy của nó. Kết quả thu được đối với bộ cơng cụ là có độ tin cậy cao (vượt ngưỡng giới hạn 0.8 theo lý thuyết đo lường), các câu hỏi có mối quan hệ logic và có tương quan chặt chẽ với mơ hình kiểm tra bằng các kết quả thu được khi phân tích trên phần mềm SPSS và QUEST hiện đại.
CHƢƠNG 3
THỰC TRẠNG NĂNG LỰC GIẢNG DẠY CỦA GIẢNG VIÊN CHƢƠNG TRÌNH ĐÀO TẠO POHE NGÀNH RAU – HOA QUẢ VÀ
CẢNH QUAN TẠI HỌC VIỆN NƠNG NGHIỆP VIỆT NAM 3.1. Thơng tin cơ bản của đối tƣợng đƣợc điều tra, đánh giá
Bảng 3.1. Thống kê thông tin cơ bản của GV được điều tra
Thông tin Số lƣợng % Giới tính Nam 19 27.5 Nữ 50 72.5 Tổng số 69 100 Tuổi Tuổi dưới 35 30 43.5 Tuổi từ 35 đến 45 16 23.2 Tuổi trên 45 23 33.3 Tổng số 69 100 Học vị Cử nhân 2 2.9 Thạc sỹ 32 46.4 Tiến sỹ 35 50.7 Tổng số 69 100
Số năm giảng dạy chương trình POHE Dưới 3 năm 15 21.7 Từ 3 đến 5 năm 22 31.9 Trên 5 năm 32 46.4 Tổng số 69 100 Chứng chỉ GV POHE Có 0 0 Khơng 69 100 Tổng số 69 100
Từ kết quả bảng trên cho thấy, các GV được điều tra phần lớn là nữ điều này phù hợp với tỉ lệ GV nữ và GV nam của Học viện hiện nay. Với độ
vào hàng năm của Học viện tăng cao, cùng với đó là nhu cầu tuyển dụng GV trẻ cũng tăng lên nhiều. Tuy nhiên, phần lớn đều có học vị từ thạc sỹ trở lên, đáp ứng yêu cầu tuyển đầu vào của GV để có thể đứng lớp giảng dạy lý thuyết theo quy định của Luật giáo dục đại học. Trong số đó cịn 02 GV đang ở trình độ cử nhân, theo phỏng vấn của chúng tôi, đối với các cán bộ này hiện nay chủ yếu giảng dạy phần thực hành trong CTĐT và cũng đang trong giai đoạn học nâng cao trình độ ở trong nước. Vì CTĐT ngành Rau – Hoa quả và Cảnh quan đã có gần 10 năm đào tạo vì thế những GV được điều tra, hỏi ý kiến phần lớn đã giảng dạy cho CTĐT này từ 3 năm trở lên. Duy chỉ có tiêu chí chứng chỉ POHE thì 100% GV đều chưa có, điều này liên quan đến thực tế hiện nay là các trung tâm đào tạo GV POHE đang trong giai đoạn vận hành