TD CCQ KSHV KT YD TD 1 0.338 0.341 0.238 0.486 CCQ 1 0.2 0.241 0.453 KSHV 1 0.355 0.428 KT 1 0.421 YD 1
Theo ma trận tương quan thì các biến độc lập đều có tương quan tuyến tính với biến phụ thuộc. Cụ thể, mối quan hệ tương quan giữa “Thái độ” (TD) và “Ý định sử dụng” (YD) là cao nhất (r = 0.486), kế đến là tương quan giữa “Chuẩn chủ quan” (CCQ) với “Ý định sử dụng” (YD) (r = 0.453), tương quan giữa “Kiểm soát hành vi cảm nhận” (KSHV) với “Ý định sử dụng” (YD) (r = 0.428) và tương quan giữa “Kiến thức” (KT) với “Ý định sử dụng” (YD) là nhỏ nhất (r = 0.421)
Ngoài ra, kết quả trong Bảng 4.7 chỉ ra rằng các hệ số tương quan đều có ý nghĩa thống kê (p <0.01) và các mối quan hệ trên có thể được đánh giá là tốt, kết quả phân tích tương quan cũng cho thấy hệ số tương quan giữa các biến độc lập ở mức tương quan khá yếu nên không cần quan tâm đến hiện tượng đa cộng tuyến. Như vậy, việc sử dụng phân tích hồi quy tuyến tính là phù hợp.
4.3.2 Phân tích hồi quy
Sau khi phân tích tương quan, phân tích hồi quy được thực hiện với 4 biến độc lập bao gồm “Thái độ”, “Chuẩn chủ quan”, “Kiểm soát hành vi cảm nhận”, “Kiến thức” và 1 biến phụ thuộc là “Ý định sử dụng”. Phân tích hồi qui được thực hiện bằng phương pháp Enter, các biến được đưa vào cùng một lúc để chọn lọc trên các tiêu chí loại những biến có Sig. > 0.05. Kết quả phân tích được trình bày ở Bảng 4.11 và 4.12
Bảng 4.11 Bảng thơng số mơ hình hồi quy Model Summary Mơ hình R R2 R2 hiệu chỉnh Sai số chuẩn dự đoán 1 0.658 .433 .422 .55742
Biến dự đoán: (hằng số), Thái độ (TD); Chuẩn chủ quan (CCQ); Kiểm soát hành vi cảm nhận (KSHV); Kiến thức (KT)
Kiểm định F sử dụng trong bảng phân tích phương sai là phép kiểm định giả thuyết về độ phù hợp của mơ hình hồi quy tuyến tính tổng thể. Kết quả trong bảng ANOVA cho thấy mức ý nghĩa của kiểm định F là Sig = 0.000 (<0.05), vì vậy mơ hình hồi quy tuyến tính bội của chúng ta phù hợp với tập dữ liệu với mức tin cậy là 95%.
Bảng 4.12: Kết quả phân tích phương sai (hồi quy) ANOVAa Mơ hình Tổng bình phương Df Bình phương trung bình F Sig. Phần hồi quy 1 Phần dư Tổng cộng 47.507 4 11.877 38.223 .000b 62.144 200 .311 109.651 204
a.Biến phụ thuộc: Ý định sử dụng túi sinh thái (YD)
b.Biến dự đoán: (Hằng số), Thái độ (TD); Chuẩn chủ quan (CCQ); Kiểm soát hành vi cảm nhận (KSHV); Kiến thức (KT)
Bảng 4.13: Kết quả các hệ số hồi quy sử dụng phương pháp EnterCoefficientsa Coefficientsa Mơ Hình Hệ số hồi quy chưa chuẩn hóa Hệ số hồi quy chuẩn hóa t Sig. Thống kê đa cộng tuyến
B chuẩnSai số Beta Dung sai VIF
Hằng số -.436 .327 -1.335 .183 TD .329 .071 .274 4.610 .000 .802 1.247 CCQ .276 .060 .267 4.634 .000 .856 1.168 KSHV .224 .066 .203 3.423 .001 .803 1.246 KT .330 .088 .219 3.772 .000 .838 1.193
a.Biến phụ thuộc: Ý định sử dụng túi sinh thái (YD)
Kết quả phân tích hồi quy đa biến cho thấy tất cả 4 biến độc lập đều đạt mức ý nghĩa 5% (Sig. < 0.05). Hệ số Beta của 4 biến độc lập thể hiện mức độ ảnh hưởng lên biến phụ thuộc “Ý định sử dụng” và đều mang dấu (+) cho thấy mối quan hệ giữa 4 biến này với biến phụ thuộc “Ý định sử dụng” là quan hệ cùng chiều, điều này phù hợp với các giả thuyết đã đặt ra, cụ thể là thành phần “Thái độ” (TD) có tác động mạnh nhất đến “Ý định sử dụng” (YD) của người tiêu dùng (Beta = 0.274, sig = 0.000), kế đến là các thành phần “Chuẩn chủ quan” (CCQ) (Beta = 0.267, sig = 0.000), “Kiến thức” (KT) (Beta = 0.219, sig = 0.000) và thành phần tác động yếu nhất là “Kiểm soát hành vi” (KSHV) (Beta = 0.203, sig = 0.001). Do đó, cả 4 giả thuyết đưa ra đều được chấp nhận với mức ý nghĩa thống kê 5%. Hệ số R2 hiệu chỉnh (Adjusted R square) bằng 42.2%, phương sai biến phụ thuộc “Ý định sử dụng” được giải thích bởi 4 biến độc lập này. Đồng thời hệ số phóng đại phương sai (VIF – Variation Inflation Factor)11 của các biến độc lập trong mơ hình nghiên cứu đều khá nhỏ: từ 1.168 đến 1.247. Do đó khơng có hiện tượng đa cộng tuyến trong mơ hình nghiên cứu.
11
Theo Hair và cộng sự (2006) (trích Nguyễn Đình Thọ, 2011) thì nếu VIP của một biến độc lập nào đó lớn hơn 10 thì biến đó hầu như khơng có giá trị giải thích biến thiên của biến phụ thuộc trong mơ hình hồi quy bội.
H1= 0.274 (Sig = 0.000)
Thái độ
Chuẩn chủ quan H1= 0.267 (Sig = 0.000)
Ý định sử dụng túi sinh thái
H1= 0.203 (Sig = 0.001)
Kiểm soát hành vi cảm nhận
H1= 0.219 (Sig = 0.000)
Kiến thức
Phương trình hồi quy tuyến tính biểu diễn mối quan hệ giữa biến phụ thuộc YD và 4 biến độc lập:
Ý định sử dụng túi sinh thái = -0.436 + 0.274 x Thái độ + 0.267 x Chuẩn chủ quan + 0.203 x Kiểm soát hành vi cảm nhận + 0.219 x Kiến thức
Hình 4.1: Kết quả phân tích hồi quy4.3.3. Dị tìm sự vi phạm các giả định hồi quy 4.3.3. Dị tìm sự vi phạm các giả định hồi quy
4.3.3.1. Kiểm tra mối quan hệ tuyến tính giữa biến phụ thuộc và các biến độc lập cũng như hiện tượng phương sai thay đổi như hiện tượng phương sai thay đổi
Thực hiện kiểm định này bằng cách vẽ đồ thị phân tán giữa các phần dư và giá trị dự đốn đã chuẩn hóa, phần dư đã chuẩn hóa được thể hiện trên trục tung và giá trị dự đốn đã chuẩn hóa được thể hiện trên trục hoành. Nếu giả định quan hệ tuyến tính và phương sai khơng thay đổi thỏa mãn thì phần dư sẽ phân tán ngẫu nhiên trên đồ thị.
Kết quả đồ thị Scatterplot (trình bày tại Phụ lục 7) cho thấy phần dư phân tán ngẫu nhiên trong một vùng xung quanh đường đi qua tung độ 0 mà khơng tạo thành một hình dáng nhất định nào. Như vậy, giá trị dự đoán và phần dư độc lập nhau, và phương sai của phần dư khơng thay đổi. Do đó, mơ hình hồi quy là phù hợp.
4.3.3.2 Giả định về phân phối chuẩn của phần dư
Phần dư có thể khơng tn theo phân phối chuẩn vì những lý do sau: sử dụng sai mơ hình, phương sai khơng phải là hằng số, số lượng các phần dư không đủ nhiều để phân tích..Thực tế thì thường phân phối của phần dư chỉ gần chuẩn vì ln có sự chênh lệch do lấy mẫu.
Có 2 cách để kiểm tra phân phối chuẩn của phần dư. Cách thứ nhất là vẽ đồ thị Histogram của phần dư chuẩn hóa. Nếu đồ thị có dạng đường cong phân phối chuẩn nằm chồng lên biểu đồ tần số và có Mean xấp xỉ 0 và giá trị độ lệch chuẩn gần bằng 1 thì xem như phần dư có phân phối chuẩn. Cách thứ hai là vẽ đồ thị P-P plot, đồ thị này thể hiện các giá trị của các điểm phân vị của phân phối của biến phần dư theo các phân vị của phân phối chuẩn. Nếu trên đồ thị P-P plot các điểm này không nằm quá xa đường thẳng của phân phối chuẩn thì có thể xem như phần dư có phân phối gần chuẩn.
Kết quả đồ thị Histogram (trình bày tại Phụ lục 9) của nghiên cứu này cho thấy phần dư chuẩn hóa có dạng đường cong phân phối chuẩn, giá trị Mean xấp xỉ bằng 0 (1.69-15) và độ lệch chuẩn xấp xỉ bằng 1 (0.990). Như vậy, giả định về phân phối chuẩn của phần dư không bị vi phạm.
4.4 Phân tích mơ tả các biến nghiên cứu
Các biến (các khái niệm nghiên cứu) được đo lường bằng thang đo với nhiều biến quan sát (multi-item scale). Thang đo dạng Likert được sử dụng để đo các khái niệm với 1 = hồn tồn khơng đồng ý và 5 = hoàn toàn đồng ý.
Giá trị của thang đo có được bởi việc lấy trung bình của các biến quan sát dùng để đại diện cho khái niệm cần nghiên cứu và kết quả thống kê mô tả được trình bày trong bảng 4.6. Giá trị trung bình kỳ vọng của các khái niệm là 3 (trung bình của 1 và 5).
Bảng 4.14 Thống kê mô tả biếnBiến Số Biến Số mẫu Nhỏ nhất Lớn nhất Trung bình Độ lệch chuẩn Thái độ (TD) 205 1 5 3.8888 0.61111 Chuẩn chủ quan (CCQ) 205 1 5 3.1671 0.70699 Kiểm soát hành vi cảm nhận (KSHV) 205 1 5 3.5500 0.66486 Kiến thức (KT) 205 2 4 2.9463 0.48714 Ý định sử dụng (YD) 205 1 5 3.4866 0.73315
Giá trị trung bình của biến “Thái độ” có được từ dữ liệu nghiên cứu là 3.88. Kết quả này cho thấy người được phỏng vấn trong mẫu khảo sát đánh giá việc sử dụng túi sinh thái là có ích, tiện dụng hay an toàn là rất cao (giá trị trung bình trong dữ liệu là 3.88 so với điểm trung bình là 3.00). Đây là biến có giá trị trung bình lớn nhất trong tất cả các biến.
Giá trị trung bình của biến “kiểm sốt hành vi cảm nhận” có được từ dữ liệu nghiên cứu là 3.55. Kết quả này cho thấy người được phỏng vấn trong mẫu khảo sát kiểm soát hành vi sử dụng túi sinh thái của bản thân là trên mức trung bình và họ có thể dễ dàng sử dụng túi sinh thái dựa trên quyết định của bản thân họ (giá trị trung bình trong dữ liệu là 3.55 so với điểm trung bình là 3.00).
Giá trị trung bình của biến “Chuẩn chủ quan” có được từ dữ liệu nghiên cứu là 3.16. Kết quả này cho thấy ý định sử dụng túi sinh thái của người được phỏng vấn trong mẫu khảo sát chịu ảnh hưởng từ người thân, bạn bè, đồng nghiệp của mình là rất cao, người được khảo sát thông thường đồng ý khi người thân hay những người quan trọng khuyên họ nên sử dụng túi sinh thái.
Giá trị trung bình của biến “Kiến thức” có được từ dữ liệu nghiên cứu là 2.94 thấp hơn mức trung bình là 3.00. Điều này chứng tỏ kiến thức của người tiêu dùng về túi sinh thái còn hạn chế, nhiều người vẫn chưa biết và chưa sử dụng túi thái còn nhiều. Đây là biến có giá trị trung bình thấp nhất trong các biến.
Giá trị trung bình của biến “Ý định sử dụng” có được từ dữ liệu nghiên cứu là 3.48 (so với điểm trung bình là 3.00). Kết quả này cho thấy người tiêu dùng có ý định sử dụng túi sinh thái vẫn chưa cao lắm. Hiện nay, túi sinh thái vẫn chưa được sử dụng rộng rãi để thay thể túi ni-lông. Mức độ tiêu dùng túi sinh thái trên mức trung bình của người tiêu dùng ở kết quả khảo sát là khá phù hợp trên địa bàn TP.HCM.
4.5 Phân tích ANNOVA
Phân tích ANNOVA giữa các biến nhân khẩu học (giới tính, độ tuổi, trình độ học vấn, nghề nghiệp và thu nhập) với “Ý định sử dụng”. Vấn đề nghiên cứu ở đây là xem xét mức độ quan trọng của yếu tố “Ý định sử dụng” có khác biệt giữa các nhóm biến cá nhân khác nhau
Bảng 4.15: Phân tích ANNOVA về mối quan hệ giữa “Giới tính” với “Ý định sử dụng” ANOVA YD Tổng bình phương df Bình phương trung bình F Sig. Giữa các nhóm 6.368 1 6.368 12.516 .001 Nội bộ nhóm 103.283 203 .509 Tổng cộng 109.651 204
Theo kết quả phân tích sâu ANNOVA, với mức ý nghĩa Sig. = 0.001 <0.05, ta thấy có sự khác biệt giữa nam và nữ đối với “Ý định sử dụng” túi sinh thái. Nữ là người thường xuyên mua sắm tại chợ và siêu thị vì thế nên có ý định sử dụng túi sinh thái nhiều hơn so với nam giới.
Bảng 4.16: Phân tích ANNOVA về mối quan hệ giữa “Độ tuổi” với “Ý định sử dụng”
ANOVA
YD Tổng bình phương df Bình phương trung bình F Sig.
Giữa các nhóm 3.577 3 1.192 2.259 .083
Nội bộ nhóm 106.074 201 .528
Tổng cộng 109.651 204
Theo kết quả phân tích sâu ANNOVA, với mức ý nghĩa Sig. = 0.083 > 0.05, ta thấy khơng có sự khác biệt giữa các nhóm tuổi đối với “Ý định sử dụng” túi sinh thái.
Bảng 4.17: Phân tích ANNOVA về mối quan hệ giữa “Trình độ học vấn” với “Ý định sử dụng” ANOVA YD Tổng bình phương df Bình phương trung bình F Sig. Giữa các nhóm 4.812 3 1.604 3.075 0.029 Nội bộ nhóm 104.839 201 0.522 Tổng cộng 109.651 204
Theo kết quả phân tích sâu ANNOVA, với mức ý nghĩa Sig. = 0.029 <0.05, ta thấy có sự khác biệt về “Ý định sử dụng” túi sinh thái giữa những người có trình độ học vấn khác nhau.
Bảng 4.18: Phân tích ANNOVA về mối quan hệ giữa “Nghề nghiệp” với “Ý định sử dụng” ANOVA YD Tổng bình phương df Bình phương trung bình F Sig. Giữa các nhóm 2.984 4 .746 1.399 .236 Nội bộ nhóm 106.667 200 .533 Tổng cộng 109.651 204
Theo kết quả phân tích sâu ANNOVA, với mức ý nghĩa Sig. = 0.236 > 0.05, ta thấy khơng có sự khác biệt về “Ý định sử dụng” túi sinh thái giữa những người có nghề nghiệp khác nhau.
Bảng 4.19: Phân tích ANNOVA về mối quan hệ giữa “Thu nhập” với “Ý định sử dụng” ANOVA YD Tổng bình phương df Bình phương trung bình F Sig. Giữa các nhóm 1.288 4 .322 .594 .667 Nội bộ nhóm 108.363 200 .542 Tổng cộng 109.651 204
Theo kết quả phân tích sâu ANNOVA, với mức ý nghĩa Sig. = 0.667 > 0.05, ta thấy ta thấy khơng có sự khác biệt về “Ý định sử dụng” túi sinh thái giữa những người có thu nhập khác nhau.
4.6 Thảo luận kết quả nghiên cứu
Từ kết quả phân tích trên, mơ hình đưa ra đã được ủng hộ về mặt thực nghiệm, phù hợp vơi dữ liệu nghiên cứu trên một mẫu thuận tiện được thu thập tại TP.HCM. Ta có kết quả kiểm định các giả thuyết được trình bày trong bảng 4.11
Bảng 4.20: Kết quả kiểm định các giả thuyết
Giả thuyết Nội dung Giá trị p Kết quả
H1 Nếu người tiêu dùng càng có thái độ tích cực về túi sinh thái thì càng có ý định sử dụng túi sinh thái
P < 0.05 Chấp nhận
H2 Người tiêu dùng càng bị ảnh hưởng bởi chuẩn chủ quan càng nhiều thì họ càng có ý định sử dụng túi sinh thái
P < 0.05 Chấp nhận
H3 Nếu người tiêu dùng càng dễ dàng kiểm soát hành vi của mình thì họ càng có ý định sử dụng túi sinh thái
P < 0.05 Chấp nhận
H4 Người tiêu dùng càng có nhiều kiến thức về túi sinh thái thì họ càng có ý định sử dụng túi sinh thái
P < 0.05 Chấp nhận
4.6.1 Thái độ
“Thái độ” là nhân tố có cường độ tác động dương mạnh nhất đến ý định sử dụng túi sinh thái (Beta = 0.274), nghĩa là khi người tiêu dùng càng có thái độ tích cực thì họ càng có ý định sử dụng túi sinh thái. Điều này được giải thích là do trước đây người sử dụng thường bị bắt buộc phải sử dụng túi sinh thái trong các siêu thị lớn hay hệ thống metro, nên cảm giác người tiêu dùng khá tiêu cực. Ngày nay, khi môi trường dần trở thành mối quan tâm hàng đầu, người tiêu dùng biết tẩy chay bột ngọt Vedan khi công ty này gây ra ơ nhiễm cho mơi trường sống, thì cảm giác thích thú khi sử dụng một sản phẩm xanh như túi sinh thái là có ích cho mơi trường, cảm thấy góp phần bảo vệ mơi trường thì ý định sử dụng túi sinh thái được thực hiện mà ít cân nhắc tới các yếu tố khác. Theo nghiên cứu của Hồ Huy Tựu (2007) về ý định tiêu dùng cá, và nghiên cứu của Võ Thị Thanh Hiếu (2008) về ý định sử dụng rau sạch thì biến “Thái độ” ảnh hưởng dương lên “Ý định” và yếu tố này khẳng định
một lần nữa trong nghiên cứu này. Điều này phù hợp với giả thuyết H1 cho rằng nếu người tiêu dùng càng có thái độ tích cực về túi sinh thái thì họ càng có ý định sử dụng túi sinh thái.
4.6.2 Chuẩn chủ quan
Kết quả nghiên cứu cho thấy chuẩn chủ quan có tác động dương đến ý định hành vi (Beta = 0.267). Điều này được lý giải là ý định sử dụng túi sinh thái của người tiêu dùng tăng hay giảm phụ thuộc vào cường độ tác động của nhân tố chủ quan, mà chủ yếu là những người thân người quan trọng đối với họ. Kết quả phân tích phù hợp với giả thuyết H2 cho rằng nếu người tiêu dùng bị ảnh hưởng bởi chuẩn chủ quan càng nhiều thì họ càng có ý định sử dụng túi sinh thái.
4.6.3 Kiểm soát hành vi
Kết quả nghiên cứu cho thấy kiểm soát hành vi có tác động dương đến “Ý định sử dụng” (Beta = 0.203) cao hơn so với chuẩn chủ quan. Điều này được lý giải là do đối tượng chính trong mẫu chủ yếu là những người đã trưởng thành (từ 20 –