Sau khi tổng hợp các vấn đề pháp lý phát sinh trong vụ việc, thì nhóm tác giả chúng tơi xác định được quan điểm của TAND huyện Thoại Sơn, khi đó TAND huyện Thoại Sơn căn cứ tờ thỏa thuận này và việc hai bên thừa nhận có đưa tiền, nhận tiền nên buộc bà Nhị và ơng Thương có trách nhiệm trả 50 triệu đồng cùng tiền lãi phát sinh hơn 11 triệu đồng. Qua đó, TAND huyện Thoại Sơn đã chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn và tòa án xem đây là một tồn tại của “giao dịch dân sự”. Bản “giao dịch dân sự” có hiệu lực từ ngày 28-6-2013. Tịa đã thụ lý vụ kiện đúng quy định của pháp luật, theo ông Khưu Để Dành, chánh án TAND huyện Thoại Sơn, ông cho biết: “Lần trước nguyên đơn khởi kiện, người chồng thừa nhận và lãnh trách nhiệm trả lại tiền nên tịa đình chỉ vụ kiện. Lần sau nguyên đơn lại khởi kiện và đưa ra tờ thỏa thuận, trong đó có nội dung nguyên đơn cho mượn 50 triệu đồng, bên bị đơn thừa nhận có nhận số tiền này. Do đó tịa thụ lý vụ kiện tranh chấp hợp đồng vay tài sản và tuyên buộc bị đơn trả lại tiền là đúng quy định pháp luật.”
2.2. Nhận xét của nhóm nghiên cứu về tranh chấp và một số kiến nghị hoàn thiệnquy định pháp luật hiện hành quy định pháp luật hiện hành
2.2.1. Nhận xét của nhóm nghiên cứu về tranh chấp
Trường hợp “hợp đồng chuyển nhượng ( bán) chồng” không phải là giao dịch dân sự. Theo Điều 121 Bộ luật dân sự 2015, giao dịch dân sự được chia làm 2 loại: hành vi pháp lí đơn phương và hợp đồng dân sự. Những mối quan hệ trong giao dịch dân sự được phát sinh trong lĩnh vực tài sản và một số quan hệ nhân thân. Vì ở đây lĩnh vực được phát sinh trong hợp đồng chuyển nhượng này là lĩnh vực nhân thân (người chồng) nhưng quan hệ nhân thân được hiểu là quan hệ giữa các chủ thể về những lợi ích phi vật chất, khơng thể chuyển giao được vì nó gắn liền với những cá nhân, tổ chức nhất định. Nó ghi nhận đặc tính riêng biệt và sự đánh giá của xã hội đối với cá nhân hay tổ chức đó. Trường hợp ngoại lệ là một người có quyền hiến mơ, bộ phận cơ thể của bản thân cá nhân đó để phục vụ cho nghiên cứu khoa học . Nhưng một số trường hợp như “ hợp đồng chuyển nhượng (bán) chồng” như trên là khơng đúng, vì khi trao đổi “chồng” bằng tiền thì đây là một vụ bn người, vi phạm đạo đức. Bởi vì khi người vợ đem chuyển nhượng người chồng như
một tài sản riêng thì điều đó thể hiện sự khơng tơn trọng giữa vợ và chồng. Bên cạnh đó người vợ lấy chồng ra để trao đổi bằng tiền với người khác thì đây là hành vi xâm phạm đến danh dự, nhân phẩm và cả quyền con người của người chồng, điều đó cho thấy người vợ vơ tình tước đi quyền cơng dân của người chồng. Mặc dù hành động của bà Nhị là trái đạo đức nhưng ở đây lỗi cũng một phần là do ông Thương đã chấp nhận điều kiện này để được về chung sống với bà Hiền.
Trường hợp “hợp đồng chuyển nhượng (bán) chồng” vô hiệu do vi phạm điều cấm của luật, bởi:
Một là, theo Khoản 2 Điều 5 Luật hôn nhân và gia đình 2014, pháp luật nghiêm cấm trường hợp “ đang có vợ/chồng mà sống chung như vợ chồng với người khác”. Do chính luật hơn nhân gia đình đã đặt ra quy luật này tức là bắt buộc tất cả các chủ thể trong xã hội phải tuân theo quy định và không được làm trái với quy định. Ở đây cho thấy ông Thương, bà Hiền, bà Nhị đã vi phạm điều cấm của pháp luật. Khơng ai có thể chấp nhận được việc dùng tiền để cho chồng chung sống với người khác. Và số tiền 50 triệu đồng đó là bằng chứng, cơng cụ để che lấp mối quan hệ trái pháp luật giữa ba người. Dẫn chứng : khi nhận số tiền dùng để trao đổi thì ơng Thương và bà Nhị vẫn còn là vợ chồng được cơ quan nhà nước có thẩm quyền chứng nhận nên ơng Thương khơng được có mỗi quan hệ như vợ chồng với người khác, điều đó là vi phạm pháp luật.
Hai là, trường hợp trên còn được xem là một việc bán chồng điều đó cũng đồng nghĩa với việc bán người, đây là hành vi nghiêm cấm của pháp luật. Hành vi chuyển nhượng bằng tiền này là sự mua bán trao đổi giữa hai người với nhau ( dùng tiền để đổi lấy người). Theo Điều 119 [ Điều 3] Nghị định thư về chống buôn bán người cho thấy trường hợp này khách thể của tội phạm là nam ( từ đủ 16 tuổi trở lên ) bị coi là hàng hóa, một vật để trao đổi kiếm lời, mặt khách quan của tội phạm được thể hiện qua hành vi dùng tiền để trao đổi, mua bán người chồng vì vậy danh dự, nhân phẩm của người chồng bị chà đạp, thông qua những vấn đề trên cho thấy bà Nhị sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự.
Vì xuất hiện những hành vi nghiêm cấm của pháp luật trong bản hợp đồng nên bản hợp đồng này khơng có hiệu lực pháp luật.
Cuối cùng, nhóm khơng đồng ý hồn tồn với tuyến bố của tòa án.
Đồng ý vì đây là một hành vi khơng đúng khơng được chấp nhận trong xã hội. Điều đó trái với đạo lý sống của con người nên buộc bà Nhị phải trả lại số tiền mà bà Hiền đã đưa cho bà Nhị.
Nhóm khơng đồng ý vì tịa buộc bà Nhị phải trả thêm số tiền lãi là 11 triệu vì khơng có minh chứng, chứng cứ nào cho thấy là bà Nhị đã mượn tiền của bà Hiền.
2.2.2.Bất cập trong các quy định pháp luật về giao dịch dân sự và kiến nghị hoàn thiện quy định pháp luật hiện hành
Vấn đề năng lực hành vi dân sự đặc biệt, cụ thể là hạn chế năng lực hành vi dân sự (NLHVDS). Theo điều 24 BLDS: trường hợp cá nhân là những người nghiện ma túy và các chất kích thích khác thì họ vẫn có NLHVDS nhưng khơng đầy đủ.
Kiến nghị điều chỉnh: Những người không đủ khả năng nhận thức như vậy nên bị
cấm mọi GDDS. Vì khi một con nghiện ma túy họ không thể khống chế bản thân họ đơi khi chính họ cũng sẽ khơng làm chủ được bản thân mình tức họ có thể khơng suy nghĩ hoặc nhớ họ đã làm gì nên để có một cuộc giao dịch dân sự với họ là rất khó khăn. Bên cạnh đó những hành vi như phá tài sản của gia đình thì cho thấy họ có thể vì mục đích nhu cầu cá nhân mà gây ảnh hưởng đối với gia đình và những người xung quanh ở mức dộ nghiêm trọng rất lớn, điều đó cho thấy họ khơng cịn được tỉnh táo và có thể chịu trách nhiệm với những gì họ đã làm . Ví dụ, khi họ muốn thực hiện một giao dịch dân sự là mượn tiền của một người khác nhưng khi đến hạn trả thì họ khơng có khả năng và họ sẽ dùng cơn nghiện để giải quyết thậm chí trong lúc nghiện họ có thể uy hiếp đến tính mạng của người đó. Từ những nguy hiểm và hành vi mất kiểm sốt như ví dụ trên thì cho thấy khơng phải ai nghiện chất ma túy thì cũng có thể bình tĩnh để khống chế các cuộc giao dịch dân sự. Nên theo như hiểu biết thì nên cấm mọi GDDS đối với những người hạn chế năng lực hành vi dân sự như những con nghiện ma túy, chất kích thích,…