1.1.2 Các cơng trình nghiên cu nc ngoƠi
1.1.2.2 Các cơng trình nghiên c uv các kh on thi thic nđ c xem xét b
Có th nói r ng b i th ng thi t h i lƠ v n đ r t quan tr ng vƠ ph bi n khi nghiên c u v h p đ ng vƠ pháp lu t h p đ ng t tr c đ n nay. Nh ng các cơng trình mƠ đ tƠi h ng t i đ phơn tích v tình hình nghiên c u đó lƠ nh ng cơng trình liên quan đ n b i th ng thi t h i d i góc đ kinh t c ng nh b i th ng thi t h i trong vi ph m h p đ ng hi u qu .
(1) Tr c h t là bài vi t “The Reliance Interest in Contract Damages:1” c a hai tác gi LL Fulle và William R Perdue đ ng t i trên (1936) 46 The Yale Law Journal.
Trong bài vi t này các tác gi đư ch ra r ng các thi t h i c n đ c b i th ng khi vi ph m h p đ ng d a trên nh ng l i ích c a bên b vi ph m, m i l i ích đ u t ng ng v i m t m c đ thi t h i. 3 l i ích c a bên b vi ph m t ng
ng v i ba kho n b i th ng mà bên b vi ph m ph i tr cho bên b vi ph m bao g m: Th nh t, l i ích hoƠn l i (restitution interest) t ng ng v i kho n b i th ng thi t h i nh m khôi ph c l i tình tr ng cho bên b vi ph m nh khi h p đ ng ch a đ c giao k t (restitution damages). Th hai, l i ích tin t ng
(reliance interest), kho n l i ích nƠy t ng ng v i kho n b i th ng thi t h i mƠ bên b vi ph m đư ph i b ra b i vì tin t ng r ng h p đ ng ch c ch n đ c th c
hi n (reliance damages). Th ba, l i ích mong đ i (expectation interest), Kho n l i ích nƠy t ng ng v i kho n b i th ng thi t h i vƠ đ a ng i b vi ph m vƠo v trí t t nh h có đ c n u h p đ ng đ c th c thi (expectation damages).
BƠi vi t t p trung nhi u vƠo phơn tích thi t h i tin t ng, nguyên nhơn c a s tin t ng vƠ lỦ do c a s b o v l i ích nƠy đ i v i bên b vi ph m. Tuy nhiên bên c nh đó, bƠi vi t c ng có lỦ gi i v nh ng lỦ do c n ph i b i th ng cho
nh ng l i ích k v ng vƠ m i quan h gi a kho n thi t h i nƠyv i nh ng kho n thi t h i khác trong vi ph m h p đ ng thông qua m t s án l c a M . ơy lƠ nh ng n i dung k th a có tính giá tr đ i v i lu n án khi phơn tích v b i th ng thi t h i trong vi ph m h p đông hi u qu .
(2) Bài báo “The anatomy of contract damages and efficient breach of theory” c a David W. Barnes trên Southern California Interdisciplinary Law Journal, Vol. 6.397(1998)
Trên ph ng di n ng h cho thuy t vi ph m hi u qu , có th nói đơy là
m t trong nh ng bƠi vi t k công v v n đ thi t h i trong vi ph m hi u qu . V i dung l ng 95 trang, ngoƠi ph n gi ithi u vƠ k t lu n, bƠi vi t đ c tác gi thi t k bao g m 8 ph n n i dung l n. Sau khi đánh giá v nh ng h n ch c a thuy t vi ph m hi u qu đ ng th i và tóm t t v nguyên t c b i th ng thi t h i trong h p
đ ng., tác gi đ a ra 5 d ng vi ph m h p đ ng. Trong đó đ i v i m i d ng vi ph m, tác gi nghiên c u trên 3 n i dung:
(i) c tính thi t h i c a s vi ph m
(ii) Xác đ nh kh n ng l i nhu n c a bên vi ph m
(iii) Phơn tích xem s vi ph m có hi u qu hay không
Tác gi đư hoƠn t t 02 m c tiêu mà ông đư đ t ra ngay trong ph n m đ u
cho bƠi vi t đó lƠ (i) đ n gi n hóa các nguyên t c c a b i th ng thi t h i trong
h p đ ng vƠ (ii) đ a ra m t c u trúc phơn tích đ đánh giá xem vi ph m có mang l i l i nhu n vƠ hi u qu trong các tr ng h p vi ph m khác nhau hay không.
BƠi vi t c a David W. Barnes lƠ m t trong nh ng tƠi li u tham kh o có giá
tr r t l n đ i v i lu n án. Vi c k th a nh ng k t qu nghiên c u c a tác gi v các tr ng h p vi ph m vƠ hi u qu c a các tr ng h p vi ph m nƠy giúp lu n án
xác đ nh đ c ph m vi th a nh n c a pháp lu t đ i v i các hƠnh vi vi ph m bao g m nh ng d ng hƠnh vi nƠo vƠ đ đ t đ c tính hi u qu c a s vi ph m thì v n đ b i th ng thi t h i ph i đ c gi i quy t ra sao.
(3) N m 2010, Tes Wilkinson-Ryan đã đ ng t i b i vi t: “Do Liquidated Damages Encourage Breach? A Psychological Experiment” trên Michigan Law Review, Vol 108.633.
M c dù tên c a bƠi vi t không h xu t hi n khái ni m vi ph m hi u qu nh ng k t qu nghiên c u c a cơng trình nƠy nh m tr l i cho cơu h i li u thi t h i tính tr c (Liquidated Damages) có khuy n khích s vi ph m hay khơng? VƠ s vi ph m đ c tác gi đ c p t i trong bƠi vi t nƠy đó lƠ vi ph m hi u qu .
Theo tác gi , đi u kho n v thi t h i tính tr c lƠ bi n pháp kh c ph c s vi ph m rõ rƠng h n vƠ không quá nghiêm kh c nh đi u kho n ph t h p đ ng.
Trên c s nhi u quan đi m cho r ng vi ph m h p đ ng lƠ vi ph m l i h a đ ng
th i c ng lƠ s vi ph m nguyên t c v đ o đ c, các phơn tích c a tác gi t i bƠi vi t đư ch ra r ng thi t h i tính tr c khuy n khích s vi ph m hi u qu b ng cách thay đ i s hi u bi t c a các bên v n i dung c a l i h a c ng nh quan
đi m v vi ph m đ o đ c h p đ ng. lƠm đ c đi u nƠy ngay trong ph n I c a bƠi vi t tác gi đư phơn tích v vi ph m hi u qu vƠ Thi t h i tính tr c. Ng i
vi t chor ng vi c đ a ra các đi u kho n v c tính tr c thi t h i s lƠ đ ng l c khuy n khích các bên suy ngh có ch Ủ v các chi phí vƠ l i ích c a mình h n. Ph n II vƠ III lƠ s phơn tích vƠ báo cáo v nh ng nh h ng có th có c a Thi t h i n đ nh tr c thông qua 03 th c nghi m v tơm lỦ đ i v i các bên trong h p đ ng. Nh ng th c nghi m tâm lý nƠy đư đ c tác gi th c hi n thông qua các cu c kh o sát online c th . VƠ ph n cu i cùng c a bƠi vi t ậ Ph n IV lƠ s th o lu n c a tác gi v i đ xu t r ng thi t h i tính tr c nên đ c s d ng nh m t cách th c đ dung hịa hai m c tiêu có giá tr đ iv i các bên trong h p đ ng đó là
s t i đa hóa v m t v t ch t vƠ duy trì v n hóa đ o đ c c a l i h a trong h p đ ng.
Trên c s k th a, lu n áns d ng nh ng k t qu c a nghiên c u nƠy đ lƠm rõ v Ủ ngh a c a thi t h i tính tr c đ i v i vi ph m hi u qu ch khơng
nh m m c đích đi ki m ch ng l i các k t qu đư đ c tác gi k t lu n trong bài
vi t.
Ngồi ra, có th k các cơng trình nghiên c u v b i th ng thi t h i khác
nh : Bài báo “Reassessing the economic efficiency of compensatory damages for
breach of contract” c a tác gi Daniel A. Farbe, đ ng trên 66 Virginia Law Review.1443 (1980); BƠi báo “Private Advantage and Public Power: Reexamining
the Expectation and Reliance Interests in Contract Damages” c a tác gi Mark Jr. Pettit đ ng trên The Hasting Law Journal, Vol.38.417 (1987); “Contract Remedies, Renegotiation, and the Theory of Efficient Breach” c a Richard Craswell t i Southern California Law Review, Vol.61. 629 (1988); “Two types of
expectation interest in contract damages” c a tác gi Horst Lucke đ ng trên
UNSW Law Journal. Vol 12. 98 (1989); “Reliance Damages for Breach of Contract” đ c đ ng t i trên New Zealand Law Review. 417 (2007) c a tác gi
David McLauchlanầ.
M t s nh ng cơng trình đi n hình trên đư mơ t vƠ phơn tích r t chi ti t v các lo i thi t h i mƠ bên vi ph m s ph i b i th ng cho bên b vi ph m khi có s vi ph m h p đ ng c ng nh vi ph m h p đ ng hi u qu di n ra. Bên c nh đó, m t s cơng trình cịn phơn tích vƠ đánh giá hi u qu kinh t c a b i th ng thi t h i trong vi ph mh p đ ng vƠ đ ra nguyên t c b i th ng thi t h i sao cho có hi u qu . ơy lƠ nh ng cơng trình khoa h c có tính tham kh o giá tr đ i v i lu n án b i l đ đánh giá đ c m t vi ph m h p đ ng lƠ hi u qu hay không ph thu c ch y u vƠo vi c so sánh các kho n thi t h i mƠ bên vi ph m ph i b i th ng v i l i ích mƠ h có đ c t s vi ph m c ng nh các nguyên t c b i th ng đ t ra đ đ a v trí l i ích c a ng i b vi ph m v đúng nh v trí l i ích h s có đ c khi h p đ ng đ c th c thi.
1.1.2.3 Các cơng trình nghiên c u v ch tài bu c th c hi n đúng ngh a v và yêu c u thu h i l i ích có đ c t s vi ph m (disgorgement) trong m i t ng quan v i vi ph m h p đ ng hi u qu
Bu c th c hi n đúng ngh a v h p đ ng (Specific performance) lƠ m t trong các ch tƠi bên b vi ph m có th l a ch nđ áp d ng đ i v i bên vi ph m
bên c nh vi c yêu c u b i th ng thi t h i. Các cơng trình nghiên c u v ch tƠi bu c th c hi n đúng ngh a v c ng nh v n đ bu c th c hi n đúng ngh a v trong vi ph m h p đ ng nói chung và vi ph m h p đ ng hi u qu nói riêng nh :
(1) Bài vi t “Specific performance of contracts in comparative law: some preiminary observations” c a tác gi Louis J.Romero đ ng trên T p chí Les Cahiers de Droit, Canada, Volume 27, n m 1986.
M c dù xu t b n t n m1986 vƠ không ph i lƠbƠi vi t đ c p tr c ti p đ n vi ph m h p đ ng hi u qu hay bu c th c hi n đúng ngh a v trong vi ph m h p đ ng hi u qu , tuy nhiên bƠi vi t nƠy c a Louis J.Romero lƠ s so sánh gi a cách hi u vƠ áp d ng c a h th ng lu t Common Law vƠ Civil Law đ i v i ch tƠi Bu c th c hi n đúng ngh a v khi có hƠnh vi vi ph m x y ra. ng th i tác gi đư quay v v i l ch s hình thƠnh vƠ phát tri n c a hai h th ng pháp lu t l n trên th gi i đ lỦ gi i cho s gi ng vƠ khác nhau nƠy đ i v i cùng m t ch tƠi lƠ Bu c
th c hi n đúng ngh a v .
Louis J.Romero đư s d ng các quy đ nh pháp lu t c a hai qu c gia Canada (c th lƠ lu t c a Quebec) vƠ M (lu t c a Louisiana) đ lƠm d n ch ng so sánh. Có th th y r ng vi c ch s d ng quy đ nh pháp lu t c a Quebec vƠ Louisiana đ đ i di n cho hai h th ng lu t Civil Law vƠ Common Law lƠ ch a th c s đ y đ , tuy nhiên nh ng phơn tích v nh h ng c a y u t l ch s đ i v i quá trình hình
thƠnh vƠ phát tri n c a hai h th ng pháp lu t c ng ph n nƠo giúp tác gi lý gi i đ c vì sao đ i v i các qu c gia theo h th ng lu t Civil Law thì bu c th c hi n ngh a v đ c coibi n pháp kh c ph c chính cho vi ph m h p đ ng tuy nhiên đ i
v i Common Law thì đơy l i lƠ bi n pháp kh c ph c th y u (sau b i th ng thi t h i). Tác gi ch ra r ng đ i v i Common Law, ch khi nguyên đ n không th đ c b i th ng đ y đ cho nh ng m t mát c a mình thì Tịa cơng b ng m i đ a ra phán quy t v vi c bu cth c hi n đúng ngh a v nƠy đ i v i b đ n. Ng c l i, l ch s phát tri n c a Civil Lawl i nh n m nh t m quan tr ng c a vi c gi đúng vƠ tôn tr ng l i h a trong h p đ ng nên bu c th c hi n đúng ngh a v v n ln đ c Tịa án xem xét trong các phán quy t c a mình.
Nh ng phơn tích c a bƠi vi t có giá tr tham kh o r t l n đ i v i lu n án
trong vi c đ i sánh v v trí c a ch tƠi bu c th c hi n đúng ngh a v vƠ b i th ng thi t h i khi có vi ph m h p đ ng gi a hai h th ng lu t Civil Law vƠ
Common Law. K th a s so sánh vƠ các lỦ gi i mang tính l ch s nƠy giúp lu n
án có đ cc s đ phơn tích v vi c vì sao b i th ng thi t h i luôn đ c u tiên khi có vi ph m h p đ ng di n ra. c bi t đ i v i vi ph m h p đ ng hi u qu thì b i th ng thi t h i lƠ v n đ c c k quan tr ng. B i l suy cho cùng vi ph m hi u qu c ng lƠ v n đ pháp lỦ kh i phát t h th ng pháp lu t Common Law. Song song v i đó lu n án có thêm c s đ phơn tích vƠ liên h v i pháp lu t h p đ ng Vi t Nam (thu c h th ng lu t Civil Law) trong vi c áp d ng ch tƠi b i
bu c th c hi n đúng ngh a v khi có hƠnh vi vi ph m, đ c bi t liên quan đ n ki n ngh liên quan đ n các quy đ nh v ch tƠi bu c th c hi n đúng ngh a v trong pháp lu t h p đ ng Vi t Nam c n đ c quy đ nh nh th nƠo đ có c s th a
nh n vi ph m hi u qu .
(2) “On the enforcement of specific performance in Civil Law countries” c a hai tác gi Henrik Lando và Caspar Rose trên t p chí International Review of Law and Economics 24 (2004) 473–487.
ư t r t lơu, khi nh c đ n ch tƠi bu c th c hi n đúng ngh a v th ng s chú Ủ s đ c d n vƠo các qu c gia theo h th ng lu t Civil Law b i l c v quy đ nh pháp lu t l n th c ti n xét x đ u cho th y lu t phápc a các qu c gia theo h th ng dơn lu t d ng nh có s quan tơm áp d ng ch tƠi bu c th c hi n đúng ngh a v h n so v i các qu c gia h th ng thông lu t. Tuy nhiên, qua s phơn tích vƠ đ i sánh các quy đ nh c a pháp lu t c ng nh th c ti n xét x m t s qu c gia theo h th ng dơn lu t nh an M ch, Pháp, c, nghiên c u nƠy c a
Henrik Lando và Caspar Rose ch ng minh r ng vi c bu c th c hi n đúng ngh a v h p đ ng thay cho b i th ng thi t h i l i lƠ m t bi n pháp kh c ph c hi m
g p nh ng qu c gia nƠy.
Gi thi t mƠ hai tác gi đư đ t ra đ lỦ gi i cho v n đ nghiên c u đó lƠ chi
phí giao d ch khi áp d ng ch tƠi bu c th c hi n đúng ngh a v lƠ m t trong nh ng lỦ do chính khi n cho các qu c gia thu c h th ng Common Law vƠ ngƠy
cƠng nhi u nh ng qu c gia theo h th ng Civil Law ngày nay khơng cịn th ng xuyên l a ch n áp d ng ch tƠi nƠy n a.
M c dù không ph i lƠ bƠi vi t nghiên c u tr c ti p v vi c áp d ng ch tƠi
bu c th c hi n đúng ngh a v khi có hƠnh vi vi ph m h p đ ng hi u qu tuy nhiên
trong q trình phơn tích vƠ ch ng minh cho nh ng h n ch c a vi c áp d ng ch tƠi bu c th c hi n đúng ngh a v các tác gi đư có nh c t i vi ph m h p đ ng hi u qu . LỦ thuy t v vi ph m hi u qu đư cung c p lỦ do c b n cho vi c áp d ng b i th ng thi t h i thay vì bu c th c hi n đúng ngh a v nh lƠ m t bi n pháp kh c ph c t ng quát đ t ra cho các bên đ h v n có th đ m b o đ c l i ích c a mình nh khi h p đ ng đ c th c thi.
(3) “Specific Performance versus Damages for Breach of Contract” c a Steven Shavell, đ ng trên Harvard Law and Economics Discussion Paper No. 532 (2005).
M c dù c ng có s đ i sánh trong quy đ nh pháp lu t vƠ th c ti n xét x