vƣợt quá phạm vi ủy quyền theo pháp luật Việt Nam
Xuyên suốt chiều dài lịch sử pháp luật, đại diện luôn là một chế định đƣợc các nhà làm luật quan tâm. Cho tới thời điểm này, chƣa có văn bản quy phạm pháp luật nào quy định tập trung các trƣờng hợp ủy quyền phải công chứng, chứng thực. Việc công chứng, chứng thực văn bản ủy quyền đƣợc quy định rải rác ở nhiều văn bản quy phạm pháp luật khác nhau. Một số trƣờng hợp mà pháp luật chuyên ngành bắt buộc ngƣời giao dịch thông qua ủy quyền phải lập thành văn bản, tuy nhiên, văn bản đó có thể phải cơng chứng, chứng thực hoặc khơng. Một số trƣờng hợp pháp luật chun ngành có quy định việc ủy quyền bắt buộc phải cơng chứng, chứng thực có thể kể đến nhƣ: Thỏa thuận về việc mang thai hộ “... Trong trường hợp vợ chồng bên nhờ mang thai hộ ủy quyền cho nhau hoặc vợ chồng bên mang thai hộ ủy quyền cho nhau về việc thỏa thuận thì việc ủy quyền phải lập thành văn bản có cơng chứng. Việc ủy quyền cho người thứ ba khơng có giá trị pháp lý” [25, đ.96(2)]; Một số thủ tục
hành chính liên quan trực tiếp đến nhân thân: “... được uỷ quyền cho người
khác thực hiện thay; trừ trường hợp đăng ký kết hôn, đăng ký lại việc kết hôn, đăng ký nhận cha, mẹ, con thì khơng được ủy quyền cho người khác thực hiện... Việc ủy quyền phải lập thành văn bản, được chứng thực theo quy định của pháp luật...” [4, đ.2],... Tuy không yêu cầu ủy quyền phải đƣợc lập thành văn bản hoặc văn bản ủy quyền phải đƣợc công chứng, chứng thực nhƣng trên thực tế, hầu hết các giao dịch thông qua ngƣời đại diện
hoặc các cơ quan Nhà nƣớc tiếp nhận văn bản mà cá nhân, tổ chức ủy quyền thực hiện một cơng việc nào đó đều u cầu phải có cơng chứng, chứng thực, bởi lẽ đó là một phƣơng thức nhằm xác nhận tính đúng đắn và hợp pháp của văn bản, tránh các trƣờng hợp tranh chấp, giảm thiểu chi phí xác mình và đồng thời là một phƣơng thức đảm bảo sự an toàn cho những ngƣời giao dịch hoặc tiếp nhận văn bản ủy quyền.
Các tranh chấp liên quan đến giao dịch thông qua ủy quyền tƣơng đối lớn, các tranh chấp này chủ yếu liên quan đến giao dịch chuyển nhƣợng bất động sản, hợp đồng tín dụng và các hợp đồng thƣơng mại giữa các doanh nghiệp mà ngƣời đại diện theo pháp luật ủy quyền phân cấp cho những thành viên khác trong nội bộ doanh nghiệp, ...
Qua tìm hiểu và nghiên cứu văn bản ủy quyền của một số tổ chức hành nghề công chứng trên địa bàn thành phố Hà Nội nhƣ Phịng cơng chứng số 3, Văn phịng cơng chứng Nguyễn Tú, Văn phịng cơng chứng Hồ Gƣơm, Văn phịng cơng chứng Hồ Tây,..., ngƣời viết nhận thấy một điểm chung giữa các văn bản này nhƣ sau: trong điều khoản quy định về quyền và nghĩa vụ của các bên, bên đƣợc ủy quyền có nghĩa vụ “BTTH cho bên ủy quyền hoặc bên thứ
ba trong trường hợp bên được ủy quyền thực hiện các cơng việc ngồi phạm vi ủy quyền”. Điều này cho thấy, các bên tham gia quan hệ ủy quyền và các tổ
chức hành nghề cơng chứng đã có sự chú ý đến vấn đề BTTH do đại diện vƣợt quá phạm vi ủy quyền.
Dựa trên các phân tích, nghiên cứu, so sánh quy định của pháp luật Việt Nam và pháp luật của một số nƣớc trên thế giới cũng nhƣ các văn bản pháp lý quốc tế về hợp đồng nhƣ CISG, PICC, PECL và thực tiễn thi hành pháp luật tại Việt Nam, ngƣời viết nhận thấy có một số ƣu điểm và hạn chế sau:
Ƣu điểm, pháp luật về BTTH do đại diện vƣợt quá phạm vi ủy quyền tại Việt Nam đã có nhiều điểm tƣơng tích với pháp luật thế giới.
Thứ nhất, pháp luật Việt Nam đã có sự thừa nhận hình thức đại diện bề ngoài và nguyên tắc Agency by estoppel khi đƣa ra quy định về “giao dịch dân sự do ngƣời đại diện xác lập, thực hiện vƣợt quá phạm vi đại diện làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của ngƣời đƣợc đại diện đối với phần giao dịch đƣợc thực hiện vƣợt quá phạm vi đại diện trong trƣờng hợp ngƣời đƣợc đại diện có lỗi dẫn đến việc ngƣời đã giao dịch không biết hoặc không thể biết về việc ngƣời đã xác lập, thực hiện giao dịch dân sự với mình vƣợt quá phạm vi đại diện”
Thứ hai, BTTH do đại diện vƣợt quá phạm vi ủy quyền trong trƣờng hợp các bên khơng có thỏa thuận trƣớc đƣợc xác định dựa trên thiệt hại thực tế và khoản lợi bị mất đi.
Thứ ba, mức BTTH do đại diện vƣợt quá phạm vi ủy quyền xác định tƣơng tự với mức bồi thƣờng do vi phạm nghĩa vụ trên cơ sở về thiệt hại thực tế và khoản lợi bị mất đi tƣơng ứng với mức độ lỗi của bên vi phạm.
Hạn chế
Thứ nhất, BTTH do đại diện vƣợt quá phạm vi ủy quyền là một biện pháp khắc phục hậu do vi phạm hợp đồng ủy quyền, là một chế tài dân sự đƣợc áp dụng nhằm bù đắp những thiệt hại mà bên vi phạm đã gây ra cho bên bị vi phạm. Điều 143 BLDS 2015 sử dụng thuật ngữ “Ngƣời đã giao dịch với ngƣời đại diện có quyền ...yêu cầu bồi thƣờng thiệt hại” có thể gây hiểu nhầm rằng nếu bên thứ ba bị thiệt hại nếu không yêu cầu bồi thƣờng thị không phải BTTH. Quyền yêu cầu nên đƣợc hiểu là yêu cầu đòi BTTH trong trƣờng hợp các bên khơng có thỏa thuận BTTH.
Thứ hai, xuất phát từ bất cập nêu trên của quy định pháp luật, thực tiễn xét xử các tranh chấp có liên quan đến đại diện vƣợt quá phạm vi ủy quyền, các Thẩm phán không hoặc ít đề cập đến vấn đề BTTH. Thực tế là vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” giữa nguyên đơn là bà Cao Thị N1 và bị
đơn là ông Huỳnh Thanh H, bà Nguyễn Thị N2 đƣợc TAND tỉnh Vĩnh Long xét xử phúc thẩm, Bản án dân sự phúc thẩm số 150/2017/DS-PT ngày 22/9/2017 [42].
Tóm tắt vụ án: Hộ bà N2 bao gồm ông H, bà N2, NLQ2, NLQ3, NLQ4 là đồng chủ sử dụng thửa đất tọa lạc tại thành phố Vĩnh Long. Ngày 13/10/2015, bà N2 cùng các con là NLQ1, NLQ2, NLQ3, NLQ4 ký hợp đồng ủy quyền công chứng cho ông H để ông H thay mặt họ thế chấp quyền sử dụng đất của hộ bà N2 để đảm bảo nghĩa vụ của ông H hoặc bên thứ ba. Tuy nhiên, ông H là dùng ủy quyền để đứng ra vay tiền của bà N1. Trong giấy biên nhận tiền vay giữa ơng H và bà N1 có sự tham gia của bà N2 và NLQ1. Trong thời hạn vay tiền, ông H và bà N2 cũng đã 2 lần trả tiền lãi cho bà N1, nhƣng sau đó khơng tiếp tục thực hiện nghĩa vụ. Nguyên đơn là bà N1 yêu cầu ông H, bà N2 và tất cả các con bao gồm NLQ2, NLQ3, NLQ4 liên đới trả nợ cho bà N1 bao gồm tiền gốc và lãi suất nhƣ hai bên đã thỏa thuận trong hợp đồng vay tiền.
Quyết định của Tòa án: TAND tỉnh Vĩnh Long sau khi nghiên cứu tài liệu, chứng cứ, nhận định ơng H có hành vi vƣợt q phạm vi ủy quyền đã đƣa ra các quyết định về: Nghĩa vụ trả nợ liên đới của ông Huỳnh Thanh H, bà Nguyễn Thị N2 và NLQ1 trả nợ cho bà N, số tiền bao gồm cả nợ gốc và lãi; Lãi suất trả nợ và việc xử lý tài sản thế chấp để trả nợ cho bà N1 và một số quyết định khác về án phí.
Bình luận vụ án: Liên quan hành vi vƣợt quá phạm vi ủy quyền của ông H, cả bản án dân sự sơ thẩm và phúc thẩm đều nhận định hậu quả pháp lý do ông H, bà N2 và NLQ1 gánh chịu và do đó phải liên đới trả nợ cho bà N1 cho phần nợ gốc và lãi suất theo quy định của pháp luật. Tuy nhiên, đây vốn là phần nghĩa vụ mà họ phải trả cho bà N1. Tịa án đã khơng đề cập đến trách
nhiệm BTTH do hành vi này gây ra khi có thể đã gây thiệt hại cho bà N1, NLQ2, NLQ3, NLQ4.
Thứ ba, khi xét xử các tranh chấp liên quan đến hành vi vƣợt quá phạm vi ủy quyền, các Thẩm phán cịn nhầm lẫn và thiếu sót trong việc áp dụng quy định pháp luật. Cụ thể là trong bản án “Tranh chấp về việc chuyển nhƣợng quyền sử dụng đất” giữa nguyên đơn là vợ chồng cụ Ngô Thị Vấn, cụ Trần Huy Hƣng (đã chết) và bị đơn là ông Phạm Văn Trèn, có Bản án dân sự sơ thẩm số 83/2020/DS-ST của TAND thành phố Bến Tre, tỉnh Bến Tre ngày 26/11/2019 và Bản án dân sự phúc thẩm số 125/2020/DS-PT của TAND tỉnh Bến Tre ngày 09/5/2020 [42].
Tóm tắt vụ án: Vợ chồng bà Ngơ Thị Vấn có mảnh đất 8655 m2 tại thành phố Bến Tre đã đƣợc cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Ngày 06/10/2018, vợ chồng bà Ngơ Thị Vấn có làm văn bản ủy quyền (có cơng chứng) cho ngƣời con ni của mình là anh Trần Huy Thịnh với nội dung tách thửa, giao đất cho một số ngƣời mua đất để làm đƣờng đi trong thời hạn là 25 năm. Ngày 09/10/2018, anh Trần Huy Thịnh đã chuyển nhƣợng mảnh đất nêu trên cho ông Phạm Văn Trèn (văn bản ủy quyền khơng có nội dung anh Trần Huy Thịnh đƣợc anh mặt ông Trần Huy Hƣng và bà Ngô Thị Vấn chuyển nhƣợng quyền sử dụng đất). Thực chất, anh Trần Huy Thịnh nợ ông Phạm Văn Trèn một khoản tiền nhƣng do khơng có khả năng trả nợ nên đã chuyển nhƣợng mảnh đất nêu trên cho ông Phạm Văn Trèn nhằm gán nợ. Hợp đồng chuyển nhƣợng đã đƣợc Văn phịng cơng chứng Lê Hùng Dũng chứng nhận và ông Phạm Văn Trèn đã đƣợc cơ quan Nhà nƣớc có thẩm quyền cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mới mang tên mình. Trong khi đó, anh Trần Huy Thịnh đã cầm số tiền do ông Phạm Văn Trèn đƣa sau khi trừ đi số nợ và bỏ trốn. Ơng Trần Huy Hƣng, bà Ngơ Thị Vấn khơng biết đến việc
chuyển nhƣợng đất và cũng không nhận bàn giao bất kỳ số tiền nào do ông Phạm Văn Trèn đƣa.
Quyết định của TAND: TAND tỉnh Bến Tre sau khi nghiên cứu tài liệu, chứng cứ, đƣa ra một số nhận định trong đó có nhận định Hợp đồng chuyển nhƣợng giữa anh Trần Huy Thịnh và ông Phạm Văn Trèn bị vô hiệu do vi phạm điều cấm của luật bởi giao dịch chuyển nhƣợng này nhằm che dấu Hợp đồng vay tiền. Quyết định hủy hợp đồng chuyển nhƣợng giữa anh Trần Huy Thịnh và ông Phạm Văn Trèn; do anh Trần Huy Thịnh thực hiện hợp đồng ủy quyền trên cơ sở đại diện cho ông Trần Huy Hƣng và bà Ngô Thị Vấn nên phải liên đới bồi thƣờng cho ông Phạm Văn Trèn khoản tiền chuyển nhƣợng mà ơng đã đƣa cho anh Trần Huy Thịnh.
Bình luận: Mặc dù thẩm phán đã nhận định hành vi của anh Trần Huy Thịnh khi thực hiện hợp đồng chuyển nhƣợng với ông Phạm Văn Trèn là vƣợt quá phạm vi ủy quyền khi đại diện cho vợ chồng bà Ngơ Thị Vấn nhƣng các thẩm phán lại có sự nhầm lẫn khi xác định hậu quả pháp lý của hành vi này cũng nhƣ trách nhiệm BTTH do hành vi ấy gây ra. Theo quy định của pháp luật Việt Nam, có hai điều kiện để xác định hậu quả pháp lý do hành vi vƣợt quá phạm vi ủy quyền của anh Trần Huy Thịnh là đƣợc ngƣời ủy quyền chấp thuận (đồng ý, biết nhƣng không phản đối trong một thời hạn hợp lý) và trƣờng hợp đại diện bề ngồi (ngƣời đƣợc đại diện có lỗi dẫn đến việc ngƣời đã giao dịch không biết hoặc không thể biết về việc ngƣời đã xác lập, thực hiện giao dịch dân sự với mình vƣợt quá phạm vi đại diện). Trong vụ án này, nghĩa vụ chứng minh thuộc về bên thứ ba là ông Phạm Văn Trèn và rõ ràng, ơng Phạm Văn Trèn chỉ xuất trình đƣợc các giấy tờ vay nợ tiền giữa anh Trần Huy Thịnh và mình, khơng thể đƣa ra các chứng cứ về việc vợ chồng bà Ngô Thị Vấn đã biết và đồng ý việc chuyển nhƣợng này hay chƣa, cũng không thể đƣa ra căn cứ nào cho thấy vợ chồng bà Ngô Thị Vấn đã có những hành động
khiến ơng cho rằng anh Trần Huy Thịnh có thẩm quyền đại diện trong việc chuyển nhƣợng bởi thực tế ông Phạm Huy Trèn chƣa hề tiếp xúc chủ sử dụng đất và vợ chồng bà Vấn cũng trƣớc đó cũng khơng có ý định chuyển nhƣợng mảnh đất này lần nào. Trong phạm vi vụ việc này, ngƣời viết cho rằng, giao dịch dân sự mà cụ thể là hợp đồng chuyển nhƣợng quyền sử dụng đất do anh Trần Huy Thịnh xác lập, thực hiện vƣợt quá phạm vi ủy quyền không làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của ngƣời ủy quyền là ông Trần Huy Hƣng, bà Ngơ Thị Vấn và do đó trách nhiệm BTTH cho ông Phạm Văn Trèn do hành vi vƣợt quá phạm vi ủy quyền của anh Trần Huy Thịnh do anh Trần Huy Thịnh thực hiện, bà Ngô Thị Vấn phải liên đới BTTH cho ông Phạm Văn Trèn là khơng có căn cứ. Thực tế chính vợ chồng bà Ngơ Thị Vấn cũng là những ngƣời bị thiệt hại từ hành vi này và vì thế phải đƣợc BTTH theo quy định.
Bên cạnh đó, Tịa án không đề cập đến trách nhiệm của Văn phịng cơng chứng Lê Hùng Dũng trong việc chứng nhận hợp đồng chuyển nhƣợng giữa ông Phạm Văn Trèn, vợ chồng bà Ngô Thị Vấn do anh Trần Huy Thịnh làm đại diện là thiếu sót nghiêm trọng bởi lẽ theo quy định của Luật công chứng, công chứng viên phải “Chịu trách nhiệm trước pháp luật và người yêu
cầu công chứng về văn bản công chứng” [22, đ.4(4)] , “Khi công chứng các hợp đồng ủy quyền, cơng chứng viên có trách nhiệm kiểm tra kỹ hồ sơ, giải thích rõ quyền và nghĩa vụ của các bên và hậu quả pháp lý của việc ủy quyền đó cho các bên tham gia” [22, đ.55(1)] và “Tổ chức hành nghề công chứng phải BTTH cho người yêu cầu công chứng và cá nhân, tổ chức khác do lỗi mà công chứng viên, nhân viên hoặc người phiên dịch là cộng tác viên của tổ chức mình gây ra trong q trình cơng chứng” [22, đ.38(1)]. Việc công chứng
viên không xem xét kỹ phạm vi ủy quyền khi khơng có nội dung cho anh Trần Huy Thịnh đƣợc chuyển nhƣợng quyền sử dụng đất mà vẫn công chứng hợp đồng chuyển nhƣợng dẫn đến thiệt hại cho ông Phạm Văn Trèn,
gia đình bà Ngơ Thị Vấn thì phải có trách nhiệm liên đới bồi thƣờng cho ngƣời bị thiệt hại.
Liên quan đến vụ việc này, Viện trƣởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh trong kháng nghị số 93/QDDHNGĐT-VKS- DS ngày 23/3/2021 đƣa ra nhận định: Bản án phúc thẩm buộc cụ Ngô Thị Vấn phải liên đới cùng với con nuôi Trần Huy Thịnh trả cho ông Trèn 5,56 tỷ đồng là khơng có căn cứ, xâm hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của cụ Vấn, vƣợt quá phạm vi giải quyết tranh chấp. Hợp đồng ủy quyền ngày 06/10/2018 của vợ chồng cụ Vấn cho con trai khơng có nội dung đƣợc chuyển nhƣợng mảnh đất do cụ đứng tên trên sổ đỏ, vì vậy, anh Thịnh lập Hợp đồng chuyển nhƣợng mảnh đất cho ông Trèn là không đúng với phạm vi ủy quyền. Việc tuyên hủy Hợp đồng chuyển chuyển nhƣợng là có căn cứ, tuy nhiên, việc anh Thịnh nhận tiền theo biên nhận mà ông Trèn cung cấp là quan hệ pháp luật khác, không liên quan đến vợ chồng cụ Vấn, đồng thời vợ chồng cụ Vấn cũng không thực hiện việc nhận tiền, giao đất nên việc buộc cụ Vấn liên đới cùng anh Thịnh trả tiền cho ông Trèn là khơng có căn cứ. Do đó, viện trƣởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh đã ra quyết định kháng nghị đối với bản án phúc thẩm số 125/2020/DS-PT ngày 9-5-2020 của TAND