- Ơng cho biết Phó chủ tịch UBND TP X được giao quyền ký quyết định xử phạt hành chính số 44/QĐXPHC dựa trên văn
BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ NGƯỜI BỊ KIỆN
Kính thưa Hội đồng xét xử! Thưa vị đại diện Viện kiểm sát!
Thưa các Luật sư đồng nghiệp cùng tồn thể q vị đang có mặt tại phiên tịa ngày hơm nay.
Tơi là Luật sư Ma Đình Dũng thuộc Văn phịng Luật sư ABC, Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội.
Căn cứ vào đơn yêu cầu Luật sư của Chủ tịch UBND thành phố X, được sự chấp thuận của TAND tỉnh AG, ngày hơm nay tơi có mặt tại đây, với tư cách là Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Chủ tịch UBND thành phố X là người bị kiện trong vụ án hành chính “Khiếu kiện quyết định xử phạt vi phạm hành chính”.
Qua nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ cùng các lời khai của các đương sự, qua thủ tục hỏi được tại phiên tồ ngày hơm nay, tơi xin trình bày bản luận cứ bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người bị kiện như sau:
Đối tượng khởi kiện trong vụ án này là Quyết định xử phạt vi phạm hành chính về bảo vệ mơi trường số 44/QĐ-XPHC do Phó Chủ tịch UBND thành phố X, tỉnh AG ký ban hành ngày 27/01/20172022 (Sau đây gọi là Quyết định số 44). Tại phiên tịa ngày hơm nay, phía bị đơn khẳng định việc ban hành Quyết định 44/QĐ-XPHC là hoàn toàn đúng với quy định của pháp luật vì những lý do như sau:
Thứ nhất, về thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính
Căn cứ quy định tại điểm b khoản 2 Điều 38, điểm a khoản 1 Điều 24 Luật Xử phạt vi phạm hành chính năm 2012 thì Chủ tịch UBND thành phố X có quyền phạt tiền đến 30.000.000 đồng trong lĩnh vực vệ sinh môi trường. Theo khoản 1 Điều 1 Quyết định số 44 44/QĐ-XPHC thì UBND thành phố X xử phạt bà Hoàng Thị Nhường số tiền tổng cộng 14.500.000 đồng là hoàn toàn trong thẩm quyền.
Căn cứ điểm k khoản 1 Điều 52 Nghị định 155/20162021/NĐ-CP quy định Chủ tịch UBND cấp huyện có thẩm quyền xử phạt đối với các hành vi vi phạm hành chính trong lĩnh vực bảo vệ môi trường quy định tại Điều 8, Điều 15, Điều 17 Nghị định trên.
Đồng thời, theo quy định tại Điều 54 Luật xử phạt vi phạm hành chính, Chủ tịch UBND huyện có thể giao cho cấp phó thực hiện thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính. Trên thực tế, trong nội bộ của UBND tỉnh, đã có quyết định phân cơng Phó Chủ tịch UBND thành phố XA thay mặt Chủ tịch UBND xử lý các hành chính đối với các hành vi vi phạm trong các lĩnh vực thuộc thẩm quyền của Chủ tịch UBND thành phố. Như vậy, việc ban hành Quyết định số 44 44/QĐ-XPHC là hoàn toàn đúng thẩm quyền theo quy định của pháp luật
Thứ hai, về thời hiệu ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính:
xử phạt vi phạm hành chính trong thời hạn 07 ngày, kể từ ngày lập biên bản vi phạm hành chính, đối với vụ việc có nhiều tình tiết phức tạp mà khơng thuộc trường hợp giải trình thì thời hạn ra quyết định xử phạt tối đa là 30 ngày, kể từ ngày lập biên bản. Biên bản vi phạm hành chính trong lĩnh vực bảo vệ mơi trường đối với bà Hoàng Thị Nhường được lập ngày 14/1/20172022. Việc ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính ngày 27/01/20172022 là trong thời hạn quy định của pháp luật do vụ việc tại Cơ sở mộc Hoàng Sơn của bà Nhường được xác định là vụ việc phức tạp do có nhiều đơn thư từ quần chúng nhân dân khóm Đơng Thịnh 6, phường Bình Thủy, tp X, tỉnh AG, UBND thành phố X đã nhiều lần thanh, kiểm tra tuy nhiên sự việc vẫn tiếp diễn và việc xác định hành vi vi phạm còn phải dựa vào việc nghiên cứu kết quả giám định mẫu tiếng ồn và thải bụi từ những cơ quan chuyên mơn.
Thứ ba, về trình tự, quy trình xử phạt vi phạm hành chính
Biên bản vi phạm hành chính số 01/BB-VPHC ngày 14/01/20172022 được lập dựa trên kết quả kiểm tra tại Báo cáo kết quả kiểm tra cơ sở mộc Hoàng Thị Nhường số 23/BC-TNMT ngày 26/11/20162021 của Phòng TN&MT – UBND thành phố X. Do việc xác định hành vi vi phạm cần trưng cầu kết quả thu mẫu tại buổi kiểm tra ngày 10/11/20162021 đến Trung tâm quan trắc và kỹ thuật tài ngun mơi trường. Điều này là hồn tồn phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 58 Luật Xử lí vi phạm hành chính năm 2012.
Biên bản vi phạm hành chính số 01/BB-VPHC ngày 14/01/20172022 khơng có chữ ký xác nhận của bà Hoàng Thị Nhường do bà Nhường không đồng ý ký tên. Tuy nhiên, Biên bản vi phạm hành chính số 01/BB-VPHC ngày 14/01/20172022 có chữ ký xác nhận của 02 người chứng kiến là ơng Nguyễn Văn Hồ - Phó Trưởng khóm Đơng Thịnh 6 và ơng Nguyễn Quốc Việt – Bảo vệ dân phố phường Bình Thủy. Điều này là phù hợp quy định tại khoản 2 Điều 58 Điều 58 Luật Xử lí vi phạm hành chính năm 2012.
Như vậy, Quyết định số 44 44/QĐ-XPHC được ban hành căn cứ Biên bản vi phạm hành chính số 01/BB-VPHC ngày 14/01/20172022 là có cơ sở và theo đúng quy định của pháp luật.
Thứ tư, vi phạm các quy định về bảo vệ môi trường của Cơ sở mộc Thái Sơn của bà Hồng Thị Nhường gồm có:
Vi phạm các quy định về thực hiện đúng cam kết tại Đề án bảo vệ môi trường đã xác nhận đăng ký ngày 01/02/20162021
Theo Biên bản kiểm tra ngày 10/11/20162021; chủ cơ sở là bà Hoàng Thị Nhường đã thừa nhận việc không thực hiện đầy đủ nội dung trong đề án bảo vệ mơi trường được phịng TN & MT xác nhận tại Điều 2 Giấy xác nhận 05/XN-TNMT ngày 01/2/20172022) Cụ thể:
+ Khơng thực hiện chương trình giám sát mơi trường theo nội dung đề án bảo vệ môi trường đã được phê duyệt. Không định kỳ báo cáo kết quả giám định môi trường định kỳ tối thiểu 02 lần/năm về Phòng TN&MT – UBND thành phố X để kiểm tra, giám sát;
+ Khơng hoản thành các cơng trình xử lý chất thải và bảo vệ môi trường đúng thời hạn trước ngày 30/8/20162021
Căn cứ điểm a khoản 2 Điều 8 Nghị định 155/20162021/NĐ-CP quy định: “Hành vi vi phạm quy định về thực hiện kế hoạch bảo vệ môi trường thuộc thẩm quyền xác nhận của Ủy ban nhân dân cấp huyện và không thuộc trường hợp quy định tại khoản 1 Điều này bị xử phạt như sau:
a) Phạt tiền 1.000.000 đồng đến 5.000.000 đồng đối với hành vi thực hiện không đúng một trong các nội dung kế hoạch bảo vệ mơi trường đã được cơ quan nhà nước có thẩm quyền xác nhận, trừ các trường hợp: Giám sát môi trường; làm cho môi trường tốt hơn đã được cơ quan có thẩm quyền chấp thuận và trường hợp quy định tại điểm c khoản này;
Như vậy, UBND thành phố X xử phạt bà Hoàng Thị Nhường – Chủ Cơ sở mộc Hoàng Sơn đối với hành vi vi phạm này với mức phạt tiền 4.000.000 đồng tại khoản 1 Điều 1 Quyết định xử phạt vi phạm hành chính về bảo vệ mơi trường số 44/QĐ-XPHC ngày 27/1/20172022 là đúng quy định của pháp luật.
Vi phạm các quy định về thải bụi.
Căn cứ Kết quả phân tích mẫu ngày 15/11/20162021 của Trung tâm quan trắc và kỹ thuật tài nguyên môi trường xác định thải bụi tại thời điểm thu mẫu ngày 11/11/20162021, ở phía trước Cơ sở mộc Hồng Sơn là 0.367 mg/m3. Dựa trên Quy chuẩn kỹ thuật quốc gia về chất lượng khơng khí xung quanh: QCVN 05.2013/BTNMT thì bụi trong khơng khí xung quanh giới hạn cho phép ở mức 0.3 mg/m3. Như vậy, Cơ sở mộc Hồng Sơn đã có hành vi thải bụi, khí thải vượt quá quy chuẩn về chất thải 1,2 lần.
Theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 15 NĐ 155/20162021/NĐ-CP thì “Hành vi thải bụi, khí thải vượt quy chuẩn kỹ
thuật về chất thải từ 1,1 lần đến dưới 1,5 lần hoặc thải bụi, khí thải vượt quy chuẩn kỹ thuật về chất thải dưới 1,1 lần trong trường hợp tái phạm, vi phạm nhiều lần bị xử phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 10.000.000 đồng trong trường hợp lưu lượng khí thải nhỏ hơn 500 m³/giờ”
Như vậy, UBND thành phố X ra quyết định xử phạt đối với hành vi vi phạm này ở mức phạt 7,500,000 đồng là có căn cứ.
Vi phạm các quy định về tiếng ồn.
Cũng căn cứ theo Kết quả phân tích mẫu ngày 15/11/20162021 của Trung tâm quan trắc và kỹ thuật tài nguyên môi trường xác định tiếng ồn trong thời điểm thu mẫu ngày 11/11/20162021 tại tất cả các vị trí trong Cơ sở mộc Hồng Sơn đều vượt quá độ ồn tối đa cho phép theo Quy chuẩn kỹ thuật quốc gia về tiếng ồn QCVN 26:2010/BTNMT với mức độ tiếng ồn đo được vượt quá giới hạn tối đa cho phép về tiếng ồn. Hành vi này đã vi phạm khoản 2 điều 17 Nghị định 155/20162021/NĐ-CP “ Phạt tiền từ 1.000.000 đồng đến 5.000.000 đồng đối với hành vi gây tiếng ồn vượt quy chuẩn kỹ (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Như vậy, UBND thành phố X ra quyết định xử phạt đối với hành vi vi phạm này ở mức phạt 3.000.000 đồng là có căn cứ.
Trên cơ sở những vấn đề pháp lý được phân tích ở trên, đại diện bảo vệ quyền lợi cho người bị kiện – Chủ tịch UBND thành phố A, một lần nữa tơi kính đề nghị Hội đồng xét xử sơ thẩm căn cứ vào các quy định của pháp luật mà chúng tôi viện dẫn ở trên tuyên bác yêu cầu khởi kiện của người khởi kiện.
Tôi xin trân trọng cảm ơn!
Chủ tọa Mời ơng Sơn đứng dậy, ơng có nghe rõ phần trình bày của vị luật sư khơng? Ơng có bổ sung gì khơng?
Ơng
Sơn - Tơi khơng bổ sung gì thêm.
Chủ tọa - Mời các ông ngồi. Đề nghị vị luật sư của người khởi kiện có ý kiến tranh luận với quan điểm của vị luật sư bên phía người bị kiện;
LSKK Tơi khơng đồng ý với tồn bộ nội dung trình bày của Luật sư bên phía UBND TP X bởi lẽ tôi cho rằng UBND thành phố X không quan
tâm và khơng nghiên cứu kỹ nội dung cũng như hình thức của Quyết định số 44/QĐ-XPHC:
Thứ nhất, về thẩm quyền, văn bản giao quyền là tài liệu chứng cứ quan trọng để chứng minh thẩm quyền ban hành Quyết định xử phạt
vi phạm hành chính. Tuy nhiên, trong phần căn cứ tại Quyết định số 44/QĐ-XPHC, trong các phiên kiểm tra, giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ cũng như tại phiên tồ hơm nay, bên phía NBK chưa cung cấp được văn bản giao quyền giữa Chủ tịch UBND thành phố X với Phó chủ tịch UBND thành phố X về việc ký Quyết định xử phạt vi phạm hành chính. Một lần nữa, tơi khẳng định Quyết định số 44/QĐ-XPHC được ban hành sai thẩm quyền.
Thứ hai, như tơi đã phân tích trong bài luận cứ bảo vệ bà Hồng Thị Nhường, trình tự lấy mẫu sai dẫn đến các thơng số đo lường khơng
chính xác. Vì đây là các thơng số rất quan trọng, có tính định lượng nên rất quan trọng đến việc áp dụng mức xử phạt xử lý hành vi vi phạm hành chính.
Thứ ba, các Đơn thưa ngày 03/05/20162021, ngày 20/11/20162021 không khách quan, không thể sử dụng làm căn cứ xử lý vi phạm.
Cụ thể:
Cơ sở mộc Thái Sơn của Thân chủ tôi hoạt động tại các Lô 18 và 19P3 nhưng các người dân tại các Lô 10Q2, 26P3, P2 Lô 2 cũng tham gia ký vào Đơn thưa ngày 03/05/20172022 và các người dân tại các hộ Lô 10Q2, Lô 1Q2, Lô 7 Q2, Lô P2 Lô 2, Lô 1 Q2 cũng tham gia ký vào Đơn thưa ngày 20/11/20172022 trong khi các hộ dân này có khoảng cách rất xa với Cơ sở mộc Hồng Sơn. Cho thấy các văn
bản này khơng đúng với thực tế, không thể hiện được sự khách quan và có sự cấu kết thỏa thuận trước đó của các người dân với nhau để viết và ký Đơn thưa này. Vì vậy, khơng thể dựa vào những đơn thưa thiếu căn cứ từ một số người ghen ghét mà kết luận thân chủ tơi có vi phạm trong bảo vệ môi trường.
Mặt khác, tại Tờ cam kết ngày 07/05/20162021 của Thân chủ tơi gửi UBND Phường Tân Hội, khóm Tân An đã cam kết hoạt động đúng thời gian theo đúng Đề án Môi trường ngày 19/01/20162021 và Thân chủ của tôi đã làm đúng như lời cam kết, cụ thể tại Tờ Tường trình ngày 28/09/20162021 đã được Đồng chí Lâm Kim Long ký tên xác nhận và được Đồng chí Nguyễn Quốc Kỳ cùng với các Hộ dân xung quanh ký xác nhận. Điều này chứng tỏ rằng Cơ sở mộc Hoàng Sơn đã thực hiện đúng các quy định trong bản cam kết bảo vệ môi trường, việc UBND Thành phố X xử phạt hành vi không thực hiện nội dung trong bản cam kết là khơng đúng và khơng có căn cứ chứng minh.
Chủ tọa Mời Luật sư của bên người bị kiện có ý kiến tranh luận, đối đáp lại với quan điểm của Luật sư của người Khởi kiện
LSBK Về vấn đề thứ nhất:
Tại Quyết định số 44 44/QĐ-XPHC thể hiện Phó Chủ tịch UBND thành phố X ký thay Chủ tịch UBND thành phố X. Căn cứ khoản 6 Điều 1 Nghị định 09/2010/NĐ-CP về công tác văn thư:
“Điều 1. Sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị định số 110/2004/NĐ-CP ngày 08 tháng 4 năm 2004 của Chính phủ về cơng tác văn thư như sau:
6. Sửa đổi, bổ sung khoản 1 ... Điều 10 như sau:
"1. ở cơ quan tổ chức làm việc theo chế độ thủ trưởng, người đứng đầu cơ quan, tổ chức có thẩm quyền ký tất cả văn bản của cơ quan, tổ chức. Người đứng đầu cơ quan, tổ chức có thể giao cho cấp phó của mình ký thay (KT.) các văn bản thuộc các lĩnh vực được phân công phụ trách và một số văn bản thuộc thẩm quyền của người đứng đầu. Cấp phó ký thay chịu trách nhiệm trước người đứng đầu cơ quan, tổ chức và trước pháp luật.".”
Phó Chủ tịch Đỗ Văn Sơn là cấp phó phụ trách lĩnh vực mơi trường. Do đó, việc Chủ tịch UBND thành phố X giao ông Đỗ Văn Sơn ký thay Quyết định số 44 44/QĐ-XPHC là hoàn toàn phù hợp với quy định của pháp luật
Về vấn đề thứ 2:
Biên bản thu mẫu xác định chỉ tiêu bụi và tiếng ồn, quy trình lập biên bản được thực hiện đúng quy định pháp luật. Trung tâm quan trắc và kỹ thuật tài nguyên mơi trường thực hiện thu mẫu và phân tích kết quả là đúng thẩm quyền. Đây là cơ quan chuyên môn của Sở Tài nguyên - Môi trường tỉnh AG, thực hiện nhiệm vụ mang tính khoa học - kỹ thuật trong lĩnh vực môi
trường phục vụ cho hoạt động quản lý nhà nước về bảo vệ môi trường. Theo Công văn số 176/UBND-KT, UBND thành phố X đã giao cho Phòng TN-MT xử lý, kiểm tra kết quả và Phòng TN & MT đã yêu cầu Trung tâm thực hiện việc lấy mẫu, báo cáo kết quả.
Về vấn đề 3:
Trách nhiệm của UBND thành phố X là trả lời, nghiên cứu, xem xét giải quyết đơn thư kiến nghị, phản ánh của cơng dân dựa trên các tình tiết, tài liệu, số liệu khách quan kết hợp với việc kiểm tra xác minh trên thực tế. (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Về vấn đề 4:
Như đã trình bày tại Bản luận cứ bảo vệ người bị kiện, Quyết định số 44 44/QĐ-XPHC xử phạt bà Hồng Thị Nhường với hành vi khơng thực hiện đầy đủ nội dung trong đề án bảo vệ mơi trường được Phịng TN & MT xác nhận tại Điều 2 Giấy xác