1. Tóm tắt nội dung vụ án
2. Kiểm sát viên phát biểu ý kiến về việc giải quyết vụ án2.1. Về thời hiệu xử lý vi phạm hành chính: 2.1. Về thời hiệu xử lý vi phạm hành chính:
Ngày 11/11/20162021 đồn kiểm tra liên ngành do Chủ tịch UBND TP X thành lập đã kiểm tra cơ sở mộc Hoàng Sơn. Đoàn kiểm tra đã tiến hành thu mẫu bụi, tiếng ồn theo BB thu mẫu số …/TTQT-11Đ. Kết quả của Trung tâm Quan trắc và Kỹ thuật tài nguyên môi trường tỉnh ngày 15/11/20162021 cho thấy cơ sở đã vượt tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật về thải bụi và gây tiếng ồn. Như vậy, ngày 15/11/20162021 được xác định là ngày có hành vi vi phạm hành chính.
Theo quy định tại điểm a, b khoản 1 Điều 6 Luật xử lý vi phạm hành chính thì thời hiệu xử phạt vi phạm hành chính về bảo vệ mơi trường là 02 năm kể từ thời điểm phát hiện hành vi vi phạm. Theo đó, ngày 15/11/20162021 là thời điểm phát hiện vi phạm tại Cơ sở mộc Hồng Sơn, do đó thời hiệu xử lý vi phạm là 02 năm kể từ ngày 15/11/20162021. Như vậy, việc xử lý vi phạm của Ủy ban nhân dân TP X đối với cơ sở mộc Hoàng Sơn là vẫn trong thời hiệu mà pháp luật cho phép.
2.2.Về thời hạn ban hành quyết định xử phạt hành chính:
Ngày 14/1/20162021, Đội quản lý trật tự đơ thị UBND TP X lập Biên bản số 01/BB-VPHC về việc vi phạm hành chính đối với bà Hồng Thị Nhường tại cơ sở mộc Hoàng Sơn.
Khoản 1 Điều 8 Luật xử lý vi phạm hành chính 2012 quy định: “Cách tính thời hạn, thời hiệu trong xử lý vi phạm hành chính được áp dụng theo quy định của Bộ luật Dân sự, trừ trường hợp trong Luật này có quy định cụ thể thời gian theo ngày làm việc”; khoản 2 Điều 147 Bộ luật dân sự năm 2015 quy định: “2. Khi thời hạn được xác định bằng ngày, tuần, tháng, năm thì ngày đầu tiên của thời hạn khơng được tính mà tính từ ngày tiếp theo liền kề ngày được xác định.”
Ngày ban hành Quyết định xử phạt hành chính số 44/QĐ-XPHC là 27/1/20172022. Khoảng thời gian từ ngày 15/1/20172022 (là ngày đầu tiên của thời hạn) đến ngày ban hành Quyết định XPHC là 12 ngày.
Điểm a Khoản 1 Điều 66 Luật xử lý vi phạm hành chính 2012 quy định:
“1. Thời hạn ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính được quy định như sau:
a) Đối với vụ việc không thuộc trường hợp quy định tại điểm b và điểm c khoản này, thời hạn ra quyết định xử phạt là 07 ngày làm việc, kể từ ngày lập biên bản vi phạm hành chính; Đối với vụ việc có nhiều tình tiết phức tạp mà khơng thuộc trường hợp giải trình hoặc đối với vụ việc thuộc trường hợp giải trình theo quy định tại khoản 2 và khoản 3 Điều 61 của Luật này thì thời hạn ra quyết định xử phạt tối đa là 30 ngày, kể từ ngày lập biên bản.”
Như vậy, Quyết định xử phạt hành chính số 44/QĐ-XPHC ngày 27/1/2018 của Phó Chủ tịch UBND thành phố XA ban hành vẫn nằm trong thời hạn ra ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính theo quy định.
2.3. Về nội dung Quyết định:
- Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 44/QĐ-XPHC của Chủ tịch Ủy ban nhân dân TP X được ban hành căn cứ trên Biên bản vi phạm hành chính do Đội quản lý trật tự đô thị lập hồi 08 giờ 50 phút ngày 14/01/20172022 tại Lơ 18P3, khóm Tân An, phường Tân Hội, TP A.
Tuy nhiên, Biên bản vi phạm hành chính trong lĩnh vực bảo vệ mơi trường lập ngày 14/01/20172022 khơng có ghi căn cứ vào biên bản kiểm tra, lấy mẫu hay Báo cáo nào cả. Xét thấy trong hồ sơ và thông qua phần xét hỏi tại phiên tịa ngày hơm nay, biên bản vi phạm hành chính ngày 14/01/20172022 căn cứ theo Báo cáo số 23/BC.TNMT ngày 26/12/20162021 của phòng TNMT về kết quả kiểm tra cơ sở mộc của bà Hoàng Thị Nhường, văn bản này được lập căn cứ trên Kết quả phân tích mẫu bụi và tiếng ồn ghi ngày 15/11/20162021 (lấy mẫu ngày 11/11/20162021) và Biên bản kiểm tra ngày 11/11/20172022. Vì vậy, ngày cơ sở mộc Thái Sơn có hành vi vi phạm hành chính được xác định là ngày có Kết quả phân tích mẫu bụi và tiếng ồn vượt mức quy định, tức ngày 15/11/20162021. Trong khi đó, đến tận ngày 14/01/20172022, nghĩa là sau gần 02 tháng kể từ ngày xác định Cơ sở mộc có vi phạm, Đội quản lý trật tự đơ thị mới đến nhà bà Nhường để lập Biên bản vi phạm hành chính, điều này là trái với quy định tại khoản 1 Điều 58 Luật xử lý vi phạm hành chính, cụ thể:
Khoản 1 Điều 58 Luật xử lý vi phạm hành chính quy định:
“1. Khi phát hiện vi phạm hành chính thuộc lĩnh vực quản lý của mình, người có thẩm quyền đang thi hành cơng vụ phải kịp thời lập biên bản, trừ trường hợp xử phạt không lập biên bản theo quy định tại khoản 1 Điều 56 của Luật này.
Trường hợp vi phạm hành chính được phát hiện nhờ sử dụng phương tiện, thiết bị kỹ thuật, nghiệp vụ thì việc lập biên bản vi phạm hành chính được tiến hành ngay khi xác định được tổ chức, cá nhân vi phạm.”
- Xét thời điểm và quy trình thu mẫu bụi và tiếng ồn tại Cơ sở mộc ngày 11/11/2021: Theo Biên bản thu mẫu ngày 11/11/20162021 thì thời điểm lấy mẫu được xác định là thời điểm “Cơ sở đang hoạt động bình thường”. Tuy nhiên, trên thực tế, ngày 11/11/20162021, tại cơ sở chỉ có 02 nhân viên làm việc (trong khi các ngày bình thường có 06 người làm việc), vì vậy đồn kiểm tra tiến hành lấy mẫu trong trường hợp trên không thể coi là lấy mẫu khi cơ sở đang hoạt động bình thường, theo đó kết quả lấy mẫu bụi và tiếng ồn khi chỉ có 02 người làm việc là khơng thể đảm bảo tính chính xác so với cơng suất làm việc khi có đầy đủ nhân viên.
- Theo quy định tại khoản 3 Điều 58 Luật xử lý vi phạm hành chính thì biên bản vi phạm hành chính phải được lập thành ít nhất 02 bản, trong đó giao cho cá nhân vi phạm 01 bản. Tuy nhiên Đội quản lý trật tự đô thị đã không giao biên bản cho bà Nhường là trái với quy định của pháp luật.
Cũng tại khoản 3 Điều 58 Luật xử lý vi phạm hành chính, trong trường hợp người vi phạm từ chối ký vào biên bản thì người lập biên bản phải ghi rõ lý do vào biên bản. Theo đó, trong vụ việc này, bà Nhường khai do bà không chấp nhận các vi phạm được nêu trong biên bản nên đã không đồng ý ký vào biên bản, tuy nhiên, người lập biên bản lại không ghi rõ lý do vào biên bản, điều này là trái với quy định của pháp luật.
- Ngồi ra, thơng qua việc kiểm tra các tài liệu, chứng cứ có trong HS vụ án cũng như kết quả của phần hỏi tại phiên tịa ngày hơm nay xác định, Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phố X khơng có văn bản giao quyền cho Phó chủ tịch trong việc ký thay Quyết định xử phạt vi phạm hành chính về bảo vệ mơi trường số 44/QĐ-XPHC nên Phó chủ tịch khơng có thẩm quyền ký ban hành đối với quyết định này, việc Phó chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phố X ký quyết định thay Chủ tịch khi khơng có văn bản giao quyền là trái với quy định của pháp luật.
Do đó, việc bà Hồng Thị Nhường khởi kiện yêu cầu hủy Quyết định xử phạt vi phạm hành chính về bảo vệ mơi trường số 44/QĐ-XPHC của Chủ tịch Ủy ban nhân dân TP X là có cơ sở chấp nhận.
Bởi các lẽ trên,
Viện kiểm sát nhân dân thành phố X đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm b khoản 2 Điều 193 Luật tố tụng hành chính:
- Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Hoàng Thị Nhường, hủy toàn bộ Quyết định số 44/QĐ-XPHC của Chủ tịch Ủy ban nhân dân TP X.
- Án phí hành chính sơ thẩm: Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phố X phải chịu án phí sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
Trên đây là ý kiến về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và những người tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án và ý kiến về việc giải quyết vụ án của Viện kiểm sát nhân dân thành phố X.
Chủ tọa
- Mời vị đại diện Viện kiểm sát ngồi.
- Các vụ luật sư có tranh luận, đối đáp gì thêm khơng?.
- Nếu khơng ai có ý kiến tranh luận, đối đáp gì thêm, thay mặt Hội đồng xét xử tôi tuyên bố kết thúc phần tranh luận, chuyển sang phần nghị án.
- Vì vụ án có tình chất phức tạp nên Hội đồng xét xử quyết định nghị án kéo dài.
- Đề nghị tất cả các đương sự đúng 09 giờ 00 ngày 06/08/2022 có mặt tại Hội trường xét xử này đề nghe tuyên án.