Song song với nguyên nhân hạn chế từ phía các doanh nghiệp, nguyên nhân hạn chế từ phía các tổ chức Trọng tài Thương mại cũng rất quan trọng, làm cho các doanh nghiệp ngày càng thờ ơ hơn với phương thức giải quyết tranh chấp bằng trọng tài, nó được thể hiện khá rõ nét về sự yếu kém của các tổ chức trọng tài trong điều hành hoạt động giải quyết tranh chấp và sự chênh lệch về kiến thức chuyên môn và kỹ năng tố tụng trọng tài của một số trọng tài viên.
Cơ cấu tổ chức và hoạt động của các trung tâm trọng tài
So sánh với nhiều nước trên thế giới như Hoa Kỳ, Trung Quốc, … hệ thống tổ chức các cơ quan trọng tài trên tồn quốc của nước ta cịn quá thưa thớt, cho đến thời điểm hiện nay trên cả nước chỉ mới tổ chức được rất ít các trung tâm trọng tài với tổng số khoảng 200 trọng tài viên. Đây là một hạn chế rất lớn làm ảnh hưởng đến hiệu quả hoạt động của phương thức trọng tài. Với xu hướng hội nhập, tồn cầu hố hiện nay, các tranh chấp thương mại được dự đoán sẽ gia tăng về số lượng, phức tạp về mức độ, nội dung tranh chấp và phạm vi tranh chấp không chỉ giới hạn trong phạm vi quốc gia mà cịn mở rộng trên phạm vi quốc tế. Chính những nhược điểm này làm cho các doanh
nghiệp còn e dè và chưa mạnh dạn lựa chọn trọng tài là phương thức giải quyết tranh chấp cho mình.
Hoạt động của các trung tâm trọng tài tự chủ về tài chính, lấy thu bù chi, nguồn thu của các trung tâm trọng tài chủ yếu thu từ phí trọng tài. Trong khi đó, các trung tâm trọng tài khơng thụ lý được nhiều vụ tranh chấp cho nên nguồn thu khơng nhiều hoặc khơng có làm hạn chế khả năng đầu tư cơ sở vật chất, trang thiết bị, công tác tuyên truyền của các trung tâm trọng tài. Bên cạnh đó, một số trung tâm trọng tài khơng có trụ sở ổn định, các trọng tài viên không được tập huấn, đào tạo thêm kỹ năng nghiệp vụ tố tụng trọng tài, …
Hoạt động chun mơn của Trung tâm trọng tài cịn yếu kém
Kỹ năng tiếp nhận hồ sơ vụ kiện trọng tài của Ban Thư ký của các Trung tâm trọng tài cũng có vấn đề khi tiếp nhận hồ sơ: cách xác định thẩm quyền của người ký đơn khởi kiện trọng tài; nội dung giấy ủy quyền của người có thẩm quyền cho người tham gia tố tụng trọng tài; tính hợp lệ các chứng thư liên quan đến vụ kiện khi các bên cung cấp trong hồ sơ vụ kiện trọng tài chưa hợp lệ theo quy định và quy tắc tố tụng trọng tài còn khá nhiều bất cập gây lúng túng cho các Hội đồng trọng tài khi nhận hồ sơ của Ban Thư ký Trung tâm trọng tài chuyển giao.
Sự bất cập còn thể hiện ở việc tiếp nhận vụ kiện xử lý một thời gian, sau đó làm văn bản chuyển sang cho Tịa giải quyết vì khơng có thẩm quyền.
Ví dụ: một Trung tâm trọng tài khi thụ lý một vụ kiện trọng tài một
bên là một doanh nghiệp xây dựng, một bên là chủ nhà thuê doanh nghiệp đó xây dựng cơng trình nhà ở, ngay từ đầu Trung tâm trọng tài đó đã biết chủ thể hai bên khơng thỏa mãn thẩm quyền trọng tài nhưng Trung tâm trọng tài đó vẫn nhận để thu phí trọng tài và hịa giải, nhiều lần mời qua lại sau đó làm văn bản chuyển vụ kiện đó cho Tịa án nhân dân cấp tỉnh giải quyết, sau đó vụ
kiện được chuyển sang Tòa án giải quyết tiếp tục. Cách tiếp nhận giải quyết như thế của Trung tâm trọng tài đã làm cho các doanh nghiệp ngày càng thờ ơ đối với phương thức giải quyết tranh chấp hợp đồng bằng trọng tài.
Sự chênh lệch về kiến thức chuyên môn và kỹ năng tố tụng trọng tài của một số trọng tài viên
Sự chênh lệch này làm bộc lộ tính khơng chun nghiệp của các trọng tài viên. Bên cạnh những trọng tài viên có chun mơn nghiệp vụ pháp lý thì cịn có những trọng tài viên chỉ giỏi về chuyên môn nhưng thiếu kiến thức pháp luật về trọng tài và kỹ năng thao tác trong tố tụng trọng tài. Giải quyết tranh chấp là một hoạt động trí tuệ tương đối phức tạp. Do vậy, sự chênh lệch về khả năng giải quyết tranh chấp và cách giải quyết bất cập của một số trọng tài viên dễ dẫn đến tình trạng các trọng tài viên ra những phán quyết không đảm bảo những yêu cầu pháp lý, khơng chính xác hoặc khơng thể thực hiện được.
Khả năng viết phán quyết của các trọng tài viên còn yếu và thiếu chặt chẽ
Khi khảo sát một số quyết định trọng tài cho thấy một số trọng tài viên viết quyết định trọng tài còn thiếu chặt chẽ; từ lập luận nhận định về thẩm quyền, về thỏa thuận trọng tài, về hành vi vi phạm của các bên, lý luận chấp nhận hoặc bác các yêu cầu của các bên chưa đảm bảo tính lý luận và pháp lý, dẫn đến ra các phán quyết tun xử khơng chính xác; khơng rõ ràng, không chặt chẽ, không chuyên nghiệp và không đủ sức thuyết phục các bên. Cho đến khi quyết định trọng tài có hiệu lực thi hành thì cơ quan thi hành án cũng không thể thi hành được trong thực tế.
- Nguyên nhân từ phía các cơ quan tiến hành tố tụng và cơ quan
Nhà nước khác
Một số Tòa án nhận thức trọng tài là một phương thức hỗ trợ đắc lực cho Tòa án để giảm tải số lượng các tranh chấp thương mại. Ngược lại, có một số Tịa án lại giành cả việc xét xử của trọng tài. Đây là nguyên nhân làm cản trở phương thức giải quyết tranh chấp bằng trọng tài phát triển.
Cơ quan Thi hành án
Luật Trọng tài Thương mại 2010 và Luật thi hành án dân sự đã quy định rõ quyết định trọng tài sẽ do cơ quan thi hành án thi hành nếu bên bị thi hành không tự nguyện thực hiện. Nhưng trên thực tế, do bản án phải thi hành của Tòa án quá nhiều và quy định cơ quan thi hành án phải thi hành các quyết định trọng tài chưa ăn sâu vào nhận thức của cơ quan thi hành án nên khi bên được thi hành làm đơn yêu cầu thi hành quyết định trọng tài thì cơ quan thi hành án cịn lúng túng và còn so đo phải thi hành án các bản án của Tòa án trước các quyết định của trọng tài.
Như vậy, cách hiểu và nhìn nhận các quy định pháp luật của các cơ quan tư pháp trong hoạt động trọng tài cũng là một khía cạnh quan trọng làm ảnh hưởng đến hiệu quả hoạt động của phương thức trọng tài. Nếu các cơ quan tiến hành tố tụng có cách hiểu đúng đắn các quy định của luật thì chắc chắn rằng các cơ quan này sẽ có sự hỗ trợ tích cực đối với hoạt động của trọng tài và vì thế mà sẽ góp phần nâng cao hiệu quả hoạt động của phương thức trọng tài.
* Khi ký kết thỏa thuận trọng tài các chủ thể không được thực hiện đúng theo quy định của pháp luật
Qua q trình tìm hiểu thực tiễn có thể thấy thực tiễn ký kết và thực hiện các thỏa thuận trọng tài tại Việt Nam còn nhiều hạn chế. Mà nguyên nhân chủ yếu là do các bên chưa thực sự hiểu rõ về phương thức giải quyết
tranh chấp bằng trọng tài cũng như chưa hiểu rõ thế nào là một thỏa thuận thỏa thuận trọng tài khi ký kết. Các biểu hiện khá phổ biến phổ biến là:
Thứ nhất, các bên chưa có một thói quen đặt ra câu hỏi là cần lựa chọn
trọng tài hay tòa án khi ký kết hợp đồng và tại sao lại như vậy? Do đó, khi có tranh tranh chấp phát sinh trong các vụ kiện có yếu tố nước ngoài, doanh nghiệp Việt Nam ln ở tình thế bị động, khơng thể lựa chọn được cho mình một phương án giải quyết tranh chấp tối ưu nhất. trọng tài luôn là phương án giải quyết tranh chấp tốt nhất nhưng khi đã xảy ra tranh chấp, việc hai bên ngồi lại với nhau cùng thỏa thuận lựa chọn trọng tài là điều không dễ dàng. Nếu chọn Tịa án nước ngồi (của đối tác) thì doanh nghiệp Việt Nam sẽ gặp phải rất nhiều bất lợi vì khơng am hiểu thủ tục pháp luật của nước ngồi. Cịn nếu chọn Tịa án Việt Nam thì việc phán quyết của Tịa án Việt Nam được Tòa án nước ngồi cơng nhận và cho thi hành cũng khơng dễ dàng, nhanh chóng.
Thứ hai, các bên trong quan hệ hợp đồng đã có ý thức lựa chọn trọng tài
làm phương án giải quyết tranh chấp, nhưng họ khơng hiểu rõ, hiểu chính xác về bản chất của trọng tài, về tổ chức trọng tài mà mình lựa chọn. Bên cạnh đó, các bên cịn khá chủ quan trong việc thỏa thuận lựa chọn trọng tài, chọn quy tắc, chọn địa điểm trọng tài và luật áp dụng vì quan niệm rằng tranh chấp sẽ khơng xảy ra, mà nếu xảy ra thì vẫn có thể thương lượng tiếp. Điều này khiến cho khi tranh chấp xảy ra nhiều doanh nghiệp bị bất ngờ, lúng túng vì họ khơng thực sự hiểu hết về những gì mình đã lựa chọn trong thỏa thuận trọng tài và hậu quả là q trình trọng tài có thể bị kéo dài hoặc gặp nhiều rủi ro.
Thứ ba, các bên trong quan hệ hợp đồng đã lựa chọn trọng tài làm
phương thức giải quyết tranh chấp, nhưng trong điều khoản trọng tài quy định có sự mâu thuẫn giữa tổ chức trọng tài với quy tắc tố tụng hoặc đồng thời lựa chọn cả tòa án và trọng tài...v.v. Những điều khoản trọng tài như vậy thường
gây ra tranh chấp về tính hiệu lực. Việc xác định sự tồn tại của thỏa thuận trọng tài cũng như thẩm quyền của trọng tài phải thơng qua sự giải thích của các trọng tài viên hoặc tòa án. Trong trường hợp tốt nhất, những thỏa thuận này dẫn đến hậu quả là vụ tranh chấp sẽ liên quan tới cả tòa án và trọng tài (tòa án giải quyết tranh chấp về hiệu lực của thỏa thuận trọng tài), tạo điều kiện cho một bên cố gắng tránh việc đưa tranh chấp ra trọng tài và làm cho tồn bộ q trình giải quyết tranh chấp trở nên mất thời gian và tốn kém chi phí. Cịn trong trường hợp xấu nhất, điều khoản trọng tài sẽ bị vô hiệu, dẫn đến hệ quả phức tạp, quyết định trọng tài có thể bị hủy, vụ tranh chấp sẽ bị kéo dài không cần thiết.
Thỏa thuận trọng tài vơ hiệu hoặc khơng có khả năng thi hành khiến cho mỗi năm các trung tâm trọng tài Việt Nam mà điển hình là VIAC đã phải từ chối thụ lý hàng chục đơn kiện. Đây là một trong các lý do khiến số lượng vụ việc được giải quyết tại các trung tâm trọng tài Việt Nam cịn hạn chế. Có thể lấy số liệu sau để chứng minh: Vào năm 2008, trong khi bình quân mỗi thẩm phán ở Tòa kinh tế Hà Nội phải xử trên 30 vụ, mỗi thẩm phán ở Tòa kinh tế thành phố Hồ Chí Minh xử 50 vụ thì mỗi trọng tài viên của VIAC là tổ chức trọng tài lớn nhất và có số vụ kiện thụ lý nhiều nhất Việt Nam chỉ xử… 0,25 vụ. So với các Trung tâm trọng tài quốc tế trên thế giới trung bình mỗi năm các Trung tâm trọng tài Việt Nan chỉ giải quyết khoảng 30 vụ, trong khi đó, Trung tâm trọng tài quốc tế Singapore (119 vụ), Hiệp hội trọng tài Mỹ (621 vụ); Toà án trọng tài Quốc tế bên cạnh Phòng Thương mại Quốc tế ICC (599 vụ); Hội đồng Trọng tài Thương mại và Kinh tế Trung Quốc (1.118 vụ); Trung tâm trọng tài Quốc tế Hồng Kông (448 vụ).
Việc giải quyết tranh chấp bằng trọng tài tại Việt Nam gặp nhiều vướng mắc mà nguyên nhân chủ yếu là do các bên ký thoả thuận trọng tài có sai sót làm cho thỏa thuận trọng tài bị vô hiệu hoặc không áp dụng được trong thực
tế, dẫn đến tranh chấp khơng có cơ quan nào giải quyết hoặc phán quyết trọng tài khơng có giá trị, sau đây là một số sai sót phổ biến :