4. Kết cấu của luận văn
2.1 Rủi ro tín dụng do thể chế, chính sách
2.1.2 Tín dụng chỉ định và kiểm sốt lãi suất
Sở hữu nhà nƣớc dẫn đến vấn đề tín dụng chỉ định và kiểm soát lãi suất tại VDB. Bằng can thiệp của mình, chính phủ đã chỉ định cho vay các dự án, hoặc các khách hàng là các doanh nghiệp nhà nƣớc lớn hoạt động kém hiệu quả nhƣng đƣợc chính phủ bảo hộ và cố gắng duy trì theo các mục tiêu của mình. Mặc dù cũng có một số quyền tự chủ trong các
23 Nguồn: Ngân hàng Thế giới (2001), “Chương 3- Thất bại của chính phủ trong lĩnh vực tài chính”, Tài chính cho tăng trưởng: Sự lựa chọn chính sách trong một thế giới thay đổi, tr. 185.
24 Trích lại từ bài giảng Tài chính phát triển, Chương trình Giảng dạy Kinh tế Fulbright (2002), Tác động của áp chế tài chính- Can thiệp vào hệ thống tài chính tại Đơng Á- Sở hữu nhà nước trong hệ thống ngân hàng.
quyết định cấp tín dụng, tuy nhiên với cơ chế hoạt động theo định hƣớng của chính phủ, VDB chịu ảnh hƣởng mạnh mẽ của tín dụng chỉ định. Vấn đề này đã đƣợc Tổng Giám đốc VDB thừa nhận chính thức tại hội nghị khách hàng đăng trên trang thông tin điện tử của Thời báo Kinh tế Việt Nam25. Các khoản tín dụng đƣợc thực hiện theo chỉ đạo từ nhiều cấp thẩm quyền khác nhau, và trong nhiều trƣờng hợp, ngay từ đầu thì các doanh nghiệp vay vốn đã khơng quan tâm đến việc hồn trả vốn vay26.
Tín dụng chỉ định gây ra sự kém chủ động và thiếu tính trách nhiệm, tự chủ cho ngân hàng, dẫn đến những động cơ, hành vi chủ quan và tâm lý ỷ lại của các cấp lãnh đạo VDB và của cả khách hàng vay. Khi các khoản vay đƣợc chính phủ chỉ định, thì ngân hàng thực hiện cho vay bất cẩn, có tâm lý ngại va chạm với các khách hàng đƣợc chính phủ ngầm bảo lãnh, từ đó cũng xuất hiện tâm lý ỷ lại, dựa dẫm vào sự bảo lãnh của chính phủ cho nên động cơ và quyết tâm thu hồi nợ vay của ngân hàng thiếu tích cực và trở nên yếu kém. Các khách hàng vay cũng sẽ có tâm lý ỷ lại nên có thể dẫn đến tình trạng chây ỳ trong việc trả nợ vay. Điều này sẽ làm xuất hiện các khoản nợ khơng có khả năng hồn trả, dẫn đến khả năng tài chính của ngân hàng suy giảm.
Việc đƣợc chính phủ chỉ định cho Vinashin cũng nhƣ các chƣơng trình, dự án kém hiệu quả khác nhƣ chƣơng trình đánh bắt cá xa bờ vay đã làm tăng tỷ lệ nợ xấu, NQH tại VDB. Kết quả, Vinashin hoạt động kém hiệu quả, nợ nần chồng chất không trả đƣợc, cịn chƣơng trình đánh bắt cá xa bờ thì phải xử lý khoanh, xóa nợ. Và nếu điều này cứ tiếp diễn, nó có thể sẽ làm cho an tồn tín dụng tại VDB suy giảm.
Cho vay theo chỉ định tại VDB sẽ làm gia tăng những hệ quả xấu do tình trạng BCXTT gây ra. BCXTT vốn phổ biến trong hoạt động tín dụng, ngƣời vay có thói quen che giấu hoặc cung cấp thơng tin khơng chính xác, khơng đủ độ tin cậy nên các ngân hàng ln có ít thơng tin về dự án, về mục đích sử dụng vốn vay hay về năng lực tài chính và kinh
25 http://vneconomy.vn/20100621065916865P0C6/vdb-chung-toi-cho-vay-theo-chi-dao.htm, truy cập 30/01/2011.
26 Perkins (2002), trích lại từ Huỳnh Thế Du (2005), Mối quan hệ Nhà nước - Doanh nghiệp nhà nước - Ngân hàng thương mại nhà nước ở Việt Nam
nghiệm quản lý, điều hành dự án của khách hàng cho nên các ngân hàng tìm cách giảm thiểu BCXTT bằng cách thẩm định và quản lý chặt chẽ khoản vay và khách hàng vay. Trong khi VDB lại phải thực hiện tín dụng theo chỉ định nên có thể sẽ khơng đánh giá một cách kỹ lƣỡng về dự án hay khách hàng vay vốn. Điều này là do việc quyết định cho vay không phải chỉ dựa vào yếu tố lịch sử và uy tín của khách hàng, hay dựa vào kết quả thẩm định khoản vay của ngân hàng, mà còn phụ thuộc rất nhiều vào sự can thiệp, chỉ định của chính phủ, làm cho ngân hàng bị động trong việc lựa chọn khách hàng và ảnh hƣởng đến tính khách quan trong việc quyết định cho vay.
BCXTT làm cho ngân hàng nắm bắt đƣợc ít thơng tin về khách hàng vay, từ đó dẫn đến cơ chế sàng lọc kém hiệu quả, ngân hàng tiếp cận và cho vay các dự án có nhiều rủi ro và với suất sinh lợi kỳ vọng thấp, cho vay những khách hàng không tốt, làm cho rủi ro tín dụng tăng lên. Nhƣ vậy, cho vay theo chỉ định làm cho VDB nảy sinh tâm lý ỷ lại, trơng chờ vào bảo hộ của chính phủ mà khơng có giải pháp tốt để giảm thiểu bớt tình trạng BCXTT, làm cho các khoản cấp tín dụng trở nên kém an tồn và rủi ro cao hơn.
Hình 2.2. Bất cân xứng thơng tin trong hoạt động tín dụng tại VDB
Một số kinh nghiệm quốc tế cho thấy những tác hại của tín dụng chỉ định. Cuộc khủng hoảng tài chính Đơng Á năm 1997–1998 có ngun nhân do cơ chế phân bổ tín dụng theo chỉ định làm cho cơ chế giám sát cho vay kém hiệu quả, dẫn đến việc đầu tƣ tràn lan, quá mức, hiệu quả sử dụng vốn xuống thấp, đồng thời tham nhũng gia tăng. Mặt khác, sự bảo lãnh ngầm của chính phủ thơng qua tín dụng chỉ định đã dẫn đến tâm lý ỷ lại của các ngân hàng, họ có động cơ thực hiện các hoạt động đầu tƣ rủi ro cao và theo đuổi các dự án khơng hiệu quả, có suất sinh lợi kỳ vọng thấp27.
Kinh nghiệm từ NHPT Nhật Bản (DBJ) cho thấy, trong những năm qua, mặc dù kết quả kinh doanh của Hãng hàng không quốc gia Nhật Bản (JAL) liên tục bị thua lỗ, tình hình tài chính cực kỳ khó khăn, nhƣng dƣới sự bảo lãnh của chính phủ Nhật Bản, DBJ vẫn cung cấp tín dụng thƣờng xuyên cho JAL, ngay cả khi đến trƣớc thời điểm JAL chính thức đệ đơn xin phá sản.
Bên cạnh đó, cho vay với lãi suất ƣu đãi sẽ tạo nên sự chênh lệch về lãi suất cho các đối tƣợng vay vốn, ảnh hƣởng đến sự công bằng của thị trƣờng vốn, đồng thời làm nảy sinh các vấn đề tiêu cực trong quá trình xem xét khoản vay. Bảng 1.4 cho thấy lãi suất huy động cao hơn lãi suất cho vay làm cho việc tiếp cận vay vốn tại VDB không phải là một việc dễ dàng, và chỉ có những doanh nghiệp có quan hệ tốt, hoặc những tổ chức có thế lực chính trị mới có khả năng tiếp cận đƣợc nguồn vốn giá rẻ tại VDB. Ngân hàng và các nhân viên của họ có thể xem xét khoản vay trên cơ sở vì động cơ và lợi ích cá nhân, từ đó thực hiện cho vay bất cẩn, khơng giám sát khoản vay tốt làm cho rủi ro tín dụng gia tăng. Một số khách hàng có tình hình tài chính khơng tốt nhƣng có nhiều mối quan hệ, hoặc có sự ủng hộ chính trị cũng sẽ tìm cách lập dự án thuộc đối tƣợng đƣợc vay vốn với lãi suất ƣu đãi ngay cả khi họ khơng có kinh nghiệm trong lĩnh vực hoạt động của dự án đó. Điều này sẽ dễ dẫn đến hiện tƣợng chạy bán dự án, làm sai lệch mục đích đầu tƣ, từ đó nguy cơ rủi ro tín dụng gia tăng.
27 Nguyễn Xuân Thành (2010), Khủng hoảng tài chính ở Đơng Á- Mơ hình khủng hoảng tài chính thế hệ thứ ba, bài giảng Chương trình Giảng dạy Kinh tế Fulbright (2009-2011).
Mặt khác, khi các ngân hàng buộc phải cung cấp tín dụng đến các doanh nghiệp đƣợc chính phủ ƣu tiên với lãi suất ƣu đãi thì chính phủ đã hấp thu một phần cung tín dụng sẵn có đối với những ngƣời vay tƣ nhân khơng đƣợc ƣu tiên, làm cho nguồn cung tín dụng khu vực tƣ nhân bị thu hẹp lại, lãi suất cho vay khu vực tƣ nhân tăng lên và khoản chênh lệch giữa lãi suất tiền gửi và lãi suất tiền vay càng rộng ra28
. Thực tế tại Việt Nam cho thấy, vào những thời điểm nguồn cung tín dụng hạn hẹp, chính phủ buộc phải thắt chặt tín dụng thì chênh lệch giữa lãi suất huy động và cho vay càng rộng ra. Hiện nay, lãi suất huy động tại các NHTM trung bình khoảng 14%, trong khi cho vay là 19%- 20%, mức chênh lệch 5%-6%, cao hơn so với thời điểm nguồn cung tín dụng ổn định nhƣ thời kỳ 2001-2005, mức chênh lệch chỉ khoảng chừng 2%-4%.
Thực tế tại Việt Nam, các ngân hàng thuộc sở hữu nhà nƣớc đều có tình trạng tín dụng chỉ định, tuy nhiên ở các NHTM nhà nƣớc thì mức độ này thấp hơn nhiều. Ngồi trƣờng hợp chỉ định cho vay đối với Vinashin mà báo chí đã đƣa tin, các ngân hàng này hầu nhƣ đƣợc tồn quyền tự chủ trong các quyết định tín dụng của mình. Trƣớc đây, BIDV cũng là ngân hàng cấp phát, cho vay chỉ định nhƣ VDB dƣới hình thức tín dụng theo kế hoạch nhà nƣớc và cũng đƣợc Bộ Tài chính cấp bù CLLS đối với hình thức cho vay này. Sau đó, khoảng năm 2000, BIDV tiến đến hoạt động thƣơng mại, khơng cịn phát sinh cho vay mới theo kế hoạch nhà nƣớc nữa, chuyển hình thức cho vay này sang Quỹ Hỗ trợ Phát triển, và bây giờ là VDB. Nhƣ vậy, với gánh nặng phải thực hiện cho vay chỉ định đã làm cho VDB gặp phải rủi ro tín dụng ở mức cao.