3.1 .Thực trạng cơng cụ tài chính trong NHTM Việt Nam
5.1.4. Bàn luận về kết quả nghiên cứu
Với việc sử dụng phương pháp thống kê mô tả để đánh giá các giả thuyết. Kết quả chỉ ra rằng:
- Về chuẩn mực: hệ thống kế toán các TCTD Việt Nam có hài hịa với IAS/IFRS ở mức hài hòa là 65.22%
- Về thực hành: hệ thống kế toán các TCTD Việt Nam có hài hịa với IAS/IFRS ở khía cạnh tn thủ việc cơng bố thơng tin ở mức hài hòa là 50.42%
- Hài hịa về chuẩn mực ở khía cạnh tn thủ việc cơng bố thơng tin (97.37%) có dẫn đến hài hịa về thực hành (50.42%).
Với kết quả đạt được và so với đánh giá của Hiệp hội kế toán và kiểm toán Việt Nam năm 2007 hệ thống cơng cụ tài chính ở các tổ chức tín dụng thì Việt Nam chỉ mới tuân thủ được 50% chuẩn mực kế tốn quốc tế thì kết quả đạt được năm 2011 đã có sự gia tăng nhưng khơng cao.
Mức hài hòa giữa hệ thống kế toán Việt Nam và IAS/IFRS về công cụ tài chính là khơng cao, điều này có thể lý giải từ những nguyên nhân sau:
- Phân loại CCTC: các TSTC theo quy định kế toán hiện hành vẫn chưa được phân thành từng nhóm khi trình bày trên BCTC, cũng như chưa đề cập đến cở sở phân loại dựa mơ hình kinh doanh và bản chất của các luồng tiền.
- Ghi nhận CCTC: theo IFRS 9 thì thời điểm ghi nhận ban đầu của CCTC có thể lựa chọn ngày giao dịch (là ngày các bên tham gia cùng thoải thuận cam kết thực hiện các điều khoản của hợp đồng) hoặc ngày thanh toán (là ngày mà giao dịch được thực hiện). Hệ thống kế tốn hiện hành chưa có văn bản nào đề cập đến
66
thấy rằng, ngoại trừ công cụ phái sinh, các TSTC đều được ngân hàng ghi nhận tại thời điểm mua/ngày hiệu lực của hợp đồng chính là thời điểm giao dịch được thực hiện. Nếu đối chiếu theo khái niệm của IFRS 9 thì đó chính là ngày thanh tốn. Tuy nhiên, trong BCTC thì các ngân hàng lại gọi ngày mua đó chính là ngày giao dịch.
- Đo lường CCTC khi ghi nhận ban đầu: theo IFRS 9 thì có hai cách để đo lường là theo giá trị hợp lý hoặc giá trị hợp lý tính thêm chi phí giao dịch. Hệ thống kế toán hiện hành theo VAS 01 thì vẫn tuân thủ theo nguyên tắc giá gốc. Theo nghiên cứu của tác giả Nguyễn Thị Thanh Hiền (2010, trang 113-114) trong điều kiện bình thường thì giá gốc chính là giá trị hợp lý, ngoại trừ một số trường hợp giá gốc không phải là giá trị hợp lý như: cho vay ưu đãi; các nguồn vốn vay NHNN, vay Chính phủ, vốn tài trợ, ủy thác đầu tư; các cơng cụ tài chính phức hợp.
- Đo lường sau khi ghi nhận ban đầu: ngoại trừ cơng cụ phái sinh thì đo lường sau khi ghi nhận ban đầu của các CCTC cịn lại hồn tồn khác biệt so với IFRS 9. IFRS 9 áp dụng phân bổ chiết khấu/phụ trội, tính thu nhập lãi/chi phi lãi theo phương pháp lãi suất thực thì hệ thống kế tốn hiện hành lại u cầu phân bổ theo phương pháp đường thẳng.
- Giá trị hợp lý: ngoại trừ nhóm chứng khốn kinh doanh và đầu tư có hướng dẫn cách lấy giá thị trường thì các cơng cụ tài chính cịn lại hồn tồn khơng có văn bản hướng dẫn về cách định giá cho giá trị hợp lý. Qua khảo sát báo cáo tài chính các ngân hàng, tác giả nhận thấy rằng mặc dù các ngân hàng có cơng bố giá trị hợp lý nhưng cách xác định giá trị hợp lý hoàn toàn khác biệt so với IFRS 13. IFRS 13 đưa ra 03 cấp độ để xác định giá trị hợp lý gồm: (cấp 1) các dữ liệu tham chiếu là giá niêm yết của các tài sản hay nợ phải trả đồng nhất trong thị trường hoạt động mà tổ chức thu thập được tại ngày đo lường; (cấp 2) các dữ liệu tham chiếu có thể thu thập cho tài sản hay nợ phải trả, trực tiếp (giá thị trường) khác với giá niêm yết ở cấp 1; (cấp 3) dữ liệu tham chiếu khơng có sẵn tại ngày đo lường thì doanh nghiệp phát triển các dữ liệu tham chiếu bằng cách sử dụng các thơng tin tốt nhất đã có, mà có thể bao gồm dữ liệu riêng của DN.
67
- Tổn thất tài sản tài chính: trong khi IFRS 9 quan tâm đến các tác động làm giảm giá trị của luồng tiền ước tính trong tương lai thì ở Việt Nam, các khoản phải thu/cho vay lại đánh giá tổn thất dựa trên những dấu hiệu về khả năng không thanh tốn được của khách hàng. Đồng thời, cách tính tổn thất cũng khơng phù hợp với IAS 39. Theo Quyết định số 18/2007/QĐ-NHNN và Quyết định số 493/2005/QĐ- NHNN thì rủi ro tín dụng được tính theo % tỷ lệ trích lập cố định cho từng nhóm nợ điều đó đồng nghĩa rằng các khoản nợ trong cùng một nhóm thì sẽ có mức độ rủi ro là như nhau. Điều này hoàn toàn chưa hợp lý.
- Kế tốn phịng ngừa rủi ro: chưa có văn bản pháp lý nào về kế toán phịng ngừa rủi ro. Tuy nhiên trong Thơng tư 210 lại yêu cầu công bố thơng tin về kế tốn phòng ngừa rủi ro này. Điều này dẫn đến thực tế là khơng có ngân hàng nào trình bày kế tốn phịng ngừa rủi ro này trong báo cáo tài chính.
- Trình bày CCTC: mặc dù thơng tư 210 yêu cầu phải tách biệt các thành phần nợ phải trả và vốn chủ sở hữu của công cụ phái sinh phức hợp nhưng do chưa có văn bản cụ thể nào để hướng dẫn cách tách phần nợ phải trả và vốn chủ sở hữu, nên trong thực tế khi phát sinh cơng cụ tài chính phức hợp như trái phiếu chuyển đổi thì các ngân hàng trình bày nó như là một cơng cụ tài chính bình thường.
- Cơng bố CCTC: mặc dù đã có Thơng tư 210 hướng dẫn áp dụng chuẩn mực kế tốn quốc tế về trình bày báo cáo tài chính và thuyết minh đối với cơng cụ tài chính, tuy nhiên lại khơng có hướng dẫn một cách cụ thể phải làm như thế nào. Nên trong báo cáo tài chính các ngân hàng chủ yếu vẫn trình bày theo mẫu B05/TCTD- HN Quyết định 16 và có bổ sung thêm những thay đổi do áp dụng Thông tư 210. Tuy nhiên, điều này dẫn đến sự không nhất quán trong việc công bố thông tin của các ngân hàng do mẫu B05/TCTD-HN theo Quyết định 16 chưa được điều chỉnh và cập nhật theo Thơng tư 210. Qua đó, cho thấy sự phối hợp chưa được chặt chẽ giữa Bộ Tài Chính và Ngân hàng Nhà nước.