6. Thảo luận kết quả nghiên cứu
6.1. Hiệu quả hoạt động của các Ngân hàng TMCP
Kết quả phân tích cho thấy hiệu quả kỹ thuật TE của hệ thống là 88,38%; 96,85%; 92%; 94,19% tương ứng cho 4 năm 2009; 2010; 2011 và 2012. Hiệu quả bình quân của cả mẫu thời kỳ nghiên cứu 2009-2012 đạt 92,86%, điều này cho thấy các ngân hàng thương mại ở Việt Nam để tạo ra cùng mức sản lượng đầu ra như nhau thì hiện mới chỉ sử dụng được 92,86% các đầu vào hay nói cách khác các ngân hàng cịn sử dụng lãng phí 7,14% đầu vào.
Năm 2009 là năm có hiệu quả TE thấp nhất 88,38%, trong 3 năm tiếp theo hiệu quả này có cải thiện đáng kể, điều này cho thấy hệ thống NHTM đang dần sử dụng các nguồn lực có hiệu quả hơn. Tuy nhiên, việc cải thiện nguồn lực của NHTM còn chưa ổn định biểu hiện qua những biến động mạnh về hiệu quả kỹ thuật TE qua các năm. Ngồi ra, theo số liệu bình qn của tồn hệ thống trong kỳ nghiên cứu 2009- 2012 thì PTE đạt được 97,00% lớn hơn 95,74% của SE. Như vậy trong thời kỳ này, các nhân tố phản ánh hiệu quả kỹ thuật thuần PTE đóng góp vào TE lớn hơn so với SE, kết quả này giống với nghiên cứu của Liễu Thu Phúc và Võ Thành Danh (2012) cho giai đoạn nghiên cứu 2006-2009.
Bảng 6.1 Điểm hiệu quả của nhóm các ngân hàng quy mơ lớn và nhóm các ngân hàng quy mô nhỏ giai đoạn 2009-2012
TE PTE SE G12 Khác G12 Khác G12 Khác 2009 87,78% 88,76% 99,95% 94,68% 87,82% 93,68% 2010 95,78% 97,53% 96,88% 98,42% 98,88% 99,11% 2011 90,69% 92,83% 98,22% 96,48% 92,28% 96,16% 2012 94,07% 94,26% 98,55% 94,89% 95,42% 99,34% Điểm hiệu quả 92,08% 93,34% 98,40% 96,12% 93,60% 97,07%
Điểm phi hiệu quả 7,92% 6,66% 1,60% 3,88% 6,40% 2,93%
Xét về loại hình sở hữu, nhìn vào Bảng 6.1 có thể thấy hiệu quả bình qn thời kỳ 2009-2012 đối với các Ngân hàng có quy mơ nhỏ (khơng thuộc nhóm G12) là 93,34% hoạt động hiệu quả hơn các Ngân hàng quy mơ lớn (nhóm G12) là 92,08%. Năm 2009 là năm hiệu quả các Ngân hàng đều sụt giảm mạnh, đến năm 2010 các ngân hàng đã cải thiện đáng kể nhưng lại sụt giảm trong năm 2011, riêng các ngân hàng có quy mơ nhỏ phục hồi mạnh hơn các ngân hàng quy mô lớn. Điều này cho thấy, trong thời kỳ nghiên cứu các ngân hàng chưa sử dụng có hiệu quả các nguồn lực, và đặc biệt các ngân hàng lớn chưa giảm thiểu được chi phí đầu vào để gia tăng hiệu quả đầu ra.
Bảng 6.2 Số lượng các Ngân hàng có Hiệu suất giảm (DRS), tăng (IRS) và không đổi theo quy mô (CONS) giai đoạn 2009-2012
DRS IRS CONS 2009 15 3 8 Khác 8 3 5 G12 7 0 3 2010 6 5 15 Khác 2 5 9 G12 4 0 6 2011 11 5 10 Khác 4 5 7 G12 7 0 3 2012 11 2 13 Khác 6 2 8 G12 5 0 5
Nguồn: Tác giả tự tính tốn dựa trên kết quả ước lượng được
Trong số các ngân hàng có hiệu quả giảm theo quy mơ, các ngân hàng thuộc nhóm G12 chiếm tỷ trọng nhiều nhất, khơng có ngân hàng nào thuộc nhóm này có hiệu quả tăng theo quy mô (Bảng 6.2). Như vậy, các Ngân hàng có quy mơ lớn đang đối mặt với hiệu suất giảm theo quy mô, và để tăng được hiệu quả hoạt động,
các ngân hàng này không thể tập trung vào việc mở rộng quy mô của các sản phẩm hiện có mà nên phát triển các sản phẩm mới để cải thiện các yếu tố đầu vào. Trong khi đó, các ngân hàng khơng thuộc nhóm G12 hoạt động khá hiệu quả, nhóm này có thể tiếp tục mở rộng các sản phẩm đang cung cấp cho thị trường.
Trong giai đoạn nghiên cứu thì Vietinbank, Eximbank và Mê Kông là 3 ngân hàng sử dụng hiệu quả nguồn lực nhất, khi TE, PTE và SE đều đạt mức tối đa (Hình 6.2). VPBank, VIB, Navibank là các ngân hàng sử dụng nguồn lực kém hiệu quả nhất khi hiệu quả kỹ thuật TE và hiệu quả theo quy mô SE thấp nhất.
Tùy theo hệ số hiệu quả của từng ngân hàng, các biến đầu vào bao gồm huy động, chi phí lãi và chi phí ngồi lãi có thể giảm xuống ở nhiều mức độ khác nhau hoặc giữ nguyên nhằm xác định giá trị tối ưu của đầu vào và đầu ra.
Hình 6.2 Ước tính hiệu quả 26 Ngân hàng TMCP giai đoạn 2009-2012
Bảng 6.3 Giá trị tối ưu (Projected value) cho các biến đầu vào và đầu ra Navibank
Năm Đầu vào/ đầu ra Original value Projected value 2009 Cho vay 9.959.607 11.403.869 Tổng đầu tư 2.474.775 8.647.299 Thu nhập lãi 1.251.187 1.432.624 Thu nhập ngoài lãi 185.512 212.413 Huy động 11.420.325 11.420.325 Chi phí lãi 964.233 964.233 Chi phí ngồi lãi 213.283 213.283
2010
Cho vay 10.766.555 11.569.926 Tổng đầu tư 2.406.185 5.961.552 Thu nhập lãi 1.714.750 1.842.700 Thu nhập ngoài lãi 36.173 53.220 Huy động 11.410.495 11.410.495 Chi phí lãi 1.224.485 1.224.485 Chi phí ngồi lãi 286.003 286.003
2011
Cho vay 12.914.682 12.914.682 Tổng đầu tư 2.614.064 2.614.064 Thu nhập lãi 2.691.190 2.691.190 Thu nhập ngoài lãi (54.231) (54.231) Huy động 15.081.981 15.081.981 Chi phí lãi 1.952.201 1.952.201 Chi phí ngồi lãi 410.438 410.438
2012
Cho vay 12.885.655 16.053.751 Tổng đầu tư 3.256.046 6.266.930 Thu nhập lãi 2.609.380 3.250.928 Thu nhập ngoài lãi 10.466 13.039 Huy động 17.078.559 17.078.559 Chi phí lãi 1.877.677 1.877.677 Chi phí ngồi lãi 669.298 669.298
Bảng 6.4 Giá trị tối ưu (Projected value) cho các biến đầu vào và đầu ra VIB
Năm Đầu vào/ đầu ra Original value Projected value 2009 Cho vay 27.352.682 27.491.475 Tổng đầu tư 9.108.908 9.155.128 Thu nhập lãi 3.723.608 3.742.502 Thu nhập ngoài lãi 452.427 454.723 Huy động 34.210.128 34.210.128 Chi phí lãi 2.586.595 2.392.910 Chi phí ngồi lãi 915.298 778.762
2010
Cho vay 41.730.941 45.640.978 Tổng đầu tư 19.190.986 22.062.737 Thu nhập lãi 6.821.796 7.460.973 Thu nhập ngoài lãi 439.616 578.797 Huy động 59.563.703 59.563.703 Chi phí lãi 4.727.048 4.727.048 Chi phí ngồi lãi 1.303.993 1.303.993
2011
Cho vay 43.497.212 51.185.926 Tổng đầu tư 20.658.483 21.231.644 Thu nhập lãi 11.835.087 12.163.447 Thu nhập ngoài lãi (215.273) 597.475 Huy động 57.488.658 57.488.658 Chi phí lãi 8.100.793 8.100.793 Chi phí ngồi lãi 2.286.037 1.771.518
2012
Cho vay 33.887.202 33.887.202 Tổng đầu tư 13.978.696 13.978.696 Thu nhập lãi 8.710.770 8.710.770 Thu nhập ngoài lãi 272.286 272.286 Huy động 40.061.858 40.061.858 Chi phí lãi 5.722.070 5.722.070 Chi phí ngồi lãi 2.206.623 2.206.623
Bảng 6.5 Giá trị tối ưu (Projected value) cho các biến đầu vào và đầu ra VPBank
Năm Đầu vào/ đầu ra Original value Projected value 2009 Cho vay 15.813.269 15.813.269 Tổng đầu tư 2.394.846 2.394.846 Thu nhập lãi 2.163.995 2.163.995 Thu nhập ngoài lãi 147.525 147.525 Huy động 16.489.544 16.489.544 Chi phí lãi 1.390.784 1.390.784 Chi phí ngồi lãi 544.019 544.019
2010
Cho vay 25.323.735 28.144.042 Tổng đầu tư 13.697.308 15.355.051 Thu nhập lãi 3.814.024 4.238.792 Thu nhập ngoài lãi 231.609 295.224 Huy động 33.601.292 33.601.292 Chi phí lãi 2.736.987 2.736.987 Chi phí ngồi lãi 699.094 699.094
2011
Cho vay 29.183.643 30.806.880 Tổng đầu tư 21.049.233 21.278.494 Thu nhập lãi 9.539.693 9.643.596 Thu nhập ngoài lãi 470.215 537.717 Huy động 44.454.250 44.454.250 Chi phí lãi 7.494.584 7.494.584 Chi phí ngồi lãi 1.752.053 1.078.876
2012
Cho vay 36.903.305 42.133.927 Tổng đầu tư 23.667.194 25.078.876 Thu nhập lãi 10.340.939 10.957.747 Thu nhập ngoài lãi 166.261 526.293 Huy động 64.280.241 64.280.241 Chi phí lãi 7.373.778 7.373.778 Chi phí ngồi lãi 2.305.764 2.305.764
Navibank không nhất thiết phải cắt giảm các chi phí đầu vào nhưng vẫn có thể đạt được mức hiệu quả cao hơn nếu sử dụng tốt các nguồn lực đầu vào qua các năm 2009; 2010 và 2012 (năm 2011 đạt hiệu quả tối ưu) (Bảng 6.3).
VIB có thể cắt giảm 330 tỷ chi cho lãi và ngoài lãi năm 2009 và 515 tỷ chi ngồi lãi năm 2011 mà vẫn khơng làm ảnh hưởng đến hoạt động kinh doanh. Đồng thời, hiệu quả kinh tế của VIB có thể tăng được 206 tỷ đầu ra 2009, 7.560 tỷ năm 2010 và 9.403 tỷ năm 2011 (Bảng 6.4).
VPBank có thể cắt giảm 673 tỷ chi phí ngồi lãi năm 2011. Năm 2010 và 2009, VPBank khơng nhất thiết phải giảm chi phí nhưng nếu sử dụng hiệu quả chi phí đầu vào thì có thể làm tăng hiệu quả đầu ra tương ứng 4.966 tỷ; 2.024 tỷ và 7.619 tỷ qua các năm tương ứng 2010; 2011; 2012 (Bảng 6.5)