doanh của Ngân hàng thƣơng mại Việt Nam.
2.2.1 Tỷ lệ an toàn vốn.
Tại Việt Nam, văn bản đầu tiên có quy định về tỷ lệ an tồn vốn tối thiểu là Quyết định 297/1999/QĐ-NHNN5 của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam quy định về các tỷ lệ đảm bảo an toàn trong hoạt động của ngân hàng thương mại. Tại quy định này, tỷ lệ an toàn vốn tối thiểu được xác định là 8% nhưng phương pháp tính đơn giản và chưa phản ánh chính xác tinh thần Basel I. Đến năm 2005, ngân hàng nhà nước đã ban hành Quyết định 457/2005/QĐ-NHNN với tỷ lệ an toàn vốn tối thiểu vẫn là 8% nhưng phương pháp tính tốn đã tiếp cận tương đối toàn diện Base I. Năm 2010, ngân hàng nhà nước ban hành Thông tư số 13/TT-NHNN thay thế Quyết định 457/2005/QĐ-NHNN, nâng tỷ lệ an toàn vốn tối thiểu lên 9% chính thức có hiệu lực từ 01/10/2010.
Thơng tư 13/2010/TT-NHNN yêu cầu các ngân hàng thương mại thực hiện theo các quy định sau:
- Các tổ chức tín dụng trừ chi nhánh ngân hàng nước ngồi, phải duy trì
tỷ lệ an tồn vốn tối thiểu 9% giữa vốn tự có và tài sản “Có” rủi ro của tổ chức tín dụng. Trong đó, vốn tự có là tổng vốn cấp 1, vốn cấp 2 trừ đi các khoản phải trừ; tổng tài sản “Có” rủi ro là tổng giá trị tài sản “Có” xác định theo mức độ rủi ro và giá trị tài sản “Có” tương ứng của cam kết ngoại bảng xác định theo mức độ rủi ro. Hệ số rủi ro gồm 6 nhóm: 0%, 20%, 50%, 100%, 150% và 250%.
- Tổ chức tín dụng phải tuân thủ theo giới hạn tín dụng: tổng dư nợ cho
vay của tổ chức tín dụng đối với một khách hàng khơng được vượt quá 15% vốn tự có, tổng dư nợ cho vay đối với một nhóm khách hàng có liên quan khơng được vượt quá 50% vốn tự có
- Tổ chức tín dụng phải thường xuyên đảm bảo tỷ lệ về khả năng chi
trả: tỷ lệ tối thiểu bằng 15% giữa tổng tài sản “Có” thanh khoản ngay và tổng nợ phải trả, tối thiểu bằng 100% giữa tổng tài sản “Có” đến hạn thanh tốn trong 7
ngày tiếp theo kể từ ngày hôm sau và tổng tài sản “Nợ” đến hạn thanh toán trong 7 ngày tiếp theo kể từ ngày hơm sau
- Giới hạn góp vốn mua cổ phần: mức góp vốn, mua cổ phần của một tổ
chức tín dụng hay của tổ chức tín dụng và các cơng ty con, cơng ty liên doanh liên kết với tổ chức tín dụng vào một doanh nghiệp, quỹ đầu tư, dự án, tổ chức tín dụng khác, không được vượt quá 11% vốn điều lệ của doanh nghiệp, quỹ đầu tư, dự án, tổ chức tín dụng khác đó.
- Tỷ lệ cấp tín dụng so với nguồn vốn huy động: tổ chức tín dụng chỉ
được sử dụng nguồn vốn huy động để cấp tín dụng với điều kiện trước và sau khi cấp tín dụng đều đảm bảo tỷ lệ khả năng chi trả, tỷ lệ đảm bảo an tồn và khơng vượt q 80%
Thông qua các quy định trong thông tư ta thấy:
- Quy định này đề cập đến rủi ro tín dụng, rủi ro thanh khoản chứ chưa đề cập
đến rủi ro vận hành và rủi ro thị trường.
- Tỷ lệ an toàn vốn tối thiểu được xác định dựa trên tổng vốn và tài sản có rủi ro tương tự như quy định của Basel I.
- Hệ số rủi ro chỉ căn cứ vào khoản mục tài sản chưa căn cứ vào đối tượng khách hàng, không dựa trên các căn cứ xếp hạng tín dụng. Điều này dẫn đến sự đánh giá khơng thật sự chính xác.
Như vậy các quy định về an toàn vốn của ngân hàng nhà nước chỉ mới đáp ứng được chuẩn mực an toàn vốn tối thiểu của Basel I. Mặc dù tỷ lệ an toàn vốn theo quy định là 9% cao hơn so với Hiệp ước, tuy nhiên cách tín của ta chủ yếu hướng tới các hoạt động quản trị rủi ro tín dụng, chưa đề cập đến xếp hạng tín dụng, rủi ro hoạt động, rủi ro thị trường theo Basel II nên cũng chưa thật sự phản ánh đúng thực tế.
Để đạt được Basel II, Basel III đòi hỏi phải đặt ra nhiều cơ chế mới như đầu tư về cơng nghệ, cơ sở hạ tầng có chất lượng, cơ sở dữ liệu thực sự phát triển trước khi bắt đầu suy nghĩ về mơ hình tiên tiến để tối ưu hố vốn của ngân hàng. Chấp nhận khn khổ Basel III cho tồn hệ thống ngân hàng Việt Nam tới thời điểm năm 2015 là hơi khó, nếu căn cứ vào kinh nghiệm của các nước khác trong việc quản lý rủi ro tín dụng. Basel III là giải pháp tối ưu, nhưng nếu hệ thống ngân hàng Việt Nam khơng có yếu tố căn bản về cơ sở hạ tầng thì khơng thể tiếp cận.
Minh chứng cho khó khăn này, ngay cả những ngân hàng thương mại lớn của Việt Nam như Vietcombank, Vietinbank, BIDV, mặc dù hiện đều đảm bảo CAR theo quy định của ngân hàng nhà nước, nhưng là được tính tốn theo chuẩn mực kế tốn Việt Nam, nên có sự sai lệch khá xa khi tính lại theo chuẩn mực kế tốn quốc tế. Mặt khác, việc đánh giá lại tài sản cố định của các ngân hàng Việt Nam hàng năm để tính lại vốn tự có là chưa được thực hiện.
Hiện nay, khi các ngân hàng trên thế giới đã đề cập tới việc áp dụng chuẩn mực Basel III thì mặc dù các quy định trong những năm gần đây của Ngân hàng
Nhà nước như Quyết định 493/2005/QĐ-NHNN và Quyết định 457/2005/QĐ-
NHNN, Thông tư số 13, 19 năm 2010 cũng đã đề cập tới một số vấn đề liên quan
tới các điều khoản trong hiệp định Basel nhưng vẫn ở mức rất hạn chế . Việc các
ngân hàng thương mại tại Việt Nam chưa áp dụng các chuẩn mực của Basel mơ ̣t cách chính thức nhằm nâng cao chất lượng quản lý rủi ro tr ong khi các ngân hàng trên thế giới đã có những bước phát triển cao hơn sẽ làm giảm khả năng cạnh tranh của các ngân hàng thương mại Việt Nam.
Việc tiếp cận với các chuẩn mực của Basel gặp nhiều khó khăn, thách thức và mất nhiều thời gian. Tuy nhiên, trước xu thế hội nhập và mở cửa thị trường dịch vụ tài chính – ngân hàng với nhiều loại hình dịch vụ ngân hàng mới, việc từng bước áp dụng các chuẩn mực Basel tại Việt Nam là yêu cầu cấp thiết nhằm tăng cường năng lực hoạt động, giảm thiểu rủi ro đối với các ngân hàng thương mại và nâng cao
năng lực ca ̣nh tranh trong thi ̣ trường tài chính quốc tế , tạo điều kiện cho các ngân hàng Việt Nam có thể mở rộng thị trường trong thời gian tới
Bảng 2.3: Hệ số an toàn vốn của các ngân hàng thương mại Việt Nam
Loại hình TCTD Tỷ lệ an toàn vốn tối thiểu
NHTM Nhà nước 11.22
NHTM Cổ phần 12.91
NH Liên doanh, nước ngồi 30.06
Cơng ty tài chính, cho th 8.19
Ngân hàng HTX Việt Nam 37.41
Toàn hệ thống 13.76
Nguồn: thống kê của ngân hàng nhà nước đến 31/07/2013. Tỷ lệ an toàn vốn của các ngân hàng thương mại của Việt Nam tăng trong những năm gần đây nhưng vẫn còn thấp so với một số nước trong khu vực
2.2.2 Quy định về trích lập dự phịng rủi ro tín dụng.
Theo quyết định 493/2005/QĐ-NHNN ngày 22/04/2005 và quyết định 18/2007/QĐ-NHNN ngày 25/04/2007, các tổ chức tín dụng hoạt động tại Việt Nam trừ Ngân hàng chính sách xã hội phải thực hiện việc phân loại nợ, trích lập và sử dụng dự phòng để xử lý rủi ro trong hoạt động ngân hàng.
Theo quyết định 493, các ngân hàng thương mại thực hiện phân loại nợ theo hai cách:
- Cách 1: tổ chức tín dụng phân loại nợ thành 5 nhóm: Nhóm 1 (Nợ đủ tiêu chuẩn), Nhóm 2 (Nợ cần chú ý), Nhóm 3 (Nợ dưới tiêu chuẩn), Nhóm 4 (Nợ nghi ngờ), Nhóm 5 (Nợ có khả năng mất vốn), căn cứ dựa trên thời gian quá hạn của khoản nợ.
- Cách 2: tổ chức tín dụng phân loại nợ thành 5 nhóm: Nhóm 1 (Nợ đủ tiêu chuẩn), Nhóm 2 (Nợ cần chú ý), Nhóm 3 (Nợ dưới tiêu chuẩn), Nhóm 4 (Nợ nghi
ngờ), Nhóm 5 (Nợ có khả năng mất vốn), căn cứ dựa trên hệ thống xếp hạng tín dụng nội bộ đã được ngân hàng nhà nước chấp thuận.
Cũng theo quyết định này, tổ chức tín dụng phải trích lập hai loại dự phịng:
- Dự phịng cụ thể: được trích lập trên cơ sở phân loại nợ từ nhóm 1 đến nhóm
5, số tiền trích lập dự phịng cụ thể khơng chỉ phụ thuộc vào giá trị khoản nợ, tỷ lệ trích lập dự phịng mà cịn phụ thuộc vào giá trị tài sản đảm bảo.
- Dự phòng chung: Tổ chức tín dụng thực hiện trích lập và duy trì dự phịng
chung bằng 0,75% tổng giá trị các khoản nợ từ nhóm 1 đến nhóm 4. Thơng qua quyết định 493 ta nhận thấy:
- Việc trích lập dự phịng rủi ro tín dụng có mối quan hệ với tài sản đảm bảo,
chính điều này sẽ cho các ngân hàng cân nhắc trong việc cho vay có tài sản đảm bảo, nếu giá trị tài sản đảm bảo lớn hơn giá trị khoản nợ thì tỷ lệ trích lập dự phịng bằng khơng, số tiền trích lập được hạch tốn vào chi phí hoạt động của tổ chức tín dụng. Vì vậy, tổ chức tín dụng sẽ ưu tiên trong việc cho vay có tài sản đảm bảo.
- Việc trích lập dự phịng rủi ro tín dụng để bù đắp những khoản nợ quá hạn có
thể dựa trên kết quả xếp hạng tín dụng, điều này cho thấy ngân hàng nhà nước cũng đã từng bước ứng dụng phương pháp của Basel II.
- Việc phân loại nợ, trích lập dự phòng dựa trên thời gian quá hạn của khoản
vay, chỉ để khắc phục cho những thiệt hại đã nhận biết được còn những thiệt hại chưa nhận biết được thì chưa có quy định về dự phòng, dự báo. Hơn nưa, khoản dự phịng được hạch tốn vào chi phí hoạt động nên một số ngân hàng cố tình che dấu nợ xấu bằng việc gia hạn nợ, tránh cho những khoản nợ bị phân loại xuống nhóm 3,4,5 vì khi đó tỷ lệ dự phịng tương đối cao.
- Việc phân loại nợ, trích lập dự phịng dựa trên thời gian quá hạn của khoản
vay không đề cập đến các yếu tố như tình hình tài chính, kết quả sản xuất kinh doanh của doanh nghiệp nên việc phân loại nợ này cũng chưa phản ánh đúng thực tế về các khoản nợ xấu của ngân hàng.
- Việc phân loại nợ dựa trên xếp hạng tín dụng phản ánh trung thực hơn, nên việc phân loại này được khuyến cáo các ngân hàng áp dụng hơn. Hai ngân hàng đầu tiên áp dụng là ngân hàng BIDV và ngân hàng Quân đội.
Các quy định của ngân hàng nhà nước cũng như thực tế quản trị rủi ro ở các ngân hàng thương mại ta thấy hiện nay chúng ta chỉ mới chú trọng đến cơng tác quản trị rủi ro tín dụng, rủi ro thanh khoản mà chưa thấy đề cập đến rủi ro vận hành cũng như rủi ro thị trường. Đồng thời, công tác quản trị rủi ro của ngân hàng cũng cịn nhìu bất cập, năng lực tài chính, trình độ quản trị cịn yếu kém.