2.2.2 .Thực tiễn xử lý hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ
2.3.1. Hệ thống các quy định của pháp luật chƣa hoàn chỉnh, còn bất cập
2.3.1.1 Nguyên nhân từ những quy định của pháp luật sở hữu trí tuệ
Hệ thống pháp luật về sở hữu trí tuệ của nƣớc ta khá phức tạp với sự điều chỉnh của Hiến pháp và gần 20 văn bản luật chứa đựng quy định về sở hữu trí tuệ, cộng Luật Sở hữu trí tuệ và các văn bản hƣớng dẫn thi hành các luật trên nên ngƣời dân, ngƣời chủ sở hữu quyền sở hữu trí tuệ, các doanh nghiệp…muốn hiểu các quy định của pháp luật về quyền sở hữu trí tuệ là một điều khó khăn.
Trong khi đó, các chế tài về xử lý vi phạm quyền sở hữu trí tuệ chƣa đủ mạnh. Những quy định về sở hữu trí tuệ và hành vi xâm phạm sở hữu trí tuệ lại chƣa thật đầy đủ, chƣa đồng bộ, đặc biệt là những quy định về các biện pháp và chế tài xử lý chƣa phù hợp với tình hình thực tế, chƣa đủ sức mạnh răn đe đối tƣợng vi phạm. Điều này khiến các đối tƣợng vi phạm khơng cịn e sợ pháp luật. Họ sẵn sàng nộp phạt và sau đó lại tiếp tục vi phạm bởi số tiền phạt đƣợc quy định trong các văn bản pháp luật quá nhỏ so với siêu lợi nhuận của việc xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ mang lại cho họ. Do đó, khi pháp luật chƣa đủ chặt chẽ, chế tài chƣa đủ sức mạnh răn đe thì các đối tƣợng xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ vẫn cịn đƣờng để tồn tại một cách ngang nhiên, và các cơ quan chức năng vẫn không thể xử lý một cách triệt để. Cụ thể:
- Về biện pháp hành chính: Theo quy định, mức xử phạt hành chính tối đa là
1 tỷ đồng với cá nhân và 2 tỷ đồng với tổ chức. Tuy nhiên, theo Nghị định 99/2013/NĐ- CP thì mức phạt hành chính đối với hành vi vi phạm SHCN tƣơng ứng chỉ là 500 triệu đồng (với tổ chức) và 250 triệu đồng (với cá nhân). Ngoài ra, Nghị định 99 cũng quy định, thẩm quyền của chi cục trƣởng chi cục quản lý thị trƣờng chỉ đƣợc phạt mức tối đa 50 triệu đồng là quá thấp, nếu mức xử phạt cao hơn phải chuyển cho các cơ quan cấp trên với nhiều thủ tục rắc rối và mất thời gian. Điều này gây lúng túng cho các cơ quan chức năng trong công tác xử lý.
- Về biện pháp hình sự: Bộ Luật Hình sự 1999 (sửa đổi, bổ sung 2009) thì có
6 điều luật liên quan tới thực thi quyền SHTT, gồm các Điều luật 156 - 158 (về buôn bán hàng giả) và Điều 170 - Điều 171 (về SHCN và quyền tác giả). Tuy nhiên, các khái niệm đƣợc sử dụng trong luật nhƣ “hàng giả”, “quy mô thƣơng mại”, “số lƣợng lớn”, “hậu quả nghiêm trọng”… đều là những yếu tố định tính và chƣa đƣợc giải thích trong
luật hoặc thông tƣ hƣớng dẫn.
- Về biện pháp dân sự: việc xác định thiệt hại do hành vi xâm phạm quyền
SHCN là một khó khăn cho chủ thể quyền trƣớc Toà án. Theo quy định của tố tụng dân sự, một nguyên tắc rất quan trọng là nguyên đơn phải có nghĩa vụ chứng minh trƣớc Tòa án về mức độ thiệt hại thực tế do hành vi xâm phạm QSHCN do bên kia gây ra. Tuy nhiên, chủ sở hữu quyền bị xâm phạm thƣờng rất khó khăn để đƣa ra đƣợc chứng cứ chứng minh hành vi xâm phạm quyền của bị đơn hoặc không chứng minh đƣợc mức độ thiệt hại do hành vi xâm phạm gây ra; do vậy, yêu cầu đòi bồi thƣờng thƣờng ít đƣợc Tịa án chấp nhận tồn bộ. Theo quy định hiện hành của Luật sở hữu trí tuệ thì chỉ có một trƣờng hợp duy nhất bị đơn phải chứng minh; đó là trƣờng hợp vụ kiện về xâm phạm quyền đối với sáng chế là quy trình sản xuất sản phẩm (điều 203). Cịn lại, tất cả các trƣờng hợp nghĩa vụ chứng minh luôn thuộc về nguyên đơn, tức là chủ thể quyền bị xâm phạm. Thực ra, điều này là nguyên tắc chung của tố tụng dân sự và cũng hoàn toàn hợp lý; song trong trƣờng hợp vụ kiện xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ thì thƣờng gặp khó khăn. Ngồi ra, việc kiện ra cơ quan Tòa án thƣờng phải chờ đợi lâu, thƣờng từ 6 tháng đến 1 năm, song thậm chí khơng mang lại kết quả đã khiến nhiều chủ sở hữu đối tƣợng SHCN nản lòng.
- Về biện pháp kiểm soát biên giới hàng hóa xuất, nhập khẩu: Thực thi biện
pháp này cũng gặp nhiều khó khăn trong việc xác định thế nào là hàng hóa xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ, hàng giả mạo. Thực tế, thƣờng có sự khác biệt trong quan niệm và trong cách xử lý giữa cơ quan Hải quan và chủ thể quyền sở hữu trí tuệ về cách hiểu và cách xử lý trên thực tế. 36
- Về vấn đề kiểm sốt biên giới hàng hóa quá cảnh có nghi ngờ xâm phạm
quyền sở hữu trí tuệ, hàng giả mạo là những nội dung thƣờng gây ra tranh cãi giữa cơ quan Hải quan, chủ thể quyền sở hữu trí tuệ và ngƣời làm thủ tục hải quan về cách hiểu và cách xử lý trên thực tế. Trƣớc đây Luật Hải quan năm 2005 cũng đã loại trừ, không áp dụng biện pháp tạm dừng làm thủ tục hải quan đối với hàng quá cảnh, điều này có thể hiểu là đối với hàng quá cảnh nếu có dấu hiệu xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ, hàng giả, cơ quan hải quan cũng sẽ không bắt giữ và xử lý theo yêu cầu của chủ thể quyền. Điều này là có cơ sở vì bản chất của hàng quá cảnh là không thâm nhập hoặc tiêu thụ vào Việt Nam, do vậy không gây thiệt hại cho chủ thể quyền hoặc ngƣời tiêu dùng. Bên cạnh đó, hàng hóa q cảnh cịn thực hiện theo các hiệp định quốc tế về quá cảnh mà Việt Nam đã ký với các quốc gia láng giềng (trong các hiệp định này cũng không đề cập
36
Do trọng tâm của Luận văn là nghiên cứu khía cạnh thực thi, bảo vệ quyền SHTT, nên tác giả không phân tích sâu về những bất cập trong các quy định pháp luật hiện hành; chỉ phân tích kỹ những bất cập trong cơ chế thực thi bảo vệ quyền.
đến việc quản lý hoặc xử lý hàng quá cảnh là hàng xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ, hàng giả).
Tuy nhiên, do Nghị định 99/2013/NĐ-CP ngày 29/8/2013 và trƣớc đây là Nghị định số 97/2010/NĐ-CP ngày 21/9/2010 của Chính phủ (văn bản này đƣợc xây dựng trên cơ sở Luật SHTT 2005 và 2009) vẫn có quy định về xử phạt vi phạm hành chính đối với hàng hóa quá cảnh là hàng giả mạo về sở hữu trí tuệ hoặc xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ nên việc kiểm sốt, xử lý hàng quá cảnh xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ vẫn đƣợc đề cập đến. Nội dung quy định lần này tại Luật Hải quan 2014 đã xác định rõ việc loại trừ không áp dụng thủ tục tạm dừng làm thủ tục hải quan, tức là không xem xét xử lý đối với hàng hóa quá cảnh trong trƣờng hợp chỉ có dấu hiệu nghi ngờ xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ, hàng giả. Trên thực tiễn thì đối với trƣờng hợp này, hải quan Việt Nam nên áp dụng cơ chế trao đổi hoặc cung cấp thông tin cho chủ thể quyền hoặc cơ quan hải quan nơi đích cuối cùng của hàng hóa để tiến hành việc bắt giữ và xử lý là hợp lý nhất.
Tƣơng tự nhƣ vậy đối với vấn đề kiểm sốt biên giới đối với hàng hóa xuất khẩu để bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ. Luật Hải quan năm 2005 và năm 2014 cũng nhƣ Luật Sở hữu trí tuệ đều có quy định cho phép cơ quan Hải quan đƣợc quyền áp dụng các biện pháp kiểm soát biên giới theo yêu cầu chủ thể quyền sở hữu trí tuệ. Tuy nhiên, vấn đề đặt ra ở đây là nếu phát hiện hàng hóa xuất khẩu là hàng giả mạo về sở hữu trí tuệ thì cơ quan hải quan có quyền trực tiếp xử lý khơng, đồng thời việc quy định nhƣ vậy có ảnh hƣởng đến hoạt động sản xuất, kinh doanh của các doanh nghiệp không?
Trên thực tế, Nghị định 99/2013/NĐ-CP ngày 29/8/2013 của Chính phủ cũng đã quy định về việc xử lý vi phạm hành chính đối với hàng hóa xuất khẩu xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ, hàng giả, nhƣng chỉ xem xét xử lý khi đáp ứng những yêu cầu nhất định. Việc xử lý cũng phải tính đến nguyên tắc ƣu đãi quốc gia trong việc áp dụng các nguyên tắc kiểm soát biên giới để bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ, cũng nhƣ thực tế là nhãn hiệu đó nếu khơng đăng ký bảo hộ quyền sở hữu công nghiệp tại Việt Nam thì việc sản xuất, kinh doanh cũng nhƣ xuất khẩu sẽ không bị coi là bất hợp pháp. Trong các phiên đàm phán gia nhập TPP cũng nhƣ các hiệp ƣớc thƣơng mại khác, Việt Nam và các nƣớc tham gia đàm phán cũng đều nhất trí là khơng áp dụng kiểm sốt biên giới bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ đối với hàng hóa xuất khẩu từ các quốc gia thành viên.
- Về vấn đề thực hiện quyền chủ động trong việc kiểm tra hàng hóa có yêu
cầu bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ; Điều 58 Hiệp định TRIPs quy định rằng các quốc gia thành viên có thể cho phép các cơ quan có thẩm quyền chủ động hành động đình chỉ thơng quan hàng hóa mà các cơ quan đó có chứng cứ hiển nhiên về sự xâm phạm quyền
SHTT. Tại khoản 4 Điều 216 Luật SHTT năm 2005 cũng quy định “ Trong quá trình thực hiện biện pháp quy định tại khoản 2 và khoản 3 Điều này, nếu phát hiện hàng hố giả mạo về sở hữu trí tuệ theo quy định tại Điều 213 của Luật này thì cơ quan hải quan có quyền và có trách nhiệm áp dụng biện pháp hành chính để xử lý theo quy định tại Điều 214 và Điều 215 của Luật này”.
Với các quy định nhƣ trên có thể hiểu rằng cơ quan Hải quan trong quá trình thực hiện việc kiểm sốt biên giới, nếu có cơ sở nghi ngờ hàng hóa đó là hàng giả mạo về SHTT (bao gồm hàng hố, bao bì của hàng hố có gắn nhãn hiệu, dấu hiệu trùng hoặc khó phân biệt với nhãn hiệu, chỉ dẫn địa lý đang đƣợc bảo hộ dùng cho chính mặt hàng đó mà khơng đƣợc phép của chủ sở hữu nhãn hiệu hoặc của tổ chức quản lý chỉ dẫn địa lý hoặc hàng hoá sao chép lậu là bản sao đƣợc sản xuất mà không đƣợc phép của chủ thể quyền tác giả hoặc quyền liên quan) thì có quyền đƣợc áp dụng các biên pháp nhƣ khám xét phƣơng tiện, khám xét hàng hóa hoặc tạm giữ phƣơng tiện, hàng hóa để làm cơ sở cho việc xử lý theo quy định của pháp luật.
Tuy nhiên, việc giải thích nội dung Điều 216 này cũng chƣa đƣợc làm rõ trên thực tế, gây lúng túng cho việc vận dụng để phù hợp với thực tiễn hoạt động của ngành Hải quan nhƣ: Cơ quan hải quan sẽ phải làm nhƣ thế nào? Cách thức và quy trình thực hiện ra sao? Cơ chế đảm bảo cho việc xử lý các khiếu nại, tố cáo liên quan đến việc xử lý của cơ quan hải quan thực hiện nhƣ thế nào?.
Thời gian qua trong hoạt động của cơ quan hải quan cũng đã có một số vụ việc có thể đánh giá là Hải quan Việt Nam đã thể hiện đƣợc phần nào quy định của Hiệp định TRIPs về quyền hành động mặc nhiên trong việc phát hiện và xử lý hàng hóa nhập khẩu là hàng giả mạo về nhãn hiệu, đặc biệt là trong một số trƣờng hợp nhãn hiệu hàng hóa chƣa đăng ký bảo vệ tại cơ quan hải quan. Khi gặp những trƣờng hợp này, cơ quan hải quan đã chủ động tra cứu tại thƣ viện số về SHTT tại Cục SHTT để xác định nhãn hiệu này đã đăng ký tại Việt Nam hay chƣa. Trƣờng hợp nếu nhãn hiệu này đã đăng ký tại Việt Nam và có thơng tin để có thể tìm đƣợc chủ thể quyền hoặc ngƣời đại diện, cơ quan hải quan đã chủ động trao đổi với các Hiệp hội, tổ chức đại diện, cơ quan thƣơng mại để tìm đƣợc ngƣời đại diện hoặc chủ nhãn hiệu đó. Trên cơ sở thông tin cung cấp, cơ quan hải quan đã thơng báo và cung cấp thơng tin, hình ảnh về đối tƣợng hàng hóa có nghi ngờ xâm phạm quyền SHCN đối với nhãn hiệu. Sau khi đã đƣợc xác nhận từ chủ nhãn hiệu, các bên liên quan đã phối hợp với nhau để tiến hành xử lý theo quy định của pháp luật.
Tuy nhiên xét về mặt khách quan đây mới chỉ là những vụ việc cụ thể và phụ thuộc rất nhiều vào ý chí chủ quan, tinh thần tự giác của cán bộ thụ lý trực tiếp, chƣa có
sự hƣớng dẫn và chỉ đạo thống nhất trong tồn ngành cũng nhƣ chƣa có sự nghiên cứu, đánh giá tham khảo để có thể học tập kinh nghiệm xử lý của một số Hải quan các nƣớc trên thế giới. Đồng thời bên cạnh đó cũng phải đặt ra trƣờng hợp nếu cơ quan Hải quan đã thông báo mà các chủ thể quyền này khơng có ý kiến phản hồi lại thì cơ quan Hải quan sẽ phải xử lý nhƣ thế nào?
Quyền chủ động là một trong những nội dung mới đƣợc đƣa vào Luật Hải quan năm 2014. Đây là một trong những nội dung mới rất đáng lƣu ý và cũng rất cần phải có sự hƣớng dẫn cụ thể để có cách hiểu và vận dụng thống nhất, chính xác theo hƣớng tạo điều kiện thuận lợi cho chủ thể quyền sở hữu trí tuệ trong việc bảo về quyền hợp pháp của mình.
- Việc áp dụng biện pháp can thiệp đột xuất trong quá trình làm thủ tục hải
quan đối với hàng hóa có yêu cầu bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ.
Triển khai hệ thống thông quan tự động VNACS đặt ra những vấn đề cần phải có sự hƣớng dẫn để có thể đáp ứng u cầu kiểm sốt biên giới để bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ, điều này xuất phát từ thực tế là việc áp dụng VNACS sẽ thay đổi cơ bản phƣơng thức kiểm soát biên giới bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ mà ngành hải quan đang thực hiện.
Nếu nhƣ trƣớc đây việc kiểm tra khai báo, thơng quan hàng hóa do cán bộ hải quan thực hiện thì hiện nay việc này do hệ thống tự đánh giá và quyết định, đặc biệt là đối với hàng hóa đƣợc phân luồng xanh. Điều này địi hỏi phải xây dựng và áp dụng một cách có hiệu quả các tiêu chí quản lý rủi ro về sở hữu trí tuệ. Tuy nhiên trên thực tế thì việc áp dụng là khơng có khả thi, điều này xuất phát từ đặc thù của một số đối tƣợng quyền sở hữu trí tuệ là nó đƣợc thể hiện trên hàng hóa chứ khơng phải là hàng hóa. Ví dụ nhƣ vấn đề bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ đối với nhãn hiệu, hệ thống chỉ phát hiện nếu nhƣ ngƣời khai hải quan khai báo trên hệ thống chính xác về nhãn hiệu của hàng hóa, tuy nhiên nội dung này không phải là yêu cầu bắt buộc trong việc khai báo, đồng thời cách thức xây dựng tiêu chí và áp dụng tiêu chí quản lý rủi ro của hệ thống chỉ đạt hiệu quả cao nhất là áp dụng đối với hàng hóa đƣợc đƣa vào một mã HS cụ thể hoặc áp dụng đối với những đối tƣợng doanh nghiệp trọng điểm. Đồng thời vấn đề đặt ra ở đây là nếu đang trong q trình xử lý của hệ thống thì có áp dụng đƣợc thủ tục thơng báo về hàng có nghi ngờ xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ, quyết định tạm dừng làm thủ tục thông quan không.
2.3.1.2. Nguyên nhân từ các biện pháp thực thi pháp luật bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ
hoặc yêu cầu các cơ quan thực thi xử lý hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ bằng các biện pháp dân sự, hành chính hoặc hình sự hoặc u cầu áp dụng biện pháp kiểm