Các bằng chứng thực nghiệm định lượng từ các mơ hình nghiên cứu và phương pháp nghiên cứu sự kiện của tôi cho thấy rằng:
Ảnh hưởng của độ mở cửa tài chính đến cán cân tài khoản vãng lai phụ thuộc vào sự phát triển kinh tế. Với các q́c gia giàu, độ mở cửa tài chính có ảnh hưởng ngược chiều với cán cân tài khoản vãng lai (càng mở cửa hội nhập sẽ càng thu hút dịng vớn chảy vào), và ngược lại với các q́c gia nghèo, độ mở cửa tài chính có tác động cùng chiều với cán cân tài khoản vãng lai (càng mở cửa hội nhập tài chính sẽ càng có dịng vớn chảy ra).
Khi với các q́c gia có chỉ sớ độ mở cửa tài chính cao, dịng vớn chảy từ các quốc gia nghèo sang các q́c gia giàu. Ngược lại, với các q́c gia có chỉ sớ độ mở cửa tài chính thấp, dịng vớn sẽ chảy từ các q́c gia giàu sang các quốc
0.0135 0.0016 0.0000 0.0020 0.0040 0.0060 0.0080 0.0100 0.0120 0.0140 0.0160
Trước hội nhập Sau hội nhập
gia nghèo. Điều này cho thấy nghịch lý Lucas chỉ tồn tại đối với các q́c gia có độ mở cửa tài chính tương đới cao.
Sau khi mở cửa hội nhập tài chính, các q́c gia có thu nhập dưới ngưỡng sẽ cải thiện được cán cân tài khoản vãng lai, trong khi đới với các q́c gia có thu nhập trên ngưỡng thì cán cân tài khoản vãng lai có xu hướng giảm đi.
Việt Nam và các q́c gia trong khu vực ASEAN có sự giảm sụt cán cân tài khoản vãng lai nhiều hơn so với các quốc gia khác trong mẫu nghiên cứu khi sự phát triển kinh tế gia tăng khi cùng mức độ mở cửa hội nhập tài chính, nói cách khác các quốc gia này sẽ nhận được tương đối nhiều dịng vớn chảy vào hơn so với các quốc gia khác trong mẫu nghiên cứu .
Các đặc điểm kinh tế vĩ mơ của các q́c gia cũng có ảnh hưởng đáng kể đến cán cân tài khoản vãng lai.
Các kết quả trên đã thể hiện rõ mục tiêu nghiên cứu mà tôi đã đặt ra ban đầu. Phần tiếp theo và cũng là phần cuối cùng, tôi sẽ đưa ra các kết luận mà tôi rút ra được thông qua bài nghiên cứu này cho các quốc gia và các khuyến nghị của tôi từ bài nghiên cứu này.
CHƯƠNG 5 - KẾT LUẬN 5.1. Kết luận
Vốn và sự phân bổ vốn là một trong các vấn đế thường được đề cập nhất trong các lý thuyết kinh tế và trong thực tiễn. Một sớ cơng trình nghiên cứu được tiến hành nhằm tìm kiếm các giải thích phù hợp cho việc dịch chuyển dịng vớn quốc tế. Tuy nhiên, khơng có một cơng thức nào hoặc một lý thuyết nào có thể giải thích hướng dịch chuyển dịng vớn q́c tế. Hơn thế nữa, các nhà nghiên cứu có xu hướng có các ý kiến khác nhau và các ý kiến này không nhất quán với nhau trong việc giải thích hướng dịch chuyển của dịng vớn q́c tế. Một trong các hiện tượng đây được tìm thấy bởi cơng trình của Lucas (1990) được mang tên “Tại sao dịng vốn lại chảy từ các quốc gia giàu sang các quốc gia nghèo”, điều này ngược với các kì vọng của lý thuyết tân cổ điển trong việc giải thích sự dịch chuyển của dịng vớn. Sau khi cơng trình này được cơng bớ trong năm 1990, nhiều nghiên cứu được tiến hành để tìm kiếm sự giải thích phù hợp nhất sự nghịch lý của dịng vớn q́c tế (nghịch lý Lucas). Mặc dù nhiều lý thuyết khác nhau và nhiều bằng chứng thực nghiệm đã được hình thành, nhưng hầu hết các tác giả chỉ tập trung chủ yếu vào khía cạnh chất lượng thể chế và các chính sách công. Đồng thời, giai đoạn nghiên cứu của các nghiên cứu trước đây chủ yếu tập trung vào ba thập kỉ ći của thế kỉ 20. Do đó, mục tiêu chính của bài nghiên cứu này là xem xét dịng vớn q́c tế có thật sự chảy từ các q́c gia giàu sang các quốc gia nghèo; đồng thời phân tích các cách giải thích trước đây và xác định các yếu tớ có liên quan nhất đến việc xác định dịng chảy của dịng vớn q́c tế trong các năm gần đây ở khía cạnh độ mở cửa tài chính.
Với mục tiêu xem xét nghịch lý Lucas có tồn tại trong việc chu chuyển dịng vớn quốc tế của các quốc gia trên thế giới, bài nghiên cứu sử dụng dữ liệu của 89 quốc gia đang phát triển và đã phát triển trong giai đoạn 1995 – 2014. Bằng việc sử dụng phương pháp tiếp cận của Reinhart và các cộng sự (2013) kết hợp với phương pháp ước lượng GMM hệ thớng hai bước, tơi có thể khẳng định rằng độ mở cửa tài
chính và sự phát triển kinh tế của q́c gia có ảnh hưởng đáng kể đến dịch chuyển dịng vớn q́c tế. Các kết quả chính của tơi được tóm tắt như sau:
(i) Ảnh hưởng của độ mở cửa tài chính đến cán cân tài khoản vãng lai phụ thuộc vào sự phát triển kinh tế. Cụ thể, với các quốc gia giàu, độ mở cửa tài chính có ảnh hưởng ngược chiều với cán cân tài khoản vãng lai (càng mở cửa hội nhập sẽ càng thu hút dịng vớn chảy vào), và ngược lại với các quốc gia nghèo, độ mở cửa tài chính có tác động cùng chiều với cán cân tài khoản vãng lai (càng mở cửa hội nhập tài chính sẽ càng có dịng vớn chảy ra).
(ii) Khi q́c gia mở cửa hội nhập tài chính, dịng vớn chảy từ các quốc gia nghèo sang các quốc gia giàu, cho thấy nghịch lý Lucas chỉ tồn tại khi các q́c gia mở cửa hội nhập tài chính.
(iii) Sau khi mở cửa hội nhập tài chính, các q́c gia có thu nhập dưới ngưỡng (các q́c gia nghèo) sẽ cải thiện được cán cân tài khoản vãng lai, trong khi đới với các q́c gia có thu nhập trên ngưỡng (các q́c gia giàu) thì cán cân tài khoản vãng lai có xu hướng giảm đi. Kết quả này phù hợp với nghịch lý Lucas khi cho rằng dịng vớn chảy từ các q́c gia giàu sang các quốc gia nghèo khi q́c gia mở cửa hội nhập tài chính.
(iv) Việt Nam và các quốc gia trong khu vực ASEAN có sự giảm sụt cán cân tài khoản vãng lai nhiều hơn so với các quốc gia khác trong mẫu nghiên cứu khi sự phát triển kinh tế gia tăng khi cùng mức độ mở cửa hội nhập tài chính. Kết quả này hàm ý rằng trong bối cảnh mở cửa hội nhập tài chính, nếu so với các q́c gia khác trong mẫu nghiên cứu thì sự phát triển kinh tế của các quốc gia trong khu vực ASEAN và Việt Nam sẽ có sự nhận được nhiều dịng vớn q́c tế hơn.
(v) Ngoài ra, các nhân tố nhân khẩu học, chính sách tài khóa, chính sách thương mại, vị thế tài sản rịng nước ngồi, sự phát triển tài chính và chất lượng thể chế có ảnh hưởng đáng kể đến việc chu chuyển dịng vốn quốc tế.
5.2. Khuyến nghị hàm ý chính sách
Từ các kết quả đạt được, tơi có một sớ hàm ý chính sách đới với các q́c gia phát triển và đang phát triển nói chung và Việt Nam và ASEAN nói riêng:
- Đối với các quốc gia phát triển, để thu hút dịng vớn q́c tế chảy vào thì các q́c gia có thể gia tăng độ mở cửa tài chính của q́c gia bằng việc sử dụng các chính sách phù hợp có ảnh hưởng đến các ràng buộc tài khoản vớn. Ngược lại, các q́c gia đang phát triển có thể giảm độ mở cửa tài chính để có thể thu hút dịng vớn chảy vào và có thể kiểm sốt các ràng buộc tài khoản vớn để hạn chế sự chảy ra của dịng vốn. - Việt Nam và các q́c gia trong khu vực ASEAN có thể sử dụng các chính sách tiền tệ và tài khóa phù hợp để gia tăng sự phát triển kinh tế với mục đích thu hút dịng vớn q́c tế chảy vào trong điều kiện Việt Nam và các q́c gia khác có cùng mức độ mở cửa tài chính.
- Bên cạnh đó, các q́c gia có thể chủ động hơn trong việc thu hút dịng vớn q́c tế chảy vào bằng cách kiểm sốt các biến số kinh tế vĩ mô của quốc gia chẳng hạn như cán cân ngân sách, xuất nhập khẩu, tín dụng khu vực tư nhân, chất lượng thể chế…
- Ći cùng, tuy rằng việc thu hút dịng vớn q́c tế chảy vào có thể mang lại nhiều mặt tích cực đới với nền kinh tế nội địa, nhưng các quốc gia cũng phải cân nhắc xem xét có nên thu hút dịng vớn q́c tế hay khơng. Bởi vì các cú sớc của dịng vớn chảy vào hoặc các dịng vớn nóng (hot money) hoặc sự tháo chạy của dịng vớn (capital flight) có thể có ảnh hưởng tiêu cực đới với nền kinh tế nội địa (Pastor, 1990; Gusarova, 2009). Do đó, các q́c gia nền nghiên cứu xem xét mức độ hấp thụ dòng vớn q́c tế của q́c gia, để từ đó có thể quyết định nên thu hút dịng vớn chảy vào hay đầu tư dịng vớn ra ngồi.
5.3. Hạn chế đề tài và hướng nghiên cứu tiếp theo
Tuy nhiên, bài nghiên cứu vẫn tồn tại một số hạn chế nhất định. Đầu tiên, mẫu nghiên cứu của tôi chỉ bao gồm 89 quốc gia đã phát triển và đang phát triển, vẫn chưa thể đại diện hoàn toàn cho tất cả các quốc gia trên thế giới. Thứ hai, trong giai đoạn nghiên cứu của tơi (từ năm 1995 – năm 2014) có xảy ra hai cuộc khủng hoảng tài chính, cuộc khủng hoảng tài chính Châu Á năm 1997, 1998 và cuộc khủng hoảng tài chính tồn cầu 2007, 2008. Do đó, có thể kết quả của tôi chưa thật sự nhất quán do các ảnh hưởng của hai cuộc khủng hoảng tài chính. Thứ ba, tơi dùng chỉ số độ mở tài khoản vốn được phát triển bởi Chinn và Ito (2006, 2008) để đại diện cho độ mở tài chính. Chỉ sớ của Chinn – Ito là một đại diện dựa trên quy định của độ mở tài khoản vớn, nó phản ánh độ nhạy của kiểm sốt vớn và bản chất của chính sách kiểm sốt vốn mà quốc gia đang sử dụng. Chỉ sớ Chinn – Ito có một sớ hạn chế, một trong sớ đó là nó ít biến động theo thời gian ở một số quốc gia. Một số nghiên cứu trước đây như Kose và các cộng sự (2003) dùng dịng vớn chảy vào ròng trên GDP đại diện cho độ mở tài chính. Ći cùng, trong bài nghiên cứu này, tôi chỉ đưa vào một số nhân tố xác định cán cân tài khoản vãng lai được sử dụng trong các bài nghiên cứu trước đây. Ngồi các nhân tớ này thì cịn tồn tại một sớ nhân tớ khác có ảnh hưởng đến cán cân tài khoản vãng lai.
Từ các hạn chế của đề tài, tôi mạnh dạn đề xuất một số hướng nghiên cứu tiếp theo đối với chủ đề này. Đầu tiên, mẫu dữ liệu nghiên cứu có thể mở rộng ra nhiều q́c gia hơn nữa để có thể mang tính đại diện cho tất cả quốc gia trên thế giới. Đồng thời, nên mở rộng giai đoạn nghiên cứu thêm, và có thể tách biệt các giai đoạn thời gian có khủng hoảng tài chính nhằm hạn chế ảnh hưởng của khủng hoảng tài chính đến kết quả nghiên cứu. Hơn thế nữa, việc sử dụng thêm một số chỉ số đại diện cho mức độ mở cửa tài chính nhằm gia tăng tính vững chắc cho kết quả nghiên cứu cũng là một hướng cần được xem xét trong các nghiên cứu trong tương lai.
TÀI LIỆU THAM KHẢO
Abiad, A., Leigh, D., & Mody, A. (2009). Financial integration, capital mobility, and income convergence. Economic Policy, 24(58), 241-305.
Alfaro, L., Kalemli-Ozcan, S., & Volosovych, V. (2003). Why doesn’t Capital Flow
from Rich to Poor Countries? An Empirical Investigation (No. 2003-01).
Alfaro, L., Charlton, A., & Kanczuk, F. (2007). Plant-Size Distribution and Cross- Country Income Differences. Harvard Business School.
Alfaro, L., Kalemli-Ozcan, S., & Volosovych, V. (2008). Why doesn't capital flow from rich to poor countries? An empirical investigation. The Review of Economics
and Statistics, 90(2), 347-368.
Alfaro, L., Kalemli-Ozcan, S., & Volosovych, V. (2011). Sovereigns, upstream capital flows, and global imbalances (No. w17396). National Bureau of Economic
Research.
Arellano, M., & Bond, S. (1991). Some tests of specification for panel data: Monte Carlo evidence and an application to employment equations. The review of economic
studies, 58(2), 277-297.
Arellano, M., & Bover, O. (1995). Another look at the instrumental variable estimation of error-components models. Journal of econometrics, 68(1), 29-51. Aristovnik, A. (2006). How sustainable are current account deficits in selected transition economies?.
Asiedu, E., & Lien, D. (2004). Capital controls and foreign direct investment.World
development, 32(3), 479-490.
Blanchard, O., & Giavazzi, F. (2002). Current account deficits in the euro area: the end of the Feldstein-Horioka puzzle?. Brookings papers on economic activity, 2002(2), 147-209.
Blundell, R., & Bond, S. (1998). Initial conditions and moment restrictions in dynamic panel data models. Journal of econometrics, 87(1), 115-143.
Bontempi, M. E., & Golinelli, R. (2012). Panel data econometrics: theory and applications in Stata dynamic models for panel data.
Brafu-Insaidoo, W. G., & Biekpe, N. (2014). Determinants of foreign capital flows: The experience of selected Sub-Saharan African countries. Journal of Applied Economics, 17(1), 63-88.
Brooks, C. (2014). Introductory econometrics for finance. Cambridge university
press.
Cárdenas, M., & Barrera, F. (1997). On the effectiveness of capital controls: The experience of Colombia during the 1990s. Journal of Development Economics, 54(1), 27-57.
Caselli, F., & Feyrer, J. (2007). The marginal product of capital. Quarterly Journal
of Economics, 122 (2), 535–568.
Chenery, H. B., & Strout, A. M. (1966). Foreign assistance and economic development. The American Economic Review, 56(4), 679-733.
Chinn, M. D., & Prasad, E. S. (2003). Medium-term determinants of current accounts in industrial and developing countries: an empirical exploration. Journal of International Economics, 59(1), 47-76.
Chinn, M. D., & Ito, H. (2007). Current account balances, financial development and institutions: Assaying the world “saving glut”. Journal of international money and Finance, 26(4), 546-569.
Chinn, M. D., & Ito, H. (2008). A new measure of financial openness. Journal of comparative policy analysis, 10(3), 309-322.
Christiansen, L., Prati, A., Ricci, L. A., & Tressel, T. (2010). External balance in low- income countries. In NBER International Seminar on Macroeconomics 2009 (pp.
265-322). University of Chicago Press.
Coeurdacier, N., & Martin, P. (2009). The geography of asset trade and the euro: Insiders and outsiders. Journal of the Japanese and International Economies, 23(2), 90-113.
De Gregorio, J., Giovannini, A., & Wolf, H. C. (1994). International evidence on tradables and nontradables inflation. European Economic Review, 38(6), 1225-1244. De Gregorio, J., Edwards, S., & Valdes, R. O. (2000). Controls on capital inflows: do they work?. Journal of Development Economics, 63(1), 59-83.
Desai, M. A., Foley, C. F., & Hines, J. R. (2004). A multinational perspective on capital structure choice and internal capital markets. The Journal of Finance, 59(6), 2451-2487.
Dunning, J. H. (1979). Explaining changing patterns of international production: in defence of the eclectic theory. Oxford bulletin of economics and statistics,41(4), 269- 295.
Easterly, W., & Easterly, W. R. (2006). The white man's burden: why the West's efforts to aid the rest have done so much ill and so little good. Penguin.
Edison, H., & Reinhart, C. M. (2001). Stopping hot money. Journal of Development
Economics, 66(2), 533-553.
Edwards, S. (1999). How effective are capital controls? (No. w7413). National bureau of economic research.
Edwards, S., & Rigobon, R. (2009). Capital controls on inflows, exchange rate volatility and external vulnerability. Journal of International Economics, 78(2), 256- 267.
Elo, K. Z. (2007). The effect of capital controls on foreign direct investment decisions under country risk with intangible assets. IMF Working Papers, 1-62.
Franke, G. R. (2010). Multicollinearity. Wiley International Encyclopedia of Marketing.
Forbes, K. J. (2007). The microeconomic evidence on capital controls: no free lunch. In Capital Controls and Capital Flows in Emerging Economies: Policies, Practices
and Consequences (pp. 171-202). University of Chicago Press.
Forbes, K. J., & Warnock, F. E. (2012). Capital flow waves: Surges, stops, flight, and retrenchment. Journal of International Economics, 88(2), 235-251.
Gammoudi, M., & Cherif, M. (2016). Threshold effects in the capital account liberalization and foreign direct investment relationship. Middle East Development Journal, 8(1), 156-175.
Gourinchas, P. O., & Jeanne, O. (2013). Capital flows to developing countries: The allocation puzzle. The Review of Economic Studies, rdt004.
Gruber, J. W., & Kamin, S. B. (2007). Explaining the global pattern of current account imbalances. Journal of international money and Finance, 26(4), 500-522.